Мирзоев Абдуханон Сайнурдинович

Гражданское дело № 2-1567/2018

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2018 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашугова М. Т. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ашугов М.Т. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: о взыскании страхового возмещения в размере 329291 рубль 65 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов за услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы за услуги почты в размере 350 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что <//> на автодороге Пермь – Екатеринбург 346 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Деу Нексия» гос.номер <данные изъяты>, под управлением Мирзоева А.С., «Опель Астра» гос.номер <данные изъяты>, под управлением Ашугова М.Т. Виновным в ДТП был признан водитель Мирзоев А.С. Автомобилю «Опель Астра» гос.номер Е809ЕО196 причинены механические повреждения. Истец в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В судебном представитель истца по доверенности Веретнов Д.С. исковые требова...

...ния по изложенным в иске основаниям поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Яковлева Е.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что характер имеющихся у автомобиля истца повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, в связи с чем страховым случаем наступление данного события не является, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Также заявила ходатайство о взыскании с истца понесенных ответчиком расходов на оплату услуг эксперта в размере 30000 рублей.

Третье лицо Мирзоев А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, возражений на иск не представил.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом Ашугов М.Т. является собственником транспортного средства «Опель Астра» гос.номер <данные изъяты>, 2013 года выпуска.

Из материала административного расследования следует, что <//> в 21 час 50 минут на автодороге Пермь – Екатеринбург 346 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Деу Нексия» гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего ..., под управлением Мирзоева А.С., «Опель Астра» гос.номер <данные изъяты>, под управлением собственника Ашугова М.Т. Столкновение произошло вследствие нарушения Мирзоевым А.С. требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Из объяснений, данных в ГИБДД Мирзоевым А.С., следует, что он двигался по Новомосковскому тракту со стороны <адрес> в сторону г. Екатеринбурга, при совершении маневра вправо, не заметил водителя транспортного средства Опель Астра и допустил наезд на его транспортное средство. Вину в ДТП признает, так как не убедился в безопасности маневра.

В своих объяснениях Ашугов М.Т. указал, что двигался по Новомосковскому тракту в сторону г. Екатеринбурга по правой полосе со скоростью 75 км/ч, почувствовал удар от Дэу Нексия в левое заднее крыло, попытался удержать машину от вхождения в занос, но машину отбросило на отбойник, принял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

В материалы административного расследования участниками столкновения составлена схема ДТП, подписана ими.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ... застрахована <данные изъяты> (полис ЕЕЕ №).

<//> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Заявление истца ответчиком удовлетворено не было, в адрес истца ответчиком направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение <данные изъяты>

Не согласившись с данным ответом страховщика, истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения <данные изъяты>» <данные изъяты> от <//> (эксперт-техник Веретнов Д.С.), согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра составляет с учетом износа сумму 309291 рубль 65 копеек, а также квитанции об оплате услуг эксперта.

<//> истец обратился с иском в суд.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела акту экспертного исследования № от <//>, составленному экспертом <данные изъяты> ..., характер и механизм образования следов-повреждений и причина их образования на автомобиле Опель Астра и Дэу Нексия изложены в исследовательской части, по характеру и механизму образований внешних первичных повреждений «Опель Астра» гос. номер № можно категорически утверждать, что заявленные повреждения не могли быть образованы при контактировании с автомобилем «Дэу Нексия», одномоментно, в заявленном месте при заявленных обстоятельствах. В распоряжение данного эксперта участниками ДТП была составлена схема. В исследовательской части акта экспертного исследования указано на то, что заявленные повреждения автомобиля Опель астра не могли быть образованы от контактирования с автомобилем Дэу Нексия по причине отсутствия совпадающих следовых отпечатков, направления движения и высоты расположения повреждений по крайней мере по пяти признакам (л.д. 34-56).

По ходатайству ответчика определением суда от <//> по делу назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза.

Из заключения <данные изъяты> № от <//>, составленного экспертом ..., следует, что заявленные повреждения автомобиля Опель Астра гос. номер № не могли образоваться в результате ДТП от <//>, а образованы при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля после получения повреждений в ДТП от <//> составляет 0 рублей. В исследовательской части заключения указано, что автомобиль на осмотр эксперту представлен не был, т.к. был продан. Дополнительно по запросу эксперта истцом были представлены фотографии повреждений исследуемого автомобиля Опель Астра гос. номер № в количестве 76 штук. При проведении исследования экспертом исследованы материалы дела, в том числе представленные сторонами фотографии, административный материал. Автомобиль Дэу Нексия экспертом не осматривался, его повреждения установлены исходя из данных в справке о ДТП повреждениях, в также фотографий данного транспортного средства, представленных страховщиком и произведенных <данные изъяты>. <//> был произведен выезд эксперта совместно с истцом на место заявленного ДТП, осмотр производился в дневное время при естественном освещении, произведены замеры и фотографирование. Экспертом произведено сопоставление следообразующих и следовоспринимающих объектов по характеру повреждений, высоте, величине, глубине внедрения. Экспертом сделан категоричный вывод о том, что указанные в заключении факторы свидетельствуют о том, что повреждения исследуемого автомобиля Опель Астра не могли быть получены в результате заявленного ДТП <//>, а были получены в другом месте (местах) и при других обстоятельствах.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертом ... исследованы все представленные материалы дела, материал административного расследования, проведено полное исследование представленных материалов дела, даны полные и обоснованные выводы. Приведен перечень повреждений автомобилей из актов осмотра транспортного средства, Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено п. 2 ст. 9 Закона "Об ОСАГО".

Поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия при изложенных им обстоятельствах суду не представлено, истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных им обстоятельствах не наступил, и у ответчика отсутствуют основания для выплаты суммы страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что для определения обстоятельств ДТП и реальной стоимости ущерба судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, которая была поручена <данные изъяты> эксперту ... Оплата производства экспертизы была возложена на ответчика и произведена им в полном объеме в размере 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <//>.

Учитывая изложенное, а также в связи с тем, что со стороны ответчика услуги эксперта оплачены и заявлено о распределении данных судебных расходов, суд полагает правомерным взыскать с истца в пользу ответчика стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ашугова М. Т. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ашугова М. Т. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.

***

Дело № 2-2919/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре Ким А.А.,

с участием представителя ответчика Яковлевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашугова М. Т. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Ашугов М.Т. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

Истец дважды (31 августа 2017 года и 14 сентября 2017 года) в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил, о времени и месте извещался надлежащим образом. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, учитывая, что истец не явился в суд по вторичному вызову, представителя также не направил, о месте и времени судебных заседаний извещался надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебных заседаний не заявлял, ответчик не настаивал на рассмотрении дела в отсутствие истца, исковое заявление Ашугова М. Т. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового во...

...змещения, убытков, компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Ашугова М. Т. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

***

***

Судья Л.Л. Царегородцева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

26 декабря 2016 года судья Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области Реутова А.А., ознакомившись с административным исковым заявлением <ФИО>1 к УФМС России по Свердловской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в <адрес> районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Определением <адрес> районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без движения, истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено устранить указанные судьей недостатки.

Согласно с п. 7 п. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Административный истец как в установленный срок, так и до настоящего времени не выполнил указания судьи, содержащиеся в определении <адрес> районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявление подлежит возвращению истцу.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное исковое заявление <ФИО>1 к УФМС России по Свердловской области о признании незаконным решения о не разре...

...шении въезда на территорию Российской Федерации - возвратить истцу.

Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение суда о возвращении административного искового заявления может быть подана частная жалоба.

Судья <ФИО>3