Балясная Надежда Владимировна
Дело 33-24936/2014
В отношении Балясной Н.В. рассматривалось судебное дело № 33-24936/2014, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 29 октября 2014 года, где по итогам рассмотрения, определение осталось неизменным. Рассмотрение проходило в Московском областном суде в Московской области РФ судьей Быковской Е.В.
Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Балясной Н.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 10 ноября 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Балясной Н.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
О защите прав потребителей →
- из договоров в сфере: →
иные договоры в сфере услуг
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Судья: Царьков А.М. дело № 33-24936/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Фетисовой Е.С., Быковской Е.В.,
при секретаре Шабановой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу представителя ООО «3 Сейл Плюс» на определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления представителя ООО «3 Сейл Плюс» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Балясной Н. В. к ООО «3 Сейл Плюс» о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
<данные изъяты> судом рассмотрено данное гражданское дело, тогда же был изготовлен полный текст решения.
На решение суда апелляционная жалоба подана ООО «3 Сейл Плюс» <данные изъяты>, которая определением суда оставлена без движения, предложено подателю жалобы в срок до <данные изъяты> устранить нарушения положений статьи 322 ГПК РФ.
<данные изъяты> определением суда апелляционная жалоба была возвращена ООО «3 Сейл Плюс», поскольку указанное выше определение суда не исполнено.
<данные изъяты> ООО «3 Сейл Плюс» подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое обжалованным определением оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда, представитель ООО «3 Сейл Плюс» подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене опред...
Показать ещё...еления и принятии нового - о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебных постановлений, суд должен исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований к восстановлению процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, с выводами суда согласилась судебная коллегия, поскольку представитель общества участвовал в судебном заседании в день принятия решения, о принятом решении знал (л.д. 161-163), о принятом определении об оставлении апелляционной жалобы представитель ООО «3 Сейл Плюс» был проинформирован судом своевременно, что не оспаривал в судебном заседании сам представитель подателя апелляционной жалобы, однако апелляционная жалоба подана со значительным пропуском процессуального срока, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска, а приведенные представителем в обоснование заявления таковыми, в смысле статьи 112 ГПК РФ, - не являются.
Иные доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «3 Сейл Плюс» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Свернуть