Балясников Михаил Юрьевич

12-509/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года г.Ижевск УР

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Кочетков Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балсникова М.Ю. на определение по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Балясников М.Ю. обратился в суд с жалобой на определение зам.начальника ЦАФ в ОДД ГИБДД МВД по УР от -Дата-, которым отказано Балясникову М.Ю. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока уплаты административного штрафа, просил определение отменить.

Жалобу мотивировал тем, что постановление по делу об административном правонарушении было получено Балясниковым М.Ю. -Дата-, поскольку в постановлении содержалась информация о том, что штраф может быть уплачен в размере половины сумме в течение 20 дней с даты вынесения постановления, в тот же день Балясниковым М.Ю. штраф был оплачен. Вместе с тем, -Дата- в отношении него Устиновским РОСП г. Ижевска было возбуждено исполнительное производство по факту неуплаты штрафа. -Дата- заявителем в адрес ГИБДД было направлено ходатайство о восстановлении 20-ти дневного срока для уплаты штрафа, в удовлетворении которого было отказано

В судебное заседание Балясников М.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть жалобу в его отсутствие

Изучив и исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что постановлением № от -Дата-, вынесенное ст. инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР Балясников М.Ю. привлечен к административной ответствен...

...ности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно почтового идентификатора Почты России вышеуказанное постановление получено Балясниковым М.Ю. -Дата-

Штраф, в размере половины суммы-250 руб. оплачен заявителем -Дата-

-Дата- судебным приставом –исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска в отношении Балясникова М.Ю. возбуждено исполнительное производство по постановлению № от -Дата- о взыскании административного штрафа в сумме 500 руб.

Определением зам.начальника ЦАФ в ОДД ГИБДД МВД по УР от -Дата- Балясникову М.Ю. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока уплаты административного штрафа в размере половину от назначенного отказано.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Конституционный Суд Российской Федерации, признав часть 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ею исключается возможность восстановления двадцатидневного срока, установленного для уплаты административного штрафа, назначенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, в размере половины суммы наложенного административного штрафа в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения, указал, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, правоприменители, в том числе суды, при применении части 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации, руководствуясь непосредственно положениями статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вправе уклоняться от рассмотрения вопроса о возможности восстановления срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, по ходатайству привлеченного к административной ответственности лица в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения (Постановление от 04.12.2017 г. N 35-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении, отсутствие возможности восстановления срока, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ для уплаты наложенного административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, в случае пропуска этого срока из-за несвоевременной доставки копии постановления о назначении административного наказания, направленной вынесшим это постановление должностным лицом в адрес лица, привлеченного к административной ответственности, не согласуется с конституционными принципами юридического равенства и справедливости, не исключает произвольного ограничения права на государственную, в том числе судебную, защиту своих прав и свобод, включая охраняемое законом право частной собственности, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2).

20-ти дневный срок, установленный ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ истек -Дата-, в то время как постановление по делу об административном правонарушении было получено заявителем по истечении вышеуказанного срока--Дата-

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного ст. 46 Конституцией РФ, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, учитывая, что у должностного лица не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, определение должностного лица от -Дата- нельзя признать законным, причину пропуска заявителем срока, указанную в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительной, восстановить срок для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы по постановлению от -Дата-

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Определил:

Определение зам.начальника ЦАФ в ОДД ГИБДД МВД по УР от -Дата- об отказе Балясникову М.Ю. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, назначенного постановлением № от -Дата- отменить

Ходатайство Балясникова М.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для уплаты административного штрафа в размере половины суммы, назначенной постановлением ст. инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР № от -Дата-, удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г.Ижевска в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Кочетков Д.В.

судья Галюкова М.Ю.

дело № 2-3860/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1103/2020

20 февраля 2020 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.

судей Никитенко Н.В., Норик Е.Н.

при секретаре Веретенникове Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маруженко С. Н., ШевН. Н. А., Лобачева А. В., Балясникова М. Ю., Корягиной Т. И., Забейворота П. В., Шакировой О. Ю., Кутиной А. И. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 30 сентября 2019 года по иску Бауэр Л. А., Усынина Д. А., Бауэр Д. В., Сухачева В. С., Фокиной Л. Ф., Малолетко И. Г., ООО «КМС-групп» к Маруженко С. Н., ШевН. Н. А., Лобачеву А. В., Балясникову М. Ю., Корягиной Т. И., Забейворота П. В., Шакировой О. Ю., Кутиной А. И. о признании решения собрания недействительным.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения Маруженко С.Н., представителя Забейворота П.В. Арзуманяна А.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Бауэр Д.В., представителя Бауэр Л.А. Михеевой М.С., представителя ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» Мельниковой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бауэр Л.А., Усынин Д.А., Бауэр Д.В., Сухачев В.С., Фокина Л.Ф., Малолетко И.Г., ООО «КМС-групп» обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Маруженко С.Н., ШевН. Н. А., Лобачеву А. В., Балясникову М. Ю., Корягиной Т. И., Забейворота П. В., Шакировой О. Ю., Кутиной А. И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в мног...

...оквартирном <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от 25 сентября 2018 года.

В обоснование исковых требований указали, что оспариваемое решение общего собрания принято с нарушением процедуры его созыва и проведения, в отсутствие кворума. В связи с этим считают данное решение незаконным, нарушающим их права и законные интересы.

Истец Бауэр Д.В. поддержал исковые требования.

Истцы Бауэр Л.А., Усынин Д.А., Сухачев В.С., Фокина Л.Ф., Малолетко И.Г., представитель ООО «КМС-групп» не принимали участия в суде при надлежащем извещении.

Представитель истцов Бауэр Л.А., Усынина Д.А. Михеева М.С. поддержала исковые требования.

Ответчики Маруженко С.Н., ШевН. Н.А., Забейворота П.В. не признали исковые требования.

Ответчики Балясников М.Ю., Корягина Т.И., Шакирова О.Ю., Кутина А.И. не принимали участия в суде при надлежащем извещении.

Представитель третьего лица ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» не принимал участия в суде при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Маруженко С.Н., ШевН. Н.А., Лобачев А.В., Балясников М.Ю., Корягина Т.И., Забейворота П.В., Шакирова О.Ю., Кутина А.И. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылаются, что суд должен был отказать в принятии данного иска, поскольку определением Центрального районного суда г.Челябинска от 13 марта 2015 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о признании недействительными решений общего собрания собственников, оформленных протоколом от 25 сентября 2018 года. По данному мировому соглашению стороны пришли к тому, что недействительным следует считать решение под вопросом №. Указывает, что истец Бауэр Д.В. является арендатором, а не собственником помещения в многоквартирном <адрес>. Он не может обжаловать решение данного общего собрания в соответствии с ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ. Суд разрешил спор, удовлетворив исковые требования к ненадлежащим ответчикам. Так, Лобачев А.В. не может быть ответчиком по делу, поскольку он не входил в состав Совета дома на 10 июля 2018 года. Шакирова О.Ю. также не может быть ответчиком по данному делу, она не принимала участия в голосовании заседания Совета дома от 10 июля 2018 года и в оспариваемом общем собрании собственников помещений. Считают, что судом нарушены требования частей 4, 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Фокина Л.Ф., Сухачев В.С., Усынин Д.А., Бауэр Л.А., Малолетко И.Г., Кутина А.И., Забейворота П.В., Шакирова О.Ю., Корягина Т.И., Балясников М.Ю., Лобачев А.В., ШевН. Н.А., представитель ООО «КМС-Групп» извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились в суд апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили. Фокина Л.Ф., Сухачев В.С., Усынин Д.А., Малолетко И.Г., Бауэр Л.А., представитель ООО «КМС-Групп», Шакирова О.Ю., Корягина Т.И., Балясников М.Ю., Лобачев А.В., ШевН. Н.А., просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что Бауэр Л.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Усынин Д.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Бауэр Д.В. является арендатором нежилого помещения по указанному адресу на основании договора аренды от 15 декабря 2016 года №.

Сухачев В.С. является собственником нежилого помещения № по адресу: <адрес>.

Фокина Л.Ф. является собственником нежилого помещения № по адресу: <адрес>.

ООО «КМС-групп» является собственником нежилых помещений № по указанному адресу.

Ответчики Маруженко С.Н., ШевН. Н.А., Забейворота П.В., Балясников М.Ю., Корягина Т.И., Шакирова О.Ю., Кутина А.И. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> <адрес>.

В период с 25 июля 2018 года по 15 сентября 2019 года в многоквартирном <адрес> проведено собрание собственников помещений в форме очно - заочного голосования по инициативе Совета дома, в состав которого входят Маруженко С.Н., ШевН. Н.А., Забейворота П.В., Балясников М.Ю., Корягина Т.И., Шакирова О.Ю., Кутина А.И.

Согласно протоколу № решения годового общего собрания собственников помещений, проводимого в форме очно-заочного голосования в многоквартирном <адрес> на повестке дня были поставлены вопросы:

1. Выбор способа управления дома.

2. О выборе организации для управления, обслуживания, содержания и ремонта жилого многоквартирного <адрес>.

3. О проекте договора управления многоквартирным домом Управляющей организацией РЖЗ.

4. О плате за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения в многоквартирного дома.

5. Утверждение способа расчета за коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, газоснабжение, сбор и вывоз ТБО.

6. Избрание членов Совета многоквартирного дома.

7. О ежегодном представлении УО отчетов по расходам на содержание и ремонт жилого дома <адрес>.

8. О делегировании полномочий Совету дома.

9. Об использовании электронных брелков для открывания ворот при въезде во двор дома на автомашинах.

10. О защите придомовой территории.

11. Об ограждении входа в подвальное помещение № со стороны придомовой территории в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ.

12. О соблюдении норм СанПиН 2.12.2645-10 в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 44 ЖК РФ.

13. О доверенности председателю Совета многоквартирного дома в соответствии с п.3,4,5 ч.8 ст. 161.1 ЖК РФ.

14. Принятие решения о наделении Совета МКД следующими полномочиями, в соответствии с п. 4.2, ч.2 ст. 44 ЖК РФ, ч.5 ст. 161.1 ЖК РФ.

15. Принятие решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и др., если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещения в МКД.

16. Принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и др. на условиях определенных решением ОССП в соответствии с п. 3.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ.

17. Принятие решения о наделении Председателя Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 ст. 161. ЖК РФ, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции ОССП в многоквартирном доме в соответствии с п. 4.3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ.

18. Об утверждении состава общего имущества собственников помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что на оспариваемом общем собрании принимались решения по ряду вопросов (по пунктам 3, 4, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 16, 17, 18), требующих наличия квалифицированного большинства, не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии со ст.ст. 44, 46 Жилищного кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками нарушена процедура проведения оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, очная часть данного собрания не проводилась, кворум отсутствовал, а вопросы, поставленные на голосование не относятся к вопросам о пользовании общим имуществом, вопросы не содержат четкой смысловой нагрузки, содержат знаки вопроса, не несут четких логически - выверенных формулировок, соответствующих положениям действующего законодательства, а так же все бюллетени не содержат даты заполнения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме;

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

1.1-1) принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации;

1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме;

2.1) принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания; т.д….

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.2) принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.3) принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

4.4) принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами;

4.5) принятие решения о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум):

1) при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе собственники помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов таких собственников;

2) при наличии в многоквартирном доме одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Компетенция совета многоквартирного дома определена частью 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ. Так, Совет многоквартирного дома:

1) обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

2) выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу;

3) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме;

4) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме до рассмотрения на общем собрании собственников помещений в данном доме свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании. В случае избрания в многоквартирном доме комиссии по оценке проектов договоров указанное заключение представляется советом данного дома совместно с такой комиссией;

5) осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме;

6) представляет на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о проделанной работе;

7) осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

6. Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

7. Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

8. Председатель совета многоквартирного дома:

1) до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении договора управления многоквартирным домом вправе вступить в переговоры относительно условий указанного договора, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме вправе вступить в переговоры относительно условий договоров, указанных в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

2) доводит до сведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме результаты переговоров по вопросам, указанным в пункте 1 настоящей части;

3) на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе потребовать от управляющей организации копии этого договора, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме копии договоров, заключенных с лицами, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, от указанных лиц;

4) осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса;

5) на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг;

6) осуществляет принятие решений по вопросам, которые переданы для решения председателю совета многоквартирного дома в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятым в соответствии с пунктом 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в нраве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.ч. 1, 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

При этом в силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как следует из материалов дела, уведомление о проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> было размещено на информационных стендах в каждом из пяти подъездах дома 15 июля 2018 года и на стендах у входа в подъезды, а собственникам нежилых помещений выслано заказными письмами с уведомлениями (т.1 л.д. 257-259).

Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> составляет 7 501,40 кв.м. В голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений обладающих 7 407,9 кв.м., что составляет 98,8% голосов всех собственников помещений. Кворум собрания имеется, собрание правомочно.

Так, по вопросам №3, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 16, 17, 18 количество голосов, принявших участие в голосовании, составило 69,8% от принявших участие в голосовании, что соответствует 5 111,45 кв.м. При этом за проголосовало не менее 2\3 от общего количества голосов всех собственников многоквартирного дома.

По вопросу № 4 – имеется вступившее в законную силу определение Центрального районного суда г.Челябинска от 13 марта 2015 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № по иску ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о признании недействительными решений общего собрания собственников, оформленных протоколом от 25 сентября 2018 года. Согласно условиям данного мирового соглашения ответчики признали исковые требования в части признания недействительным решения под вопросом №4 повестки дня общего собрания собственников «о плате за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения МКД» от 25 сентября 2018 года (т.2 л.д.252).

При этом, пункты 11 и 12 повестки дня собрания не противоречат п.2 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ. Пункт 13 повестки дня собрания соответствует содержанию пп.3-5 ч.8 ст.161.1 Жилищного кодекса РФ. Пункт 14 повестки дня собрания соответствует требованиям п.4.2 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ. Пункты 15 и 18 повестки дня собрания также соответствуют положениям п.3 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ. Пункт 16 и 17 повестки дня собрания соответствуют требованиям п.3.1 и п.4.3 (соответственно) ст. 44 Жилищного кодекса РФ.

Доводы истцов о том, что в нарушении ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ решения по пунктам 8, 9, 10, 14, 15 повестки дня общего собрания незаконно расширяют полномочия Совета многоквартирного дома, путем изъятия этих полномочий из исключительной компетенции общего собрания собственников помещений являются необоснованными. Данные решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом № от 25 сентября 2018 года, соответствуют требованиям ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и соответствующих требованиями ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцами не представлено в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, по указанным вопросам, поставленным на повестке дня оспариваемого общего собрания, решения были приняты квалифицированным большинством, свыше 2/3 от голосов всех собственников.

Другими собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> оспариваемое решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом № от 25 сентября 2018 года, не обжаловано.

Допустимых и достоверных доказательств того, что собственники остальных жилых помещений, голоса которых засчитаны при голосовании, не голосовали по вопросам повестки дня или голосовали иным образом, материалы дела не содержат.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением прав истцов как собственников помещения данного многоквартирного дома.

При этом следует отменить, что истец Бауэр Д.В. является арендатором нежилого помещения в <адрес> на основании договора аренды от 15 декабря 2016 года №.

Между тем, в силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ только собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме. Следовательно, Бауэр Д.В. не является лицом, чьи права могли быть нарушены указанным решением общего собрания в силу ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

Доводы истцов об отсутствии даты в бюллетенях для голосования не могут быть положены в основу вывода о недействительности решения общего собрания по следующим основаниям.

Положениями ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса РФ определено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при всех формах проведения общего собрания собственников помещений в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При возникновении сомнений в подаче бюллетеней в срок проведения голосования (отсутствие даты заполнения, реестра принятия решений и иных доказательств) необходимо предложить сторонам представить дополнительные доказательства, поставить на обсуждение сторон вопрос о допросе собственников, подписавших бюллетени, в качестве свидетелей. Само по себе отсутствие даты при наличии иных доказательств, подтверждающих подачу бюллетеней в установленный срок, не может являться основанием для признания решения недействительным.

Вместе с тем в материалы дела представлена сводная ведомость итогов голосования(акт счетной комиссии) от 16 сентября 2018 года, в котором указаны и учтены бюллетени, лиц принявших участие в голосовании, данная ведомость истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнута, при таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о голосовании собственников в даты предусмотренные сроком проведения общего собрания.

Доводы о том, что очная форма голосования не проводилась, не могут повлечь отмену решения собственников МКД, поскольку их воля на принятие конкретных решений выражена представленными бюллетенями, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания указанного решения недействительным.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, существенных нарушений требований закона, при которых оспариваемое решение может быть признано недействительным не установлено.

Учитывая, что нарушений процедуры проведения собрания и принятия решений в их совокупности не допущено, а также наличие кворума, судебная коллегия считает заявленные требования о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> <адрес>, оформленного протоколом № от 25 сентября 2018 года, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что суд должен был отказать истцам в принятии искового заявления, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Центрального районного суда от 13.03.2019 года о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения по иску ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о признании спорного протокола общего собрания недействительным, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку материалами гражданского дела № не подтверждено надлежащее уведомление всех собственников МКД о намерении обратиться в суд с настоящим иском. Кроме того в исковом заявлении ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» указано на нарушение прав общества пунктами 3,4,13 общего собрания иные пункты не являлись предметом проверки судом первой инстанции, в связи с чем оснований для применения п.2 ст. 220 ГПК РФ и прекращения производства по делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 30 сентября 2019 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бауэр Л. А., Усынина Д. А., Бауэр Д. В., Сухачева В. С., Фокиной Л. Ф., Малолетко И. Г., ООО «КМС-групп» к Маруженко С. Н., ШевН. Н. А., Лобачеву А. В., Балясникову М. Ю., Корягиной Т. И., Забейворота П. В., Шакировой О. Ю., Кутиной А. И. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от 25 сентября 2018 года, - отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3860/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 сентября 2019 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре М.В. Симаковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бауэр Л.А., Усынин Д.А., Бауэр Д.В., Сухачев В.С., Фокина Л.Ф., Малолетко И.Г., ООО «КМС-групп» к Маруженко С.Н., Шевнина Н.А., Лобачев А.В., Балясников М.Ю., Корягина Т.И., Забейворота П.В., Шакирова О.Ю., Кутиной А.И. о признании решения собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Бауэр Л.А., Усынин Д.А., Бауэр Д.В., Сухачев В.С., Фокина Л.Ф., Малолетко И.Г., ООО «КМС-групп» обратились в суд с иском к Маруженко С.Н., Шевниной Н. А., Лобачеву А. В., Балясникову М. Ю., Корягиной Т. И., Забейворота П. В., Шакировой О. Ю., Кутиной А. И. о признании решения собрания недействительным. В обоснование иска указано, что истцы не согласны с процедурой организации, проведения и подсчета голосов собрания собственников помещения, проводимого в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Бауэр Д.В. в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивал.

Истцы Сухачев В.С., Фокина Л.Ф., ООО «КМС-групп» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Представитель истца Бауэр Л.А., Усынина Д.А. – Михеева М.С. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики Маруженко С.Н., Шевнина Н.А., Забейворота П.В. в ходе судебного заседания возра...

...жали против удовлетворения иска.

Ответчики Балясников М.Ю., Корягина Т.И., Шакирова О.Ю., Кутина А.И. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Представитель третьего лица ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что Бауэр Л.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Усынин Д.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Бауэр Д.В. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № является арендатором нежилого помещения по адресу: <адрес>. Сухачев В.С. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, эт.1. Фокина Л.Ф. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>. нежилое помещение №, эт.1, ООО «КМС-групп» является собственником нежилых помещений № и №, расположенных по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведено собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования.

Как следует из протокола № решения годового ООСП, проводимого в форме очно-заочного голосования в МКД по адресу: <адрес>, повесткой дня являлись вопросы:

выбор способа управления дома,

о выборе организации для управления, обслуживания, содержания и ремонта жилого МКД по <адрес>,

о проекте договора управления многоквартирным домом Управляющей организацией РЖЗ,

о плате за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения в МКД,

утверждение способа расчета за коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, газоснабжение, сбор и вывоз ТБО,

избрание членов Совета МКД,

о ежегодном представлении УО отчетов по расходам на содержание и ремонт жилого дома <адрес>,

О делегировании полномочий Совету дома,

Об использовании электронных брелков для открывания ворот при въезде во двор дома на автомашинах,

О защите придомовой территории,

Об ограждении входа в подвальное помещение № со стороны придомовой территории в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ,

О соблюдении норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-10 в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 44 ЖК РФ,

О доверенности председателю Совета МКД в соответствии с п.3,4,5 ч.8 ст. 161.1 ЖК РФ,

принятие решения о наделении Совета МКД следующими полномочиями, в соответствии с п. 4.2, ч.2 ст. 44 ЖК РФ, ч.5 ст. 161.1 ЖК РФ,

принятие решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и др., если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещения в МКД,

принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение в том числе договоров на установку и экслуатацию рекламных конструкций и др. на условиях определенных решением ОССП в соответствии с п. 3.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ,

принятие решения о наделении Председателя Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 ст. 161. ЖК РФ, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции ОССП в МКД в соответствии с п. 4.3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ,

об утверждении состава общего имущества собственников помещений дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с п. 3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Проведение общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования возможно лишь в том случае, если предшествующее ему общее собрание собственников помещений, проводимое путем совместного присутствия, не состоялось в виду отсутствия необходимого кворума ст. 47 ГК РФ.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 – 3.1 части 2 ст. 44 данного кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По смыслу вышеуказанных норм закона, для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметь документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч.1 ст. 46 ЖК РФ).

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленном настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Правомочие пользования земельным участком как элемент содержания права собственности означает закрепленную законом возможность хозяйственной эксплуатации такого участка путем извлечения его полезных свойств.

Такими свойствами для собственников помещений в многоквартирном доме являются прежде всего возможность размещения на принадлежащем им земельном участке (над или под поверхностью) элементов озеленения и предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства такого дома объектов, а также установление ограничений пользования данным участком другими лицами. Поэтому под пределами использования земельного участка понимаются установление режимов пользования как отдельных частей такого участка, так и участка в целом, определение предназначения конкретных площадей земельного участка, установление ограничений пользования земельным участком другими лицами и т.д.

Принятие решений о пределах использования земельного участка на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также определение условий въезда и парковки автомобилей собственников помещений, арендаторов этих помещений и другого транспорта, в силу ч.2 ст. 44 ЖК РФ относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Компетенция совета многоквартирного дома определена в ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ, перечень полномочий совета многоквартирного дома в п.п. 1 – 6 ч.5 ст. 161.1 ЖК РФ сформулирован как исчерпывающий.

Анализируя содержание повестки собрания, суд приходит к выводу, что по п. 11 повестки дня общего собрания об ограждении входа в подвальное помещение № со стороны придомовой территории в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ принято решение, которое совершенно не относится к понятию «пользования» общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а представляет собой возложение на собственника помещения гражданско-правового обязательства, что не относится ни к компетенции общего собрания МКД, ни к компетенции Совета дома. П. 7 повестки, изложенный в бюллетени для голосования не несет четкой смысловой нагрузки, содержит знаки вопроса.

Анализируя содержание бюллетеней для голосования, суд приходит к выводу, что формулировки п. 7, 11, 12, 13, 18 не несут четких, логически-выверенных формулировок, соответствующих положениям действующего законодательства, в частности, п. 7 содержит в своей конструкции вопросы, пункт 11 содержит положения под условием, не конкретизирован в части собственников, объема строительных работ и т.д., п. 12 содержит ограничения в осуществлении права собственности и права аренды, п. 13 содержит сокращения и перечень статей, которые не могут быть понятны лицам не имеющим юридического образования (жильцам), относительно п. 18 – суду не предоставлено доказательств того, что все собственники были ознакомлены с перечнем общего имущества собственников дома.

Кроме того, все без исключения бюллетени для голосования не содержат даты заполнения. Действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания. Вместе с тем, как следует из пояснений ответчиков, бюллетени заполнялись сразу, минуя процедуру очного голосования, так как сразу же было понятно, что очное часть собрания не состоится. Таким образом, ответчики нарушили процедуру проведения собрания собственников, проигнорировал очную часть собрания.

При указанных обстоятельствах, требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бауэр Л.А., Усынин Д.А., Бауэр Д.В., Сухачев В.С., Фокина Л.Ф., Малолетко И.Г., ООО «КМС-групп» к Маруженко С.Н., Шевнина Н.А., Лобачев А.В., Балясников М.Ю., Корягина Т.И., Забейворота П.В., Шакирова О.Ю., Кутиной А.И. о признании решения собрания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещения, проводимого в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, оформленного в виде Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.И. Галюкова

Мотивированное решение составлено 08 октября 2019 года

19 июля 2013 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Аккуратный А. В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Балясникова М.Ю. по ст. 20. 2 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

4 июля 2013 года в отношении Балясникова М.Ю. был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20. 2 ч. 1 КоАП РФ.

18 июля 2013 года материалы дела по указанному административному правонарушению были направлены в Октябрьский районный суд <адрес> для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения.

Данный протокол подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе по делу об административном правонарушении в отношении Балясникова М.Ю. от 4 июля 2013 года не ука...

...зано место и время совершения административного правонарушения.

Следовательно, протокол об административном правонарушении в отношении Балясникова М.Ю. не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возврату должностному лицу, составившему протокол, для устранения изложенных выше нарушений закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Балясникова М.Ю. по ст. 20. 2 ч. 1 КоАП РФ об административных правонарушениях вернуть ОП № 2 УМВД России по г. Ижевску для устранения указанных недостатков.

Судья: Аккуратный А. В.

2а-2891-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2017 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска

Под председательством судьи Сутягиной С.А.,

при секретаре Бурлаковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по административному исковому заявлению Балясникова М.Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Балясников М.Ю. обратился в суд с административным заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя от -Дата- о прекращении исполнительного производства о взыскании с ФИО6 сумму задолженности по расписке в размере 39 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов незаконным.

В судебном заседании представитель истца Федюнёв А.В., действующий по доверенности, представил отказ от административного иска.

Представитель административного ответчика ФИО2 не возражала против прекращения производства по делу.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по УР, судебный пристав-исполнитель Рогачев М.П., должник ФИО7 извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении...

... сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Как видно из материалов административного дела, отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять отказ от заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.157, 194 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить заявленное ходатайство. Принять отказ от заявления.

Производство по делу по административному исковому заявлению Балясникова М.Ю. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,

признании постановления <данные изъяты> от -Дата- судебного пристава исполнителя РОСП г.Ижевска УФССП по России Рогачева М.П. об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного листа взыскателю незаконным прекратить.

Определение изготовлено в совещательной комнате судьей.

Определение может быть обжаловано сторонами в течение 15 дней в Верховный суд Удмуртской Республики.

Судья Сутягина С.А.

Административное дело № 2а-2757/17 (публиковать)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 31 июля 2017 года

Первомайский районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи – Арсаговой С.И., при секретаре – Руснак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Балясникова М.Ю. к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Ширяевой Е.В., УФССП России по УР о признании незаконным постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <дата>, обязании возобновить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Балясников М.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Ширяевой Е.В. о признании незаконным постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <дата>, обязании возобновить исполнительное производство.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Удмуртской Республике.

В силу ст.17 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее – КАС РФ) суды рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномоч...

...ий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В связи с чем, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ширяевой Е.В., УФССП России по УР, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

В суд от представителя административного истца Балясникова М.Ю. – Федюнёва А.В., действующего на основании доверенности в порядке передоверия поступило письменное заявление об отказе от требований в полном объеме.

Отказ от заявленных требований имеющим надлежащие полномочия на совершение соответствующего процессуального действия представителем административного истца (доверенность <адрес>5, доверенность в порядке передоверия № от <дата>), совершен добровольно, последствия принятия судом заявления (в соответствии со ст. 157КАС РФ) и прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны, о чем в заявлении имеется отметка.

В силу п. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 194 КАС РФ производство по административному делу подлежит прекращению в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от заявленных требований сделан административным истцом добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ административного истца от административного искового заявления, в связи с чем производство по административному делу подлежит прекращению в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 194 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца Балясникова М.Ю. от административного иска к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Ширяевой Е.В., УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <дата>, обязании возобновить исполнительное производство.

Производство по административному делу по указанному административному иску прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 15 дней.

Судья - С.И. Арсагова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Балясникова М.Ю. к Управлению ФСПП по УР, Устиновскому РОСП г.Ижевска, судебному приставу – исполнителю Устиновского РОСП г.Ижевска Васютиной Н.А. о признании действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Балясников М.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФСПП по УР, Устиновскому РОСП г.Ижевска, судебному приставу – исполнителю Устиновского РОСП г.Ижевска Васютиной Н.А. о признании действий (бездействий) незаконными.

Кроме того, в производстве Устиновского районного суда г.Ижевска находится административное дело № по административному исковому заявлению Балясникова Михаила Юрьевича к Управлению ФСПП по УР, Устиновскому РОСП г.Ижевска, судебному приставу – исполнителю Устиновского РОСП г.Ижевска Васютиной Н.А. о признании действий (бездействий) незаконными.

Принимая во внимание, что в указанных административных делах требования административного истца являются однородными и предъявлены к одному ответчику, целесообразно объединить их в одно производство для совместного рассмотрения, что будет способствовать более быстрому их разрешению судом.

В ходе судебного заседания стороны против объединения административных дел не возражали.

В соответствии с ч.1 ст.136 КАС РФ суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного...

... административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.136, ст.ст. 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Объединить административное дело № по административному иску Балясникова М.Ю. к Управлению ФСПП по УР, Устиновскому РОСП г.Ижевска, судебному приставу – исполнителю Устиновского РОСП г.Ижевска Васютиной Н.А. о признании действий (бездействий) незаконными и административное дело № по административному иску Балясникова М.Ю. к Управлению ФСПП по УР, Устиновскому РОСП г.Ижевска, судебному приставу – исполнителю Устиновского РОСП г.Ижевска Васютиной Н.А. о признании действий (бездействий) незаконными в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения их судом.

Определение изготовлено судьей в совещательной комнате на компьютере.

Судья С.А. Нуртдинова

№ 2а- 191/2021

УИД 18RS0005-01-2020-002029-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2021 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нуртдиновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Колпаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Балясникова М.Ю. к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г.Ижевска Васютиной Н.А., судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г.Ижевска Сахабутдиновой Г.Р., Устиновскому РОСП г.Ижевска, Управлению ФССП России по УР об оспаривании бездействий судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Балясников М.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Устиновскому РОСП г. Ижевска о признании незаконными действий (бездействия), которым просит:

- восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления;

- приостановить исполнительное производство №-ИП в отношении Балясникова М.Ю.,

- признать незаконным действия (бездействие) Устиновского РОСП г. Ижевска в исполнительном производстве №-ИП в отношении Балясникова М.Ю. в части отказа от завершения исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением,

-обязать Устиновский РОСП г. Ижевска завершить исполнительное производство №-ИП в отношении Балясникова М.Ю.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление ФССП по УР, судебный пристав-и...

...сполнитель Устиновского РОСП г. Ижевска Васютина Н.А.

Представителем истца ДД.ММ.ГГГГ уточнялись исковые требования, согласно уточненным исковым требованиям, представитель истца просил признать незаконными действия (бездействия) Устиновского РОСП г. Ижевска в исполнительном производстве № №-ИП в отношении Балясникова М.Ю. в части ненадлежащего и несвоевременного оповещения о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, Балясников М.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Устиновскому РОСП г. Ижевска о признании незаконными действий (бездействия), которым просит:

- восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления;

- приостановить исполнительное производство №-ИП в отношении Балясникова М.Ю.,

- признать незаконным действия (бездействие) Устиновского РОСП г. Ижевска в исполнительном производстве №-ИП в отношении Балясникова М.Ю.

- прекратить исполнительное производство №-ИП.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление ФССП по УР, судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г. Ижевска Васютина Н.А., в качестве заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по УР.

В последующем представителем административного истца исковые требования уточнены. Согласно уточненным исковым требованиям, представитель истца просил признать незаконными действия (бездействия) Устиновского РОСП г. Ижевска в исполнительном производстве №-ИП в отношении Балясникова М.Ю. в связи с ненадлежащим и несвоевременным уведомлением Балясникова М.Ю. о возбуждении исполнительного производства.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ административное дело № по административному иску Балясникова М.Ю. к Устиновскому РОСП г. Ижевска, судебному приставу – исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска Васютиной Н. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по УР о признании действий (бездействий) незаконными объединено с административным делом № по административному иску Балясникова М.Ю. к Устиновскому РОСП г. Ижевска, судебному приставу – исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска Васютиной Н. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по УР о признании действий (бездействий) незаконными, в одно производство.

Представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ исковые требования дополнены требованием о прекращении исполнительных производств №-ИП и №-ИП в отношении Балясникова М.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ определением Устиновского районного суда г. Ижевска к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г. Ижевска Сахабутдинова Г.Р.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве судебного Устиновского РОСП г. Ижевска находятся исполнительные производства №-ИП и №-ИП, возбужденные в отношении Балясникова М.Ю., возбужденные на основании постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

О возбуждении исполнительных производств Балясников М.Ю. узнал, после регистрации в информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» ДД.ММ.ГГГГ при открытии личного кабинета. При этом постановления о возбуждении исполнительных производств датированы ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, к оператору «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» с заявлением о возможности направления от органов государственной власти юридически значимых уведомлений в электронной форме, истец не обращался. Таким образом, своими действиями (бездействиями) Устиновский РОСП г. Ижевска нарушил права Балясникова М.Ю. на надлежащее и своевременное оповещение стороны исполнительного производства о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца Гомянин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просила удовлетворить их, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что постановлений по почте истец не получал, на получение документов электронном виде согласия не давал.

Административный истец, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по УР надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав - исполнитель Устиновского РОСП г. Ижевска Сахабутдинова Г.Р., судебный пристав - исполнитель Устиновского РОСП г. Ижевска Васютина Н.А., представитель Устиновского РОСП г.Ижевска, представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

Руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, из доказательств, представленных сторонами, считает установленными следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Устиновского РОСП г.Ижевска поступил исполнительный документ - постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска Сахабутдиновой Г.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Балясникова М.Ю., в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД МВД по УР с предметом исполнения: административный штраф в размере 500 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Устиновского РОСП г.Ижевска поступил исполнительный документ - постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска Сахабутдиновой Г.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Балясникова М.Ю., в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД МВД по УР с предметом исполнения: административный штраф в размере 500 руб.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, согласно представленного реестра отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № были направлены в адрес административного истца.

Постановления о возбуждении исполнительных производств фактически получены Балясниковым М.Ю. в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ., посредством их размещения в личном кабинете на портале Госуслуг, что следует из текста искового заявления.

В ходе принудительного исполнения с должника Балясникова М.Ю. взысканы денежные средства в сумме 250 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, денежные средства в сумме 250 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства распределены в счет погашения задолженности по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска Васютиной Н.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска Васютиной Н.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования Балясникова М.Ю. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.218 ч.1 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со ст.226 ч.8 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По правилам ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Оценив доводы административного истца, оценив представленные ответчиком материалы исполнительного производства в отношении Балясникова М.Ю., суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ совокупности оснований для признания оспариваемых бездействий судебного пристава незаконными.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1, ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Требования к содержанию исполнительных документов приведены в ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска Сахабутдиновой Г.Р. на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Балясникова М.Ю., в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД МВД по УР с предметом исполнения: административный штраф в размере 500 руб.

Кроме того, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска Сахабутдиновой Г.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Балясникова М.Ю., в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД МВД по УР с предметом исполнения: административный штраф в размере 500 руб.

Предъявленные на исполнение судебному приставу-исполнителю постановления по делам об административных правонарушениях №, №,соответствуют требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с отсутствием оснований, установленных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании указанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем правомерно вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №-ИП о возбуждении исполнительных производств в отношении должника Балясникова М.Ю.

В соответствии со статьей 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая требование истца о признании действия (бездействия) Устиновского РОСП г. Ижевска по ненадлежащему и несвоевременному уведомлению Балясникова М.Ю. о возбуждении исполнительного производства незаконным, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В соответствии с положениями ч. 17 ст. 30 и ч. 15 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о передаче имущества на торги, о снижении цены переданного на реализацию имущества не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Согласно представленному реестру отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес административного истца Балясникова М.Ю.

Однако сведения о получении Балясниковым М.Ю. постановлений, направленных курьерской почтой, в материалах дела отсутствуют.

Постановления о возбуждении исполнительных производств фактически получены Балясниковым М.Ю. в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ., посредством их размещения в личном кабинете на портале Госуслуг, что следует из текста искового заявления.

В данном случае ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств своевременного направления постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес истца. Реестр отправлений достоверно не подтверждает факт направления постановлений, поскольку не содержит сведений, позволяющих установить кем, когда была принята почта к отправке, наделено ли данное лицо необходимыми полномочиями, какова судьба почтовых отправлений — вручены ли они, если да, то кому и когда; если нет, то по какой причине.

Вместе с тем, истцом не было представлено доказательств нарушения его прав как должника по исполнительному производству в результате несвоевременного направления постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Доводы административного истца о том, что оспариваемыми действиями (бездействиями) он лишен возможности пользоваться правами, предусмотренными ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд отклоняет, поскольку право Балясникова М.Ю. реализовывать свои права и принимать меры, направленные на контроль за действиями судебного пристава-исполнителя закреплено в ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» и является неотъемлемым. Право на обжалование постановлений о возбуждении исполнительных производств истец был вправе реализовать в течение 10 дней со дня их получения, обратившись в суд с соответствующим исковым заявлением.

Иных оснований для признания оспариваемых бездействий незаконными административный истец не приводит.

На момент обращения истца в суд с данным требованием о признании бездействия по несвоевременному направлению постановлений незаконными- истец с обоими постановлениями был ознакомлен, приложил их к исковому заявлению.

Более того, списание денежных средств со счета истца по исполнительным производствам было произведено только ДД.ММ.ГГГГ.. то есть более, чем через месяц после получения истцом постановлений о возбуждении исполнительных производств.

На момент списания денежных средств судебных актов о продлении срока для льготной оплаты штрафов не принималось. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ. оснований для неисполнения требований исполнительных документов о взыскании административных штрафов по 250 руб. по каждому постановлению, а всего 500 руб., у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Вместе с тем, действия судебно пристава-исполнителя по списанию денежных средств административным истцом в данном исковом производстве не оспариваются.

Таким образом, истцом не было представлено доказательств нарушения его прав как должника по исполнительному производству в результате несвоевременного направления постановлений а следовательно совокупность оснований, предусмотренных ст.227 ГПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Разрешая требования административного истца о прекращении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, в соответствии с п.5 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд приходит к следующему.

Исполнительные производства в отношении Балясникова М.Ю. окончены фактическим исполнением на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец указывает на несогласие с суммой взыскиваемого административного штрафа в размере 500 руб. по исполнительному производству №-ИП, а также административного штрафа в размере 500 руб. по исполнительному производству №-ИП, указывая, что штрафы по 250 руб. каждый были оплачены им ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на определение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, Балясникову М.Ю. восстановлен пропущенный процессуальный срок для уплаты административного штрафа в размере половины величины суммы, назначенной постановлением ст. инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ; а также на решение Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, Балясникову М.Ю. восстановлен двадцатидневный срок для уплаты административного штрафа в размере половины величины суммы, назначенной постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, среди которых отмена или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство (п.5 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Указанными судебными актами постановления по делам об административных правонарушениях №, № не изменялись и не отменялись, недействительными не признавались. Предметами рассмотрения были определения зам.начальника ЦАФ в ОДД ГИБДД МВД по УР об отказе в удовлетворении ходатайства Балясникова М.Ю. о восстановлении срока уплаты административного штрафа.

Кроме того, на момент возбуждения исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент окончания исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные документы не были отозваны, не были признан недействительным.

На момент вынесения указанных судебных актов исполнительные производства №-ИП, №-ИП, уже были окончены на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановления об окончании исполнительных производств административным истцом не обжаловались.

Взысканные судебным приставом-исполнителем денежные средства были распределены и перечислены взыскателю, согласно постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в соответствии со ст.ст. 110,111 ФЗ «Об исполнительном производстве». При окончании исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП <адрес> Васютиной Н.А. были учтены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, платежные документы о погашении долга от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец вправе обратиться к взыскателю за возвратом излишне уплаченных сумм.

Разрешая требования истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для полдачи административного иска в суд, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Сведений о получении административным истцом копий постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, направленных судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска Сахабутдиновой Г.Р. в адрес Балясникова М.Ю. в материалы дела не представлено.

С постановлениями о возбуждении исполнительного производства Балясников М.Ю. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, исковые заявления направлены в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют отметки на почтовых конвертах.

Таким образом, срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Иных оснований, наличие которых влечет за собой признание оспариваемых действий (бездействия) недействительными, в деле не имеется и административным истцом не названо.

Таким образом, совокупность оснований, предусмотренных ст.227 ГПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования Балясникова М.Ю. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балясникова М.Ю. к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г.Ижевска Васютиной Н.А., судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г.Ижевска Сахабутдиновой Г.Р., Устиновскому РОСП г.Ижевска, Управлению ФССП России по УР об оспаривании бездействий судебного пристава, выразившиеся в несвоевременном и ненадлежащем оповещении Балясникова М.Ю. о возбуждении исполнительного производства №-ИП и исполнительного производства №-ИП – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г.Ижевска.

Решение принято судом в окончательной форме 20.02.2021 года.

Судья С.А. Нуртдинова

Дело №***

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2020 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 16.07.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для уплаты в размере половины суммы административного штрафа, назначенного постановлением №*** от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике №*** от <дата> ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 обратился с ходатайством в ЦАФАП ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике с просьбой восстановить срок уплаты в размере половины суммы административного штрафа (250 рублей), наложенного постановлением №*** от <дата> по делу об административном правонарушении.

Определением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для уплаты в размере половины суммы административного штрафа, назначенного постановлением №*** от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ

Не согласившись с указанным определением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от <дата> об отказ в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока уплаты административного штрафа в размере половины наложенного штрафа отменить. Восстановить срок, предусмотренный ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы. Взыскать с МВД по УР в лице ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР госпошлину в размере 300 руб. Жалоба мотивированна тем, что копия постановления о назначении административного наказания от <дата> было принято в отделение Почты России лишь <дата>, что является нарушением ...

...ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ, согласно которой копия постановления по делу об административном правонарушении высылается физическому лицу по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Вышеуказанная информация по трэк-номеру 42692343147595 подтверждает, что ФИО2 физически не мог знать о составленном постановлении и оплатить штраф в установленный законом двадцатидневный срок, но после получения постановления об административном правонарушении незамедлительно оплатил половину назначенного штрафа в соответствии с ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от <дата> №***-П, главой 30 КоАП РФ, просит жалобу удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание на явился, хотя о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, причину неявки не сообщил. Жалоба рассмотрена в отсутствии ФИО2

Должностное лицо – зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО6. в судебное заседание на явился, хотя о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Жалоба рассмотрена в отсутствии должностного лица ФИО7.

Изучив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации, признав часть 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ в редакции, действовавшей 28.11.2018 г.) не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ею исключается возможность восстановления двадцатидневного срока, установленного для уплаты административного штрафа, назначенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, в размере половины суммы наложенного административного штрафа в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения, указал, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, правоприменители, в том числе суды, при применении части 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации, руководствуясь непосредственно положениями статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вправе уклоняться от рассмотрения вопроса о возможности восстановления срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, по ходатайству привлеченного к административной ответственности лица в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения (Постановление от 04.12.2017 г. N 35-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении, отсутствие возможности восстановления срока, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ для уплаты наложенного административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, в случае пропуска этого срока из-за несвоевременной доставки копии постановления о назначении административного наказания, направленной вынесшим это постановление должностным лицом в адрес лица, привлеченного к административной ответственности, не согласуется с конституционными принципами юридического равенства и справедливости, не исключает произвольного ограничения права на государственную, в том числе судебную, защиту своих прав и свобод, включая охраняемое законом право частной собственности, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2).

Исходя из системного толкования указанных выше правовых норм, КоАП РФ устанавливает, что экземпляры вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, направляются лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления (с приложением упомянутых материалов), изготавливаемой путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения соответствующего постановления.

Наложение административного штрафа за административное правонарушение, предусмотренное главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, без составления протокола о его совершении не освобождает должностное лицо, вынесшее соответствующее постановление, от обязанности своевременного направления такого постановления гражданину (юридическому лицу), в отношении которого оно вынесено, с тем, чтобы у него имелась реальная возможность, как для обжалования, в том числе судебного, своего привлечения к административной ответственности, так и для уплаты наложенного административного штрафа в размере половины назначенной суммы.

Впредь, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, правоприменители, в том числе суды, при применении ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь непосредственно положениями ст. 45 (ч. 2) Конституции РФ, не вправе уклоняться от рассмотрения вопроса о возможности восстановления срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, по ходатайству привлеченного к административной ответственности лица в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения.

Как следует из частей 1, 3 статьи 4.8 КоАП РФ, сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Положения данной статьи не применяются, если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний. Соответственно, если иное не установлено в КоАП РФ, сроки, предусмотренные в данном Кодексе и исчисляемые днями, включают как рабочие, так и нерабочие дни, то есть исчисляются в календарных днях (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2018 N 305-АД17-18495 по делу N А40-60953/2017).

Согласно отчету с сайта «Почта России», копия постановления №*** от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ направлена в адрес ФИО2 <дата> заказным письмом (почтовый идентификатор №***), тем самым срок отправки постановления нарушен. Доказательств обратного, должностным лицом не представлено.

В своем определении от <дата> заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике указывает на то, что копия постановления об административном правонарушении №*** от <дата> в отношении ФИО2 была направлена в установленный законом сроки, ссылаясь на акт приема-передачи №*** от <дата>. Однако данный акт в материалах дела №*** (Материал проверки по обращению ФИО3 Вх.№***) отсутствует.

Указанное заказное письмо прибыло в место вручения <дата> и получено ФИО2 <дата>, то есть по истечении двадцати дней со дня вынесения указанного постановления, в связи с чем льготный срок уплаты административного штрафа в течение 20 дней после вынесения постановления для оплаты в размере 50% от суммы наложенного штрафа истек <дата>.

Определением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от <дата> ходатайство ФИО2 о восстановлении льготного срока для уплаты административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении №*** от <дата> оставлено без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное прихожу к выводу, что указанное постановление подлежит отмене и считаю необходимым восстановить ФИО2 льготный срок, предусмотренный ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы по постановлению №*** от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2

В связи с указанными обстоятельствами, следует жалобу ФИО2 удовлетворить, отменить определение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для уплаты в размере половины суммы административного штрафа, назначенного постановлением №*** от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и восстановить ФИО2 срок уплаты в размере половины суммы административного штрафа, назначенного постановлением №*** от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Более того, копия постановления от <дата>, как указывает ФИО2 в жалобе, была получена <дата>, в тот же день ФИО2 уплатил штраф в размере половины его суммы, что подтверждается представленной копией кассового чека от <дата> на сумму 250 руб., назначение платежа: штраф по административному правонарушению, постановление №***. Указанное поведение ФИО2, безусловно, является добросовестным.

Согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Следовательно государственная пошлина, в данном случае подлежит возврату на основании п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку уплате не подлежала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8ст. 32.2 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу ФИО2 на определение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для уплаты в размере половины суммы административного штрафа, назначенного постановлением №*** от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, удовлетворить.

Определение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для уплаты в размере половины суммы административного штрафа, назначенного постановлением №*** от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Восстановить ФИО2 двадцатидневный срок оплаты административного штрафа, предусмотренного ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ, в размере половины суммы наложенного административного штрафа постановлением старшего инспектора по ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике №*** от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину, уплаченную при подаче жалобы в суд по чеку-ордеру операция №*** от <дата> в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Я.В. Аганина.