Ласкин Владимир Михайлович

Дело № 2-3496/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 07 октября 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Поваровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ласкина В. М. к Муниципальному предприятию Пассажирское Автотранспортное предприятие №, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ласкин В.М. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобиль <данные изъяты> госномер № получил механические повреждения. Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей. Однако, решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Водитель автобуса Зозуля В.В., являющийся виновником ДТП, работает в МУ ПАТП №, гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие». В соответствии с проведенной оценкой, ущерб от ДТП составил 75023 рубля 54 копейки. Кроме того, поскольку он находился в автомобиле, то в результате ДТП причинены моральные и нравственные страдания, которые оценивает в 50000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в качестве возмещения ущерба от ДТП 75023 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 р...

...ублей, расходы по оценке в размере 2000 рублей.

В судебное заседание истец Ласкин В.М. не явился, извещен надлежащим образом, а его представитель по доверенности Райлян А.А. увеличенные исковые требования в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал, просит взыскать с ответчиков в качестве возмещения ущерба от ДТП 77102 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оценке в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика МУ ПАТП № по доверенности Казаковцева О.Н. с увеличенными исковыми требованиями не согласна, просит отказать. Суду пояснила, что ответственность МУ ПАТП № застрахована в ООО «СК «Согласие». Размер расходов на представителя считает завышенным, дело не является сложным. Моральный вред не доказан.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» по доверенности Хоботов А.О. суду пояснил, что страховое возмещение согласно заключению эксперта выплачено истцу. Считает, что размер расходов на представителя завышен, просит взыскать в разумных пределах. Также просит взыскать расходы за проведение автотехнической экспертизы с истца, поскольку она была назначена по его ходатайству.

Третье лицо Зозуля В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2., принадлежащим Ласкину В.М. и автобусом <данные изъяты> госномер № поду управлением Зозуля В.В., принадлежащим МУ ПАТП №.

Виновной в ДТП признана ФИО2., которая в нарушение п. 8.4 ПДД, при перестроении не предоставила преимущества транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновный в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в размере 100 рублей.

Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках административного дела № была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № составленного ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> госномер № ФИО2. несоответствий Правилам дорожного движения не имеется. Предотвращение данного дорожного происшествия от действий водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 не зависело.

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта №.1, составленного ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в указанной дорожной ситуации водитель автобуса <данные изъяты> Зозуля В.В. при движении за автомобилем <данные изъяты> должен был выбирать безопасную дистанцию и безопасный боковой интервал, руководствуясь требованиями п. 9.10 ПДД. При замедлении движения впереди идущего автомобиля, водитель автобуса Зозуля В.В. должен был принимать меры к остановке свое автобуса, руководствуясь при этом требованиями п. 10.1 ПДД. Действия водителя автобуса <данные изъяты> Зозуля В.В. в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 9.10, 10.1 ПДД. Своевременно принимая меры к остановке своего транспортного средства, водитель автобуса <данные изъяты> Зозуля В.В. располагал технической возможностью предотвратить наезд на заднюю часть автомобиля <данные изъяты>.

Суд принимает за основу заключение эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, так как считает его наиболее верным и правильным, и не доверять ему у суда нет оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автобуса <данные изъяты>, госномер №, Зозуля В.В., являющегося работником МУ ПАТП №.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> госномер №, принадлежащему истцу причинены механически повреждения.

Гражданская ответственность МУ ПАТП № была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис №).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Северно-Западный Центр Юридических Услуг», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 75023 рубля 54 копейки.

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 113492 рубля, с учетом износа – 77102 рубля.

Суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, так как считает их наиболее верным и правильным, и не доверять ему у суда нет оснований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что столкновение транспортных средств и, как следствие, причинение имущественного вреда истцу, произошло по вине водителя автобуса <данные изъяты> госномер №, принадлежащего МУ ПАТП №, Зозуля В.В., состоящего в момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком МУ ПАТП №, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис №), суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СК «Согласие».

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило Ласкину В.М. страховое возмещение в размере 77102 рубля, следовательно, оснований для взыскания материального ущерба с ООО «СК «Согласие» не имеется, как и с МУ ПАТП №, в данной части следует отказать.

Учитывая, что ООО «СК «Согласие» отвечает только в пределах страховой суммы в размере 120000 рублей, а в размер страховой выплаты включаются также и расходы по оценке, проведенной потерпевший, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» расходы по оценке в размере 2000 рублей (акт от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, при рассмотрении данного дела подлежит применению Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает, что размер компенсации морального вреда в заявленной сумме завышен, и с учетом обстоятельств дела и перенесенных истцом нравственных страданий, подлежит снижению до 100 рублей.

В соответствии со ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Кроме того, как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг в размере 5000 рублей (квитанция серия №), в удовлетворении остальной части отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

Судом установлено, что определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, а определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза.

В связи с тем, что данная экспертиза не оплачена, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию расходы за экспертизы в размере 20959 рублей 68 копеек.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд считает возможным исковые требования истца удовлетворить частично.

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Ласкина В. М. моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по оценке в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, а всего 8700 (восемь тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному предприятию Пассажирское Автотранспортное предприятие № отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы за проведение экспертизы № в размере 14409 рублей 78 копеек, расходы за проведение экспертизы № в размере 6549 рублей 90 копеек, а всего 20959 (двадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Кяргиева

Мотивированная часть изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Егорьевск Московской области «27 » февраля 2012 года.

Судья Егорьевского городского суда Московской области Голубева Л.М. с участием:

государственного обвинителя Петровой О.Н.- старшего помощника Егорьевского городского прокурора

подсудимого: Ласкина В.М.

защитника: Рожкова А.Н., представившего ордер №, удостоверение №

потерпевшей: ФИО1

при секретаре Киселевой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Ласкина В.М., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ

Установил:

Подсудимый Ласкин В.М. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Ласкин В.М., будучи лишенным права управления транспортным средством постановлением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ сроком на <данные изъяты> месяцев (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), а так же постановлением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сроком на <адрес> месяцев (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, что ухудшило его реакцию и внимание, проявил преступное легкомыслие без достаточных для того оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение опасных последствий, находясь во <адрес> <адрес> приступил к управлению личным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, на котором при выезде с прилегающей территории со стороны <адрес> <адрес> совершал поворот направо на <адрес> рядом с домом №-го микрорайона <адрес>, где не уб...

...едился в безопасности маневра, а так же не убедился в отсутствии пешеходов, на нерегулируемом пешеходном переходе, находящемся на указанном участки дороги, и продолжил движение, не предоставив преимущество потерпевшей ФИО1, которая в соответствие с требованиями п.4.3 Правил Дорожного движения РФ по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному информационно-указательным знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» горизонтальной разметкой 1.14.1 (зебра) шла через <адрес> со стороны <адрес> и двигалась слева -направо по отношению к движению автомобиля, чем подсудимый Ласкин В.М. создал опасность для движения.

То есть, Ласкин В.М. нарушил пункты 1.3, 1.5, 2.1, 2.7, 8.1, 8.3, и 14.1 Правил дорожного движения РФ, которые гласят:

пункт 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

пункт 1.5 1-й абзац: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

пункт 2.1 «Водитель механического транспортного средства обязан: 2.1.1 Иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а случае изъятия в законном порядке водительского удостоверения - временное разрешение...».

пункт 2.7 «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;...»

пункт 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом, маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения...»

пункт 8.3 «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых не пересекает».

пункт 14.1: «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу».

В результате нарушения указанных пунктов Правил дорожного, движения РФ, подсудимый Ласкин В.М. управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, на пешеходном переходе, расположенном на <адрес> рядом с домом <адрес> <адрес> совершил наезд на потерпевшую ФИО1

В результате происшествия пострадала потерпевшая ФИО1, которой были причинены оскольчатый перелом правой большеберцовой кости и ушибленная рана 1 пальца правой кисти. Комплекс установленных повреждений с переломом суставной поверхности большеберцовой кости относятся к повреждению, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи и по данному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно пункту 6.11.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложения к приказу Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подсудимый Ласкин В.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый Ласкин В.М. согласился с предъявленным ему обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. Поскольку подсудимый Ласкин В.М. ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласились государственный обвинитель Петрова О.Н., потерпевшая ФИО1 ходатайство подсудимого заявлено добровольно после консультации с защитником Рожковым А.Н., он понимает характер и последствия заявленного им ходатайства. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился, подсудимый Ласкин В.М. обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Ласкиным В.М. преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый Ласкин В.М. <данные изъяты>

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ст.61 УК РФ в отношении подсудимого Ласкина В.М. суд считает: полное признание вины, частичное возмещение причинённого ущерба, мнение потерпевшей о снисхождении, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

С учётом общественной опасности совершенного подсудимым Ласкиным В.М. преступления, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, однако, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, тот факт, что подсудимый Ласкин В.М. имеет постоянное место жительства и работы, частично возместил причинённый ущерб потерпевшей, которая просила не лишать его свободы реально, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ без изоляции от общества с условным испытательным сроком к основному виду наказания, применив дополнительное наказание с лишением права управлять транспортным средством с реальным исполнением.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ласкина В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и назначить Ласкину В.М. наказание по ч.2 ст.264 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством в течение 2 (двух) лет.

Применить к Ласкину В.М. ст. 73 УК и назначенное наказание считать условным, если он в течение двухгодичного испытательного срока своим поведением докажет свое исправление, с условием:

- не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа;

- ежемесячно являться в государственный специализированный орган для регистрации.

- не совершать административных правонарушений;

Дополнительное наказание - лишение права управлять транспортным средством в течение 2 (двух) лет подлежит самостоятельному реальному исполнению.

Меру пресечения Ласкину В.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Л. М. Голубева

Дело № 2-113/2014

КИРИЛЛОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

Вологодской области

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2014 года город Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе судьи Афаныгина А.Н., при секретаре Бурлаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ласкина В.М. к администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области о признании права аренды в отношении земельного участка и об обязании заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Ласкин В.М. обратился в суд с иском к администрации Кирилловского муниципального района <адрес>, в котором указывает, что постановлением главы самоуправления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а так же был оформлен договор аренды земельного участка № на 11 месяцев для ведения личного подсобного хозяйства с правом постройки индивидуального жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ вновь был заключен договор № на аренду земельного участка на 11 месяцев. После истечения указанного срока земельный участок у него не изымался, договор аренды не расторгался. Земельный участок находится в его пользовании, арендная плата уплачивается, что свидетельствует о возобновлении договора на неопределенный срок. С целью надлежащего оформления договорных отношений он обратился в администрацию Кирилловского муниципального района с заявлением об оформлении договора аренды земельного участка в письменной форме. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № для заключения договора аренды ему было предложено подтвердить право аренды в судебном порядке. В связи с чем, просит суд признать за ним право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площ...

...адью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; признать незаконным отказ администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области в заключении договора аренды земельного участка и обязать ответчика заключить с ним договор аренды на новый срок.

В судебном заседании истец отказался от заявленных требований, ссылаясь на то, что в настоящее время он решает вопрос с регистрацией права собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, после чего, обратиться в администрацию района с заявлением о предоставлении ему земельного участка в порядке предусмотренном ст. 36 ЗК РФ. В связи с чем, истец просит производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Оснований для непринятия отказа от иска суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № 2-113/2014 по иску Ласкина В.М. к администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области о признании права аренды в отношении земельного участка и об обязании заключить договор аренды земельного участка прекратить в связи с отказом истца от иска.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение 15 дней.

Судья А.Н. Афаныгин

Дело № 2-177/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кириллов 21 апреля 2014 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Афаныгина А.Н.,

при секретаре Бурлаковой Т.А.,

с участием:

истца Ласкина В.М.,

представителя ответчика Кузнецовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ласкина В.М. к администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Ласкин В.М. обратился в суд с иском о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что постановлением главы самоуправления Кирилловского района от ДД.ММ.ГГГГ № ему на праве аренды был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № (№), в <адрес>, площадью <данные изъяты>, для ведения личного подсобного хозяйства с правом постройки индивидуального жилого дома. В этом же году он начал строительство жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка был перезаключен на 11 месяцев, а далее продлен на неопределенный срок. Постановлением администрации сельского поселения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому после его достройки был присвоен адрес: <адрес>. Вместе с тем, истец не может зарегистрировать право собственности на дом в установленном порядке, так как в заключении договора аренды земельного участка на длительный срок ему отказано.

В судебном заседании Ласкин В.М. на удовлетворении заявленных требований настаива...

...л.

Представитель ответчика - администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области Кузнецова И.В. против удовлетворения исковых требований не возражала, суду пояснила, что спорный объект возведен истцом на предоставленном для этой цели земельном участке в границах населенного пункта в соответствии с установленными требованиями, не нарушает прав и интересов третьих лиц.

Проверив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные Ласкиным В.М. требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что постановлением главы самоуправления Кирилловского района от ДД.ММ.ГГГГ № Ласкину В.М. на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, в <адрес>, площадью <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства с правом постройки индивидуального жилого дома. В этом же году он начал строительство жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка был перезаключен на 11 месяцев, а далее продлен на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ кадастровый номер земельного участка изменен на №. Постановлением администрации сельского поселения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому после его достройки был присвоен адрес: <адрес>.

В соответствии представленным в материалы дела техническим паспортом на дом, спорный объект отнесен к объектам индивидуального жилищного строительства, имеет фундамент – бутовые столбы, бревенчатые стены, металлическую крышу, а также отвечает иным признакам недвижимой вещи (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Жилой дом имеет инвентарный номер 8596, является законченным строительством объектом.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьями 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Из приведенных норм следует, что право собственности на недвижимую вещь, созданную лицом для себя, возникает с момента государственной регистрации права, при этом необходимым условием возникновения такого права является создание вещи при условии соблюдения установленных законом требований.

Жилой дом возведен истцом на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном в границах населенного пункта <адрес>, что подтверждается выкопировкой из генерального плана, а также кадастровым паспортом земельного участка.

Возведение жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений на приусадебном земельном участке соответствует требованиям ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве».

Жилому дому присвоен адрес.

Доказательств того, что возведенный Ласкиным В.М. жилой дом построен с нарушением установленных требований ответчиком не представлено. Не установлено судом и того, что признание права собственности на жилой дом нарушает права и интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, спорный объект не может признаваться самовольной постройкой (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а, следовательно, у суда, с учетом требований ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для признания за истцом права собственности.

Отказ администрации в заключении договора аренды земельного участка на длительный срок не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, так как договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока аренды был продлен сторонами на неопределенный срок, что подтверждается сторонами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Признание судом принадлежности права конкретному лицу исключает возникающие сомнения в наличии у него субъективного права, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Ласкиным В.М. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Афаныгин