Балясникову Андрею Анатольевичу

Дело № 2-2208/2024

УИД № 69RS0040-02-2023-001588-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Колосовой К.Ю.,

с участием представителя истца адвоката Балясникова А.А., действующего на основании ордера и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова А.И. к Администрации города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Твери, Государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» о возложении обязанности произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, заключенный без проведения торгов №347 от 23.10.2020 за 2021 и 2022 года, исходя из коэффициента социально-экономических особенностей, установленный для земельных участков, предназначенных для оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств 1,3,

УСТАНОВИЛ:

Комаров А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Твери о признании незаконным отказа о перерасчете арендной платы, возложении обязанности произвести перерасчет.

В обоснование исковых требований указано, что между Администрацией города Твери и Комаровым А.И. 23 октября 2020 года заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов № 347, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1120 кв.м., с видом разрешенного использования – под склад и автомастерскую, расположенный по адресу: <адрес>. На основании с п. 3.2. договора размер арендной платы за земельный участок определяется в соответствии с расчетом арендной платы, являющегося неотъемлемой частью договора, в соответствии с которым арендная плата определяется по формуле: А = Скадастр.*S*Сап*Ксзо*m/12, где Ксзо - коэффициент социально-экономических особенностей, размер которого установлен органами власти. Решением Тверской городской думы от 06 сентября 2017 года № 269 коэффициент социально-экономических особенностей, установленный для земельных участков, предназначенных для оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств составляет 1,3. Земельный участок использовался Комаровым А.И. для обслуживания и ремонта легковых автомобилей. При этом арендная плата за данный земельный участок составляла около 60000 рублей в год. Впоследствии Решением Тверской Городской думы от 29 декабря 2020 года № 310 коэффициент социально-экономических особенностей, установленный для земельных участков, предназначенных для оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств был увеличен и составил 5,0. Решением Тверской Городской думы от 23 декабря 2021 года № 281 данный коэффициент был увеличен до 9,0, в связи с чем увеличен размер арендной платы до 227011 рублей в год. 13 сентября 2022 года заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного на территории города Твери, государственная собственность на который не разграничена № 54-1, по которому Администрация города Твери продает, а Комаров А.И. приобретает в собственность вышеуказанный земельный участок. При этом в настоящее время за Комаровым А.И. имеется задолженность по арендной плате за 2021 год в размере 227011 рублей 00 копеек, за 2022 год в размере - 272413 рублей 00 копеек. Решением Тверского областного суда от 04 марта 2022 года по делу № 3а-36/2022, административные исковые требования заместителя прокурора Тверской области удовлетворены, признано недействующим решение Тверской городской Думы от 29 д...

...екабря 2020 года № 310 в действующей редакции решения Тверской городской Думы от 23 декабря 2021 года № 281 в части установления значений коэффициента К для следующих видов разрешенного использования земельных участков, предназначенных для обслуживания и эксплуатации: «ремонт автомобилей» - 9, «магазины» - 4,5. Данное решение суда вступило в законную силу 29 сентября 2022 года. 26 января 2023 года Комаров А.И. обратился в Администрацию города Твери с требованием о перерасчете суммы арендной платы. Однако ответом на обращение от 20 февраля 2023 № 159 Администрацией города Твери отказано в перерасчете арендной платы. Считает, что так как решение Тверской городской Думы от 29 декабря 2020 года № 310 в действующей редакции Решения Тверской городской думы от 23 декабря 2021 года № 281 в части установления вышеуказанного коэффициента признано недействительным, то Администрация города Твери не вправе применять его и ссылаться на тот факт, что ранее вышеуказанные решения являлись действующими, так как в соответствии с действующим законодательством применение нормативного правового акта, утратившего силу, недопустимо. В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06 декабря 2017 года № 37-п и постановлении от 06 июля 2018 года № 29-п, последствием признания судом нормативно-правового акта недействующим является его исключение из актов правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в рамках административного судопроизводства был установлен момент, с которого не подлежал применению нормативный акт, суд, установив несоответствие такого нормативного акта, определяющего размер регулируемой платы, акту, имеющему большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия. Таким образом, расчет арендной платы по данному договору аренды земельного участка за 2021-2022 годы подлежит перерасчету, исходя коэффициента социально-экономических особенностей, установленный для земельных участков, предназначенных для оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, - 1,3. Просит признать незаконным отказ Администрации города Твери в перерасчете арендной платы по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, заключенного без проведения торгов, № 347 от 23 октября 2020 года за 2021-2022 годы; возложить на Администрацию города Твери обязанность произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, заключенного без проведения торгов, № 347 от 23 октября 2020 года за 2021-2022 годы, исходя коэффициента социально-экономических особенностей, установленного для земельных участков, предназначенных для оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, - 1,3.

Определением суда от 06 сентября 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому за 2021 год подлежит уплате арендная плата в размере 59022 рублей 75 копеек, за 2022 год – в размере 44267 рублей 02 копеек. В связи с тем, что с марта 2023 года расчет арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, возложена на ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», считает, что надлежащим ответчиком будет указанная организация. Просит возложить на ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» обязанность произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, заключенного без проведения торгов, № 347 от 23 октября 2020 года за 2021-2022 годы, исходя коэффициента социально-экономических особенностей, установленного для земельных участков, предназначенных для оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, - 1,3.

Определением суда от 27 апреля 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери.

Определением суда от 08 июня 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», Правительство Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Определением суда от 06 июля 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери.

Решением Центрального районного суда г.Твери от 29 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 30 января 2024 года исковые требования Комарова А.И. к Администрации города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» о признании незаконным отказа о перерасчете арендной платы, возложении обязанности произвести перерасчет оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 года решение Центрального районного суда города Твери от 29 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 января 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

21 августа 2024 года гражданское дело возвращено в Центральный районный суд г.Твери, назначено судебное заседание.

В судебное заседание истец Комаров А.И. не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Балясников А.А., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представители ответчиков Администрации города Твери, ГКУ ТО «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Твери, представители третьих лиц Правительства Тверской области, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» представил ходатайство об отложении судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, действовавшего на основании ордера и доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

П. 7 ст. 1 Земельного Кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Согласно ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

С 01 марта 2015 года согласно ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, возложены на Администрацию города Твери.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 октября 2020 года между Администрацией города Твери и Комаровым А.И. заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, № 347, согласно п.п. 1.1, 1.2., 1.3 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №, площадью 1120 кв.м, с видом разрешенного использования – под склад и автомастерскую, расположенный по адресу (местоположение): <адрес> в границах, указанных в выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, прилагаемой к договору, и являющейся его неотъемлемой частью. Участок предоставляется арендатору для целей эксплуатации автомастерской и нежилого строения.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды срок аренды участка устанавливается с 23 октября 2020 года по 22 сентября 2069 года.

Разделом 3 договора аренды установлено, что арендатор ежегодно уплачивает арендодателю арендную плату, размер которой определяется в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Расчет арендной платы подписывается арендодателем либо уполномоченным арендодателем на основании доверенности лицом. Порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками устанавливается органом государственной власти Тверской области (п.п. 3.1-3.3).

Согласно приложению № 2 к договору № 347 размер арендной платы на 2020 год определяется по формуле: А = Скадастр * S * Сап * Ксэо * m/12, при этом удельный показатель кадастровой стоимости по виду функционального использования земельного участка (Скадастр) составил 2026,88 руб/кв.м., ставка арендной платы (Сап) – 2 %, коэффициент социально-экономических особенностей (Ксэо) (земельные участки, предназначенные для оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств) – 1,3, площадь земельного участка – 1120 кв.м., размер арендной платы в месяц – 4949 рублей.

Согласно приложению к договору № 347 размер арендной платы на 2021 год определяется по формуле: А = Скадастр * S * Сап * Ксэо * m/12, при этом удельный показатель кадастровой стоимости по виду функционального использования земельного участка (Скадастр) составил 2026,88 руб/кв.м., ставка арендной платы (Сап) – 2 %, коэффициент (К): 4.9.1.4., ремонт автомобилей – 5, площадь земельного участка – 1120 кв.м., размер арендной платы по сроку оплаты до 15 сентября 2021 года – 113505 рублей, по сроку оплаты до 15 ноября 2021 года – 113506 рублей.

Согласно приложению к договору № 347 размер арендной платы на 2022 год определяется по формуле: А = Скадастр * S * Сап * К * m/12, при этом удельный показатель кадастровой стоимости по виду функционального использования земельного участка (Скадастр) составил 2026,88 руб/кв.м., ставка арендной платы (Сап) – 2 %, коэффициент (К): 4.9.1.4., ремонт автомобилей – 9,0 * 1 (Кинф), площадь земельного участка – 1120 кв.м., количество месяцев аренды – 8, всего арендная плата составила 272413 рублей.

Согласно расчету администрации города Твери за 2021 год за Комаровым А.И. числиться задолженность по арендной плате в размере 227 011 руб., за 2022 год – в размере 272 413 руб.

Оплата арендных платежей за 2021 и 2022 годы истцом не производилась, что не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

Согласно ст. 2 Закона Тверской области от 28 декабря 2022 года № 96-ЗО «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области и органами государственной власти Тверской области» органы государственной власти Тверской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании ст. 3 указанного Закона полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются Правительством Тверской области непосредственно или через уполномоченный им исполнительный орган Тверской области либо подведомственное ему государственное учреждение Тверской области.

Распоряжением Правительства Тверской области от 14 марта 2023 года № 254-рн создано ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», основными целями которого являются:

1) реализация полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, заключению в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, принятию решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, выдаче разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утверждению схемы расположения земельного участка или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на кадастровом плане территории, совершению в отношении таких земельных участков действий, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации и относящихся к компетенции органов, уполномоченных на предоставление земельных участков, в случаях, предусмотренных федеральными законами и законами Тверской области;

2) взаимодействие с федеральными государственными органами, исполнительными органами Тверской области, органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области, организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей тепло, газо-, водоснабжения, водоотведения, связи, в части получения информации об обременениях земельных участков и ограничениях их использования, а также об ограничениях оборотоспособности земельных участков;

3) установление фактического состояния земельных участков;

4) проведение анализа земель и земельных участков с целью подбора площадок для реализации инвестиционных проектов;

5) подбор земельных участков для обеспечения граждан, имеющих трех и более детей;

6) осуществление бюджетных полномочий главного администратора (администратора) доходов бюджета;

7) осуществление при реализации полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисления, учета, взыскания и принятия решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, обязанность по уплате которых возникает у физических и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соглашением от 13 апреля 2023 года № 1-а, заключенным между ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» и Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, последний в период с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года осуществляет действия, необходимые для реализации полномочий по администрированию доходов, обязанность по уплате которых возникает у физических и юридических лиц при реализации полномочий по предоставлению земельных участков на основании соглашения и доверенностей.

Согласно п. 4.2 указанного соглашения Департамент от имени Учреждения по доверенности производит расчеты (перерасчеты) арендной платы по договорам аренды земельных участков и платы по соглашениям об установлении сервитута, заключенным до 01 января 2023 года, а также на основании представленных учреждением документов.

П.п. 4.4, 4.5 указанного соглашения определено, что при поступлении заявления о произведении расчета (перерасчета) департамент в срок, не превышающий 10 рабочих дней, рассматривает имеющиеся документы, в случае принятия решения об отказе в произведении расчета осуществляет подготовку обоснованного проекта решения Учреждения и направляет в форме электронного документа весь пакет документов в Учреждение на электронную почту: mail@cuzr.ru. На основании представленного пакета документов Учреждение принимает обоснованное решение по поступившему заявлению. Учреждение в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня утверждения решения, направляет его в Департамент в форме электронного документа на электронную почту: kum_buh@adm.tver.ru.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о перерасчете является ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области».

13 сентября 2022 года между администрацией города Твери и Комаровым А.И. заключен договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 1120 кв.м., расположенного по адресу (описание местоположения): <адрес> кадастровый №.

Решением Тверского областного суда от 04 марта 2022 года признано не действующим со дня вступления решения суда в законную силу решение Тверской городской Думы от 29 декабря 2020 года № 310 «Об утверждении значений коэффициента, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории города Твери, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без проведения торгов» в действующей редакции решения Тверской городской Думы от 23 декабря 2021 года № 281 в части установления значений коэффициента К для следующих видов разрешенного использования земельных участков, предназначенных для обслуживания и эксплуатации: «ремонт автомобилей» (код 4.9.1.4) - 9, «магазины» (код 4.4) - 4,5.

Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июля 2018 года № 29-П, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, обеспечиваемое доведением такого решения суда до сведения широкого круга лиц в надлежащем порядке (пункт 2 части 4 статьи 215 и часть 1 статьи 216 КАС Российской Федерации) и возможностью пересмотра в установленных случаях состоявшихся судебных решений основанных на этом акте. Следовательно, таким решением суда удовлетворяется как индивидуальный интерес лица в защите принадлежащих ему прав (уже нарушенных применением этого акта или находящихся под непосредственной угрозой нарушения в будущем), так и общественный интерес в поддержании законности и правопорядка в целом.

Таким образом, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом свое субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления судебного акта в законную силу, признавшего нормативный акт недействующим.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя положения приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что исковые требования Комарова А.И. к ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» о возложении обязанности произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, заключенный без проведения торгов №347 от 23.10.2020 за 2021 и 2022 года, исходя из коэффициента социально-экономических особенностей, установленный для земельных участков, предназначенных для оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств 1,3 подлежат удовлетворению.

В иске к Администрации города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Твери истцу надлежит отказать, поскольку с 14 марта 2023 года расчет арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена возложен на ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области».

руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Комарова А.И. к ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» о возложении обязанности произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, заключенный без проведения торгов №347 от 23.10.2020 за 2021 и 2022 года, исходя из коэффициента социально-экономических особенностей, установленный для земельных участков, предназначенных для оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств 1,3 удовлетворить.

Обязать ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, заключенный без проведения торгов №347 от 23.10.2020 за 2021 и 2022 года, исходя из коэффициента социально-экономических особенностей, установленный для земельных участков, предназначенных для оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств 1,3.

В удовлетворении исковых требований к Администрации города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Твери истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2024 года.

Дело № 11-55/2024 мировой судья Гаглоева О.Л.

(Дело № 2-1393/2023)

УИД №69МS0017-01-2023-002352-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года город Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бронниковой Е.В.,

с участием истца Пиляевой Т.А. и ее представителя адвоката Шамкина А.А.,

представителя ответчика Бражниковой И.П. – адвоката Балясникова А.А.,,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бражниковой Ирины Петровны на решение мирового судьи судебного участка № 80 Тверской области от 25 декабря 2023 года, с учетом определения мирового судьи от 26 апреля 2024 об исправлении описок, которым постановлено:

«Исковые требования Пиляевой Татьяны Андреевны к Бражниковой Ирине Петровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Бражниковой Ирины Петровны, паспорт № выдан Отделением УФМС России по Тверской области в Пролетарском районе гор.Твери ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Пиляевой Татьяны Андреевны, паспорт № выдан УМВД России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 34000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1220 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, а всего 75220 (семьдесят пять тысяч двести двадцат...

...ь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Пиляевой Татьяны Петровны к Бражникову Валентину Вадимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать»;

УСТАНОВИЛ:

Пиляева Т.А. обратилась в суд с иском к Бражниковой И.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 38600 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1358 рублей 00 копеек, по оплате автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек, услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указала на то, что 23.05.2023 около 18 часов 10 минут на Октябрьском проспекте в районе дома №26 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тoyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика, которая не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. Гражданская ответственность ответчика застрахована АО «АльфаСтрахование», истца – в АО «МАКС». В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средством истца получило повреждения. В установленный законом срок истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, её поврежденный автомобиль был направлен на осмотр, после которого 15.06.2023 АО «МAKC» осуществило выплату страхового возмещения Пиляевой Т.А. в размере 46600 рублей 00 копеек. Для установления размера затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «НКЭЦ», согласно экспертному заключению №4837 от 20.06.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, иная с устранением повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная по ценам Центрального экономического региона РФ (включая и Тверскую область) на дату события составляет без учета износа на запасные части 85200 рублей. Обращаясь в суд исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере, не покрытом страховой выплатой, в сумме 38600 рублей 00 копеек.

Впоследствии истец Пиляева Т.А. уточнила исковые требования в части размера ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, до 34000 рублей 00 копеек, исходя из результатов судебной экспертизы.

Мировым судьей к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», АО «МАКС» и Бражников Валентин Вадимович, Российский Союз Автостраховщиков, УМВД России по Тверской области

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бражников Валентин Вадимович.

В холе рассмотрения дела истец Пиляева Т.А. и ее представитель Шамкин А.А. поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что со страховой компании было заключено соглашение, сумму полученного страхового возмещения не оспаривают.

В судебном заседании представитель ответчика Бражниковой И.П. - Балясников А.А. исковые требования не признал, оспаривал сумму ущерба, вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии. Истцом нарушены Правила дорожного движения в том, что во время движения она разговаривала по мобильному телефону. Не согласился с выводами, изложенными в судебной экспертизе, полагал, что ущерб следует определять на дату причинения ущерба, а не на дату проведения экспертизы. Полагал, что требования к ответчику подлежат удовлетворению в сумме 17400 рублей. Представил акт экспертного исследования от 30.11.2023 о том, что водитель Пиляева Т.А. мер к торможению не предпринимала, у нее имелась техническая возможность снизить скорость автомобиля и избежать столкновения с автомобилем Volkswagen Tiguan. В связи с чем, действия истца состояли в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Ответчиком Бражниковой И.П. подано заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, на оплату услуг по подготовки рецензии на судебную экспертизу, подготовленную АНО «Лаборатория Судэкс» в сумме 15000 рублей, которые следует разрешить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебное заседание ответчики Бражникова И.П., Бражников В.В., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «МАКС», РСА, УМВД России по Тверской области не явились, о времени и месте его были извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №80 Тверской области от 30.05.2024 постановлено об отказе в удовлетворении заявления ответчика Бражниковой Ирины Петровны о взыскании с истца Пиляевой Татьяны Петровны судебных расходов.

Не согласившись с решением мирового судьи ответчик Бражникова И.П. обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указала на то, что поскольку гражданская ответственность ее была застрахована, то сумма ущерба должна быть взыскана со страховой компании. Суд при разрешении требований не установил надлежащий размер причиненного ущерба, представляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия. Исходя из результатов экспертизы на дату дорожного происшествия размер восстановительного ремонта составляет 73400 рублей (без учета износа) и 56000 рублей (с учетом износа), в связи с чем максимальная сумма подлежащая возмещению виновником будет составлять не более 17400 рублей. Судом первой инстанции без должного внимания остались доводы стороны ответчика о грубой неосторожности самой потерпевшей и то, что истец Пиляева Т.А. своими действиями также способствовала наступлению и увеличению ущерба автомобиля. Грубая неосторожность выразилась в том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт, что истец во время движения разговаривала по телефону, что привело к замедленной реакции на выезд ответчика. Результатами представленной ответчиком рецензии на заключение автотехнической оценочной экспертизы, выполненной АНО «Лаборатория Судекс», подтверждается, что у истца имелась техническая возможность снизить скорость и избежать столкновения с ответчиком, следовательно, действия водителя автомобиля Тойота не соответствовали пунктам 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ. Суда первой инстанции не определил юридически значимое обстоятельство, как надлежащий размер страховой выплаты, положенной истцу в рамках договора ОСАГО, рассчитанный в соответствии с Единой методикой. Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано к ответчику Бражникову В.В., следовательно, судебные расходы подлежали удовлетворению частично, исходя из 50 %. Взысканные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей не отвечают требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании истец и ее представитель -адвокат Шамкин А.А. просили решение мирового судьи оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Бражниковой И.П. – адвокат Балясников А.А. поддержал апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Ответчики Бражникова И.П., Бражников В.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, АО «АльфаСтрахование», АО «МАКС», РСА, УМВД России по Тверской области, надлежаще извещенные о месте и времени, в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении.

В силу положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом второй инстанции определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 23 мая 2023 года в 18 часов 10 минут у дома№26 по Октябрьскому пр-ту г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тoyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Пиляевой Т.А., и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бражникову В.В. и под управлением Бражниковой И.П.

Из административного материала по факту ДТП следует, что водитель Бражникова И.П., выезжая с парковки не убедилась в безопасности маневра, и совершила столкновение с двигающимся транспортным средством Тoyota Corolla, под управлением Пиляевой Т.А.

В действиях водителя Пиляевой Т.А. в ходе административных процедур нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, в то время как в действиях водителя Бражниковой И.П. было установлено нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от 23 мая 2023 года№ 18810069230000490340 Бражникова И.П. была привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из заключения экспертаООО «ЮК Аргумент» Ушакова Ю.В. от 09.11.2023 № 1584-2023, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации причиной столкновения автомобилей Тoyota Corolla и Volkswagen Tiguan, стали действия водителя Volkswagen Tiguan, не соответствовавшие требованиям пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, так как Бражникова И.П., осуществляя маневр выезда от левого края проезжей части на полосу попутного направления, по которой в это время позади нее двигался автомобиль Тoyota Corolla, создала опасность для движения водителю Пиляевой Т.А. и предотвращение столкновения зависело от действий Бражниковой И.П., которой следовало отказаться от маневра и пропустить водителя Пиляеву Т.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тoyota Corolla, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия - в АО «АльфаСтрахование».

01 июня 2023 года Пиляева Т.А. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты.

01 июня 2023 года транспортное средство Тoyota Corolla было осмотрено, о чем составлен акт осмотра.

Между Пиляевой Т.А. и АО «МАКС» было заключено соглашение о страховом возмещении в размере 46600 рублей, которое перечислено 15.06.2023.

Полагая недостаточным размер страхового возмещения, истец обратилась с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тoyota Corolla, государственный регистрационный знак № вООО «НКЭЦ», согласно заключению эксперта-техникаМурашева П.М. от 20.06.2023 № 4837 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике составило 67800 (без учета износа), 50100 рублей (с учетом износа), по средним ценам Тверского региона без учета износа – 85200 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЮК Аргумент» от 09.11.2023 № 1584-2023 проведенной по делу экспертомУшаковым Ю.В., определен перечень повреждений автомобиля соответствующим обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП, объем необходимых ремонтных воздействий для устранения последствий ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тoyota Corolla, государственный регистрационный знак №, по средним ценам Тверского региона, которая на дату ДТП составила без учета износа в размере 73400 рублей, с учета износа – 56000 рублей, на дату производства экспертизы - без учета износа в размере 80600 рублей, с учета износа – 60000 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив на основании заключения судебной экспертизы от 09 ноября 2023 года№ 1584-2023 выполненной экспертомУшаковым Ю.В., тот факт, что ответчик Бражникова И.П. является ответственной за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, возложил на нее обязанность по возмещению истцу имущественного ущерба по принципу полного его возмещения в размере 34000 рублей, представляющим разницу между суммой реального ущерба (80600 рублей), определенной судебной экспертизой на дату производства экспертизы, и суммой выплаченного страхового возмещения (46600 рублей), отказав в удовлетворении исковых требований к ответчику Бражникову В.В.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на доказательствах, изложенных в решении, и соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П.

Закон об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как следует из материалов дела, Пиляева Т.А. при обращении в АО «МАКС» выбрала форму страхового возмещения в виде страховой выплаты.

Как обоснованно указано мировым судьей, реализация Пиляевой Т.А. права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика названный закон не содержит.

Относительно доводов стороны ответчика о том, что суд первой инстанции не определил надлежащий размер страхового возмещения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи, сторона ответчика возражений относительно размера выплаченного страхового возмещения не выдвигала, и в ходе заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, вопросов определения размера ущерба на основании Единой методики не просила суд поставить.

Между тем, данный вопрос - о назначении судебной экспертизы для выяснения надлежащего размера страховой выплаты на основании Единой методики был поставлен судом в ходе апелляционного рассмотрения дела в судебном заседании 09 сентября 2024 года.

Однако представитель апеллянта, заявив устно данное ходатайство в судебном заседании 09 сентября 2024 года, после перерыва в судебном заседании 11 сентября 2024 года не поддержал данное ходатайство.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, АО «МАКС» произведена выплата в сумме 46600 рублей, согласно представленному истцом при подаче иска экспертному заключению от 20 июня 2023 года, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по Единой методике с учетом износа определен в сумме 50100 рублей, что находится в рамках предела погрешности в 10 % (7,5%).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доказательств, оснований сомневаться в надлежащем размере выплаченного страхового возмещения у суда не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с размером ущерба, определенным мировым судьей ко взысканию со ссылкой на то, что судом необоснованно было принято во внимание заключение судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам не на дату ДТП, а на дату оценки, выводов, изложенных в оспариваемом решении не опровергают и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, поскольку определение размера ущерба, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, а не на дату ДТП положениям стаей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о вине ответчика Бражниковой И.П. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вывод о ее вине и, соответственно, в причинении истцу ущерба, основан на полной и всесторонней оценке доказательств, в частности, письменных доказательств - заключения экспертаУшакова Ю.В., а также материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

Доводам ответчика Бражниковой И.П. о наличии основания для освобождения ее от ответственности либо о снижении размера ввиду подтвержденного факта того, что Пиляева Т.А. при управлении транспортным средством разговаривала по мобильному телефону без использования технического устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук, мировым судьей дана оценка, в том числе и представленной ответчиком рецензии АНО «Лаборатория Судэкс».

Как указано экспертомУшаковым Ю.В. в экспертном заключении, равно и в ходе допроса в судебном заседании, действия водителя Пиляевой Т.А., которая во время движения разговаривала по телефону без использования специального устройства, не состояли в причинной связи со столкновением транспортных средств. Пиляева Т.А. в сложившейся дорожно-транспортном ситуации не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Бражниковой И.П.

Представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы мировым судьей дана оценка, с выводами которой у суда нет оснований не согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Бражниковой И,П. представленным сторонами доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы мировой судья надлежащим образом мотивировал, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд отмечает, что все изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов, изложенных в оспариваемом решении, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы данной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд удовлетворил в полном объеме требования истца к Бражниковой И.П. о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, на оплату экспертных услуг по оценке ущерба.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Учитывая объем оказанных представителем услуг в суде первой инстанции, характер спора, продолжительность и трудоемкость дела, объем исследованных документов, правомерности требований истца суд соглашается с выводом, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей отвечает указанным выше требованиям.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с определенным судом размером подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, так как критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при решении вопроса о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, обоснованно учитывал категорию рассмотренного спора, период нахождения дела в суде, времени, которое было затрачено представителем истца на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя, объем проделанной представителем работы, а также результат рассмотрения дела.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №80 Тверской области от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бражниковой Ирины Петровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Л.А. Шентяева

Мотивированное определение изготовлено 28.10.2024