Балыбердин Антон Евгеньевич

УИД 43RS0002-01-2023-006431-10

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27503/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара 27 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Якимовой О.Н., Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 2 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-114/2024 по иску Александровой Ю. М. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Александрова Ю.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что 3 мая 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), принадлежащий ей автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, получил механические повреждения. АО «ГСК «Югория» признав случай страховым выплатил истцу страховое возмещение в части величины УТС в размере 33 000 руб., страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 188 100 руб. и в размере 13200 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. Согласно экспертного заключенияот5 сентября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта без ...

...учета износа заменяемых частей составляет 283 260 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночной стоимости заменяемых частей без учета их износа составляет 493 280 руб.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 81 960 руб., убытки в размере 83 740 руб., штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 2 июля 2024 г. исковые требования удовлетворены. С АО «ГСК «Югория» в пользуАлександровой Ю.М. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 268 378 руб., штраф в размере 25 300 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., судебной экспертизы в размере 40 000 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб. Взыскана с АО «ГСК «Югория» в бюджет МО «Город Киров» государственная пошлина в размере 6436,78 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как незаконные и не обоснованные. В обосновании жалобы АО «ГСК «Югория» указано, что размер страхового возмещения необходимо рассчитать по Единой методике, а не по среднерыночной стоимости ремонта, на сумму убытков не подлежат начислению неустойка и штраф, не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам жалобы не имеется.

Судом установлено, 3 мая 2023 г. по вине водителя Балыбердина А.Е., управлявшего транспортным средством ВАЗ 211440, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, под управлением Александровой Ю.М. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

5 мая 2023 г. Александрова Ю.М. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО «ГСК «Югория», в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА в ТСК «МОТОР»и о возмещении утраты товарной стоимости.

АО «ГСК «Югория» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 33 000 руб. на основании расчета УТС и страхового акта от16 мая 2023 г.

19 мая 2023 г.истец дополнительно направила в адрес ответчика заявление об организации и оплате восстановительного ремонтана станции«МОТОР».

На основании экспертного заключенияот11 мая 2024 г., выполненного по заказу ответчика, АО «ГСК «Югория» выплатило24 мая 2023г. истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 188 100 руб.

14 июня 2023 г.в АО «ГСК «Югория» поступила претензияАлександровой Ю.М.с требованием о выплате материального ущерба, рассчитанного по среднерыночным ценам в Кировской области.

Письмом от21 июня 2023г. АО «ГСК «Югория» отказалаАлександровой Ю.М.в удовлетворении указанных требований, поскольку размер страхового возмещения был определен на основании экспертного заключения в соответствии с требованиями Единой методики, выплата страхового возмещения в общей сумме 221 100 руб. была произведена ранее.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услугот26 июля 2023г. № У-23-68841/5010-007в удовлетворении требований о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

АО «ГСК «Югория» произвел доплату страхового возмещения в размере 13 200 руб., на основании дополнительного осмотра транспортного средства от 15 августа 2023 г.

Согласно заключению ООО«Эксперт в Оценке»10400/1от5 сентября 2023г. представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваMITSUBISHI OUTLANDERбез учета износа составляет 493 280 руб., с учетом износа – 372 750 руб.

Согласно заключению эксперта ООО«Кировская лаборатория экспертизы и оценки»№ 9/02-2024от27 февраля 2024г., подготовленной по назначению суда,стоимость восстановительного ремонта автомобиляMITSUBISHI OUTLANDERпо средним ценам в Кировской области составляет без учета износа 46 9678 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом положений Банка России от 4 марта 2021 № 755-П, без учета износа, – 251 900 руб.

Оценив представленные доказательства, с учётом судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Закон об ОСАГО), исходил из того, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем пришел к выводу о возмещении потерпевшему стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в целях возмещения истцу убытков, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением, что составил 268 378 руб. В пользу истца также взыскан штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта, судебной экспертизы, услуг представителя, не усмотрев оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта указав, что страховщик не принял надлежащих мер к исполнению возложенного на него обязательства, напротив, в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Отклоняя доводы АО «ГСК «Югория» о том, что штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, не подлежит начислению на размер взысканного в пользу истца ущерба, не являющегося, по мнению ответчика, страховым возмещением, суд апелляционной инстанции указал, что в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, являются обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы страховщика, нижестоящие суды обосновано пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль, являются обоснованными, сомнений в правильности не вызывают.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, вопреки доводов кассационной жалобы АО ГСК «Югория», суд первой и апелляционной инстанции обосновано пришли к выводу о взыскании штрафа исходя из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения в установленный законом срок.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 2 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

Е.М. Данилин

Мотивированное определение изготовлено 11 декабря 2024 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2024 г. по делу № 33-4225/2024

Судья Шаклеин В.В. Дело № 2-114/2024 (2-4032/2023)

УИД 43RS0002-01-2023-006431-10

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Митяниной И.Л.,

судей Чинновой М.В., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Мочаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по исковому заявлению Ю.М. к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 марта 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования Ю.М. удовлетворить.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу Ю.М. (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 268 378 руб., штраф в размере 25 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., судебной экспертизы в размере 40 000 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН №) в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 6436,78 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ю.М. обратилась в суд к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП. В обоснование требований указано, что <дата> в результате ДТП по адресу: <адрес>, по вине водителя А.Е., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность Е.А. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность истца не была застрахована. <дата> в АО «ГСК «Югория» поступило заявление истца о страховом возмещении по договору ОСАГО, заявление о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства. <дата> проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра, составлен отказ от проведения восстановительного ремонта. <дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в части величины УТС в размере 33000 руб. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате ремонта <данные изъяты> на станции <данные изъяты>. <дата> ответчик выплатил страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 188100 руб. Письмом от <дата> ответчик уведомил об отказе СТОА от проведения ремонта и о выплате страхового возмещения в денежном выражении. <дата> истец обратилась к ответчику с претензией с требо...

...ванием о выплате материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по среднерыночным ценам Кировской области, которая осталась без удовлетворения. <дата> решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. <дата> по направлению АО «ГСК «Югория» произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца. <дата> ответчик выплатил страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 13200 руб. Согласно экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа заменяемых частей составляет 283260 руб. Согласно экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по среднерыночной стоимости заменяемых частей без учета их износа составляет 493280 руб. Ю.М. просила взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 81960 руб., убытки в размере 83 740 руб., штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» указано, что страхователь вправе требовать возмещение убытков в том случае, если он уже произвел ремонт транспортного средства. Страховое возмещение должно определяться по ценам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике» (далее - Единая методика) в том числе в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта, поэтому требования о взыскании убытков исходя из среднерыночных цен на работы и запасные части удовлетворению не подлежит. При подаче страховщику заявления о страховом возмещении, потерпевший подписал заявление о выборе СТОА, в котором выразил несогласие с выдачей направления на СТОА, не соответствующей требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в связи с чем выплата страхового возмещения обоснованно осуществлена в денежной форме с учетом износа. Истцом не представлены доказательства понесенных нравственных или физических страданий, следовательно, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Также не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта. Если потребитель финансовой услуги считает, что страховщиком нарушены его права, он обязан обратиться к финансовому уполномоченному, который в свою очередь обязан рассмотреть обращение и принять соответствующее решение, в том числе организовать экспертное исследование. Изложенное означает, что потребителем должно быть подано лишь письменное заявление, выражающее несогласие с произведенным страховым возмещением. Экспертное заключение ООО <данные изъяты>, организованное финансовым уполномоченным, не может быть оспорено без надлежащих оснований. В случае заявления истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы, следует обосновать необходимость ее проведения. Ю.М. не представлено объективных возражений по итогам проведения экспертизы финансовым уполномоченным. Взыскание штрафа от суммы убытков является неверным. Неустойка может быть начислена исходя из размера страхового возмещения, рассчитанного с применением Единой методики, при этом на суммы взысканных со страховщика убытков, неустойка и (или) штраф, предусмотренных законом об ОСАГО, не начисляются. Просит решение суда отменить, в случае если суд посчитает права истца нарушенными, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ю.М. К.И. указала на необоснованность ее доводов. Заключение независимого эксперта подготовлено позже решения финансового уполномоченного. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав представителя АО «ГСК «Югория» А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Ю.М. - К.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП, вследствие действий водителя А.Е., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.номер №, причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.номер №, под управлением Ю.М.

Гражданская ответственность А.Е. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО; гражданская ответственность Ю.М. застрахована не была.

<дата> истец подала заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей <данные изъяты> и заявление о возмещении утраты товарной стоимости.

<дата> ООО <данные изъяты> проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, о чем составлен акт №.

На основании расчета утраты (потери) товарной стоимости от <дата>, страхового акта № от <дата> АО «ГСК «Югория» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 33000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

<дата> истец дополнительно направила в адрес ответчика заявление об организации и оплате восстановительного ремонта <данные изъяты> на станции <данные изъяты>

На основании экспертного заключения № от <дата>, выполненного по заказу ответчика, АО «ГСК «Югория» выплатило <дата> истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 188100 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

<дата> в АО «ГСК «Югория» поступила претензия Ю.М. с требованием о выплате материального ущерба, рассчитанного по среднерыночным ценам в Кировской области.

Письмом от <дата> АО «ГСК «Югория» отказала Ю.М. в удовлетворении указанных требований, поскольку размер страхового возмещения был определен на основании экспертного заключения в соответствии с требованиями Единой методики, выплата страхового возмещения в общей сумме 221100 руб. была произведена ранее.

По обращению Ю.М. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. от <дата> № в удовлетворении требований о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

На основании заявления Ю.М. по направлению АО «ГСК «Югория» был произведен дополнительный осмотр транспортного средства <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра № от <дата>.

АО «ГСК «Югория» произвел доплату страхового возмещения в размере 13200 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Согласно представленному истцом заключению ООО <данные изъяты> № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 493280 руб., с учетом износа – 372750 руб.

Стоимость экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 10000 руб., что подтверждается квитанциями № и № от <дата>.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, с учетом противоречий в материалах дела заключений, и возражений ответчика относительно предъявленного истцом заключения ООО <данные изъяты> № от <дата>, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по средним ценам в Кировской области составляет без учета износа 469678 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом положений Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа, – 251900 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО «ГСК «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в целях возмещения истцу убытков, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением, что составит 268378 руб. В пользу истца также взыскан штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта, судебной экспертизы, услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами ввиду следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (абз. 5 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Принимая во внимание, что между сторонами не достигнуто согласие о ремонте на СТОА по выбору потерпевшего, СТОА ООО «СТО ПИК-АВТО» отказалось от проведения восстановительного ремонта, соответственно, ответчиком в установленные Законом об ОСАГО сроки не организован восстановительный ремонт транспортного средства истца. После отказа СТОА в проведении восстановительного ремонта, страховой компанией не предлагалось истцу выдать направление на другую станцию, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, а также не установлен факт отказа истца от проведения ремонта на такой станции. То есть страховщик не принял надлежащих мер к исполнению возложенного на него обязательства, напротив, в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявление Ю.М. о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО не содержит выраженного потерпевшей несогласия о ремонте поврежденного транспортного средства на СТОА, не соответствующего требованиям Закона об ОСАГО.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В абзаце 2 п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Доводы жалобы о том, что штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, не подлежит начислению на размер взысканного в пользу истца ущерба, не являющегося, по мнению ответчика, страховым возмещением, не состоятельны к отмене судебного постановления.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

На убытки, которые представляют собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой методике без учета износа, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

В рамках рассматриваемого дела штраф, взысканный судом, исчислен на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, что в общей сумме является эквивалентом обязательств страховщика по договору ОСАГО.

Оснований для снижения штрафа с применением ст. 333 ГК РФ не имеется, ответчиком не приведено в жалобе мотивов признания исключительности данного случая, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера подлежащего взысканию штрафа. Размер взысканного судом штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом периода просрочки и всех обстоятельств спора, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него денежной компенсации морального вреда основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что установлено нарушение прав истца ответчиком, обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Целью обращения истца к независимому эксперту являлось определение стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, для предъявления соответствующего требования страховой компании, которое в силу вышеприведенных оснований является обоснованным. Между тем, заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО <данные изъяты>, организованное финансовым уполномоченным, проведено с применением Единой методики, а не исходя из среднерыночных цен, следовательно, расходы истца на оплату услуг эксперта являются убытками, которые подлежат возмещению в пользу истца.

Поскольку заключение ООО <данные изъяты>, организованное финансовым уполномоченным, проведено исходя из требований Закона об ОСАГО, с применением Единой методики, а возмещению подлежит ущерб исходя из среднерыночных цен, учитывая возражения ответчика относительно представленного истцом в обоснование своих требований заключения ООО <данные изъяты>, у суда первой инстанции имелись основания для назначения по делу автотехнической экспертизы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств и правовых оснований, которые бы могли повлечь отмену решения, выражают по своему содержанию несогласие с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, такие доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июля 2024 г.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-114/2024 (2-4032/2023)

(43RS0002-01-2023-006431-10)

15 марта 2024 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Шаклеина В.В., при секретаре судебного заседания Моховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Юлии Михайловны к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Александрова Ю.М. обратилась в суд АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП. В обоснование требований указано, что 03.05.2023 в результате ДТП по адресу: г. Киров, ул. Орловская, д. 12, по вине водителя Балыбердина А.Е., управлявшего транспортным средством ВАЗ, гос.рег.номер №, был причинен ущерб транспортному средству MITSUBISHI OUTLANDER, гос.рег.номер №, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность Балыбердина Е.А. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность истца не была застрахована. 05.05.2023 в АО «ГСК «Югория» поступило заявление истца о страховом возмещении по договору ОСАГО, заявление о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства. 08.05.2023 проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра, составлен отказ от проведения восстановительного ремонта. 18.05.2023 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в части величины УТС в размере 33 000 руб. 19.05.2023 истец обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате ремонта MITSUBISHI OUTLANDER на станции «МОТОР». 24.05.2023 ответчик выплатил страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 188 100 руб. Письмом от 30.05.2023 ответчик уведомил об отказе СТОА от проведения ремонта и о выплате страхового возмещения в денежном выражении. 14.06.2023 истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по среднерыночным ценам Кировской области, которая осталась без удовлетворения. 26.07.2023 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. 15.08.2023 по направлению АО «ГСК «Югория» произведен дополнительны...

...й осмотр транспортного средства истца. 22.08.2023 ответчик выплатил страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 13 200 руб. Согласно экспертного заключения № 10400 от 05.09.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER без учета износа заменяемых частей составляет 283 260 руб. Согласно экспертного заключения № 10400/1 от 05.09.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER по среднерыночной стоимости заменяемых частей без учета их износа составляет 493 280 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 81 960 руб., убытки в размере 83 740 руб., штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СТО Пик-Авто».

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования: просит взыскать с АО «ГСК «Югория» убытки в размере 268 378 руб., штраф в размере 25 300 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Александрова Ю.М. в судебное заседание не явилась, извещена, воспользовалась правом на участие представителя.

Представитель истца по доверенности Чарушина К.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала; просит взыскать убытки в связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств. В заявлении от 05.05.2023 о страховом возмещении истец выбрала организацию и оплату восстановительного ремонта, указала преимущественную СТОА. В дальнейшем уведомила, что выбрано именно проведение восстановительного ремонта. Замена формы страхового возмещения произведена страховой без согласия потерпевшего. Требований к Балыбердину А.Е. не имеется.

Представитель ответчика по доверенности Белых Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований; пояснила, что СТОА отказало в проведении восстановительного ремонта, в связи с чем выплачено страховое возмещение в денежной форме с учетом износа без согласования замены формы страхового возмещения с потерпевшим. Законом лимит страховой выплаты установлен в 400 000 руб., убытки сверх осуществленной страховой выплаты должны быть возложены на причинителя вреда.

Третье лицо Балыбердин А.Е. в судебное заседание не явился, извещен; ранее оставил разрешение спора на усмотрение суда; пояснил, что является виновником ДТП, мер к возмещению ущерба не принимал.

Третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ООО «СТО ПИК-АВТО» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 03.05.2023 по адресу: г. Киров, ул. Орловская, д. 12 произошло ДТП, вследствие действий водителя Балыбердина А.Е., управлявшего транспортным средством ВАЗ 211440, гос.рег.номер №, в результате которого причинен ущерб транспортному средству MITSUBISHI OUTLANDER, гос.рег.номер №, под управлением Александровой Ю.М.

Гражданская ответственность Балыбердина А.Е. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0246447068; гражданская ответственность Александровой Ю.М. застрахована не была.

05.05.2023 истец подала заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ТСК «МОТОР» и заявление о возмещении утраты товарной стоимости.

08.05.2023 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» проведен осмотр транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, о чем составлен акт № 1361841.

На основании расчета утраты (потери) товарной стоимости от 16.05.2023, страхового акта № 041/23-48-001319/02/02 от 16.05.2023 АО «ГСК «Югория» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 33 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 52770 от 18.05.2023.

19.05.2023 истец дополнительно направила в адрес ответчика заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта MITSUBISHI OUTLANDER на станции «МОТОР».

На основании экспертного заключения № 041/23-48-001319/01/04 от 11.05.2024, выполненного по заказу ответчика, АО «ГСК «Югория» выплатило 24.05.2023 истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 188 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 55005 от 24.05.2023.

14.06.2023 в АО «ГСК «Югория» поступила претензия Александровой Ю.М. с требованием о выплате материального ущерба, рассчитанного по среднерыночным ценам в Кировской области.

Письмом от 21.06.2023 АО «ГСК «Югория» отказала Александровой Ю.М. в удовлетворении указанных требований, поскольку размер страхового возмещения был определен на основании экспертного заключения в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 75-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного», выплата страхового возмещения в общей сумме 221 100 руб. была произведена ранее.

По обращению Александровой Ю.М. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В.Максимовой от 26.07.2023 № У-23-68841/5010-007 в удовлетворении требований о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

На основании заявления Александровой Ю.М. по направлению АО «ГСК «Югория» был произведен дополнительный осмотр транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, о чем составлен акт осмотра № 1387875 от 15.08.2023.

На основании страхового акта № 041/23-48-001319/08/05 от 21.08.2023 АО «ГСК «Югория» произвел доплату страхового возмещения в размере 13 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 86385 от 22.08.2023.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Эксперт в Оценке» 10400/1 от 05.09.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER без учета износа составляет 493 280 руб., с учетом износа – 372 750 руб.

Стоимость экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонте транспортного средства составила 10 000 руб., что подтверждается квитанциями № 10365 и № 10366 от 05.09.2023.

Разрешая исковые требования к АО «ГСК Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ? 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, ? организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом, подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО также установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п. 15.2 указанной статьи или абз.2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абз.6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При этом, п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из решения финансового уполномоченного 26.07.2023 № У-23-68841/5010-007 следует, что согласно представленной информации у АО «ГСК «Югория» отсутствовали договоры на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА «МОТОР», в которую потерпевший просил направить транспортное средство. Ввиду отсутствия у финансовой организации договоров с СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, у финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

Страховщик не представил доказательств выдачи направления на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от которого отказался истец. Тогда как только отсутствие согласия потерпевшего предоставляет страховщику право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, таких доказательств ответчик суду не представил.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что Александрова Ю.М. отказалась от возмещения ущерба путем организации ремонта поврежденного автомобиля. Соглашение о замене формы страхового возмещения между Александровой Ю.М. и АО «ГСК «Югория» не заключалось, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, ответчик АО «ГСК «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в целях возмещения истцу убытков.

В п. 1 ст. 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, с учетом противоречий в материалах дела заключений, и возражений ответчика относительно предъявленному истцом заключению ООО «Эксперт в Оценке» 10400/1 от 05.09.2023, проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № 9/02-2024 от 27.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER по средним ценам в Кировской области составляет без учета износа 469 678 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом положений Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа, – и 251 900 руб.

Суд оценивает указанное заключение эксперта как допустимое, относимое и достоверное доказательства размера причиненных истцу убытков, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных.

Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы стороны не ходатайствовали.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 268 378 (469 678 – 188 100 – 13 200) руб.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф в размере 25 300 ((251 900 – 188 100 –13 200) х 50%) руб.

При этом оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела страховщик не привел мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, также несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, не представил доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законного штрафа и позволяющие уменьшить его размер, и отсутствия вины в нарушении сроков выплаты страхового возмещения в установленные сроки.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителей, имеются основания для компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потребителям нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда с АО «ГСК «Югория» подлежащим удовлетворению, и определяет ко взысканию компенсацию в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, реализуя право суда взыскать судебные расходы в разумных пределах, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0, признавая заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг экспертной организации ООО «Эксперт в Оценке» (заключение № 10400/1 от 05.09.2023) в размере 10 000 руб., оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. и оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 18.05.2023, актом оказанных услуг № 1 от 05.03.2024, чеком об оплате от 06.03.2024, соответствующими характеру и категории спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объему заявленных исковых требований и результатам рассмотрения гражданского дела, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 6 436,78 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Александровой Юлии Михайловны удовлетворить.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Александровой Юлии Михайловны <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 268 378 рублей, штраф в размере 25 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 6 436,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2024 года.