Балыкова Светлана Федоровна

Дело № 2-1906/2024

УИД 79RS0002-01-2024-003445-33

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 05 августа 2024 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Юртаневой О.А.

при секретаре Фадеевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Балыковой Светлане Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХКФ» обратилось в суд с иском к Балыковой С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что 12.04.2013 между ООО «ХКФ» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Балыковой С.Ф. предоставлены денежные средства в размере 298 015 рублей, под 39,9% годовых, путем зачисления на счет. Заемщик денежные средства банку не возвратил. По состоянию на 02.05.2024 общая задолженность составила 576 469 рублей 11 копеек, из которой сумма основного долга составила 284 125 рублей 82 копейки, просроченные проценты – 54 988 рублей 98 копеек, неоплаченные проценты – 199 101 рубль 69 копеек, штраф – 38 252 рубля 62 копейки.

Просит взыскать с Балыковой С.Ф. задолженность в размере 576 469 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 964 рубля 69 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отс...

...утствие. В суд представил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Балыкова С.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании определения суда от 05.08.2024 дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 в отношении договора займа.

Из материалов дела следует, что 12.04.2013 между ООО «ХКФ Банк» и Балыковой С.Ф. заключён кредитный договор №, на сумму 298 015 рублей, под 39,9% годовых, в том числе 267 000 рублей сумма к выдаче, 31 015 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование. Оплата по кредиту должна производится ежемесячно, в размере 12 528 рублей 55 копеек, 05 числа каждого месяца.

ООО «ХКФ Банк» свои обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно кредитному договору банк предоставил заёмщику кредит на указанную денежную сумму, а заёмщик обязался возвратить полученные в рамках договора денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определённые договором.

Заёмщик Балыкова С.Ф. принятые на себя обязательства по возврату кредита исполняла не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по кредитному договору № от 12.04.2013 составила 576 469 рублей 11 копеек, из которой сумма основного долга составила 284 125 рублей 82 копейки, просроченные проценты – 54 988 рублей 98 копеек, неоплаченные проценты – 199 101 рубль 69 копеек, штраф – 38 252 рубля 62 копейки.

Суд доверяет представленному расчету, поскольку он произведен специалистами банка в соответствии с условиями кредитного договора и фактически произведёнными оплатами. Ответчик возражений относительно расчёта суммы долга в судебное заседание не представила.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 8 964 рубля 69 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 04.04.2024 № 1333.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 964 рубля 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь 56, 98, 194-199 ГПК РФ суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Балыковой Светлане Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Балыковой Светланы Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЕАО (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) задолженность по кредитному договору от 12.04.2013 № в размере 576 469 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 964 рубля 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд, в течение месяца по истечении срока на подачу ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Юртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2024.

Дело № 2-1375/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2014 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шелепановой И. Г.,

при секретаре Власовой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане

дело по иску открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Балыковой С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском Балыковой С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав при этом, что в соответствии с кредитным договором № от 18.12.2012 Банк предоставил кредит Балыковой С.Ф. в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяца, с процентной ставкой <данные изъяты> % в год. В нарушение условий договора заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными Банком денежными средствами не выполняет с момента возникновения обязательств и до настоящего времени. На момент подачи искового заявления задолженность по Договору составляет: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> – неустойка (пеня). Используя предусмотренное Договором право и основываясь на принципе разумности и целесообразности, Банк в одностороннем порядке существенно уменьшает размер требований снижает задолженность по пене до <данные изъяты> и просит взыскать с Балыковой С.Ф. в пользу ОАО «АТБ» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплат...

...е государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ОАО «АТБ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Балыкова С.Ф. исковые требования признала, суду пояснила, что действительно не производит оплату по кредиту, ввиду тяжелого материального положения. С расчетом банка согласна.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 в отношении договора займа.

В судебном заседании установлено, что 18 декабря 2012 между ОАО «АТБ» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Балыковой С.Ф. кредит на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> в год.

Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности (п.4.1.3); неустойка подлежит начислению из расчета <данные изъяты> от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (п.2.2.4).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

ОАО «АТБ» свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме, перечислив Балыковой С.Ф. денежные средства, указанные в договорах, о чем свидетельствует банковский ордер № от 18.12.2012.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ответчиком обязательство по своевременному погашению кредитов было нарушено, платежи поступали с нарушением графиков и в недостаточной сумме.

Задолженность ответчика по основному долгу по кредитному договору № от 18.12.2013 составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно расчетам истца, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика с учетом норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчетам ОАО «АТБ» за неисполнение заемщиком Балыковой С.Ф. обязанности по своевременному внесению денежных средств по договору начислена неустойка (пеня) по договору №– <данные изъяты>, Суд принимает за основу расчеты истца, поскольку они произведены в соответствии с кредитным соглашением, а также с учетом сумм внесенных ответчиком в счет погашения долга по кредиту. Доказательств того, что расчеты истца не соответствуют действительности, суду не представлено.

Вместе с тем, п. 1.1.4 кредитного соглашения установлено, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере <данные изъяты> % от суммы кредита единовременно. Оплата заемщиком указанного платежа производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с текущего банковского счета заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу банка либо перечислением на счет банка денежных средств с иного банковского счета.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договора, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Частью 2 ст. 30 указанного Закона предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

По своей правовой природе, установленная в кредитном договоре процентная ставка, представляет собой плату за пользование заемными средствами.

Тем самым, возложение на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита, взимаемой банком для возможности пользования кредитом, наряду с процентами, взимаемыми банком за пользование кредитом, указывает на двойную оплату заемщиком одной услуги банка – предоставление кредита.

Ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни другими федеральными законами и нормативными правовыми актами не предусмотрена обязанность заемщика дополнительно уплачивать банку единовременный платеж за выдачу кредита.

Учитывая изложенное, исходя из содержания п. 3.3 Обзора судебной практики по гражданским дела, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, а также п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 № 147), суд считает, что уплаченная Балыковой С.Ф. комиссия за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка в размере <данные изъяты> предусмотрена условиями договора за стандартные действия банка, без совершения которых он не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Поскольку такое условие договора признается ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, а денежные средства, уплаченные банку в его исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ), размер взыскиваемых с ответчика денежных средств подлежит уменьшению на <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления ОАО «АТБ» была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от 11.04.2014).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 807-810, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-198, 199 ГПК РФ –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Балыковой С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Балыковой С.Ф. в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд.

Судья И. Г. Шелепанова

Дело № 2-1844/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

при секретаре Видяковой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Балыковой Светланы Федоровны, Балыкова Дмитрия Владимировича, Балыкова Алексея Владимировича к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о признании права пользования жилым помещением, -

У С Т А Н О В И Л:

Балыкова С.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права пользования жилым помещением. Свои требования мотивировала тем, что в 1989 году работала на трикотажной фабрике в <адрес> ей предоставили комнату в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. В настоящее время это многоквартирный дом. Балыкова С.Ф. вселилась в комнату общежития, зарегистрировалась в ней. Позднее вышла замуж, родились двое сыновей. Балыкова С.Ф. и дети в данном жилом помещении имеют постоянную регистрацию. Семья проживала в общежитии до 2000 года. В 2000 году заболел отец ее супруга и они переехали из общежития ухаживать за ним. Периодически приезжали, смотрели за комнатой. В очередной приезд им стало известно, что в комнате проживает посторонняя женщина, которая сказала, что ей предоставил эту комнату начальник жилищного отдела мэрии <адрес>, при этом документов она не предоставила. В настоящее время эта женщина к квартире не проживает, снялась с регистрационного учета и выехала за границу на постоянное место жительства. Поскольку Балыкова С.Ф. с детьми до настоящего времени зарегистрирова...

...ны по данному адресу, они намерены вселиться в квартиру, проживать в ней и нести бремя ее содержания.

Истец просила суд: признать за Балыковой Светланой Федоровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, за Балыковым Дмитрием Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, за Балыковым Алексеем Владимировичем, уроженцем <адрес> право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Определениями суда процессуальное положение третьих лиц Балыкова Д.В., Балыкова А.В. изменено на соистцов, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Кудымова Ю.М.

В судебное заседание истец Балыкова С.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила дело рассмотреть без ее участия, с участием ее представителя Челдушкиной Е.В.. В суд представила заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований. Последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Представитель истца Челдушкина Е.В. в судебном заседании поддержала заявление истца Балыковой С.Ф. об отказе от исковых требований. Просила производство по делу прекратить. Последствия отказа от иска, установленные ст.221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны. Ранее в судебных заседаниях представитель истца пояснила, что выезд истицы носил временный характер. Ключи от комнаты всегда были у Балыковой С.Ф. В квартире остался ее кухонный гарнитур, столик. В 2001 году она пришла в квартиру и увидела, что там проживает посторонний человек. На протяжении всех лет семья Балыковых проживала в съемной квартире, но проявляла интерес к спорной квартире, пытались вселиться, но им чинились препятствия. В доме была перенумерация квартир, поэтому <адрес> на сегодняшний день имеет номер №.

Истцы Балыков Д.В., Балыков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили дело рассмотреть без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика мэрии города МО «Город Биробиджан» Драгунов А.Г. не возражал о прекращении производства по делу в связи с отказом истца Балыковой С.Ф. от требований. Исковые требования истцов Балыкова Д.В., Балыкова А.В. не признал в полном объеме. Суду пояснил, что поскольку истцами не доказана вынужденность выезда из спорного жилого помещения, то в удовлетворении требований необходимо отказать. В 2005 году на спорную квартиру был выдан ордер ФИО1 На протяжении 16 лет Балыкова С.Ф. действовала неразумно, ее попытки вселиться в спорное жилое помещение, сводились к обращениям к адвокатам, которые не желали браться за это дело. Иных попыток истец не предпринимала. Спорная квартира приватизирована другим человеком, переход права собственности никто не оспаривал, поэтому мэрия города МО «Город Биробиджан» ЕАО является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Кудымова Ю.М. в судебном заседании не возражала о прекращении производства по делу в связи с отказом Балыковой С.Ф. от исковых требований. Не согласилась с заявленными требованиями Балыкова А.В. Балыкова Д.В. Суду пояснила, что она с детства проживала в <адрес>.12 по <адрес> в <адрес>. С Балыковой С.Ф. знакома, истец с детьми в 2000 году проживала в <адрес>, но после они выехали. ФИО не известно о том, что Балыкова С.Ф. приходила и требовала вселения. ФИО1 вместе с ребенком-инвалидом переехала в эту квартиру. Позднее общежитию придали статус многоквартирного дома и изменили нумерацию комнат. Комната №, стала комнатой № в <адрес>. ФИО1 приватизировала квартиру, а потом уехала в Германию. С 2013 года она снимала жилье у ФИО1, а в 2017 году купила эту квартиру. О данном споре Кудымова Ю.М. ничего не знала.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что производство по делу в части требований от которых истец Балыкова С.Ф. отказалась подлежит прекращению, в удовлетворении исковых требований Балыкова Д.В., Балыкова А.В. необходимо отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 13 Постановления Верховного суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР (действовал до 01.03.2005) на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Статьей 109 ЖК РСФСР определено, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ (действует с 01.03.2005) в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

Из материалов дела установлено, что истец Балыкова С.Ф. и ее дети Балыков Д.В., Балыков А.В. зарегистрированы по адресу: <адрес>, <адрес>. Балыкова С.Ф. зарегистрирована в указанном жилом помещении с 29.11.1990, в это время она работала на Биробиджанской трикотажной фабрике. 05.09.1994 она уволена с фабрики. В 2004г. муниципальному общежитию по адресу: <адрес> придан статус жилого дома.

Обстоятельства, имеющие значение для дела в судебном заседании поясняли свидетели ФИО2, ФИО3

Так свидетель ФИО2 суду показала, что знакома с Балыковой С.Ф., они вместе работали на Биробиджанской швейной фабрике. От фабрики им предоставлялись комнаты в общежитии по <адрес>. Балыковой С.Ф. предоставили комнату №. Балыкова С.Ф. вместе со своей семьей выехала из квартиры, так как ухаживала за отцом супруга. В 2005 году жильцам общежития выдавались новые технические паспорта и ордера. Со слов истца свидетелю известно, что кто-то незаконно проживает в спорной комнате. Свидетель не знает, пыталась ли Балыкова С.Ф. вселиться в спорную комнату.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что Балыкова С.Ф. была замужем за братом ее супруга. Балыкова С.Ф. получила от Биробиджанской трикотажной фабрики комнату в общежитии по <адрес>. В которой она с семьей проживала до 2000 года. Потом семья Балыковых проживала у свекра, так как у него была онкология, и ему требовался уход. В 2001 году, свекор умер и Балыковы захотели вернуться в спорное жилое помещение, но комната была уже занята. Балыкова С.Ф. предпринимала попытки вселения в комнату, обращалась в прокуратуру.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 № 14 следует, что намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32).

Таким образом, судом установлено, что дом по <адрес> до 2004г. являлся общежитием. Жилое помещение ФИО4 было предоставлено временно на период трудовой деятельности. Трудовая деятельность истца на Биробиджанской швейной фабрике прекращена в 1994г. В 2000г. она добровольно, временно, совместно с несовершеннолетними детьми выехала из спорного жилого помещения, для ухода за больным родственником. В 2001г. обстоятельства временного выезда из жилого помещения отпали. Балыковы на протяжении длительного времени (после 2001г.) не пытались вселиться в спорное жилое помещение, с требованиями в мэрию, суд не обращались. Следовательно из совокупности установленных обстоятельств следует, что Балыкова С.Ф. в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, коммунальные услуги не оплачивала, ремонт жилого помещения не производила. Требования Балыкова Д.В., Балыкова А.В. производны от прав их матери Балыковой С.Ф. на спорное жилое помещение. Балыковой С.Ф. утрачено право пользования спорной квартирой.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств обратного.

Из пояснений участников процесса установлено, что в спорном доме произведена перенумерация квартир. Комната №, стала комнатой № в <адрес>.

Согласно представленных документов, 07.02.2005 ФИО1 выдан ордер на вселение в спорную квартиру. 18.05.2005 ФИО1 приватизировала две комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, комн.27 в равнодолевую собственность ФИО1, и несовершеннолетней ФИО6 22.06.2005 ФИО1 вступила в брак с ФИО5 ей присвоена фамилия «ФИО9». ФИО5 22.06.2005 усыновил ФИО6.

Из договора купли-продажи от 11.07.2017 следует, что Кудымова Ю.М. купила у ФИО7, ФИО8 спорное жилое помещение. Право собственности ФИО зарегистрировано в ЕГРП 12.07.2017.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Балыкова Д.В., Балыкова А.В. не подлежат удовлетворению ими утрачено право пользования жилым помещением. В 2005г. спорная квартира перешла в собственность Пересыпкиных, а в 2017г. они продали квартиру ФИО Мэрия муниципального образования «Город Биробиджан» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 39, ст. 220 ГПК РФ производство по делу по иску Балыковой С.Ф. необходимо прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Балыкова Дмитрия Владимировича, Балыкова Алексея Владимировича к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО о признании права пользования жилым помещением, отказать.

Производство по делу по иску Балыковой Светланы Федоровны к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО о признании права пользования жилым помещением прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд ЕАО, через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья О.Н. Лаврущева