Балынский Сергей Евгеньевич

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025

50RS0№-54

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.02.2025г.

Подольский горсуд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

С участием прокурора ФИО2

Адвоката ФИО3

При помощнике судьи ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Противопожарный стандарт» о взыскании утраченного заработка, возложении обязанности по выплате среднего заработка, взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

Установил:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику ООО «Противопожарный стандарт» о возмещении вреда, причиненного ему в связи с травмой, полученной на производстве, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

С 01.06.2022г. он работает у ответчика мастером участка по сборке металлоизделий. 26.10.2023г. истец находился на рабочем месте по адресу: <адрес> при выполнении своих трудовых обязанностей получил травму. 26.10.2023г. около 13 часов он вместе с другими работниками занимались выгрузкой из кузова грузовой автомашины листового металла, закрепленного на деревянных полетах, весом 2 т. Из кузова машины полет с металлическими листами снимается кран-балкой, ставится на вагонетку, груз поставляется в цех, далее другой кран-балкой с металлом снимается с вагонетки и складируется к лазерному станку. При поднятии очередного полета с металлом из грузового автомобиля истец услышал хруст ломающегося деревянного полета, стал отбегать в сторону, сломанный полет стал складываться, металлические листы перерезали матерчатые чалки и пачка металлических листов весом 2 т упала на угол вагонетки, около которой стоял истец. Вагонетку развернуло и она нанесла удар по левой ноге и грудной клетке истца. От удара истец получил телесные повреждения- ушиб ребер с правой стороны, закрытый перелом левой бедренной кост...

...и в ср/3 со смещением. На место была вызвана бригада скорой медицинской помощи и, после оказания медицинской помощи, он был госпитализирован во 2 травматологическое отделение Подольской ОКБ, где ему проведена срочная операция. Согласно заключению судебной экспертизы, перелом левой бедренной кости вызвал вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий по признаку стойкой утраты общей трудоспособности. Процент стойкой утраты общей трудоспособности у ФИО1 составляет 45%.

У истца ежемесячный заработок составлял 70001 руб. В октябре было 22 рабочих дня, соответственно, ежедневный заработок составляет 182 руб. (70001:22). Истец находится на листке временной нетрудоспособности с 26.10.2023г. по 14.11.2023г., соответственно за три рабочих дня ответчик не доплатил 9 546 руб., из расчета 3 182 х3, так как ответчик оплатил только 3 871,02 руб. Далее 15 календарных дней СФР должен перечислить 47 730 руб. (3 182 х 15), однако, выплачено 21 9238,78 руб., то есть недоплачено 25 791,22 руб. Таким образом, ответчик не доплатил ему заработную плату в размере 31 466,20 руб. Истец до настоящего времени находится на лечении, ему требуется регулярная медицинская помощь и медицинские препараты. В настоящее время затраты на медицинское лечение и препараты составили 95 117, 16 руб. Работодатель обязан ежемесячно выплачивать ему 100% заработка и компенсировать дополнительные расходы на лечение.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 31 466,20 руб., недоплаченную в качестве заработной платы за период с 26.10.2023г. по 14.11.2023г., обязать ответчика ежемесячно выплачивать истцу 100% размера среднего заработка в период нахождения на литке нетрудоспособности за период с 26.10.2023г. до окончания лечения, взыскать с ответчика денежную сумму в счет понесенных дополнительных расходов на лечение в размере 95 117,16 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. (л.д.3-5 том 1, лд.35-42 том2).

Истец в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Третье лицо- представитель ФСС в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно материалам дела, с 01.06.2022г. ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Противопожарный сервис», в должности мастера участка по сборке металлоизделий.(л.д. 36- 42, 74-76, 116-126).

26.10.2023г. истец находился на рабочем месте по адресу: <адрес> при выполнении своих трудовых обязанностей получил травму-ушиб ребер с правой стороны, закрытый перелом левой бедренной кости в ср/3 со смещением.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница» № ЭХ-11884/223, истец был госпитализирован во 2 травматологическое отделение Подольской ОКБ, где ему проведена операция-открытый остеосинтез при переломе бедра, стабильный остеосинтез бедренной кости титановой пластиной LCP. 09.11.20243 г. выписан на амбулаторное лечение. (л.д. 433-44 том1), находился на больничном листе у травматолога в поликлинике по месту жительства.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница» от 21.12.2023г., в период с 07.12.2023г. по 21.12.2023г. находился на стационаре с основным заболеванием: флегмона других отделов конечностей инфицированная послеоперационная рана (нагноение) левого бедра. Произведена операция пластика раны местными тканями Код, наложение вторичных швов на гранулирующую рану левого бедра. (л.д. 47-49).

Из медицинской карты ФИО1 следует, что период нахождения на дневном стационаре с 26.10.2023г. по 21.12.2023г. дата выдачи листка нетрудоспособности.

Больничный продлен с 08.12.2023г. по 21.12.2023г. (л.д.48 том1).

Из медицинской карты ФИО1, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № из ГБУЗ МО «ПОКБ», дата поступления ФИО1 18.03.2024г. Дата выписки 26.03.2024г. Диагноз при поступлении: срастающийся перелом с/з левой бедренной кости в условиях металлостеосинтеза консолидация.

Согласно медицинского заключения № ГБУЗ МО «ПОКБ» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ООО «Противопожарный стандарт», пострадавший ФИО1 поступил в ГБУЗ МО ПОКБ № отделения травматологии и ортопедии 26.10.2023г. с диагнозом: закрытый перелом левой бедренной кости в средней трети со смещением. Указанное повреждение относится к категории легкая. (л.д.72).

Работодателем 27.10.2023г. составлен Акт о расследовании несчастного случая, произошедшего 26.10.2023г. ФИО1, согласно которому, 26.10.2023г. около 11 часов 40 минут мастер сборочного участка ФИО1 вышел из цеха ООО «Противопожарный стандарт» по личным делам, споткнулся и упал на твердую поверхность, вследствие чего получил травму. Сотрудники вызвали скорую помощь, которая увезла пострадавшего в ПГКБ с подозрением на перелом левой ноги. Вид происшествия: несчастный случай в легкой форме. Квалификация и учет несчастного случая- нарушений не выявлено. Мероприятия по устранению причин, способствующих наступлению нечастного случая- отсутствуют (л.д.69-71).

Согласно справки о назначенных и выплаченных пособиях за период с 26.10.2023г. по 22.03.2023г. № от 22.03.2024г., представленной отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес>, ФИО1 выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 29.10.2023г. по 14.11.2023г. в сумме 21 938,78 руб., за период с 15.11.2023г. по 21.12.2023г. сумме 47 748,58 руб., за период с 22.12.2023г. по 24.01.220224г. в сумме 43 877,56 руб., за период с 25.01.2024г. по 07.03.2024г. в сумме 55 491,62 руб., итого 194317,54 руб. (л.д.160 том1).

Согласно справки ФКУ «ГБ СМЭ» №, ФИО1 с 19.09.2024г. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию сроком до 01.10.205г. Дата очередного освидетельствования 01.09.2025г. (л.д. 102-103 том2).

Определением Подольского горсуда от 13.05.2024г. по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУ Департамента здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес>» (л.д.18 том2).

Согласно заключению эксперта № от 05.06.2024г., при поступлении ФИО1 26.10.2023г. в ГБУЗ МО «ПОКБ» и оказании ему медицинской помощи был установлен закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости на границе средней и нижней трети. Закономерным осложнением перелома бедренной кости стали контрактуры (ограничение амплитуды движений в суставе) левого тазобедренного и коленного суставов с нарушением функции бедра. Тазобедренный сустав с умеренным ограничением движений, коленный сустав с резким ограничением движений. Перелом диафиза левой бедренной кости образовался от ударного травматического воздействия тупым твердым предметом большой массы с ограниченной контактирующей поверхностью приведшего к локальной деформации изгиба диафиза бедренной кости. Перелом левой бедренной кости мог образоваться при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, при ударе вагонеткой в область левого бедра. Перелом левой бедренной кости вызвал вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий по признаку стойкой утраты обще трудоспособности. У ФИО1 имеется стойкая утрата общей трудоспособности, выразившаяся в нарушении функции левого бедра-умеренное ограничение движений в тазобедренном суставе и резкое ограничение движений в коленном суставе, Процент стойкой утраты общей трудоспособности составляет 45%. (л.д. 24-34 том2).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что 26.10.2023г. ФИО1, находясь на рабочем месте и выполняя трудовые обязанности в рамках трудовых правоотношений с ООО «Противопожарный стандарт» ", получил повреждение здоровья в результате производственной травмы, по последствиям которой ему с 19 сентября 2024 года была установлена вторая группа инвалидности.

Разрешая исковые требования о выплате денежной суммы в размере 31 466 руб., невыплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "а" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособия по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, путем деления суммы на 730.

В соответствии со ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, выплачивается в размере 60 % среднего заработка.

В связи с открытием больничного листа, не связанного с несчастным случаем на производстве, истцу за первые три дня было выплачено 3 871.02 руб.(сумма после уплаты НДФЛ, п.1 ст.217 НК РФ), при условии, что трудовой стаж истца составлял 4 года 7 месяцев 27 дней (60% от среднедневного заработка, рассчитываемого за предыдущие два года работы).

Поскольку установлено, что рассматриваемый случай относится к несчастному случаю на производстве, то ответчик должен был выплатить истцу 6 452.69 руб. (сумма после уплаты НДФЛ, п.1 ст.217 НК РФ), исходя из 100% среднедневного заработка, исходя из следующего расчета: (2 472,23 (среднедневной заработок) (л.д.151) х 3 (дня).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 581.67 руб. (6 452,69 руб.- 3 871,02 руб. (фактически выплачено).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании утраченного заработка подлежат частичному удовлетворению и с ООО «Противопожарный стандарт» суд взыскивает в пользу ФИО1 - 2 581,67 руб.

Доводы ответчика о том, что травма получена истцом не при исполнении им трудовых обязанностей, истец не был допущен работодателем к работам по разгрузке и не имел право их выполнять, так как не проходил инструктаж, кроме того, травма получена не на территории работодателя опровергнуты представленными в дело доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, допрошенных в судебном заседании 25.12.2024г. (л.д. 132- 15), оснований не доверять которым у суда не имеется, показавших, что 26.10.2023г. вместе с истцом находились на рабочем месте по адресу: <адрес>, с ведома и по поручению работодателя занимались выгрузкой из кузова грузовой автомашины листового металла.

Разрешая исковые требования о выплате истцу ежемесячно 100% размера среднего заработка в период нахождения истца на листке нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ до окончания лечения, суд исходил из следующего.

Согласно материалам дела, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ (4-ый день листа нетрудоспособности) по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ назначена страховая пенсия по инвалидности) СФР в пользу истца было выплачено: за период с 29.10.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ.- 21 938,78руб., с 15.11.2023г. по 21.12.202г.- 47 748,58 руб., с 22.12.2023г. по 24.01.2024г.- 43 877,56 руб., с 25.01.2024г. по 07.03.2024г.- 55 491,62 руб., с 08.03.2024г. по 10.04.2024гг.- 43 877,56 руб., с 11.04.2024г. по 20.05.2024г. – 51 619,60 руб., 21.05.2024г. по 01.07.2024г.- 54 201,28 руб., с 02.07.2024г. по 13.08.2024г.- 55 491,62 руб., с 14.08.2024г. по 18.09.2024г.- 46 458,24 руб., всего в сумме 420 704.84 руб. (сумма после уплаты НДФЛ, п.1 ст.217 НК РФ), исходя из 60% от среднедневного заработка. (л.д.160 том1).

Поскольку рассматриваемый случай относится к несчастному случаю на производстве, то пособие по нетрудоспособности подлежит выплате, исходя из 100% среднедневного заработка, которое, согласно расчету ответчика составляет 701 173.98 руб. с учетом уплаты НДФЛ:

за период с 29.10.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ. (2 472,23 (среднедневной заработок) х 17 дней= 36 563,91;

за период с 15.11.2023г. по 21.12.202г.- (2 472,23 (среднедневной заработок) х 37 дней= 7 581,51 руб.;

за период с 22.12.2023г. по 24.01.2024г.- (2 472,23 (среднедневной заработок) х 34 дня= 73 128,82 руб.;

за период с 25.01.2024г. по 07.03.2024г. (2 472,23 (среднедневной заработок) х 43 дня= 92 485,89 руб.;

за период с 08.03.2024г. по 10.04.2024г.- (2 472,23 (среднедневной заработок) х 34 дня=73 128,82 руб.;

за период с 11.04.2024г. по 20.05.2024г. – (2 472,23 (среднедневной заработок) х 40 дней=86033,20 руб.;

за период с 21.05.2024г. по 01.07.2024г.- (2 472,23 (среднедневной заработок) х42 дня=90 335,66 руб.;

за период с 02.07.2024г. по 13.08.2024г.- (2 472,23 (среднедневной заработок) х43 дня=92 485,89 руб.;

за период с 14.08.2024г. по 18.09.2024г.- (2 472,23 (среднедневной заработок) х36 дней=77 430,28 руб.

Таким образом, разница между произведенной Фондом выплаты и положенной истцу выплате с учетом 100% заработной платы составляет 280 469,4 руб.

Однако, исковые требования о взыскании с ООО «Противопожарный стандарт» о выплате истцу ежемесячно 100% размера среднего заработка в период нахождения истца на листке нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ до окончания лечения, удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее Федеральный закон N 125-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона N 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется, в частности:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному, осуществляемую на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица. Возмещение утраченного заработка застрахованного лица производится по месту работы застрахованного лица путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности за счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

За весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования").

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

В статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определено, что обеспечение по страхованию -страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами (пункт 2 части 1).

Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, установленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется, в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, назначения и выплаты ежемесячных страховых выплат. Данные выплаты входят в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и являются компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится Фондом социального страхования Российской Федерации за счет страховых взносов, оплаченных работодателем.

Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Поскольку рассматриваемый случай относится к несчастному случаю на производстве, в связи с чем, обязанность по выплате пособия по временной нетрудоспособности, исходя из 100% среднедневного заработка, с учетом вышеназванных правовых норм, возложена на Социальный Фонд России.

В связи с чем, исковые требования о возложении на ООО «Противопожарный стандарт» обязанности по выплате истцу ежемесячно 100% размера среднего заработка в период нахождения на литке нетрудоспособности за период с 26.10.2023г. до окончания лечения, удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов в связи с повреждением здоровья, суд исходил из следующего.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ), работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (его доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами. Порядок возмещения пострадавшему на производстве расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода, медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию предусмотрен ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 286 "Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно указанным нормативным актам дополнительные расходы, включают в себя расходы, связанные с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на:

а)медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному лицу, осуществляемую на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности (далее - медицинская помощь);

б) приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий;

в) посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным лицом, в том числе осуществляемый членами его семьи;

г) санаторно-курортное лечение в медицинских организациях (санаторно-курортных организациях), включая оплату медицинской помощи, осуществляемой в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов, в том числе в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах (далее - санаторно-курортное лечение), а также проживание и питание застрахованного лица, проживание и питание сопровождающего его лица в случае, если сопровождение обусловлено медицинскими показаниями, оплату отпуска застрахованного лица (сверх ежегодно оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период его санаторно-курортного лечения и проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно;

д) изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий и ортезов;

е) обеспечение техническими средствами реабилитации и их ремонт;

ж) обеспечение транспортным средством (автомобилем необходимой модификации) (далее - транспортное средство) при наличии соответствующих медицинских показаний для получения транспортного средства и отсутствии противопоказаний к вождению, их текущий и капитальный ремонт и оплату расходов на горюче-смазочные материалы;

з) профессиональное обучение и получение дополнительного профессионального образования;

и) проезд застрахованного лица и проезд сопровождающего его лица в случае, если сопровождение обусловлено медицинскими показаниями, для получения медицинской помощи непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, включая медицинскую реабилитацию, санаторно-курортного лечения в медицинских организациях (санаторно-курортных организациях), получения транспортного средства, заказа, примерки, получения, ремонта, замены протезов, протезно-ортопедических изделий, ортезов, технических средств реабилитации, а также по направлению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - страховщик) для проведения освидетельствования (переосвидетельствования) федеральным учреждением медико-социальной экспертизы и проведения экспертизы связи заболевания с профессией учреждением, осуществляющим такую экспертизу,

Оплата дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица производится страховщиком за счет средств, предусмотренных на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно п. 5 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 286, Решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь застрахованному лицу и оплаты отпуска застрахованного лица, принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица) и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, составленной застрахованному лицу бюро (главным бюро, Федеральным бюро) медико-социальной экспертизы с участием страховщика по установленной форме (далее - программа реабилитации пострадавшего).

Пунктом 22, пп. "а" п. 33 названного Положения об оплате предусмотрено, что оплата расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода осуществляется страховщиком в соответствии с программой реабилитации пострадавшего путем выплаты соответствующих денежных сумм застрахованному лицу по мере приобретения им лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода на основании рецептов или копий рецептов.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования, расходы застрахованных лиц при приобретении этими лицами изделий медицинского назначения, оплаты лечения и проезда к месту лечения только на основании представленной программы реабилитации пострадавшего путем выплаты соответствующих денежных сумм после предоставления документов, указанных в п. 22 Положения об оплате, возмещает страховщик.

Истец просит взыскать дополнительные расходы на лечение в размере 95 117,16 руб. в соответствии с представленным расчетом (л.д. 38-42 том2).

В подтверждение данных требований истцом представлены кассовые чеки (л.д. 53 том1), (л.д.242 -274 том1), договоры, товарные чеки (л.д. 43- 58 том2).

Судом в ООО МСК «РЕСО-МЕД» и филиал № отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и МО были направлены запросы о необходимости приобретения медицинских препаратов и возможности их получения в рамках ОМС (л.д. 277-279 том1, 21- 22, 64-68 том2).

В соответствии с ответом ГБУЗ МО «ПОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, в связи с полученной травмой и ее осложнением, рекомендовано следующее: передвижение на костылях, для проведения перевязок на дому стерильный и не стерильный перевязочный материал (салфетки, бинты), кроворазжижающие препараты: ривоксабан, ксарелто, прадакса длительно, в течение 12 месяцев, прием препаратов кальция, нестероидные противовоспалительные средства при болях, кетопрофен, а также лекарственные препараты которые необходимы для наружного применения при перевязках: Хлоргекседин, Метрогил гель, Бетадин, мазь Синофлан, Лиотон, Офломелид, Гепаринова мазь или ее аналогии.

В связи с чем, требование о взыскании поименованных в указанном ответе медицинских препаратов является законным и обоснованным.

Однако, ряд препаратов, стоимость которых просит взыскать истец, поименованные в представленном истцом расчете (л.д. 38- 42 том2), отсутствуют в рекомендациях, такие как: пакеты (п.6, 14, 23, 36, 43) - 57 руб., микролакс (п. 15) - 415 руб., Тизин ( п.22, 39, 92 ) - 521 руб., Мумие (п.26) - 261 руб., Аскорбиновая кислота (п.29) - 22 руб., Отривин спрей (п.31, 88 ) - 563.48 руб.,Ринза (таб.) (п.32, 66 ) - 846 руб., Левофлоксацин (п.37, п.44) - 1 903.8 руб., Омепразол (п.50) - 127.20 руб., Эспандер (п.55) - 437 руб., Гантели разборные ( п.56) - 1782 руб.,- Лежак доктора Редокс (п.98) - 3 883 руб., Тренажеры (п.54) для восстановления на общую сумму 2 219 руб.

Вышеуказанные лекарственные препараты, затраты на приобретение которых заявлены истцом ко взысканию, ему медицинскими учреждениями в связи с прохождением лечения вследствие производственной травмы не назначались, что следует из содержания медицинских карт.

Согласно материалам дела, истец находился на стационарном лечении в следующие периоды времени:

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.163);

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.194);

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.219).

В указанное время необходимое лечение и препараты должны были быть предоставлены истцу в рамках оказания стационарной медицинской помощи.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что медицинская помощь была отказана не в полном объеме.

Исследовательская часть судебно-медицинской экспертизы так же не содержит информации об оказании стационарной помощи не в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению следующие требования истца о компенсации ему денежных средств за приобретение лекарственных препаратов и медицинской помощи в размере 42 806.36 руб., в соответствии расчетом к заявлению об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.38), а именно:

Расходы на приобретение: Пакета - 30 руб., Пакета - 2 руб., микролакс - 415 руб., Тизин классический - 246 руб., Мумие - 261 руб., аскорбиновая кислота - 22 руб., препараты Ринза - 450 руб., Ринза - 205 руб., Тизин - 129 руб., 0тривин - 385 руб., Тизин - 139.30 руб., поскольку данные препараты истцу медицинскими учреждениями, в связи с прохождением лечения вследствие производственной травмы не назначались;

Расходы, в подтверждение которых представлены: Чек от ДД.ММ.ГГГГ - 3 770.56 руб., Чек от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 676.40 руб.; Чек от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 281.70 руб., Чек от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 432.90 руб.; Чек от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 777.50 руб.; Чек от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 82 руб. ; Чек от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 334 руб.; Чек от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 000 руб. (прокат инвалидного кресла)- период лечения в стационаре;

Расходы, в подтверждение которых представлены: Чек от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 219 руб. (эспандер и гантели), Акт от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6 100 руб. (прием травматолога, рентген, УЗИ), Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ прем врача ЛФК - 1 500 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ - лежак доктора Редокс - 3 883 руб., Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ оплата приема врача-травматолога "- 2 760 руб., Акт по выполнению работ от ДД.ММ.ГГГГ МСКТ кости - 3 500 руб. Акт по выполнению работ от ДД.ММ.ГГГГ первичный прием эндокринолога - 1 500 руб.; Сдача анализов ДД.ММ.ГГГГ - 3 020 руб., Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сдачу анализов - 1 385 руб.; Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на обследование - 4 300 руб., поскольку отсутствуют рекомендации и доказательства невозможности получения лечения в рамках ОМС.

При этом, расходы за прием травматолога, рентген, узи (п.57) на общую сумму 6 100 руб. не подлежат взысканию, поскольку истец имеет право на получение данного лечение в рамках ОМС, не представлены документы подтверждающие невозможность получения медицинской помощи в рамках ОМС.

Истец имеет право на бесплатное проведение ЛФК, бесплатное получение медицинских изделий, необходимых для реабилитации в рамках ОМС, однако, в материалы дела не представлены документы о том, что истец обращался за получение данной услуги (глава 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи установлены следующими нормативными актами: Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2505, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2497)

Для определения конкретных реабилитационных мероприятий, необходимых истцу, для истца в соответствии с медицинскими показаниями должен быть разработан индивидуальный план медицинской реабилитации ( Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении порядка организации медицинской реабилитации на дому, включая перечень медицинских вмешательств, оказываемых при медицинской реабилитации на дому, порядка предоставления пациенту медицинских изделий и порядка оплаты медицинской реабилитации на дому", Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Порядка организации медицинской реабилитации взрослых").

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 575н "Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при переломах бедренной кости (кроме проксимального отдела бедренной кости) (диагностика, лечение и диспансерное наблюдение) и о внесении изменения в стандарт скорой медицинской помощи при травме конечностей и (или) таза, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1384н" установлен стандарт оказания медицинской помощи при травме, полученной истцом.

Таким образом, анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании дополнительных расходов на лечение и взыскивает с ООО «Противопожарный стандарт» в пользу ФИО1 расходы на приобретение истцом препаратов и медицинских изделий, рекомендованных ему медицинским учреждением, в связи с лечением полученной травмы, такие как: приобретение костылей, перевязочных материалов, кроворазжижающих препаратов: ривоксабан, ксарелто, прадакса препаратов кальция, нестероидных противовоспалительных средств (кетопрофен), а также препаратов для наружного применения при перевязках: Хлоргекседин, Метрогил гель, Бетадин, мазь Синофлан, Лиотон, Офломелид, Гепаринова мазь на общую сумму 52 310,62 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ООО «Противопожарный стандарт» в пользу ФИО1 дополнительные расходы на лечение в сумме 52 310,62 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из представленных стороной истца в материалы дела медицинских документов следует, что в связи с полученной производственной травмой истец длительное время был нетрудоспособен, находился на стационарном лечении в ГБОУ МО ПОКБ, перенес операции, в дальнейшем истец проходил длительное амбулаторное лечение.

Как следует из неопровергнутых ответчиком пояснений истца, в связи с полученной травмой он испытывал сильную физическую боль, нуждался в помощи для осуществления повседневных бытовых потребностей и был вынужден отказаться от привычного образа жизни, что причиняло ему нравственные страдания.

Полученная истцом травма относится к категории тяжелых, повреждение здоровья носит невосполнимый характер, о чем свидетельствует установление истцу степени стойкой утраты общей трудоспособности 45% и установление второй группы инвалидности, при этом, неблагоприятные последствия после производственной травмы и повреждение здоровья истца сохраняются.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая степень вины и поведение ответчика, суд полагает разумной, справедливой и достаточной для нивелирования причиненных истцу в связи с травмированием на производстве физических и нравственных страданий компенсацию в размере 700 000 руб.

ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес>» подано заявление о взыскании расходов по экспертизе в сумме 2 574,80 руб. (л.д.116-127 том2).

Разрешая данное требование, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку, согласно представленным экспертной организацией документам, расходы по экспертизе составили 102 574,80 руб., а в счет предварительной оплаты экспертизы на депозитный счет Управления судебного департамента внесена сумма в размере 100 000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ООО «Противопожарный стандарт» в пользу ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения <адрес>» расходы по экспертизе в сумме 2 574,80 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.о. Подольск в сумме 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Противопожарный стандарт» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Противопожарный стандарт» в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 2 581,67 руб., расходы на лечение в сумме 52 310, 62 руб., компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб.

В иске ФИО1 к ООО «Противопожарный стандарт» о возложении обязанности по ежемесячной выплате 100% размера среднего заработка в период нахождения на листке нетрудоспособности за период с 26.10.2023г. до окончания лечения, взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканную сумму отказать.

Взыскать с ООО «Противопожарный стандарт» в пользу ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес>» расходы по экспертизе в сумме 2 574,80 руб.

Взыскать с ООО «Противопожарный стандарт» госпошлину в доход бюджета г.о. Подольск в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца.

Председательствующий: Н.<адрес>

Мотивированное решение суда изготовлено 01 марта 2024 года.

Дело №2-89/2024 (2-2697/2023)

УИД 52RS0012-01-2023-002009-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г.о.г.Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Баевой С.К., с участием представителя истца Смирновой Н.Ю. – Кустова А.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, П. – адвоката адвокатской конторы <адрес> коллегии адвокатов Хамалова А.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Н.Ю. к Балынскому С.Е. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Балынскому С.Е. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, около 11 часов 00 минут поврежден ответчиком на автомойке по адресу: <адрес>. По данному факту ответчиком составлена собственноручно расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Противоправными действиями ответчика автомобилю истца причинены следующие повреждения в виде вмятины и царапин на следующих элементах:

левое переднее крыло;

левое зеркало;

заднее левое крыло;

задняя левая часть ба...

...мпера

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязательства отремонтировать автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ни ремонта, ни вразумительного ответа по данному ущербу от виновного лица не последовало.

Указанные повреждения автомобиля также подтверждаются фотографиями и могут быть подтверждены показаниями свидетеля Г..

Кроме того, по данному факту истец обратилась в ОМВД по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возбуждении уголовного дела принимая во внимание, что в материале проверки имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, а имеет место быть признаки гражданско-правовых отношений, урегулирование которых подлежит в судебном порядке.

Согласно заключению эксперта № ООО «Автотрансэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, составляет 79500 рублей.

Добровольно ответчик причиненный истцу материальный ущерб не компенсирует, т.к. на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответа не последовало.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с проведением независимой оценки ущерба транспортного средства, что подтверждается договором № на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на сумму 5000 рублей. Направление телеграмм в адрес ответчика составляет сумму 556 рублей 60 копеек.

Для рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. За предоставленные услуги истцом оплачено представителю сумма в размере 20000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 2488 рублей, что подтверждается квитанцией. Указанная доверенность выдана на ведение указанного конкретного дела по ДТП, оригинал указанной доверенности приобщен к исковому заявлению.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 79500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2585 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 822 рубля 80 копеек, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2488 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, предусмотренном ч.2 ст.224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена в соответствии со ст.43 ГПК РФ Г..

Определением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, предусмотренном ч.2 ст.224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены в соответствии со ст.43 ГПК РФ П. и П..

Определением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, предусмотренном ч.2 ст.224 ГПК РФ, из числа лиц, участвующих в деле, а именно, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключены П. и П..

Определением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, предусмотренном ч.2 ст.224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен в соответствии со ст.43 ГПК РФ П..

Истец Смирнова Н.Ю., будучи извещенной о дате, месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца Смирновой Н.Ю. по доверенности Кустов А.Ю. в судебном заседании исковые требования Смирновой Н.Ю. поддержал в полном объеме, просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело по имеющимся доказательствам.

Ответчик Балынский С.Е., будучи извещенным о дате, месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств не заявлено.

Ранее, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик Балынский С.Е. возражал против предъявленных исковых требований, представил письменное возражение на исковое заявление, согласно которому указал следующее.

Балынский С.Е. работал в автомойке, которую сам открыл в арендованном им гараже, расположенном по адресу: <адрес>Б, в период с апреля 2022 года по сентябрь 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ Балынский С.Е. находился на выходном дне, и на рабочем месте был помощник П.. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, он принимал автомобиль шевроле Лачетти, и когда заезжал в бокс, то повредил на автомобиле переднее левое крыло, боковое левое зеркало переднее, и заднее левое крыло. Спустя время Балынскому С.Е. позвонил мужчина, который как понял ответчик, приехал забрать автомобиль, и надо как-то решать вопрос. Балынский С.Е. прибыл на место к боксу, увидел повреждения, сделал фото, фото датированы 16 часами 29 минутами ДД.ММ.ГГГГ, мужчина звонил Балынскому С.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут. Балынский С.Е. сказал мужчине, что загонять в бокс должен владелец автомобиля, на что Балынский С.Е. предложил вызвать ГАИ и фиксировать все, на что мужчина сообщил, что согласен если они просто сделаю ему автомобиль и напишут расписку, а вызывать ГАИ и фиксировать ДТП отказался. Так как владелец гаража по имени Илья, у которого Балынский С.Е. арендовал гараж знает этого мужчину, то он Балынскому С.Е. сказал пиши расписку сам, так как владелец гаража пояснил, что он сдал Балынскому С.Е. гараж и отвечать за это не будет. Деньги брать он не хотел, он хотел ремонт. Балынский С.Е. расписку писать не хотел, на что они стали звонить старшему брату виновника, он скинул Балынскому С.Е. 20000 рублей, после чего Балынский С.Е. с потерпевшим приехали в сервис, там оценили ущерб в 17000 рублей и зеркало, так как Балынский С.Е. понимал, что у него есть нужная сумма, то он написал расписку. Они договорились когда он привезет машину в сервис, но машину в сервис он не пригнал, трубки не брал, спустя 2 дня сказал, что подает на Балынского С.Е. в суд. Балынский С.Е. настаивает на том, что расписка о возмещении вреда между ними заключена фиктивно, так как ущерб Балынский С.Е. не причинял.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, П. и Г., будучи извещенными о дате, месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, П. адвокат Хамалов А.А. в судебном заседании возражал относительно предъявленных исковых требований ввиду недоказанности объема причиненных повреждений.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца Кустова А.Ю., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, адвоката Хамалова А.А., суд в соответствии с положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Кустова А.Ю., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, адвоката Хамалова А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что Смирнова Н.Ю. является собственником автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 5205 №.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела МВД РФ по <адрес> капитана полиции К. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Кроме того, указанным постановлением установлено, что согласно объяснениям Г. в собственности ее матери – Смирновой Н.Ю. имеется автомобиль марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, автомобилем управляет она. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она приехала на автомойку по адресу: <адрес>, и договорилась с работниками автомойки, что оставит свой автомобиль и она сама его заберет с автомойки, они согласились, и она оставила свой автомобиль. Около 13 часов 30 минут она пришла за автомобилем, он находился на улице, когда она подошла, то обнаружила повреждения: левое переднее крыло имело большую вмятину с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждено левое зеркало имелась трещина на корпусе, и на зеркале, заднее левое крыло имело множественные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, задняя левая часть бампера имела множественные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, она обратилась к руководителю автомойки Балынскому С.Е., он признал вину своего работника и пообещал отремонтировать автомобиль, при этом написал расписку, где указал, что отремонтирует автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени автомобиль не отремонтирован.

В материалы дела представлена копия расписки ответчика Балынского С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Балынский С.Е. признал свою вину в повреждении автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, по адресу: <адрес>. Вред, причиненный автомобилю: левое переднее крыло, левое зеркало, заднее левое крыло, задняя левая часть бампера. Балынский С.Е. обязался выполнить ремонт данного автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Х., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, с учетом округления, составляет 79500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объективных и достоверных доказательств, опровергающих виновность Балынского С.Е., объем повреждений и стоимость причиненного ущерба автомобилю Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, ответчиком суду не представлено.

Суд полагает, что в основу решения следует положить отчет, представленный истцом, поскольку данный отчет составлен оценщиками, состоящими в организации оценщиков, составлен по установленной законодательством форме, соответствует требованиям ст.11 ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Ввиду чего с Балынского С.Е. в пользу Смирновой Н.Ю. подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 79500 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде: расходов по оплате государственной пошлины в размере 2585 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, почтовых расходов в сумме 822 рублей 80 копеек, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2488 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Изучением материалов дела установлено, что истцом понесены расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2585 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк отДД.ММ.ГГГГ; расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по составлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере 2488 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (при этом подлинник доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ представлен в материалы дела); почтовые расходы в размере 710 рублей 20 копеек, что подтверждается представленными почтовыми кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения истцом почтовых расходов в размере 112 рублей 60 копеек материалами дела не подтвержден.

Таким образом, с ответчика Балынского С.Е. подлежат взысканию в пользу истца Смирновой Н.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2585 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере 2488 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 710 рублей 20 копеек.

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой Н.Ю. (Заказчик) и К. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п.1 обозначенного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по предоставлению интересов в Борском городском суде <адрес> по иску к Балынскому С.Е. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №.

Пунктом 3 указанного договора стороны устанавливали вознаграждение в размере 20 000 рублей.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается представленным чеком по операции №pm18729 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, представитель истца Кустов А.Ю. принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию спора, удовлетворение исковых требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с Балынского С.Е. в пользу Смирновой Н.Ю. расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей полагая, что указанный размер расходов в данном случае отвечает требованиям разумности.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смирновой Н.Ю. (СНИЛС №) к Балынскому С.Е. (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении материального ущерба, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Балынскому С.Е. в пользу Смирновой Н.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 79500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2585 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере 2488 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 710 рублей 20 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, а всего 110283 (сто десять тысяч двести восемьдесят три) рубля 20 копеек.

В удовлетворении требования Смирновой Н.Ю. к Балынскому С.Е. о взыскании почтовых расходов в размере 112 рублей 60 копеек – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Овчинников

Дело №2- 2593/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2014 года в г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., с участием адвоката ФИО3, при секретаре С.Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шмелева А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шмелева А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>., утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании штрафа в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебных расходов: расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований представитель истца адвокат ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендай 130 №, принадлежащего истице на праве собственности на основании ПТС, и автомобиля ВАЗ Приора №, под управлением Б.С.Г. Виновником данного ДТП является Б.С.Г.. В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца а/м ВАЗ Приора № перед третьими лицами застрахована у ответчика на основании страхового полиса №. В установленные законом сроки в ООО «Росгосстрах» было сообщено о произошедшем в результате ДТП страховом случае, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Истцом была произведена в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ оценка стоимости восстановительного ремонта Хендай 130 № у независимого оценщика - ООО "Автотрансэкспертиза». В соответс...

...твии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта а/м Хендай 130 № с учетом износа составляет <данные изъяты>. Кроме этого, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения а/м Хендай 130 №ДД.ММ.ГГГГ руб. Также Шмелева А.А. понесла расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истица Шмелева А.А. не явилась, воспользовавшись правом рассмотрения дела с участием своего представителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендай 130 №, под управлением водителя Шмелева А.А., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ВАЗ Приора №, под управлением Б.С.Г., принадлежащего ФИО6 (л.д.11).

В отношении Б.С.Г., 1993 года рождения, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ (л.д.9).

В действиях другого водителя нарушений ПДД установлено не было (л.д.11).

На основании изложенного, а также, исходя из схемы ДТП, письменных объяснений участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является Б.С.Г., управлявший транспортным средством ВАЗ Приора №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ Приора № была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП и представителем ответчика оспорено не было (л.д11).

В силу положений статьи 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 4 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается об обязанности произвести страховую выплату в случаях предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в частности пунктом 2 статьи 964 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом отсутствие у лица, причинившего вред, права на управление транспортным средством не является основанием для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, а в силу положений ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является основанием предъявления регрессных требований к лицу, ответственному за причинение вреда.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю Хендай 130 №, принадлежащему Шмелева А.А., были причинены механические повреждения.

В соответствии с нормами п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец Шмелева А.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховых выплат Шмелева А.А. ответчиком ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю произведено не было, отказ в выплате истец также не получила. Ответчиком доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

Реализуя предоставленное ей право, Шмелева А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Автоэкспертиза» договор № на выполнение услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.55).

Согласно экспертному заключению № об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства, сумма восстановительного ремонта автомобиля Хендай 130 № с учетом его износа составляет <данные изъяты>. (л.д.73-85).

Данное заключение суд считает необходимым взять за основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Хендай 130 №, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай 130 №, с учетом износа в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 7 и частями 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ является для владельца транспортного средства реальным ущербом наряду со стоимостью восстановительного ремонта, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельцев транспортного средства.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автомобиля Хендай 130 №, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. (л.д.59-72).

На основании изложенного, суд считает требование Шмелева А.А. о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6176 руб. подлежащим удовлетворению.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна составить 83 883 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Представитель истца просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку неисполнением им обязанности по выплате страхового возмещения, истцу были причинены нравственные страдания.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя Шмелева А.А., с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что требования Шмелева А.А. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке, чем были нарушены права истца как потребителя.

С учетом изложенного, суд считает необходимым требования истца в части взыскания с ответчика штрафа удовлетворить и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шмелева А.А. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а именно, в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено, что истец понес следующие издержки, связанные с рассмотрением дела:

- оплата услуг эксперта в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором № и договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также чеками (л.д.52, 53, 54, 55);

- расходы на оплату услуг представителя в сумме в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией серии НК № (л.д.49).

Расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>, суд признает необходимыми расходами истицы, поскольку они связаны с необходимостью доказывания факта нарушения права и его защиты, и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истицы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании расходов на представителя, суд, принимая во внимание степень сложности дела, его объем, продолжительность и количество судебных заседаний, учитывая принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в возмещение указанных расходов <данные изъяты>.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец Шмелева А.А. в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлины в размере <данные изъяты> за рассмотрение требований имущественного характера и 200 рублей за рассмотрение требования о компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шмелева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шмелева А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Солодовникова

Решение в законную силу не вступило.

Дело № 5-115/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

27 февраля 2017 года в г. Бор судья Борского городского суда Нижегородской области Устинов И.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Балынский С.Е., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее не привлекался к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Балынский С.Е. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., находясь в кабинете врача-нарколога по адресу: <адрес>, не выполнил законное распоряжение сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Балынский С.Е. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вина Балынский С.Е. в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждается оглашенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского Н.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением К.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Находя вину Балынский С.Е. доказанной суд полагает, что в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неповиновение законному распоряжению, требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасн...

...ости.

При назначении наказания суд не усматривает обстоятельств отягчающих административную ответственность, в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд признает раскаяние в содеянном.

Учитывая изложенное, судья считает необходимым назначить Балынский С.Е. наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 19.3, 29.7, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Балынский С.Е. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок наказания Балынский С.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Судья И.Ю.Устинов

Дело № 2а-4040/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2016 года город областного значения Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Борскому району Нижегородской области к Балынскому С.Е. о взыскании задолженности по уплате налогов, пеней,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Борскому району Нижегородской области обратилась в суд с административным иском к Балынскому С.Е. о взыскании задолженности по налогу на имущество в размере 19 рублей 65 копеек, пени по налогу на имущество в размере 0 рублей 96 копеек, задолженности по земельному налогу в размере 346 рублей 25 копеек, пени по земельному налогу в размере 02 рубля 96 копеек.

В обоснование административного иска указано, что Балынский С.Е. является плательщиком налога на имущество физических лиц (имущественного налога), земельного налога. На уплату указанных налогов Балынскому С.Е. вручались налоговые уведомления, однако они не были исполнены в установленный срок. За неуплату налогов в установленный срок Балынскому С.Е. были начислены пени. До настоящего времени административный ответчик Балынский С.Е. обязанность по уплате задолженности по налогам и пеней не исполнил, в связи с чем, административный истец был вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.

Изучив материалы дела, суд приходит к следую...

...щему.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Такая же обязанность установлена пунктом 1 статьи 3 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 1 Налогового кодекса РФ, порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

В силу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этоголица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно ст.388 п.1 Налогового кодекса РФ, плательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу ст.389 п.1 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, территории которого введен налог.

В соответствии со ст.391 п.4 Налогового кодекса РФ, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено в судебном заседании, согласно представленным в налоговый орган сведениям административный ответчик Балынский С.Е. имеет в собственности имущество, подлежащее налогообложению земельным налогом:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В связи с наличием в собственности земельного участка, Балынскому С.Е. был начислен земельный налог.

На уплату земельного налога за 2012 год административному ответчику вручалось налоговое уведомление № о необходимости уплатить земельный налог в размере 346 рублей 25 копеек в срок до 01.11.2013 года.

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ, за просрочку уплаты земельного налога административному ответчику начислены пени по налогу в размере 02 рубля 96 копеек.

Административным истцом направлялись требования об уплате налога № по состоянию на 11.12.2013 года, № по состоянию на 07.12.2014 года, которые до настоящего времени не исполнены.

Согласно статье 399 Налогового кодекса РФ, налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу статьи 400 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Статья 401 Налогового кодекса РФ указывает, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии со статьей 402 Налогового кодекса РФ, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Согласно статье 408 Налогового кодекса РФ, сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу статьи 409 Налогового кодекса РФ, налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Как установлено в судебном заседании, согласно представленным в налоговый орган сведениям Балынский С.Е. имеет в собственности имущество, являющееся объектом налогообложения налогом на имущество физических лиц:

- жилой дом по адресу: <адрес>.

В связи с наличием в собственности такового имущества, Балынскому С.Е. был начислен налог на имущество физических лиц.

На уплату имущественного налога за 2011,2012 года Балынскому С.Е. вручались налоговые уведомления о необходимости уплатить налог на имущество физических лиц.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ, за просрочку уплаты имущественного налога Балынскому С.Е. были начислены пени по налогу в размере 0 рублей 96 копеек; административным истцом направлялись требования об уплате налога и пени № по состоянию на 22.11.2012 года, № по состоянию на 07.12.2014 года, которые до настоящего времени не исполнены.

Установив в ходе рассмотрения дела правильность начисления налоговым органом суммы налога на имущество физических лиц, земельного налога, факт наличия задолженности по ним, а также соблюдение истцом предусмотренного законом порядка и сроков взыскания данных налогов, пеней, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с административного ответчика задолженности по имущественному налогу в размере 19 рублей 65 копеек, пени по имущественному налогу в размере 0 рублей 96 копеек, задолженности по земельному налогу в размере 346 рублей 25 копеек, пени по земельному налогу в размере 02 рубля 96 копеек, а всего 369 рублей 82 копейки.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ, физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный иск ИФНС подлежит удовлетворению, а административный истец на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, судья считает необходимым взыскать с Балынского С.Е. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Борскому району Нижегородской области удовлетворить.

Взыскать с Балынского С.Е. , ИНН №, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Борскому району Нижегородской области задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 19 рублей 65 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 0 рублей 96 копеек, по земельному налогу в размере 346 рублей 25 копеек, пени по земельному налогу в размере 02 рубля 96 копеек, а всего 369 (триста шестьдесят девять) рублей 82 копейки.

Взыскать с Балынского С.Е. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья И.Ю.Копкина