Ищенко Валентин Александрович

УИД 31RS0007-01-2025-000309-13 Дело №2-493/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2025 года город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Долгих О.А.,

с участием:

истцов Новикова А.В. и Ищенко В.А., их представителя адвоката Журавлева Е.А.,

представителей ответчика Сенник Н.А. и Переверзева П.Ю.,

прокурора Вернидуба Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Новикова ФИО13 и Ищенко ФИО14 к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

в исковом заявлении в редакции заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец Новиков А.В. просил суд признать незаконными приказ работодателя – ответчика акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (далее – АО «Лебединский ГОК») о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-к в виде увольнения, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), исключить из пункта 9 акта № технологического расследования причин инцидента на опасном производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указание, что Новиков А.В. как <данные изъяты> допустил нарушение требований технологической карты «Перегон буровых станков с двигателем внутреннего сгорания №», восстановить его на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Также Новиков А.В. просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда ...

...500 000 ?. (т.1 л.д.4-7, 142-144).

В своём исковом заявлении Ищенко В.А. просил суд признать незаконными приказ АО «Лебединский ГОК» о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-к в виде увольнения, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), исключить из абзаца 3 пункта 7 и пункта 9 акта № технологического расследования причин инцидента на опасном производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указание, что Ищенко В.А. как <данные изъяты> допустил нарушение требований технологической карты «Перегон буровых станков с двигателем внутреннего сгорания №», восстановить его на работе в должности <данные изъяты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда 500000 ? (т.2 л.д.5-8).

Свои требования истцы Новиков А.В. и Ищенко В.А. обосновывали тем, что ДД.ММ.ГГГГ при перегоне ими буровой установки FlexiROC № через переезд № в карьере двигавшийся по железнодорожному пути специализированный поезд № хвостовым думпкаром № задел буровую установку, которая в результате этого получила механические повреждения.

Истцы считали, что составленный работодателем акт № технологического расследования причин инцидента противоречив, нарушение требований технологической карты, которая не соответствует возникшим обстоятельствам, он не допускали, так как перегон буровой установки выполняли по указанию руководства. По мнению истцов, ответчик не учёл тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также не учёл предшествующее поведение каждого из истцов, их отношение к труду. При этом имела место, но не была учтена вина должностных лиц ответчика.

Кроме того Новиков А.В. сослался на то, что он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у травматолога и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у терапевта.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Новиков А.В. также просил о взыскании с ответчика 45000 ? в возмещение расходов на представителя (т.1 л.д.180).

Ищенко В.А. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил о взыскании в его пользу с ответчика 50000 ? в возмещение судебных расходов (т.2 л.д.56).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по искам Новикова А.В. и Ищенко В.А. к АО «Лебединский ГОК» соединены в одном производство (т.1 л.д.212).

В судебном заседании истцы Новиков А.В. и Ищенко В.А., их представитель адвокат Журавлев Е.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика Сенник Н.А. и Переверзев П.Ю. просили суд об отказе в удовлетворении исков по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.147-150, т.2 л.д.69-72).

Сторона ответчика считала, что Новиков А.В. и Ищенко В.А. допустили грубое нарушение требований промышленной безопасности, приступив к выполнению работ, не указанных в их наряд-задании, без письменного распоряжения на то, что повлекло за собой аварию – столкновение железнодорожного состава с буровой установкой по причине несогласованности действий с диспетчерской службой Управления железнодорожного транспорта (УЖДТ).

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению только в части признания незаконными приказов об увольнении и в части взыскания компенсации морального вреда с учётом критериев разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришёл к следующему выводу.

Статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Права и обязанности работодателя приведены в статье 22 ТК РФ.

Так работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В частях первой – четвёртой статьи 189 ТК РФ указано, что дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка – локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Частью первой статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трёх лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В статье 209 ТК РФ приведены основные понятия охраны труда.

Охрана труда – система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая).

Безопасные условия труда – условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть пятая).

Требования охраны труда – государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда (часть десятая).

Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда (статья 212 ТК РФ) среди прочего включают в себя обязанность работодателя обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Статьёй 214 ТК РФ на работника возложена обязанность соблюдать требования охраны труда.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Соответственно расторжение трудового договора по указанному основанию правомерно только в случае наличия одновременно двух обстоятельств: нарушение работником требований охраны труда, установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличие тяжких последствий таких нарушений либо заведомое создание угрозы наступления подобных последствий и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Обязательным условием прекращения трудового договора по подпункту «д» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ являются непосредственные действия работника, которые стали причиной наступления тяжких последствий либо заведомо создавали реальную угрозу их наступления, и которые должны быть отражены в соответствующем акте.

Судом из трудового договора и дополнительных соглашений к нему, а также приказов работодателя и личной карточки работника по форме <данные изъяты> установлено, что Новиков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Лебединский ГОК». В должности <данные изъяты> он работал с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен 6 разряд (т.1 л.д.26-50, 57-64).

Ищенко В.А., как следует из его трудового договора и личной карточки работника по форме <данные изъяты>, работал в АО «Лебединский ГОК» с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе машинистом буровой установки с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (т.2 л.д.9-10, 12-15, 177-179).

В соответствии с рабочей инструкцией Новиков А.В. и Ищенко В.А. подчинялись начальнику участка, мастеру участка, мастеру (горному (в карьере) (т.1 л.д.51-56).

Действующее с ДД.ММ.ГГГГ положение о нарядной системе в АО «Лебединский ГОК» ПЛ № в пункте 3.1.1 раскрывает термин «наряд-задание» как задание на производство работ с учётом мероприятий по безопасному их выполнению, выданное руководителем работ работнику или группе работников в письменной или устной форме.

При этом пункты 4.2 и 4.9 положения № гласят, что наряд-задание на производство работ выдаётся руководителем работ в письменном виде (кроме работников, профессии которых включены в специальный перечень), с записью в «Журнале наряд-заданий на выполнение работ», который должен быть пронумерован, прошнурован, скреплён печатью или штампом подразделения и заверен подписью руководителя цеха или его заместителя.

Перечень профессий работников, которым задание на выполнение работ не выдаётся в письменном виде, определяется руководителями структурных подразделений, согласовывается с директором по промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды и утверждается распоряжением по подразделению по согласованию с директором по промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды.

Инструкция по охране труда для <данные изъяты> ИОТ 036-013-2020 утверждена ответчиком и в ведена в действие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-88) с изменениями к ней, введёнными в действие с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89-90).

Её пункт ДД.ММ.ГГГГ устанавливает <данные изъяты> запрет приступать к работе, если условия её выполнения противоречат требований инструкций по охране труда, промышленной и пожарной безопасности и другим документам, регламентирующим безопасное производство работ.

Машинист буровой установки перед началом работ должен получить письменный наряд-задание и инструктаж по безопасному производству работ с росписью в журнале выдачи наряд-заданий на выполнение работ и указанием времени получения наряда (пункт 2.3 ИОТ 036-013-2020).

Пунктом 3.16 ИОТ 036-013-2020 установлено, что перегон станка осуществляется в соответствии с технологической картой перегона буровых установок.

Пункты 3.128 и 3.135 ИОТ 036-013-2020 в редакции изменений, введённых в действие с ДД.ММ.ГГГГ, устанавливают обязанность машиниста буровой установки подготовку и осуществление перегона буровых станков производить на основании распоряжения на перегон горного оборудования и в соответствии с требованиями технологической карты, с которыми он должен быть ознакомлен под роспись.

Машинисту буровой установки запрещено осуществлять перегон буровых станков, если существует угроза своей жизни, а также жизни водителя перегонной установки и окружающего персонала, участвующего в процессе перегона, либо угроза нанесения ущерба горному оборудованию; осуществлять перегон при отсутствии лица, ответственного за перегон горного оборудования, и при отсутствии технологической карты и распоряжения на перегон буровых станков.

ДД.ММ.ГГГГ была утверждена технологическая карта «Перегон буровых установок» № которая распространялась на буровые установки <данные изъяты> (т.1 л.д.109-110).

С этой технологической картой Новиков А.В. и Ищенко В.А. были ознакомлены под роспись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111-112, т.2 л.д.107-108).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также была утверждена технологическая карта «Перегон буровых станков с двигателем внутреннего сгорания» <данные изъяты> (далее – технологическая карта ТК-36-03-2021), действие которой распространено на буровые установки типа <данные изъяты> (т.1 л.д.151-154).

Технологическая карта № устанавливает обязанность машиниста буровой установки, мастера горного в карьере выполнять работы после получения письменного наряд-задания с оформлением журнала наряд-задания на выполнение работ.

На начальника (мастера) бурового участка, мастера горного в карьере- ответственно за перегон, механика и электрика ТОиР также возложена обязанность перегон осуществлять только после оформления распоряжения на перегон и ознакомление ответственного за перегон и членов бригады (здесь имеются в виду машинист, непосредственного управляющий станком при передвижении, и сигналист, назначенный из числа машинистов) с распоряжением на перегон под роспись, ознакомления с маршрутом перегона, регистрации в распоряжении на перегон оборудования проведения целевого инструктажа. Распоряжение на перегон храниться у ответственного за перегон.

Таким образом, исходя из положения о нарядной системе в АО «Лебединский ГОК» ПЛ 00186803-8.1.2-04-2021, инструкции по охране труда для машиниста буровой установки ИОТ 036-013-2020, а также технологической карты № наряд-задание на выполнение работ машинисту буровой установки должно быть выдано только в письменном виде под его роспись в журнале наряд-заданий, а перегон буровой установки машинистом буровой установки и сигналистом, назначенным из числа машинистов буровой установки, выполняются не иначе как после ознакомления с письменным распоряжением под роспись в соответствии с требованиями технологической карты и в присутствии лица, ответственного за перегон горного оборудования.

Соответственно невыполнение этих требование является нарушением правил охраны труда.

Однако, как установлено судом из объяснений самих ответчиков в судебном заседании, представленных в дело материалов проведённой ответчиком проверки (расследования) имевшей место ДД.ММ.ГГГГ аварии – столкновения специализированного поезда № на переезде железнодорожного пути № в карьере с буровой установкой FlexiROC <данные изъяты> с хозяйственным номером 5, истцами Новиковым А.В., непосредственно управлявшим буровой установкой, и Ищенко В.А., назначенным сигналистом, были допущены нарушения требований охраны труда, ставшие одной из причин этой аварии.

Так из журнала выдачи наряд-заданий за ДД.ММ.ГГГГ следует, что Новикову А.В. и Ищенко В.А. в письменной форме дано было задание «транспортировка горного оборудования» применительно к СБШ № на горизонте +105 (т.2 л.д.166-167).

Записей о наличии письменного распоряжения, согласования маршрута движения согласно технологической карте этот журнал не содержит.

При этом при опросе комиссией ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколах, ФИО2 указал, что расписался в незаполненном журнале наряд-задании, в письменном виде наряд-задание не получал. Ищенко В.А. также указал, что не получал наряд-задание на перегон бурового станка через ж/ж пути (т.1 л.д.114-117, 128-131).

При опросе ДД.ММ.ГГГГ и в своих объяснениях в судебном заседании истцы Новиков А.В. и Ищенко В.А. указали, что распоряжение на перегон бурового станка им под роспись не доводилось, а при перегоне отсутствовало лицо надзора.

Истцы Новиков А.В. и Ищенко В.А. в судебном заседании вопреки своим же пояснениям при опросе комиссией при проведении расследования утверждали, что с технологической картой № они ознакомлены не были. Так Новиков А.В. ссылался на то, что на дату ознакомления она не была утверждена.

Однако, как установлено судом, и Новиков А.В., и Ищенко В.А. были ознакомлены с технологической картой № под роспись 22 марта и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т.2 л.д.158-160).

Как указал Новиков А.В., перегон он начал по устному указанию Золотых А.А., которое поступило ему по телефонной связи, в подтверждение чего в дело представлена распечатка соединений мобильной связи, и номер абонента +№ соответствует номеру, указанному начальником участка Золотых А.А. при его опросе комиссией ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118-120).

Представленный в дело бланк распоряжения на перегон бурового станка содержит визу Толубаева Р.А. о его утверждении ДД.ММ.ГГГГ, подпись начальника участка Золотых А.А., но не заполнен (т.1 л.д.107).

Также из объяснений истцов Новикова А.В. и Ищенко В.А. следует, что перед началом переезда бурового станка непосредственно через железнодорожный переезд Ищенко В.А. как сигналист вышел на железнодорожный переезд, то не покидая его осмотрелся, убедился в отсутствии специализированных поездов или движения иной железнодорожной техники по путям, после чего подал соответствующий сигнал Новикову А.В., а тот начал движение на буровом станке через переезд.

Однако непосредственно перед тем, как буровой станок должен был покинуть пределы переезда, произошло столкновение специализированного поезда №, двигавшегося вагонами вперёд, с буровым станком.

Из первичного акта происшествия (т.1 л.д.91-92), схемы происшествия и плана железнодорожной станции «Рудная» (т.1 л.д.93-94,113) как и объяснений истцов Ищенко В.А. и Новикова А.В. следует, что железнодорожный путь, оборудованный переездом, через который осуществлялся перегон бурового станка, имеет кривизну, ограниченную видимость из-за уступа борта карьера в пределах 100-150 метров, как указал ответчик Ищенко В.А.

По утверждению самих же истцов в судебном заседании, специализированный поезд при перевозке десяти вагонов типа ВС «Думпкар» имеет длину порядка трёхсот метров и не мог совершить полную остановку на дистанции в 100-150 метров.

Очевидно, что при движении специализированного поезда вагонами вперёд его машинист и помощник машиниста были лишены возможности визуально наблюдать переезд, своевременно прибегнуть к торможению, избежать столкновения с буровым станком на переезде.

При этом акт прослушивания переговоров диспетчера станции «Рудная» с бригадой специализированного поезда № позволяет суду признать, что диспетчер, отдав команду на движение поезда по путям с переездом, также не обладал информацией о наличии распоряжения на перегон бурового станка.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что столкновение специализированного поезда № и бурового станка FlexiROC № с хозяйственным номером 5 стало следствием нарушения требований охраны труда как со стороны инженерно-технического состава работников ответчика, так и истцов:

– начальника участка Золотых А.А., не составившего распоряжение на перегон бурового станка в письменной форме, не ознакомившего с ним непосредственных исполнителей перегона и лицо надзора, отдавшего такое распоряжение только в устной форме, но без согласования, в частности, с диспетчерской службой управления железнодорожного транспорта;

- начальника производственного технического отдела Толубаева Р.А. завизировавшего утверждение незаполненного бланка распоряжения, при чём не имевшего на то полномочий;

- мастера горного Апатенко С.В., назначенного ответственным, то есть лицом надзора, на не присутствовавшего при перегоне бурового станка, не оформившего в письменной форме наряд-задание машинистам буровой установки;

- машинистов буровой установки Новикова А.В. и Ищенко В.А., приступивших к перегону буровой установки без получения наряд-задания в письменной форме и без ознакомления с письменным распоряжением под роспись, а также в отсутствие лица надзора, не убедившихся при движении бурового станка непосредственно через железнодорожный переезд в отсутствии угрозы нанесения ущерба горному оборудованию, угрозы собственной жизни и здоровью;

- начальника управления БВУ Монаков А.С., не обеспечившего должным образом выполнение подчинённым ему персоналом требований норм и правил охраны труда.

Таким образом, вопреки доводам истцов и их представителя содержание акта № технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ, полно отражает фактические обстоятельства происшествия, его выводы о наличии вины истцов Новикова А.В. и Ищенко В.А., как и названных выше других работников ответчика обоснованы, поэтому не могут быть судом признаны по доводам истцов незаконными. Требования истцов об исключении из этого акта о нарушении ими технологической карты ТК № не подлежат.

В результате столкновения, как установлено судом, буровой станок полностью непригоден к эксплуатации. Стоимость его восстановления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 3240000 китайских юаней (CNY) без учёта налога на добавленную стоимость при официальном курсе юаня к российскому рублю на эту дату 11,53, то есть 37357200 ? (3240000 ? 11,53).

Судом также установлено, что в момент столкновения кабина бурового станка, где находился Новиков А.В., фактически была смята. То есть существовала явная угроза жизни и здоровью Новикова А.В., несмотря на то, что получение и каких-либо повреждений в результате аварии не зафиксировано, а сам он указал суду только на получение царапин.

Поэтому суд признаёт обоснованными выводы ответчика, что Новиков А.В. и Ищенко В.А. допустили грубое нарушение требований промышленной безопасности как заведомо созданная реальная угроза несчастного случая на производстве и фактическое наступление таких тяжких последствий как авария, то есть истцы совершили дисциплинарный проступок, влекущий за собой на основании подпункта «д» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ расторжение трудового контракта с работником.

Однако при принятии решения, несмотря на наличие вины истцов в происшествии, ответчиком не было учтено, как указано выше, что также была установлена вина должностных лиц из числа инженерно-технического состава.

Так согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, при наличии вины начальник буровзрывного управления Монаков А.С., начальник производственно-технического отдела этого управления Толубаева Р.А. и начальник участка буровых работ Золотых А.А. несмотря на тяжесть наступивших последствий их виновных действий (бездействия) были подвергнуты такому виду дисциплинарной ответственности как замечание одновременно с лишением Монакова А.С. премии за ДД.ММ.ГГГГ г., снижением на 20 % премии за ДД.ММ.ГГГГ г. Золотых А.А. и Толубаеву Р.А.

Мастер горный Апатенко С.В. уволился по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, к дисциплинарной ответственности не привлекался (т.1 л.д.197-204).

При принятии же решения о виде дисциплинарного взыскания работодатель не учёл положительную характеристику каждого их истцов и их прежнее отношение к труду и трудовой дисциплине. Так из приведённых выше личных карточек работников следует, что и Новиков А.В., и Ищенко В.А. неоднократно поощрялись за труд, не имели дисциплинарных взысканий, а Ищенко В.А. при этом был награждён ДД.ММ.ГГГГ памятной медалью общества «За активное участие в реализации проекта «Комплекс циклично-поточной технологии» на АО «№Лебединский ГОК» (т.2 л.д.182).

При таком положении применённое ответчиком к истцам дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в условиях, когда другие виновные в этом же дисциплинарном проступке лица, по чьей в не меньшей степени вине произошла авария на производстве, были подвергнуты лишь такому взысканию как замечание, явно не соответствует критериям справедливости при формальном соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания.

На этом основании требования истцов к АО «Лебединский ГОК» о признании незаконными и отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении к Новикову А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) с ним трудового договора, приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении к Ищенко В.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) с ним трудового договора подлежат удовлетворению, а Новиков А.В. и Ищенко В.А. подлежат восстановлению на работе в прежней должности с даты незаконного увольнения соответственно.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью третьей статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что при наличии спора о компенсации морального вреда, причинённого работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трёх месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Поскольку факт нарушения трудовых прав каждого из истцов, выразившийся в незаконном применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения установлен, то истцы правомочно заявили требования о взыскании компенсации морального вреда.

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведённого на другую работу, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63).

В абзаце первом пункта 46 и пункте 47 постановления от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой её не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объём их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В рассматриваемом судом случае ответчик как работодатель допустил нарушение прав работников Новикова А.В. и Ищенко В.А., что побудило их в целях защиты нарушенного права обратиться в суд.

При этом суд, учитывая данные о личности каждого из истцов, их положительные трудовые характеристики, одновременно с этим учитывает, что виновное поведение ответчиков стало одной из явных причин указанной выше аварии, и вина каждого из истцов в нём доказана.

Поэтому суд, признавая за истцами право на денежную компенсацию морального вреда, оценивая характер причинённых каждому из них нравственных страданий незаконным увольнением как применением чрезмерного по сравнению с другими виновными лицами вида наказания, пришёл к выводу, что отвечающей требования разумности и справедливости будет компенсация морального вреда по 30000 ? в пользу каждого из истцов.

То обстоятельство, что Новиков А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении у травматолога и терапевта, правового значения для дела не имеет, так как причина заболевания, по утверждению самого же Новикова А.В., не была связан с аварией на работе, и доказательств обратного в деле нет.

В остальной части требования истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 21 этого Постановления также указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 68 ранее названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33.

Истцы письменно заявили о взыскании с ответчика в возмещение их расходов на представителя: Новиков А.В. – 45000 ?. (т.1 л.д.180), а Ищенко В.А. – 50000 ? (т.2 л.д.56).

Согласно соглашениям об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № адвокат Журавлев Е.А. принял на себя обязательства по составлению искового заявления от имени Новикова А.В., представление его интересов в суде первой инстанции, включая изучение документов, представленных ответчиком (т.1 л.д.181-182), за что согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он получил от Новикова А.В. 45000 ?, в том числе 15000 ? - за составление искового заявления, 30000 ? за представление истца непосредственно в судебных заседаниях (т.1 л.д.65, 183-184).

На основании аналогичных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.43, 57) согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.42,58) адвокат Журавлёв Е.А. получил от истца Ищенко В.А. 50000 ?, из которых 15 000 ? - за составление искового заявления, 35 000 ? за представление истца непосредственно в судебных заседаниях.

Учитывая объём оказанной адвокатом как представителем каждому из истцов правовой по мощи и затраченного на это время с учётом сложности дела, тождественности требований истцов, вытекающих из одних и тех же обстоятельств и к одному и тому же ответчику, когда тексты исковых заявлений фактически полностью повторяют друг друга, ответчиком по искам каждого из истцов были представлены одни и те же доказательства, а сами дела судом были соединены, по существу разрешены судом в одном судебном заседании, суд пришёл к выводу с учётом обоснованности возражений ответчика относительно завышенного размера заявленных расходов на представителя о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов по 25000 ?, из которых по 7000 ? за составление искового заявления, по 8000 ? за участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству включая предварительное судебное заседание, по 10000 за участие в судебном заседании.

В остальной части расходы на представителя истцам Новикову А.В. и Ищенко В.А. ответчиком АО «Лебединский ГОК» возмещению не подлежат как не соответствующие критериям разумности.

Судом стороне истцов было разъяснено право заявить требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула одновременно с требованием о восстановлении на работе. тем более что ответчиком соответствующие расчёты были подготовлены. Истцы соответствующие требования в настоящем деле не заявили.

Руководствуясь статьями 194-199, 211 ГПК РФ, суд

решил:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года <адрес>

Губкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демичевой О.А.,

при секретаре Григорян К.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, ходатайствовавших о рассмотрении без их участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Алексея Викторовича, Ищенко Валентина Александровича к АО «Лебединский горно- обогатительный комбинат» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

решением Губкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иски Новикова А.В. и Ищенко В.А. к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в части.

Признаны незаконными и отменены приказ акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении к Новикову А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Постановлено Новикова А.В. восстановить на работе в акционерном обществе «Лебединский горно-обогатительный комбинат» в должности машиниста буровой установки в карьере 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

Признаны незаконными и отменены приказ акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении к Ищенко В.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ акционерного общества «Лебединский горно-обогатительн...

...ый комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Постановлено Ищенко В.А. восстановить на работе в акционерном обществе «Лебединский горно-обогатительный комбинат» в должности машиниста буровой установки в карьере 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

С акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» в пользу Новикова А.В. взыскана компенсация морального вреда 30 000 руб. и в возмещение расходов на представителя 25 000 руб.

С акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» в пользу Ищенко В.А. взыскана компенсация морального вреда 30 000 руб. и в возмещение расходов на представителя 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исков отказано.

С акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» взыскана в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ <адрес> государственная пошлина 12 000 руб.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Ищенко В.А. и Новиков А.В. обратились в суд с иском в котором просили: взыскать в пользу Новикова А.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 595 597,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., расходы на услуги представителя 7500 руб.; взыскать в пользу Ищенко В.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 335 579,18 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., расходы на услуги представителя 7500 руб.

В судебное заседание стороны не явились заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Как установлено судом, не оспаривалось сторонами, с решением Губкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иски Новикова А.В. и Ищенко В.А. к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в части.

Признаны незаконными и отменены приказ акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении к Новикову А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Постановлено Новикова А.В. восстановить на работе в акционерном обществе «Лебединский горно-обогатительный комбинат» в должности машиниста буровой установки в карьере 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

Признаны незаконными и отменены приказ акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении к Ищенко В.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Постановлено Ищенко В.А. восстановить на работе в акционерном обществе «Лебединский горно-обогатительный комбинат» в должности машиниста буровой установки в карьере 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

С акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» в пользу Новикова А.В. взыскана компенсация морального вреда 30 000 руб. и в возмещение расходов на представителя 25 000 руб.

С акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» в пользу Ищенко В.А. взыскана компенсация морального вреда 30 000 руб. и в возмещение расходов на представителя 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исков отказано.

С акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» взыскана в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ <адрес> государственная пошлина 12 000 руб.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула за указанные истцами периоды ими ранее не заявлялись, судом не рассматривались.

Согласно п.1ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правовая оценка доводов заявителя в судебном решении является обязательным условием справедливого судебного разбирательства.

Статьей ст.234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: - незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; - отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; - задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1). Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

Согласно расчету, произведенному ответчиком и представленному истцами, заработная плата за время вынужденного прогула Новикова А.В. составила 595 597,80 руб., а Ищенко В.А. – 335 579,18 руб. (л.д. 10, 21).

Доказательств произведенной выплаты в отношении Новикова А.В. в размере 517 486,06 руб., а также сведений о том, что данная выплата была произведена Новикову А.В. в счет компенсации вынужденного прогула ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку решением суда установлена вина ответчика в нарушении трудовых прав истцов, решение вступило в законную силу, размер заработной платы ответчиком не оспаривается, то требования истцов в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, не основан на законе.

В силу ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного ответчиком не выплатой заработной платы за период вынужденного прогула, эти требования ранее не заявлялись и не рассматривались судом.

В рассматриваемом случае при определении размера компенсации морального вреда надлежит учесть степень вины работодателя и период нарушения трудовых прав истцов ввиду незаконного увольнения истцов и, как следствие, лишение их заработка.

С учетом совокупности указанных фактических обстоятельств, объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, периода нарушения трудовых прав истцов, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма компенсации морального вреда в размере по 30 000 руб. в пользу каждого из истцов в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, способствующих восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Рассматривая требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что ведение дела через представителя является правом гражданина.

В силу ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, адвокатом Журавлевым Е.А. в рамках соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ оказаны услуги по составлению искового заявления о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, истцами оплачено по 7500 руб. каждым (л.д.31).

Доказательств несения иных расходов заявителями не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела в подтверждение оплаты за оказанные юридические услуги документов, а также полагать, что ответчик не понес расходы на оплату юридических услуг, в отсутствие обоснованных возражений ответчика, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере, в сумме 7500 руб. каждому из истцов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Губкинского городского округа подлежит взысканию госпошлина в общей сумме 33 801 руб. (10 000 руб.+ 2,5% от (335 579,18 - 300 000) = 10 000 руб. + 889,48 руб. = округленно 10 889 р.; + (15 000 + 2% от (595 597,80 - 500 000) = 15 000 + 1 911,96 = округленно 16 912 р.; + 6000 руб. за требования неимущественного характера (3000руб. +3000 руб.).

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Новикова Алексея Викторовича, Ищенко Валентина Александровича к АО «Лебединский горно- обогатительный комбинат» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» ( в пользу Новикова Алексея Викторовича ) заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 595 597,80 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб. и в возмещение расходов на представителя 7500 руб.

Взыскать с акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» ( в пользу Ищенко Валентина Александровича заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 579,18 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб. и в возмещение расходов на представителя 7500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ <адрес> государственную пошлину 33 801 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Губкинский городской суд.

Судья О.А. Демичева

УИД:31RS0007-01-2022-000769-40

№2а-529/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2022 года г. Губкин

Судья Губкинского городского суда Алексеева О.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело №2а-529/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Белгородской области к Ищенко Валентину Александровичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

Установил:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Белгородской области к Ищенко Валентину Александровичу о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2018, 2017, 2019 годы в размере 2850 рублей и пени за период с 02.12.2016 по 24.06.2021 в размере 222,63 рублей, ссылаясь на то, что в период в указанный период времени административный ответчик являлся собственником транспортных средств: автомобиль «ВАЗ2101», государственный регистрационный знак №, мощностью 63 л.с., дата возникновения права собственности 24.11.2010, и мотоцикла «УРАЛ» государственный регистрационный знак №, мощностью 32 л.с., дата возникновения права собственности 27.06.2008, но своевременно не уплатил налог на указанное имущество за 2017, 2018, 2019 годы, в том числе после получения уведомления и требования об уплате налога.

Мировым судьей судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области от 10.12.2021 вынесен судебный приказ о взыскании с Ищенко В.А. недоимки по транспортному налогу за 2017, 2018, 2019 годы в размере 2850 рублей и пени за период с 02.12.2016 по 24.06.2021 в размере 222,63 рублей. В связи с поступлением от должни...

...ка возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от 30.12.2021 приказ отменен.

На основании приказа Федеральной налоговой службы от 14.01.2022 № ЕД-7-4/15 «О структуре Управления ФНС России по Белгородской области» Межрайонная ИФНС России №8 по Белгородской области с 25.04.2022 прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области. Таким образом административным истцом по делу является Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области.

В соответствии со ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства может быть рассмотрено, если, указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Губкинского городского суда от 19 ноября 2020 года было постановлено рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административному ответчику было предложено представить возражения относительно административного иска, доказательства, подтверждающие возражения, однако возражения от ответчика в суд не поступили.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, закреплена ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 23, ст. 45 НК РФ.

Данная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

Следует отметить, что правоотношения по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций регламентированы главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, которые уплачивают налог в размерах, установленных Законом Белгородской области от 28.11.2002 № 54 «О транспортном налоге».

В соответствии со статьей 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Сроки и порядок уплаты транспортного налога установлены Законом Белгородской области от 28.11.2002 N 54 "О транспортном налоге".

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Белгородской области от 28.11.2002 N 54 "О транспортном налоге" (в редакции, действовавшей на момент возникновении спорных правоотношений) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 363 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики – физические лица уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления вышеуказанного налогового уведомления.

Как установлено в судебном заседании, Ищенко В.А. является плательщиком транспортного налога, поскольку за ним зарегистрированы транспортные средства: автомобиль «ВАЗ2101», государственный регистрационный знак №, мощностью 63 л.с., дата возникновения права собственности 24.11.2010, и мотоцикла «УРАЛ» государственный регистрационный знак №, мощностью 32 л.с., дата возникновения права собственности 27.06.2008 (л.д.9).

Согласно статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные судна, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом транспортные средства регистрируются за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства.

Таким образом, до момента снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах ГИБДД, плательщиком транспортного налога является лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления № от 05.08.2016, № от 04.07.2018, № от 10.07.2019, № от 03.08.2020 (л.д.11,13,15,17).

В связи с неуплатой налога в установленный срок налоговым органом в адрес ответчика направлены: требование № (об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов) по состоянию на 17.04.2018, которым предложено в срок до 13.06.2018 уплатить пени в размере 176,29 рублей (л.д.19), требование № по состоянию на 28.01.2019, которым предложено в срок до 22.03.2019 уплатить транспортный налог за 2017 год в размере 1265 рублей и пени в размере 17,84 рублей (л.д.22), требование № по состоянию на 11.02.2020, которым предложено в срок до 06.04.2020 уплатить транспортный налог за 2018 год в размере 1265 рублей и пени в размере 18,7 рублей (л.д.25), требование № по состоянию на 25.06.2021, которым предложено в срок до 25.06.2021 уплатить транспортный налог за 2019 год в размере 320 рублей и пени в размере 993 рублей.

Поскольку, в установленный срок задолженность не погашена, то на основании заявления налогового органа мировым судьей судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области от 10.12.2021 вынесен судебный приказ о взыскании с Ищенко В.А. недоимки по транспортному налогу за 2017, 2018, 2019 годы в размере 2850 рублей и пени за период с 02.12.2016 по 24.06.2021 в размере 222,63 рублей.

В связи с подачей Ищенко В.А. возражений относительно исполнения судебного приказа, определением от 30.12.2019 судебный приказ отменен (л.д.6).

Сумма налога, подлежащая уплате административным ответчиком, исчислена в соответствии вышеизложенным действующим законодательством, её расчет, представленный административным истцом, суд находит верным. Оснований не доверять представленному расчету, у суда не имеется.

Поскольку административным ответчиком до настоящего времени не исполнена обязанность по оплате законно установленного налога в полном объеме, то заявленное налоговым органом требование подлежит удовлетворению.

По истечении даты, после которой налоговый платеж считается произведенным с нарушением установленного срока, у налогового органа возникает обязанность начисления пеней в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в установленные сроки административный ответчик не уплатил транспортный налог исковые требования налогового органа о взыскании с него пени на задолженность по транспортному налогу в размере 222.63 рублей подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ответчик, извещенный о предъявленном ему иске, возражений или каких-либо объяснений по существу спора не представил и, следовательно, не оспорил факта несвоевременной уплаты им налогов.

Оплата госпошлины при обращении в суд административным истцом не производилась на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", а также пункте 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

В связи с чем, госпошлина подлежит взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» в сумме 400 рублей, исходя из порядка расчета, предусмотренного ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 291 - 294, 175 - 179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области к Ищенко Валентину Александровичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, удовлетворить.

Взыскать с Ищенко Валентина Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области:

- недоимку по транспортному налогу за 2017, 2018, 2019 годы в размере 2850 рублей и пени за период с 02.12.2016 по 24.06.2021 в размере 222,63 рублей, подлежащей перечислению на следующие реквизиты: Отделение Белгород Банка России/УФК по Белгородской области г. Белгород/ получатель Управление Федерального казначейства по Белгородской области (УФНС России по Белгородской области), р/с 03100643000000012600, Единый казначейский счет 10402810745370000018, ИНН 3123022024, КПП 312301001, БИК 011403102, ОКТМО 14730000, КБК: 182 106 0401 202 1 000 110 – налог (2850 рублей), КБК: 182 106 0401 202 2 100 110 – пеня (222,63 рублей).

Взыскать с Ищенко Валентина Александровича в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Алексеева О.Ю.

№ 5-428/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.08.2017 года пгт. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Мязгов Л.А.,

рассмотрев в порядке подготовки в пгт. Красногвардейское ул. Чкалова 6 Красногвардейского района Республики Крым РФ материалы дела об административном правонарушении, поступившие из ОМВД России по <адрес> РК в отношении Ищенко Валентина Александровича ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> РК, проживающего по адресу: <адрес> РК

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим лейтенантом полиции УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении Ищенко Валентина Александровича, согласно которого в 10-10 час. 13.05.2017 года было установлено, что Ищенко В.А. у себя в домовладении по месту своего жительства употребил наркотическое средство марихуану путем курения без назначения врача, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ

04.08.2007 года указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении были направлены на рассмотрение в Красногвардейский районный суд Республики Крым.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не о...

...тносится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса.

Статьей 23.1 КоАП РФ предусмотрена компетенция судьи по рассмотрению дел об административных правонарушениях.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, а также дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13-7.16, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 20.1-20.3, 20.18., 20.29, 20.31, 20.34 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1-2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). При этом, административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Старший лейтенант полиции УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО3, рассмотрев материал в отношении Ищенко В.А. по факту немедицинского потребления им наркотических средств, выделенный из уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 228.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и проведении административного расследования.

При этом, каких либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление по делу об административном правонарушении проведено не было.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «Красногвардейская ЦРБ» зам. начальника полиции ФИО4 для приобщения к материалам проверки был истребован лишь акт заключения результатов медицинского освидетельствования в отношении Ищенко В.А. проводимого ДД.ММ.ГГГГ в ЦРБ с <адрес> РК.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> РК в ГБУЗ РК «Красногвардейская ЦРБ» за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ были получены акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и справка о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Согласно п. а 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Ищенко Валентина Александровича ДД.ММ.ГГГГ г.р. за потребление наркотических средств без назначения врача, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым, правомочному рассматривать дело.

Судья Мязгов Л.А.

Дело № 4/17-78/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2016 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Проскурни С.Н.,

с участием: секретаря – Кузьминой Е.Н.,

прокурора – Нагорного П.В.,

защитника – Гриненко Ю.Н.,

представителя УИИ – Нестеровой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> о замене наказания, назначенного приговором суда Ищенко ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Ищенко В.А. приговором <адрес> районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок двести сорок часов.

В представлении начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> поставлен вопрос о замене Ищенко В.А. неотбытой части обязательных работ лишением свободы, как злостно уклоняющегося от отбывания назначенного ему наказания.

Представитель уголовно-исполнительной инспекции в судебном заседании просила рассмотреть вопрос о замене осужденному Ищенко В.А. неотбытой части обязательных работ лишением свободы, более двух раз в течение месяца не вышедшего на обязательные работы без уважительных причин.

Осужденный Ищенко В.А. в судебном заседании причину своего невыхода на обязательные работы объяснил уходом за своей престарелой матерью.

Прокурор Нагорный П.В. в судебном заседании полагал необходимым заменить назначенный осужденному Ищенко В.А. вид наказания лишением свободы в св...

...язи со злостным его уклонением от отбывания обязательных работ.

Заслушав представителя уголовно-исполнительной инспекции, исследовав представленные материалы, выслушав объяснения осужденного Ищенко В.А., его защитника и мнение прокурора, суд пришёл к выводу об удовлетворении представления по следующим основаниям.

Приговором <адрес> районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Ищенко В.А. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к двумстам сорока часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но не свыше четырех часов в день.

Указанный приговор, после вступления его в законную силу, поступил на исполнение в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ.

Ищенко В.А. ДД.ММ.ГГГГ были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, осужденный был предупрежден, что в случае их нарушения уголовно-исполнительной инспекцией может быть вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ другим видом наказания. В этот же день осужденному выдано направление в администрацию <адрес> сельского поселения для отбывания назначенного ему наказания, согласно которому Ищенко В.А. до ДД.ММ.ГГГГ должен был явиться к месту отбывания обязательных работ и приступить к отбыванию назначенного судом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный явился согласно направления в администрацию <адрес> сельского поселения и приступил к отбыванию назначенного ему наказания.

ДД.ММ.ГГГГ в уголовно-исполнительную инспекцию поступила докладная записка из администрации <адрес> сельского поселения, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Ищенко В.А. был отстранен от работ ввиду нахождения в нетрезвом состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ Ищенко В.А. на работу не явился без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ в уголовно-исполнительную инспекцию поступила докладная записка из администрации <адрес> сельского поселения, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ осужденный Ищенко В.А. без уважительной причины не явился для отбывания наказания в виде обязательных работ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником уголовно-исполнительной инспекции был осуществлен выезд по месту проживания осужденного Ищенко В.А. В ходе проверки по адресу: <адрес>, установлено, что осужденный ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> сельского поселения явился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил трудовую дисциплину и был отстранен от работы. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ищенко В.А. не вышел на отбывание обязательных работ, т.к. продолжал употреблять алкогольную продукцию. За нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания, выразившихся в нарушении трудовой дисциплины, а также невыходе на обязательные работы без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ Ищенко В.А. вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания. С осужденным проведена профилактическая беседа о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания, отобрано объяснение, в котором осужденный обязался продолжить отбывать наказание в виде обязательных работ без прогулов и нарушений.

Однако, несмотря на это, осужденный Ищенко В.А. не вышел на обязательные работы без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено докладными записками главы администрации Александровского сельского поселения.

В соответствии с ч.1 ст.26 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) осужденные к обязательным работам обязаны: соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы, добросовестно относиться к труду; работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ; ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову.

В соответствии со ст.29 УИК РФ за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с частью третьей статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину.

В соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Таким образом, Ищенко В.А., неявившийся ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ на обязательные работы без уважительных причин, является злостно уклоняющимся от отбывания назначенного ему наказания в виде обязательных работ.

Согласно справки уголовно-исполнительной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ года № из назначенных Ищенко В.А. приговором суда 240 часов обязательных работ, осужденный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыл лишь 72 часа обязательных работ, неотбытый срок составляет 168 часов.

Доводы Ищенко В.А. об уходе за своей престарелой матерью в дни, когда он не вышел на обязательные работы, являются надуманными, которые суд во внимание не берет, и лишь свидетельствуют о нежелании осужденного работать.

Принимая во внимание личность осужденного, отрицательно характеризующегося по месту жительства, общественно полезной трудовой деятельностью не занимающегося, поддерживающего отношения с лицами, ранее судимыми, злоупотребляющего спиртными напитками, семьи не имеющего, что свидетельствует об отсутствии у него устойчивых социальных связей, удерживающих по месту проживания, для обеспечения исполнения приговора Ищенко В.А. следует заключить под стражу.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного отбывание наказания Ищенко В.А. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 49 УК РФ, статьями 396-397, 399, 401 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> удовлетворить.

Заменить Ищенко ФИО8 назначенное ему приговором <адрес> районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, наказание в виде обязательных работ лишением свободы сроком на 21 (двадцать один) день с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Начало исчисления срока отбывания наказания Ищенко ФИО9 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Для обеспечения исполнения приговора осужденного Ищенко ФИО10 заключить под стражу в зале суда.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья С.Н. Проскурня

Дело № – 21/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2017 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Шукальского В.В., секретаря - Жусуповой Я.Е.,

с участием прокурора - Шостак О.В.,

представителя УИИ - Васькив И.И.,

осужденного - Ищенко В.А.,

адвоката - Кутырёва Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление филиала по Красногвардейскому району Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления федеральной службы исполнения наказания России по Республике Крым и городу Севастополю об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором в отношении:

Ищенко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

В суд поступило представление заместителя начальника филиала по Красногвардейскому району ФКУ УИИ УФСИН по Республике Крым Захаровой А.С. об отмене условного осуждения в отношении осужденного Ищенко В.А., мотивированное тем, что приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 20.07.2017 года Ищенко В.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, с испытательным сроком на 8 месяцев, в связи с чем, состоит на учете в УИИ как условно осужденный и ему разъяснен порядок и условия пребывания на испытательном сроке. На Ищенко В.А. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации один раз в месяц в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни установленные этим органом; пройти курс лечения от алкоголизма. Однако Ищенко В.А. допустил неявку н...

...а регистрацию в инспекцию без уважительных причин, а также, будучи уведомленным о необходимости прохождения курса лечения от алкоголизма, не обращался в медицинское учреждение по неизвестным причинам. На основании изложенного просят рассмотреть вопрос об отмене условного осуждения Ищенко В.А. и направления его для отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Представитель УИИ в судебном заседании требования, изложенные в представлении, поддержал и пояснил, что осужденному Ищенко В.А. были разъяснены порядок и условия пребывания на испытательном сроке. Также было выдано направление в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» для прохождения курса лечения от алкоголизма. Однако Ищенко В.А. не принял мер к выполнению обязанностей, установленных судом, и 22.08.2017 года не явился на регистрацию без уважительной причины. Также не обратился в медицинское учреждение для прохождения курса лечения от алкоголизма.

Осужденный Ищенко В.А. в судебном заседании не возражал против допущенных им нарушений порядка отбывания условного наказания, и пояснил, что получив направление в больницу никуда не поехал, так как не ориентируется в г. Симферополе, а так же 22.08.2017 года не явился на регистрацию, поскольку неофициально подрабатывал.

Адвокат возражал против удовлетворения представления и просил дать последний шанс осужденному.

Прокурор в судебном заседании полагал, что представление УИИ подлежит удовлетворению, поскольку осужденный не желает становиться на путь исправления и допустил систематическое невыполнение возложенных на него обязанностей.

Судом установлено, что приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 20.07.2017 года Ищенко В.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 8 месяцев и с возложением на него обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию; а также пройти курс лечения от алкоголизма.

Из копий материалов личного дела, предоставленных суду при рассмотрении представления УИИ следует, что Ищенко В.А., 10.08.2017 года был разъяснен порядок и условия пребывания на испытательном сроке, а так же он ознакомлен с последствиями уклонения от обязанностей, установленных ему судом. /л.д. 5-6/

Согласно копии регистрационного листа от 22.08.2017 года, условно осужденный Ищенко В.А. не явился на регистрацию без уважительной причины. /л.д. 7/

Согласно копии направления УИИ от 10.08.2017 года, Ищенко В.А. получил направление для прохождения курса лечения от алкоголизма. /л.д. 8/

Согласно копии предупреждения от 25.08.2017 года, Ищенко В.А. был предупрежден инспектором УИИ об отмене условного осуждения, за неявку на регистрацию без уважительных причин. /л.д. 10/

Из информации, представленной ГБУЗ РК «Крымский научно – практический центр наркологии» от 29.08.2017 года Ищенко В.А. в период с 10.08.2017 года за медицинской помощью не обращался. /л.д. 12/

Согласно копии предупреждения от 13.09.2017 года, Ищенко В.А. был предупрежден инспектором УИИ об отмене условного осуждения, за не выполнение обязанности пройти курс лечения от алкоголизма. /л.д. 15/

Из информации, представленной ГБУЗ РК «Крымский научно – практический центр наркологии» от 18.09.2017 года Ищенко В.А. для прохождения курса лечения не обращался. /л.д. 5 доп. материалы/

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Частью 5 ст. 190 Уголовно – исполнительного кодекса РФ предусмотрено, что систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Суд полагает, что предоставленные доказательства дают основания считать, что осужденный Ищенко В.А. не исполнял возложенные на него судом обязанности, в связи с чем, условное осуждение в отношении него подлежит отмене.

Поскольку судом установлено, что осужденный Ищенко В.А. ранее был осужден по приговору Красногвардейского районного суда Республики Крым от 11.04.2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам общественных работ и постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 16.06.2016 года, обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 21 день, то есть Ищенко В.А. имеет непогашенную судимость и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то отбывание наказания Ищенко В.А. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.ст. 73 – 74 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 396 – 397, 399, 401 УПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

Представление филиала по Красногвардейскому району Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления федеральной службы исполнения наказания по Республике Крым и городу Севастополю об отмене условного осуждения, удовлетворить.

Отменить условное осуждение в отношении осужденного Ищенко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и направить его для отбывания наказания по приговору Красногвардейского районного суда Республики Крым от 20.07.2017 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления постановления в законную силу, избрать в отношении осужденного Ищенко В.А. в зале суда меру пресечения – заключение под стружу.

Срок наказания осужденному Ищенко В.А. исчислять с 11.10.2017 года.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья: В.В. Шукальский

Дело № 1 – 98/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Шукальского В.В.,

при секретаре - Жусуповой Я.Е.,

с участием прокурора - Пучкова А.Ю.,

адвоката - Гриненко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ищенко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в силу ст. 86 УК РФ ранее не судимого; зарегистрированного и проживающего по <адрес> в <адрес> Республики Крым,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

Подсудимый Ищенко В.А своими умышленными действиями совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Ищенко В.А., 21.09.2015 года в период времени с 14 час. 00 мин. по 15 час. 00 минут, находясь в помещении летней кухни по <адрес> в <адрес> Республики Крым, воспользовавшись тем, реализуя свой внезапно возникший умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, путём свободного доступа с поверхности скамьи, <данные изъяты> похитил мобильный телефон марки «BQ Orlando» в корпусе черного цвета, стоимостью 1000 рублей принадлежащий ФИО5, вместе с сим-картой мобильного оператора «МТС Россия», стоимостью 50 рублей и картой памяти объемом 4 Гб, стоимостью 200 рублей.

С похищенным имуществом подсудимый Ищенко В.А. с места совершённого преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причини...

...л потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на сумму 1250 рублей.

При рассмотрении уголовного дела подсудимый Ищенко В.А. с предъявленным ему обвинением согласился, свою вину в совершении преступления признал и заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

От потерпевшего возражений против судебного разбирательства в особом порядке не поступило.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого Ищенко В.А. без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

Ищенко В.А. заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено им в присутствии защитника, после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства. Ходатайство заявлено в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Наказание за совершение преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Кроме того, суд удостоверился в обоснованности обвинения собранными по делу доказательствами, а так же в отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

Действия подсудимого Ищенко В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений не большой тяжести.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого Ищенко В.А., и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

По месту жительства Ищенко В.А. характеризуется отрицательно.

Состоит на учете у врача психиатра с диагнозом умственная отсталость, а так же состоит на учете у нарколога с диагнозом психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя. (л.д. 92)

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимыми, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности или от наказания, судом так же не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ищенко В.А., суд признает явку с повинной.

Ущерб возмещен путем изъятия похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ищенко В.А., судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде обязательных работ.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303, 304, 307 – 310, 316 УПК Российской Федерации, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Ищенко В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительными инспекциями, но не свыше четырех часов в день.

Контроль за поведением осужденного Ищенко В.А. возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес>.

До вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в отношении осужденного Ищенко В.А. в виде обязательства о явке, оставить прежнюю.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «BQ Orlando», вместе с сим-картой мобильного оператора «МТС Россия» и картой памяти объемом 4 Гб, считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Красногвардейский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В. Шукальский

Дело № 1 – 214/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Шукальского В.В.,

при секретаре - Жусуповой Я.Е.,

с участием прокурора - Коробцова В.В.,

адвоката - Кутырева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ищенко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина РФ; имеющего образование 8 классов; не женатого; ранее судимого: 11.04.2016 года Красногвардейский районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам общественных работ; 16.06.2016 года постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 21 день; освободился 07.07.2016 года по отбытию срока наказания;

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Республики Крым,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Ищенко В.А. совершил незаконное приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

В августе 2016 года подсудимый Ищенко В.А., имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, на территории своего домовладения, расположенного по <адрес> Республики Крым, вырастил один куст растения конопли, который в последующем извлек из грунта, высушил, измельчил и поместил в бумажный сверток, положив хранить под шкаф, находящийся в спальной комнате дома по выш...

...еуказанному адресу, для личного употребления без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 30 мин. по 15 час. 00 мин. в ходе осмотра домовладения по месту проживания подсудимого Ищенко В.А. по <адрес> в <адрес> Республики Крым, под шкафом, находящимся в спальной комнате, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения с запахом конопли.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой 21,81 г. (в пересчёте на высушенное вещество) является наркотическим средством каннабис (марихуана).

Каннабис (марихуана) включены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.07.1998 г. № 681 (с изменениями), и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», изъятые у Ищенко В.А. наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 21,81 г. имеет значительный размер.

При рассмотрении уголовного дела подсудимый Ищенко В.А. с предъявленным ему обвинением согласился, свою вину в совершении преступления признал и заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Государственный обвинитель и адвокат не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого Ищенко В.А. без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

Ищенко В.А. заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено им в присутствии защитника, после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства. Ходатайство заявлено в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Наказание за совершение преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Кроме того, суд удостоверился в обоснованности обвинения собранными по делу доказательствами, а так же в отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

Действия подсудимого Ищенко В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого Ищенко В.А., и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

По месту жительства Ищенко В.А. характеризуется с отрицательной стороны; склонен к злоупотреблению спиртными напитками. /л.д. 74/

На учете у врача психиатра не состоит. Состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости. /л.д. 75/

Согласно акту наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, Ищенко В.А. наркоманией не страдает, страдает алкоголизмом, нуждается в принудительном лечении, противопоказаний нет. /л.д. 57/

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ищенко В.А. выявляется легкая умственная отсталость (в степени легкой дебильности), коморбидная с психическими и поведенческими расстройствами в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости. Ищенко В.А. как может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, так и мог на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Ищенко В.А. не нуждается. /л.д. 65-67/

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ищенко В.А., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ищенко В.А., судом не установлено.

С учетом того, что Ищенко В.А. имеет непогашенную судимость, а так же отрицательно характеризуется по месту проживания и страдает алкоголизмом, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, без реального его отбытия.

Руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303, 304, 307 – 310, 316 УПК Российской Федерации, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Ищенко В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Ищенко В.А. наказание условным и установить ему испытательный срок на 8 месяцев, с возложением на него следующих обязанностей:

не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

один раз в месяц, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

пройти курс лечения от алкоголизма;

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения осужденному Ищенко В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотические средства, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Красногвардейский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В. Шукальский