Балытников Андрей Вячеславович

Дела № 1-363/2023

74RS0029-01-2023-001086-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Осиповой М.А.,

при секретаре Аристовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Саютиной Т.А.,

подсудимого Балытникова А.В.,

защитника-адвоката Флянтиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Балытникова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих совершеннолетних иждивенцев, не работающего, не военнообязанного, хронических заболеваний, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Балытников А.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

26 декабря 2021 года в дневное время Балытников А.В. находился в мужской раздевалке в здании аквапарка «Водопад чудес» по адресу: <адрес> где увидел открытую дверь шкафа, предназначенного для временного хранения личных вещей клиентов аквапарка, где находился сотовый телефон, принадлежащий А.А.А. Тогда же, Балытников А.В., находясь около шкафа № 246, расположенного в мужской раздевалке в здании аквапарка «Водопад чудес» по вышеуказанному адресу, по внезапно возникшему преступно...

...му умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, решил совершить кражу сотового телефона, принадлежащего А.А.А.

Тогда же, реализуя задуманное, Балытников А.В., из корыстных побуждений, находясь около указанного шкафа № 246, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь просунул руку в указанный шкаф, таким образом, незаконно проник в шкаф № 246, расположенный в мужской раздевалке в здании аквапарка «Водопад чудес» по вышеуказанному адресу, являющийся иных хранилищем, предназначенным для временного или постоянного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил сотовый телефон «<данные изъяты>, стоимостью 22990 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 1 990 рублей, с сим-картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, в чехле стоимостью 500 рублей, принадлежащие А.А.А.

С похищенным имуществом Балытников А.В. с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей А.А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 25480 рублей. В последующем Балытников А.В. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Потерпевшая А.А.А. в письменном ходатайстве просила о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Балытникова А.В., указав, что они с подсудимым примирились, причиненный ущерб подсудимым полностью возмещен, путем возврата похищенного. Претензий материального характера к подсудимому не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности. Последствия прекращения уголовного дела ей ясны и понятны.

Судом установлено, что потерпевшая данное ходатайство заявила добровольно.

Подсудимый Балытников А.В. в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело, при этом пояснил, что примирился с потерпевшей, принес ей извинения, последствия прекращения дела по данному основанию, а также то, что оно не является реабилитирующим, ему разъяснены и понятны.

Защитник Флянтикова Е.В. полагала ходатайство потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Суд, выслушав мнение участвующих лиц, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый Балытников А.В. не судим, преступление по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести, причиненный потерпевшей вред заглажен в полном объеме, потерпевшая добровольно ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки в размере вознаграждения адвоката не подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В связи с тем, что материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен потерпевшей в полном объеме, арест, наложенный на принадлежащий Балытникову А.В. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом ч. 9 ст. 115 УПК РФ подлежит снятию по вступлению постановления в законную силу, автомобиль - возврату собственнику.

Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело по обвинению Балытников А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Балытникову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Арест, наложенный на имущество Балытникова А.В. по постановлению Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 ноября 2022 года, - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, снять, и возвратить автомобиль Балытникову А.В.

По вступлении постановления суда в законную силу вещественное доказательство – сотовый телефон «<данные изъяты> с защитным стеклом, в чехле, находящийся на хранении у потерпевшей А.А.А., возвратить потерпевшей, освободив от обязанности хранения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:

№ 2-1318/2013

г. Сибай 18 декабря 2013 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Ишмуратовой Ф.А.

с участием истца Балытникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балытникова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Балытников А.В. обратился в суд с иском к ООО Коммерческий Банк «Кольцо Урала» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (далее Заемщик) и ООО Коммерческий Банк «Кольцо Урала» (далее Банк) был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, им была выплачена в пользу банка комиссия за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей. Банк из выплаченных Заемщиком сумм, которые были внесены для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, ежемесячно за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удерживал комиссию за подключение к программе коллективного страхования заёмщиков <данные изъяты> рублей, всего за <данные изъяты> было уплачено на общую сумму <данные изъяты> рублей. Считает, что действия банка по удержанию комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате комиссий противоречит действующему законодательству. Просит применить последствия недействительности условий кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика единовременно уплатить комиссию за зачисление кредитн...

...ых средств по договору в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика сумму, уплаченную в виде комиссии за зачисление кредитных средств по договору в размере <данные изъяты> рублей; за подключение к программе коллективного страхования - <данные изъяты> рублей; неустойку (пени) - <данные изъяты> рубля; компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей; а также штраф за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истец Балытников А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - ООО КБ «Кольцо Урала» в судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлен, сведений нет о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ не является для суда препятствием для рассмотрения дела без участия не явившегося представителя ответчика. Направил отзыв на исковое заявление, в обоснование указав, что у Заемщика имелась реальная возможность заключить с Банком кредитный договор без условия о страховании. Все условия кредитного договора были согласованы сторонами, и указанный договор был заключен на основании свободного волеизъявления его сторон при предоставлении Банком Заемщику необходимой и достоверной информации о его условиях, в силу действующего законодательства, следовательно, положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации. Предоставление кредита не обуславливалось обязательностью приобретения другой услуги - страхования. При заключении кредитного договора Заемщик заполнил анкету, которая предоставляет Заемщику право отказаться от подключения к Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщика, заполнив соответствующую графу; заявление о подключении к программе коллективного страхования уведомляет, что присоединение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщика не является условием предоставления кредита. Истец согласился быть застрахованным по Программе страхования, отдельно оговорив это условие - подписав заявление о подключении к программе коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ года. Им же была самостоятельно выбрана страховая компания - ООО «УГМК-Страхование». Истец был ознакомлен с тем, что подключение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья не является условием для получения кредита и мог отказаться от распространения на него действия данной Программы, заполнив соответствующую графу в заявлении-анкете. Однако истец данной возможностью не воспользовался. В случае отказа истца от присоединения к Программе коллективного страхования жизни и здоровья, кредитный договор также был бы заключен с истцом. Также отмечает, что условиями кредитного договора предусмотрено право Заемщика сменить страховщика путем подачи в Банк заявления. Считает, что доводы истца противоречат действующему законодательству, сложившейся судебной практике и основаны на неправильном истолковании норм права. Указывает, что позиция Банка подтверждена судебной практикой, в частности п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 года № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров». При рассмотрении дела, имеющего сходные фактические обстоятельства, Президиум ВАС пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Кредитным договором предусмотрено, что заемные средства предоставляются Заемщику путем зачисления денежных средств на текущий счет Заемщика в Банке. Балытниковым А.В. было подписано заявление о присоединении к Договору текущего счета, условия которого определены в Правилах совершения операций по текущим счетам физических лиц ООО КБ «Кольцо Урала», согласно разделу IV которых Клиент оплачивает операции по текущему счету согласно тарифам банка, которая составляет 3% от суммы зачисления. С указанным условием истец был ознакомлен до подписания кредитного договора. Кроме того, требования о компенсации морального вреда также являются несостоятельными, поскольку истцом не доказан характер и степень физических и нравственных страданий, размер требований о компенсации морального вреда ничем не обоснован и документально не подтвержден, явно завышен. Также считает, что нет оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28, ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, поскольку положения данного закона к правоотношениям, вытекающим из кредитного договора не применяются. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Балытникова А.В. частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО КБ «Кольцо Урала» и Балытниковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, пунктами 1.1, 2.1.2 которого предусмотрено, что Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредит) на потребительские цели в размере <данные изъяты> рублей с взиманием за пользованием кредитом комиссии в размере <данные изъяты>% годовых, а Заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ данный договор содержит раздел 4. «Страхование», согласно которому Заемщик подключается к Программе коллективного страхования Заемщиков и обязуется своевременно и в полном объеме уплачивать платежи по вышеуказанной Программе в соответствии с тарифами Банка.

В силу п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Возникновение у заемщика обязательств, вытекающих из кредитного договора, не может обуславливать возникновение у него обязательств по заключению договора личного страхования.

Между тем подключение Балытникова А.В. к программе коллективного страхования не является условием заключения кредитного договора.

Как следует из выписки по счету №, открытому на имя Балытникова А.В., ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет истца поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с отметкой выдаче кредита на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждает факт получения истцом суммы кредита в полном объеме, предусмотренном кредитным договором.

Также, истец согласился быть застрахованным по Программе страхования, отдельно оговорив это условие, подписав заявление о подключении к программе коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ года. Им же была самостоятельно выбрана страховая компания - ООО «УГМК-Страхование».

Тарифы кредитования ООО КБ «Кольцо Урала» предусматривают различные варианты кредитования, из которых заемщик самостоятельно может выбирать подходящий ему вариант. Суд считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между сторонами, не содержит условия об обязательном страховании жизни и здоровья по договору Добровольного страхования, у истца имелось право выбора, заключать или не заключать такой договор.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что подключение Балытникова А.В. к программе коллективного страхования жизни и здоровья произведено вследствие свободного волеизъявления на страхование жизни и здоровья на период действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, данный раздел в договоре не является условием заключения спорного кредитного договора.

Согласно заявлению-анкете, заполненной Балытниковым А.В. при оформлении кредита ДД.ММ.ГГГГ года, истец самостоятельно выбрал кредит в рамках продукта «За компанию» со страхованием, в то время как имел возможность выбрать иной продукт без страхования.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании условий кредитного договора, заключенного Балытниковым А.В. с ООО КБ «Кольцо Урала», в части обязанности заемщика уплаты комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика недействительным; о применении последствий недействительности сделки, о взыскании с ООО КБ «Кольцо Урала» в пользу истца комиссии в размере <данные изъяты> рублей.

Довод о том, что ему Банком была навязана услуга по страхованию, несостоятелен, поскольку при заключении Балытниковым А.В. договора страхования его воля была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, поскольку подключение к программе коллективного страхования не является обязательным, а носит добровольный характер. Услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования. Следовательно, условие кредитного договора о подключении к программе страхования применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не нарушает права истца как потребителя на свободный выбор предоставления услуги.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Оказание услуги по подключению к Программе страхования на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

При таком положении, при заключении кредитного договора, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования, истец воспользовался правом объективной возможности выбора варианта кредитования.

В связи с чем, доводы истца о том, что страховая компания при заключении договора была навязана истцу, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются подписанным истцом кредитным договором.

Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что под датой выдачи кредита следует понимать дату зачисления денежных средств на счет заемщика в банке.

В соответствии с заявлением № о присоединении к Договору текущего счета, условия которого определены в Правилах совершения операций по текущим счетам физических лиц ООО КБ "Кольцо Урала" Балытников А.В. просил открыть ему банковский счет и проводить операции по данному счету в порядке, определенном действующим законодательством и вышеуказанными Правилами.

На основании данного заявления Балытникову А.В. был открыт текущий счет №, на который были зачислены кредитные денежные средства.

Правилами совершения операций по текущим счетам физических лиц предусмотрено, что банк открывает клиенту текущий банковский счет, осуществляет обслуживание счета, предоставляет клиенту услуги, в том числе по зачислению денежных средств, обслуживание клиента производится за плату в соответствии с тарифами банка, действующими в банке на дату оказания услуги или осуществления операции.

Тарифами для физических лиц на услуги, предоставляемые ООО КБ "Кольцо Урала" предусмотрено, что за проведение операции по текущему счету - зачисление денежных средств на счет, установлена комиссия в размере 3% от суммы зачисления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Балытников А.В. оплатил комиссию за зачисление кредитных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Исходя из Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 года N 54-П, для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, используются ссудные счета, не являющиеся банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ. Ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России в силу закона.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное неустановленно федеральным законом.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что взимание банком платы за зачисление кредитных средств, ущемляет установленные законом права потребителя, следовательно, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет клиента являются недействительными, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования Балытникова А.В. о взыскании незаконно уплаченной единовременной комиссии за зачисление кредитных средств в размере 3% от суммы кредита, что составило 18 000 рублей подлежат удовлетворению, ввиду того, что включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за выдачу кредита нарушает права заемщика как потребителя.

Поскольку Банк в добровольном порядке не удовлетворил требования Балытникова А.В. о возмещении необоснованно взысканных с него комиссионных платежей за зачисление кредитных средств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка направлена претензия Балытникова А.В. о возврате сумм комиссий, удержанных по кредитному договору. Однако, требования истца не удовлетворены до настоящего времени.

Согласно п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренное п.1 ст.29 настоящего Закона, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из п.5 ст.28 и п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказанной услуги.

Размер неустойки (пени) суд рассчитывает исходя из следующего.

Цена услуги составляет <данные изъяты> рублей. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>. Размер неустойки (пени) за указанный период просрочки составляет <данные изъяты> рублей.

Моральный вред, как видно из содержания ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт заключения сделки, не соответствующей требованиям закона, то есть некачественного исполнения услуги, в связи с чем суд признает наличие оснований для удовлетворения требований истца о компенсации Балытникову А.В., причиненного морального вреда.

С учетом разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Банка в пользу Балытникова А.В. в сумме <данные изъяты> рублей.

Из содержания искового заявления следует, что истцом также заявлены исковые требования о взыскании с кредитора штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" одним из оснований для взыскания с исполнителя услуги штрафа является факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке. Судом установлено, что указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Банку с вышеуказанным требованием, то есть им предпринята попытка досудебного урегулирования спора, однако ответчиком требование заемщика в добровольном порядке удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в суд с исковым заявлением, суд приходит к выводу о взыскании с Банка суммы штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Таким образом, с Банка в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Расходы истца по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче иска не была произведена оплата государственной пошлины.

Согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 720 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Балытникова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» в пользу Балытникова А.В. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления Балытникову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова