Балюк Кирилл Леонидович

Судья: Копина Е.В. дело <данные изъяты> – 20776/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беленкова В.И.,

судей Резниковой В.В., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Головачеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Балюка К. Л. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Балюка К. Л. к Романовой Л. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителя Балюка К.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Балюк К.Л. обратился в суд с иском к Романовой Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.03.2014г. в результате ДТП с участием 3-х транспортных средств, по вине водителя Фролова В.В., управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику Романовой Л.Г., автомобилю марки «Hyundai ix35» гос.рег.знак М100ОК150, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Представитель ответчицы Романовой Л.Г. иск не признал, указывая на то, что ответчица не является причинителем вреда, законным владельцем транспортного средства, принадлежащего ответчице, на момент ДТП являлся Фролов В.В. на основании договора аренды, который и должен возмещать вред.

3-е лицо Фролов В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иск...

...е отказано.

В апелляционной жалобе Балюк К.Л. просит об отмене решения суда как незаконного.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 27.03.2014г. произошло ДТП с участием трех автомобилей: марки «Mazda 2» гос.регистрационный знак В222МК150, под управлением водителя Лаптевой Е.А., принадлежащим на праве собственности Балакиревой Л.В.; марки «Hyundai ix35» гос.рег.знак М100ОК150, под управлением и принадлежащим на праве собственности Балюк К.Л., и марки «Mitsubishi lancer» гос.рег.знак В921ТТ190, под управлением водителя Фролова В.В., принадлежащего Романовой Л.Г.

Виновным в данном ДТП признан водитель Фролов В.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика Романовой Л.Г. застрахован в ОАО «МАКС» - страховой полис ОСАГО ССС0668027456 от 16.08.2013г., то страховщик в пределах лимита ответственности перечислил истцу в счет возмещения ущерба 41920,00руб.

Согласно представленному истцом отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Hyundai ix35» гос.рег.знак М100ОК150 составляет 92656,43руб., размер УТС составляет 14172,31руб.

Также судом установлено, что водитель Фролов В.В. на момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащем ответчице, на основании договора аренды транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства, с учетом положений ст. 41 ГПК РФ, судом на разрешение поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика Романовой Л.Г., на привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Фролова В.В.

Представитель истца в судебном заседании возражал против замены ответчицы.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд с учетом требований ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что Романова Л.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу.

При этом судом правильно указано, что в данном случае лицом, причинившим вред, является Фролов В.В., который управлял автомобилем ответчика на законном основании (на основании договора аренды). Доказательств обратному суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Балюка К.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи