Бальжинимаев Баясхалан Цыбенович

Дело № 2а-734/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Агинское 23 сентября 2021 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,

при секретаре Цыбеновой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Агинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Цыденжаповой Ц.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в Агинский РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на исполнение предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Агинского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Бальжинимаева Баясхалан Цыбеновича в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Цыденжаповой Ц.Р. Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются. Процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства в адрес заявителя не поступают, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника не осуществлялась. Тем самым судебный пристав-исполнитель нарушает права и законные интересы взыскателя. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Агинского РОСП Цыденжаповой Ц.Р. выразившееся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством ...

...об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Обязать судебного пристава-исполнителя Агинского РОСП Цыденжапову Ц.Р. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Представитель административного истца Столбов К.К. в судебное заседание не явился, при подаче иска просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Агинского <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Цыденжапова Ц.Р. в судебное заседание не явилась в письменном возражении на административное исковое заявление указала о принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Полагает, что административным истцом не представлено достаточных доказательств нарушения его прав в ходе исполнительного производства. Просит суд рассмотреть административное исковое заявление в ее отсутствие и отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

Заинтересованное лицо Бальжинимаев Б.Ц. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

Участие административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица в судебном заседании в порядке п. 12 ч. 3 ст. 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) обязательным судом не признано и в силу закона таковым не является, в связи с чем, административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ). В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» возложена на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Агинского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 378165,63 рублей с должника Бальжинимаева Б.Ц. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», судебным приставом-исполнителем Агинского РОСП УФССП по <адрес> Цыденжаповой Ц.Р. 45706/20/75037-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из представленных суду административным ответчиком документов, следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП. в отношении должника Бальжинимаева Б.Ц. был выполнен ряд действий, направленных на принудительное взыскание с должника Бальжинимаева Б.Ц. задолженности в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; проведена проверка имущества ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, движимое и недвижимое имущество на должника отсутствует. Отобрано объяснение у должника, согласно ответа с ГИБДД Агинского <адрес> автомототранспортные средства не зарегистрированы, имеется жилой дом с земельным участком ( с обременением в ипотеке) является единственным жильем; на запрос органа ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии информации о заключении брака; направлен запрос в УФМС 24.03.2021г.

Анализируя материалы исполнительного производства, в рамках которого обжалуется бездействие, следует, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требования исполнительного документа.

Таким образом, указанные в административном исковом заявлении обстоятельства своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП судебными приставами-исполнителями Агинского РОСП УФССП по <адрес> предпринимались надлежащие меры к исполнению.

Таким образом, судом не установлен факт бездействия судебных приставов-исполнителей Агинского <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Агинского <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Цыденжаповой Ц.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, по исполнительному производству №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Агинский районный суд <адрес>.

Судья Ц.Ц. Дашиева

Председательствующий по делу Дело № 33-432/2020

дело № 2-3129/2019

УИД 75RS0001-01-2019-002981-43

судья Филиппова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Михеева С.Н.,

судей краевого суда Лещевой Л.Л., Бирюковой Е.А.,

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 февраля 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Зарифовой И. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Костенко А.А.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 20 ноября 2019 г., которым постановлено: иск Зарифовой И. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зарифовой И. В. страховое возмещение в сумме 18353 рублей, неустойку 18353 рублей, штраф 9176,5 рублей, расходы по экспертизам 4015 рублей.

Взыскать с Зарифовой И. В. в пользу ООО «МП Правовед» расходы по проведению экспертизы в сумме 1197 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «МП Правовед» расходы по проведению экспертизы в сумме 803 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1601,18 рублей.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

Зарифова И.В. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> в 8 час. 45 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 75, под управлением Бальжинимаева Б.Ц. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 75 под управлением и принадлежащего истцу. Согласно материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Бальжинимаевым Б.Ц. В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. На основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец обратилась к ответчику, где на момент ...

...ДТП была застрахована её гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. <Дата> истцу было выплачено 10400 рублей. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в оценочную компанию ИП Шемякин А.Л. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учётом износа составляет 72521 рублей, стоимость экспертизы составила 5000 рублей. В марте 2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на которую <Дата> был получен отказ. С учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 45715 рублей; неустойку в размере 42242,28 рублей, штраф, расходы на досудебную экспертизу 5000 рублей; 20000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 214-216).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Костенко А.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ст.ст. 1, 11, 55, 56, 59-61, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», ст. 12 Закона об ОСАГО, полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о несоответствии проведенной по делу судебной экспертизы №19/09/72 от 1 сентября 2019 г., выполненной ООО «МП Правовед», которая составлена на основании методических рекомендаций прекративших свое действие, не дал оценки экспертному заключению ООО «ТК СервисРегион», на основании которого, осуществлена страховая выплата, а также его рецензии на экспертное заключение, выполненное ООО «МП Правовед». Полагает, что при проведении указанной экспертизы не были применены справочники РСА, определяющие стоимость новых запчастей, неверно определена стоимость нормо-часа. При разрешении требований о взыскании страхового возмещения суд не принял экспертное заключение истца в качестве доказательства размера восстановительного ремонта, следовательно, данные расходы не подлежат взысканию с ПАО «Росгосстрах». Считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по проведению досудебной экспертизы, кроме того, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения апелляционной жалобы снизить размер взысканной государственной пошлины.

Представитель ответчика, третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Пунктом 21 статьи 12 указанного выше Закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, <Дата> в 8 час. 45 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 75, под управлением Бальжинимаева Б.Ц. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 75 под управлением и принадлежащего истцу.

Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Бальжинимаевым Б.Ц. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала страховой случай и выплатила истцу сумму за причиненный ущерб в размере 10400 рублей. Полагая, что данная выплата не соответствовала размеру причиненного ущерба, истец обратился за независимой оценкой ущерба.

Согласно экспертному заключению № ИП Шемякин А.Л., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учётом износа составляет 72521 рублей.

По ходатайству ответчика на основании определения суда по делу было назначено проведение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «МП Правовед» от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 75 с учетом износа по устранению нарушений, полученных в результате ДТП, имевшего место <Дата>, по состоянию на дату ДТП составляет 28753 рублей.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что ответчиком страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, а потому с ответчика надлежит взыскать разницу между стоимостью ущерба 28753 рублей и произведенной выплатой в размере 10400 рублей, всего 18353 рублей, в соответствии с законом «Об ОСАГО» неустойку за неисполнение в срок требований истца о выплате страхового возмещения, сниженную судом по ходатайству ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 18353 рублей, а также штраф на основании ст. 16.1 закона «Об ОСАГО» в размере 9176,5 рублей.

С выводами суда о частичном удовлетворении требований истца, судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Вместе с тем, доводы жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом суммы страхового возмещения, судебная коллегия полагает обоснованными. Поскольку в экспертном заключении, выполненном ООО «МП Правовед» от <Дата>, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из стоимости нормо-часа в размере 1030 рублей, тогда как стоимость нормо-часа по «Восточно-сибирскому» экономическому региону на дату ДТП составляла 980 рублей, также как и стоимость запасных частей, принятых экспертом, не соответствует справочникам РСА.

Согласно дополнению к заключению эксперта ООО «МП Правовед», представленного в суд апелляционной инстанции, и принятого в качестве нового доказательства, устанавливающего юридически значимое обстоятельство по делу, а именно стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 75 с учетом износа по устранению нарушений, полученных в результате ДТП, имевшего место <Дата>, по состоянию на дату ДТП составляет 25056 рублей.

Таким образом, решение суда в части размера страхового возмещения, неустойки, штрафа надлежит изменить, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 14656 рублей, неустойку, уменьшенную судебной коллегией по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 14656 рублей, штраф 7328 рублей. Оснований для снижения штрафа судебная коллегия не находит. Штраф в указанном размере, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям неисполнения обязательства.

В остальном заключение эксперта, выполненное ООО «МП Правовед» на основании определения суда, соответствует требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П и справочники РСА. Таким образом, оснований не доверять представленному заключению у судебной коллегией не имеется. Доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что судом не дано оценки экспертному заключению и рецензии, выполненных ООО «ТК Сервис Регион», не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда, а потому подлежат отклонению. Оснований для принятия экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части взысканных расходов за проведение экспертизы, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска, в качестве доказательства его доводов, было представлено экспертное заключение ИП Шемякин А.Л.

Стоимость указанной экспертизы, согласно договору на оказание услуг от <Дата> и квитанции об оплате (л.д. 13, 24), составила 5000 рублей.

Принимая во внимание удовлетворение судом требований истца в размере 32% от заявленных, расходы на оплату экспертизы подлежали возмещению в размере 1600 рублей.

Стоимость судебной экспертизы составила 7000 рублей, из которых 5000 рублей оплачено истцом, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы за ее проведение в размере 1600 рублей, исчисленные пропорционально удовлетворенным требованиям истца, оставшаяся часть денежных средств не возмещенная экспертному учреждению, подлежит взысканию в пропорциональном соотношении с истца в размере 1360 рублей, с ответчика в размере 640 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 1600 рублей, исчисленную в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от удовлетворенных требований истца.

В остальной части решение суда не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки в апелляционном порядке не является.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 20 ноября 2019 г. изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зарифовой И. В. страховое возмещение в сумме 14656 рублей, неустойку 14656 рублей, штраф 7328 рублей, расходы по экспертизам 3200 рублей.

Взыскать с Зарифовой И. В. в пользу ООО «МП Правовед» расходы по проведению экспертизы в сумме 1360 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «МП Правовед» расходы по проведению экспертизы в сумме 640 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1600 рублей.

Председательствующий

Судьи

Дело№2-3129/2019

УИД 75RS0001-01-2019-002981-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Богомазове А.С., с участием представителя истца Жесткой Е.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Зарифовой ИВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с указанным иском, истец ссылается на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бальжинимаева БЦ, и автомобиля <данные изъяты> под управлением и принадлежащего истцу. Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Бальжинимаевым Б.Ц. В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. На основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО Истец обратилась ответчику где на момент ДТП была застрахована её гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 10400 руб. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Истец обратилась в оценочную компанию ИП ШАЛ Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учётом износа составляет 72521 руб.,. что свидетельствует о том, что истцу недоплачено 62121 руб. За оценочные услуги Истцом эксперту было уплачено 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана пре...

...тензия, на которую до ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 62121 рублей; неустойку в размере 42242,28 руб., 5000 рублей - расходы на досудебную экспертизу; 20 000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

Ответчик в судебное заедание не явился, ходатайствовал рассмотрении дела с предоставлением возражений на судебную экспертизу, которую просил исключить из числа доказательств, ранее ответчиком представлялся отзыв, в котором они также просят о применении ст.333 ГК РФ (л.д.60).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (л.д.______________), что не препятствует проведению судебного заседания в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, в суд направила своего представителя, которая требования уменьшила, просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 45715 рублей; неустойку в размере 42242,28 руб., 5000 рублей - расходы на судебную экспертизу; 20 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, штраф.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов делаДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бальжинимаева БЦ, и автомобиля «<данные изъяты> под управлением и принадлежащего истцу.

Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Бальжинимаевым Б.Ц. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 10400 руб.

Не согласившись с размером указанной выплаты, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Истец обратилась в оценочную компанию ИП ШАЛ Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учётом износа составляет 43819 рублей, без износа 72521 руб. За оценочные услуги истцом эксперту было уплачено 5 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была подана претензия, на которую ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом в произведении доплаты, с указанием на то, что экспертиза проведена с нарушением требований Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г.

В связи с несогласием стороны ответчика с размером требований истца, судом по его ходатайству судом была назначена экспертиза, согласно которой установлена восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа в 28753 руб.

Данное заключение эксперта является полным, ясным, научно обоснованным, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, выводы последовательны, непротиворечивы и достаточно мотивированы, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом по результатам анализа материалов гражданского дела, в связи с чем оно принимается судом в качестве доказательства по делу, при этом суд учитывает, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено, а мнение стороны ответчика о несогласии с таковой не является доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, расхождение в пределах 10 процентов в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, находится в пределах статистической достоверности, вместе с тем, в рассматриваемом случае расхождение по сумме восстановительного ремонта превышает указанный процент.

В связи с изложенным и ст. 14.1 закона об ОСАГО, ст.15 ГК РФ требования истца о довзыскании с ответчика суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению частично в сумме 18353 руб. (28753-10400)., при этом суд учитывает, что согласно п.19 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств и заявленных исковых требований, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления полной страховой выплаты период с ДД.ММ.ГГГГ., что составит на день вынесения решения суда 45148,38 руб. (18353?1%?246), что превышает требуемый истцом размер неустойки, а поскольку суд не вправе выйти за пределы требований, соответственно требование истца о взыскании неустойки в сумме 42242,28 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 N 16-КГ17-59).

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчика и обстоятельства дела, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, и определить ко взысканию неустойку в сумме 18353руб.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с чем, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 9176,5 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред. Исходя из изложенных доводов истца, степени и длительности нарушения прав, суд полагает обоснованным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд руководствуется тем, что материальные требования истца по страховой выплате удовлетворены частично на 18353 руб., что составляет 40,15 % от первоначально заявленной суммы иска в размере 45715 руб., и соответственно определяет ко взысканию в счет оплаты несения расходов по досудебной экспертизе 2007,5 руб. (31,17 % от 5000 руб.) и по судебной экспертизе 2007,5 руб. (40,15 % от 5000 руб.).

Поскольку стоимость судебной экспертизы составила 7000 руб., истцом оплачено 5000 руб., соответственно оставшаяся часть денежных средств не возмещённая экспертному учреждению подлежит взысканию со сторон также в пропорциональном соотношении, а именно с истца 1197 руб., с ответчика 803 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1601,18 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям как материального, так и не материального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Зарифовой ИВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов о взыскании денежных средств– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зарифовой ИВ страховое возмещение в сумме 18353 руб., неустойку 18353 руб., штраф 9176,5 руб., расходы по экспертизам 4015 руб.

Взыскать с Зарифовой ИВ в пользу ООО "МП Правовед» расходы по проведению экспертизы в сумме 1197 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО "МП Правовед» расходы по проведению экспертизы в сумме 803 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1601,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения через Центральный районный суд города Читы.

Судья И.Н. Филиппова

Гражданское дело № 2-474/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Агинское 11 апреля 2016 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Ситко Т.И.,

единолично

при секретаре Дондоковой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала к Кашникову Анатолию Леонидовичу, Кашниковой Галине Далаевне, Бальжинимаеву Баясхалану Цыбеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Кашниковым А.Л., Кашниковой Г.Д. был заключен кредитный договор №.

По условиям Кредитного договора, Банк обязался предоставить Заёмщикам денежные средства в сумме 250 000 рублей, а Заёмщики - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых. Срок возврата Кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязанности по Кредитному договору Заемщики не выполняют. Всего сумма долга Заёмщиков на ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 726 рублей 52 копейки.

В качестве способа обеспечения обязательств, по возврату кредита и уплате процентов был заключен договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Договора поручительства физического лица поручители обязались солидарно отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Заемщиком своих обязанностей по Кредитному договору. При неисполнении Заемщиком своих обязанностей по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том ...

...же объеме, как и Заемщик, т.е. в объеме, определенным кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, самого кредита, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением кредитного договора.

Ответчикам были направлены требования о досрочном погашении кредиторской задолженности по кредиту с требованием о ее погашении, однако указанные требования исполнены не были.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 78 726 рублей 52 копейки, проценты с их начислением за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором – 14% годовых; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2561 рубль 79 копеек.

Представитель истца - АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Читинского РФ АО «Россельхозбанк» по доверенности Дашин Б.Б. в судебное заседание не явился. В своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Кашников А.Л. и Кашникова Г.Д. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть гражданское дело без их участия, с исковыми требованиями согласны.

Ответчик Бальжинимаев Б.Ц. надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений суду не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приступил к рассмотрению дела.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает необходимым удовлетворить иск.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, предусмотренным договором. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов. Договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи денег. В случае нарушения заемщиком договора займа на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиками Кашниковым А.Л. и Каншниковой Г.Д., последним был предоставлен кредит в размере 250 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору с Бальжинимаевым Б.Ц. был заключен договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства получены ответчиками.

Условия кредитного договора и договора поручительства ответчиками не исполняются. Доказательств обратного не представлено.

Согласно представленному расчету задолженность ответчиков по условиям кредитного договора, составляет 78 726 рублей 52 копейки, в том числе: основной долг в сумме – 54166,51 рублей; просроченный основной долг в сумме –20075,54 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме –2502,80 рублей; пеня за несвоевременную уплату основного долга в сумме – 1746,28 рублей; пеня за несвоевременную уплату процентов в сумме – 235,39 рублей.

В силу п. 4.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в том числе и в случае нарушения обязанности в срок возвращать кредит и /или уплачивать проценты по нему.

В соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст. 810 ГК РФ). Данные нормы в соответствии с пунктом 2 ст. 819 ГК РФ применяются к кредитным отношениям.

Представленный расчет, условия кредитного договора не оспаривались ответчиками.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заемщиком были заключены договора поручительства физического лица, по условиям которых поручители обязуются перед Кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств перед банком по кредитному договору.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусматривается, что поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Как установлено, взятые на себя обязательства ответчики не выполняют, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кредитный договор, договор поручительства, условия этих договоров не оспаривались ответчиками.

Поручитель не лишен возможности предъявления к заемщику регрессного требования.

Также подлежат удовлетворению требования о начислении процентов исходя из условий договора с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 561 рубля 79 копеек.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Поскольку закон не предусматривает солидарное взыскание расходов по оплате государственной пошлины, она подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке по 853 рубля 93 копейки с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Читинского филиала удовлетворить.

Взыскать с Кашникова Анатолия Леонидовича, Кашниковой Галины Далаевны, Бальжинимаева Баясхалана Цыбеновича солидарно в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Читинского РФ АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 78 726 рублей 52 копейки.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с Кашникова Анатолия Леонидовича, Кашниковой Галины Далаевны, Бальжинимаева Баясхалана Цыбеновича солидарно проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором 14 % годовых.

Взыскать с Кашникова Анатолия Леонидовича, Кашниковой Галины Далаевны, Бальжинимаева Баясхалана Цыбеновича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 561 рубль 79 копеек, по 853 рубля 93 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Агинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ситко Т.И.