Бальжинимаев Чингис Иванович

№ 2-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 12 мая 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ковалевской В.В.,

при секретаре Вырупаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бальжинимаева Ч.И. к Будникову А.Т., Будникову А.А. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ... года на автостоянке по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика, и ... государственный регистрационный знак ... под управлением Бальжинимаевой Р.Ю., принадлежащего истцу; согласно справке о ДТП, ответчик совершил наезд на стоящий автомобиль истца, в результате чего причинил повреждения передней правой и задней правой дверей; стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю ..., с учетом износа составляет 53 134 руб.; расходы на проведение экспертизы составили 7000 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Будникова А.Т. в его пользу денежную сумму в размере 53 134 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 004 руб.

Определением суда от 16 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен...

...а Бальжинимаева Р.Ю.

Определением суда от 18 января 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Будников А.А.

В судебном заседании 12 мая 2016 года принято заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просил взыскать с Будникова А.Т. и Будникова А.А. солидарно в его пользу в возмещение материального ущерба 33 775 руб., расходы на проведение экспертизы 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 004 руб.

В судебном заседании истец Бальжинимаев Ч.И., его представитель по устному заявлению Бальжинимаева Ч.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Бальжинимаева Р.Ю. поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Будников А.Т., его представитель по устному заявлению Фоломейкина Е.Ю. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик Будников А.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений, ходатайств не направил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд рассмотрел дело при данной явке.

Из материалов дела судом установлено, что ... на автостоянке по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак ... и ..., государственный регистрационный знак ...

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, пояснений ответчика Будникова А.Т., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Бальжинимевой Р.Ю., других доказательств судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... находился в движении под управлением ответчика Будникова А.Т., в то время как автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., стоял на месте; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., были причинены повреждения; автомобиль ... государственный регистрационный знак ... принадлежит на праве собственности ответчику Будникову А.А.; автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... принадлежит на праве собственности истцу Бальжинимаеву Ч.И.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Будникова А.Т., который при эксплуатации автомобиля ... допустил столкновение со стоящим на стоянке автомобилем ...

В соответствии с ч. ч. 1, 6 ст. 4. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из страхового полиса (л.д. 40) следует, что гражданско-правовая ответственность владельцев транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., застрахована ... года сроком на 1 год в ОАО «Страховая компания «Гранит», в то время как из ответа ООО «Росгосстрах» от ... года и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ОАО «Страховая компания «Гранит» прекратила деятельность в связи с ликвидацией ... года, страховую деятельность не осуществляло с 2009 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков Будникова Т.А. и Будникова А.А. в причинении материального ущерба Бальжинимаеву Ч.И. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчик Будников Т.А. является непосредственным причинителем вреда, а ответчик Будников А.А., являясь собственником источника повышенной опасности, не выполнив в установленном порядке возложенную на него обязанность застраховать гражданскую ответственность лиц, допущенных им к управлению транспортным средством, доверил управление транспортным средством Будникову Т.А., суд определяет степень вины Будникова А.Т. в дорожно-транспортном происшествии 80%, степень вины Будникова А.А. - 20%.

Согласно экспертному заключению № ... ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» от ... года стоимость ущерба, причиненного повреждением, автомобилю Toyota Марк II, государственный регистрационный знак ... с учетом цен, сложившихся в Забайкальском крае и с учетом износа составляет 53 134 руб.

Согласно заключению эксперта № ... АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» от ... года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Марк II, государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 52 342 руб.

Оценивая в совокупности указанные заключения эксперта, суд приходит к выводу, что расхождения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются несущественными, учитывая используемый экспертами корректирующие коэффициенты курса доллара, суд приходит к выводу о том, что более ранняя по времени проведения экспертиза является достоверной, в связи с чем принимает во внимание при вынесении решения экспертному заключению № ... ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» от ... года.

Учитывая, что на дату вынесения решения истцом частично произведен восстановительный ремонт автомобиля (приобретены две двери, петли, молдинг двери на общую сумму 17 000 руб., произведена замена двух дверей и двух петель на общую сумму 2 500 руб.), при определении размера материального ущерба следует учитывать фактически понесенные истцом расходы на приобретение запасных частей и выполнение ремонтных работ.

Расчет истцом суммы материального ущерба в размере 33 775 руб. судом проверен, его правильность сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с ответчиков Будникова А.Т. и Будникова А.А. пропорционально вине каждого из них в пользу истца Бальжинимаева Ч.И. подлежит взысканию причиненный материальный ущерб и понесенные истцом в связи с рассмотрением гражданского дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 213 руб. 25 коп. (исходя из цены иска 33 775 руб.), по оплате стоимости экспертного заключения в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бальжинимаева Ч.И. удовлетворить полностью.

Взыскать с Будникова А.Т. в пользу Бальжинимаева Ч.И. в возмещение материального ущерба 27 020 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 5 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 970 руб. 60 коп., всего 33 590 руб. 60 коп.

Взыскать с Будникова А.А. в пользу Бальжинимаева Ч.И. в возмещение материального ущерба 6 755 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 1 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 242 руб. 65 коп., всего 8 397 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В.Ковалевская

В окончательной форме решение принято 25 мая 2016 года.