Нифонтов Иван Васильевич

№5-168/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.им.Бабушкина 24 декабря 2014 г.

Судья Тотемского районного суда Вологодской области Голодова Е.В.,

при секретаре Долговской М.В.,

рассмотрев материал в отношении Нифонтова И.В., ...,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

Установил:

"_"_20_ года в ... часов ... минут в магазине «...» на ... Нифонтов И.В. выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, чем нарушил общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Нифонтов И.В. вину в совершении правонарушения признал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В отношении Нифонтова И.В. "_"_20_ года составлен протокол об административном правонарушении № <...> по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ по факту нарушения общественного порядка, в протоколе Нифонтов И.В. указал, что данное правонарушение не оспаривает.

Данный протокол и приложенные к нему материалы определением и.о.начальника ОП МО МВД России <...> от "_"_20_. переданы для рассмотрения в Тотемский районный суд.

Из материалов дела следует, что в КУСП ОП МО МВД России «...» "_"_20_ г. зарегистрировано соо...

...бщение П.Т.А. о том, что Нифонтов И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в магазине «...» мешает работать.

Согласно объяснений П.Т.А., Т.Л.Н. "_"_20_ около ... часов ... минут в магазин «...» пришел Нифонтов И.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и стал мешать продавцам работать, вел себя агрессивно, ругался нецензурной бранью в присутствии покупателей и продавцов. На замечания не реагировал. В связи с чем были вызваны сотрудники полиции.

Из изложенного следует, что Нифонтов И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте – в магазине «...» на ... выражался нецензурной бранью в присутствии продавцов и покупателей магазина, чем нарушил общественный порядок.

Вина Нифонтова И.В. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями П.Т.А., Т.Л.Н., которым разъяснена ответственность по ст.17.9 КоАП РФ, иными материалами в их совокупности, не доверять которым у судьи нет оснований.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно данных об административных правонарушениях ИЦ УМВД России по ... Нифонтов И.В. привлекался к административной ответственности в области общественного порядка.

К смягчающим ответственность обстоятельствам судья относит признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, к отягчающим обстоятельствам - повторное совершение однородного правонарушения в течение года.

С учетом личности правонарушителя, обстоятельств дела, судья считает возможным назначить Нифонтову И.В. наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.20.1, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ, судья

Постановил:

Признать Нифонтова И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: ....

Разъяснить, что штраф следует уплатить не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу, квитанцию об уплате штрафа представить в канцелярию суда. В случае неуплаты в установленный срок административного штрафа лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, влекущей в качестве наказания наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Данное постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Вологодский областной суд с подачей жалобы через Тотемский районный суд. Нифонтовым И.В. - в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья Е.В.Голодова

№ 1-137/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.им.Бабушкина 01 октября 2014 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Голодовой Е.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Решетова П.В.,

подсудимого Нифонтова И.В.,

защитника адвоката Шумова В.А., представившего удостоверение №... от "___"______20__ и ордер №... от "___"______20__,

потерпевшей Ш.И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Нифонтова И.В., "___"____19__ года рождения, <...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

Нифонтов И.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

"___"______20__ в период с 20 часов 35 минут до 20 часов 45 минут Нифонтов И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения около здания отделения полиции МО МВД России <...>, расположенного по адресу: <...>, заметил стоящий на территории стоянки, находящейся рядом с указанным зданием, автомобиль модели <...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Ш.И.Н., при этом у него возник умысел, направленный на угон этого автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, Нифонтов И.В. в указанный период времени, воспользовавшись свободным доступом к автомобилю модели <...>, государственный регистрационный знак №..., дверцы которого не были закрыты на запорные устройства, сел на водительское место, где при помощи ключа, находящегося в замке зажигания автомобиля, завел двигатель указанного механического транспортного средства, после чего, не имея умысла на его хищение, умышленно, неправомерно завладел им, ...

...а именно: проехал на нем расстояние около 15 метров от места нахождения автомобиля на территории стоянки по улице <...> с.<...>, где был остановлен сотрудниками полиции, в результате чего прекратил движение на данном механическом транспортном средстве.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Нифонтов И.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании потерпевшая Ш.И.Н. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, указала, что Нифонтов И.В. принес ей извинения, она их приняла, претензий к нему она не имеет.

В судебном заседании подсудимый Нифонтов И.В. согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он ознакомлен с последствиями постановления приговора без судебного разбирательства. Указал, что принес извинения потерпевшей Ш.И.Н., согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим его основаниям.

Защитник подсудимого Нифонтова И.В. адвокат Шумов В.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просил суд удовлетворить ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, учитывая, что подсудимым приняты меры по заглаживанию вреда и примирению с потерпевшей. Нифонтов И.В. ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Государственный обвинитель Решетов П.В. согласился с особым порядком принятия судебного решения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

Суд полагает, что действия Нифонтова И.В. органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что подсудимый Нифонтов И.В. ранее не судим, <...>, преступление, совершенное им, относится к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, активно способствовал расследованию преступления, вред, причиненный преступлением, загладил путем принесения извинений потерпевшей, претензий материального характера потерпевшая к подсудимому не имеет.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным уголовное дело в отношении Нифонтова И.В. прекратить и освободить его от уголовной ответственности за данное деяние.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественные доказательства: <...>

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат компенсированию за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч.5 ст.50, ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Нифонтова И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекратить на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ и освободить Нифонтова И.В. от уголовной ответственности за данное преступление.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: <...>

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда через Тотемский районный суд в течение десяти дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы Нифонтов И.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Голодова