Лукманова Екатерина Владимировна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-2429/2025

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Корнюшенкова Г.В., Морозковой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Егоровой Марины Владимировны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 15 октября 2024 года по административному делу № 2а-4969/2024 по административному исковому заявлению Егоровой М.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании уведомления недействительным.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения представителя Егоровой М.В. - Молокова П.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области - Комиссаровой А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Егорова М.В. обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, в котором просила признать недействительным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области № от 12 марта 2024 года о приостановлении государственной регистрации права собствен...

...ности; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области произвести регистрацию перехода права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за Егоровой М.В.

В обоснование требований административный истец указала, что 17 ноября 2023 года между Малковой Л.А., Смирновой А.Н., Смирновым К.Н., от лица которых действовал финансовый управляющий имуществом Малковой Л.А. - Шуховцев А.А., с одной стороны, и Егоровой М.В. с другой стороны, заключен договор купли-продажи имущества на торгах, по условиям которого административный истец приобрела ва собственность жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером 35:25:0603016:695, расположенный по адресу: <адрес>.

13 декабря 2023 года Егорова М.В. обратилась в Управление Росреестра по Вологодской области с заявлением о государственной регистрации права собственности.

Согласно уведомлению от 12 марта 2024 года № государственная регистрация права собственности Егоровой М.В. приостановлена до 14 июня 2024 года на основании части 2 статьи 54 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с тем, что сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом на условиях опеки, а также сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным, подлежат нотариальному удостоверению.

Административный истец полагает, что решение о приостановлении государственной регистрации является незаконным, поскольку договор купли-продажи от 17 ноября 2023 года заключен в порядке реализации требований Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не требует нотариального удостоверения. В конкурсную массу Малковой Л.А. было включено и подлежало продаже с торгов залоговое имущество - жилой дом и земельный участок, которые находились в общей долевой собственности самой Малковой Л.А. (6/8 долей) и ее несовершеннолетних детей - Смирновой А.Н. (1/8 доля) и Смирнова К.Н. (1/8 доля). Вместе с тем, заключение договора купли-продажи от 17 ноября 2023 года не обусловлено добровольным распоряжением участниками долевой собственности, в том числе, несовершеннолетними, своими долями в праве собственности на жилой дом и земельный участок, что требовало бы от нотариуса проверки наличия волеизъявления заявителей сделки. Указанный договор заключен в порядке реализации требований закона о банкротстве, и, по сути, является принудительным исполнением судебного акта. Жилой дом и земельный участок являются предметом залога. Реализация предмета залога в ходе процедуры реализации имущества гражданина в деле о его банкротстве осуществляется под контролем суда, в силу чего не требуется дополнительный контроль со стороны нотариуса.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены финансовый управляющий имуществом Малковой Л.А. - Мякишкова Ю.Н., государственный регистратор прав Управления Росреестра по Вологодской области Лукманова Е.В.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 мая 2024 года административные исковые требования Егоровой М.В. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании уведомления незаконным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 15 октября 2024 года решение Вологодского городского суда Вологодской области и от 15 мая 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Егоровой М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Егоровой М.В., в лице представителя по доверенности - Молокова П.Д., на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 15 октября 2024 года, поступившей в суд первой инстанции 10 декабря 2024 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 декабря 2024 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Относительно кассационной жалобы Егоровой М.В. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2023 года Малкова Л.А. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Шуховцев А.А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 апреля 2023 года в реестр требований кредиторов Малковой Л.А. включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 4 277 467,88 рублей. Требования кредиторов обеспечены залогом имущества - жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>.

2 октября 2023 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № о проведении электронных торгов в форме публичного предложения по продаже жилого дома и земельного участка.

В соответствии с протоколом результатов торгов от 14 ноября 2023 года победителем торгов признан ИП Егоров О.А., действующий в интересах Егоровой М.В. на основании агентского договора № 8 от 8 ноября 2023 года.

17 ноября 2023 года между Малковой Л.А., Смирновой А.Н., Смирновым К.Н., от лица которых действовал финансовый управляющий имуществом Малковой Л.А. - Шуховцев А.А., и Егоровой М.В. заключен договор купли-продажи имущества на торгах, по условиям которого административный истец приобрела в собственность жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Вологодской области, жилой дом и земельный участок находятся в долевой собственности Малковой Л.А. - доля в праве 6/8, несовершеннолетней Смирновой А.Н. - доля в праве 1/8, несовершеннолетнего Смирнова К.Н. - доля в праве 1/8.

13 декабря 2023 года Егорова М.В. обратилась в Управление Росреестра по Вологодской области с заявлением о государственной регистрации права собственности.

Уведомлением от 12 марта 2024 года № государственная регистрация права собственности Егоровой М.В. приостановлена до 14 июня 2024 года на основании части 2 статьи 54 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с тем, что сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом на условиях опеки, а также сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным, подлежат нотариальному удостоверению.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку жилой дом и земельный участок находятся в долевой собственности Малковой Л.А. и несовершеннолетних детей, сделка в силу закона должна быть нотариально заверена.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда с указанным выводом суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

При установленных фактических обстоятельствах нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций верно.

Требования к форме сделки и последствия несоблюдения установленной формы предусмотрены статьями 158-163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с законом или соглашением сторон является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Пункт 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечислены случаи, когда нотариальная форма необходима, также указывает, что требование о нотариальной форме может быть установлено, в частности, иным федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7).

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом на условиях опеки, а также сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным, подлежат нотариальному удостоверению.

В отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину на торгах в рамках дела о банкротстве Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» каких-либо исключений не предусматривает.

Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулируя порядок обращения взыскания на имущество должника в рамках дела о банкротстве путем реализации соответствующего имущества на торгах, не содержит специальных норм, которыми устанавливались бы иные требования к форме сделки или иные последствия ее несоблюдения по сравнению с тем, как соответствующие правила закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации и в Федеральном законе «О государственной регистрации недвижимости».

По вопросу о том, подлежат ли применению правила о требованиях к нотариальной форме сделки и последствиях ее несоблюдения к сделкам с долями в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемым на торгах в конкурсном производстве в рамках дела о банкротстве также даны являющиеся для судов обязательными разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года.

В силу указанных разъяснений, при реализации имущества в рамках дела о банкротстве положения Гражданского кодекса Российской Федерации о требованиях к нотариальной форме сделки и последствиях ее несоблюдения также подлежат применению.

С учетом изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций о законности оспариваемого решения административного ответчика о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что договор купли-продажи, заключенный по итогам торгов, не удостоверен нотариально, соответствует положениям действующего законодательства и сохраняющим свою юридическую силу разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим в судебной практике.

Ссылки подателя кассационной жалобы на иные судебные акты на правильность выводов судов по данному административному делу не влияют, основанием для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке служить не могут. Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении дела в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу и установленных обстоятельств. Решение суда по конкретному делу источником права не является.

Обстоятельств, объективно препятствующих исполнению в рассматриваемом случае требований части 2 статьи 54 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» судами при производстве по делу не установлено, в кассационной жалобе не приведено, в связи с чем доводы кассационной жалобы о возникшей у административного истца ситуации правовой неопределенности, подлежат отклонению.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 15 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 мая 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 15 октября 2024 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-4969/2024

УИД 35RS0010-01-2024-005104-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 15 мая 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

при участии:

- представителя административного ответчика по доверенности Комиссаровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грязевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Егоровой М. В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании уведомления недействительным,

установил:

Егорова М.В. обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании уведомления недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 по делу № ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 года по делу № в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 4 277 467,88 рубля. Требования кредиторы обеспечены залогом имущества - жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> (далее - жилой дом и земельный участок). 02.10.2023 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № о проведении электронных торгов в форме публичного предложения по продаже жилого дома и земельного участка. В соответствии с протоколом результатов торгов от 14.11.2023 победителем торгов признан ИП ФИО2, действующий в интересах Егоровой М.В., на основании агентского договора № от 08.11.2023. 17.11.2023 между ФИО1, ФИО3, ФИО4, от лица которых действовал финансовый управляющий имуществом ФИО1 - ФИО5, одной стороны, и Егоровой М.В., с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Финансовый управляющий имуществом ФИО1 и Егорова М.В. обратились в Управление Росреестра по Вологодской области (далее - управление, ответчик) с заявлением о государственной регистрации права собственности за истцом. Уведомлением № от 12.03.2024 государственная регистрация приостановлена в связи с несоблюдением нотариальной формы сделки. Считает, что указанное решение о приостановлении государственной регистрации права является незаконным в силу того, что договор купли-продажи от 17.11.2023 заключен в порядке реализации требований Федерального закон, от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не требует нотариального удостоверения. В конкурсную массу ФИО1 было включено и подлежало продаже с торгов залоговое имущество - жилой дом и земельный участ...

...ок, которые находились в общей долевой собственности самой ФИО1 (6/8 долей) и ее несовершеннолетних детей - ФИО3 (1/8 доля) и ФИО4 (1/8 доля). Вместе с тем, заключение договора купли-продажи от 17.11.2023 не обусловлено добровольным распоряжением участниками долевой собственности, в том числе, несовершеннолетними, своими долями в праве собственности на жилой дом и земельный участок, что требовало бы от нотариуса проверки наличия волеизъявления заявителей сделки. Указанный договор заключен в порядке реализации требований Закона о банкротстве, и, по сути, является принудительным исполнением судебного акта. Жилой дом и земельный участок являются предметом залога. Во втором абзаце пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве. Таким образом, договор купли-продажи от 17.11.2023 заключен во исполнение перечисленных норм, а также судебных актов в рамках дела № А56- 103818/2022 о банкротстве ФИО1 Реализация предмета залога в ходе процедуры реализации имущества гражданина в деле о его банкротстве осуществляется под контролем суда в силу чего не требуется дополнительный контроль со стороны нотариуса. Полагает, что предъявление управлением незаконного требования по соблюдению нотариальной формы сделки препятствует Егоровой М.В. в регистрации и осуществлении ей права собственности на недвижимое имущество, которое приобретено ею на законных основаниях и оплачено в полном объеме.

Просит признать недействительным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области № от 12.03.2024 года о приостановлении государственной регистрации права собственности; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области произвести регистрацию перехода права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за Егоровой М.В.

Протокольным определением от 15.04.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО6 (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024), государственный регистратор прав Управления Росреестра по Вологодской области ФИО7

В судебное заседание административный истец Егорова М.В. не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала.

В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности Комиссарова А.В. с исковыми требованиями не согласилась по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность условий отсутствует.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее –Закон № 218-ФЗ).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 2 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7).

Требования к форме сделки и последствия несоблюдения установленной формы предусмотрены статьями 158 - 163 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с законом или соглашением сторон является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Пункт 2 этой статьи, в котором перечислены случаи, когда нотариальная форма необходима, также указывает, что требование о нотариальной форме может быть установлено, в частности, иным федеральным законом.

Так, в главу 6 «Особенности осуществления государственного кадастрового учета отдельных видов недвижимого имущества и государственной регистрации отдельных видов прав на недвижимое имущество» Закона № 218-ФЗ с целью обеспечения прав и законных интересов отдельных субъектов включены положения о регистрации сделок, связанных с распоряжением несовершеннолетних.

В частности, частью 2 статьи 54 Закона № 218-ФЗ прямо предусмотрено, что сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом на условиях опеки, а также сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным, подлежат нотариальному удостоверению.

В соответствии со статьей 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. № 4462-1 в редакции от 24 июля 2023 г., нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма.

Нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате или нотариальной деятельности (пункт 1 статьи 163 Гражданского кодекса РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г. разъяснил, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127) регулирует порядок обращения взыскания на имущество должника в рамках дела о банкротстве путем реализации соответствующего имущества на торгах, но при этом не содержит специальных норм, которыми устанавливались бы иные требования к форме сделки или иные последствия ее несоблюдения по сравнению с тем, как соответствующие правила закреплены в ГК РФ и в приведенной норме Закона № 218-ФЗ. Соответственно, при реализации имущества в рамках дела о банкротстве положения ГК РФ о требованиях к нотариальной форме сделки и последствиях ее несоблюдения также подлежат применению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 по делу № ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 года по делу № в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 4 277 467,88 руб. Требования кредиторы обеспечены залогом имущества - жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

02.10.2023 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № о проведении электронных торгов в форме публичного предложения по продаже жилого дома и земельного участка.

В соответствии с протоколом результатов торгов от 14.11.2023 победителем торгов признан ИП ФИО2, действующий в интересах Егоровой М.В., на основании агентского договора № от 08.11.2023.

17.11.2023 между ФИО1, ФИО3, ФИО4, от лица которых действовал финансовый управляющий имуществом ФИО1 - ФИО5, одной стороны, и Егоровой М.В., с другой стороны, заключен в простой письменной форме договор купли-продажи имущества на торгах, по условиям которого административный истец приобрела в собственность жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Вологодской области, жилой дом и земельный участок находятся в долевой собственности ФИО1. – доля в праве 6/8, несовершеннолетней ФИО3 – доля в праве 1/8,и несовершеннолетнего ФИО4 – доля в праве 1/8.

13.12.2023 Егорова М.В. обратилась в Управление Росреестра по Вологодской области с заявлением о государственной регистрации права собственности.

Согласно уведомления от 12.03.2024 № государственная регистрация права собственности Егоровой М.В. приостановлена до 14.06.2024 на основании части 2 статьи 54 Закона № 218-ФЗ в связи с тем, что сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом на условиях опеки, а также сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным, подлежат нотариальному удостоверению.

Закон № 127-ФЗ также не содержит специальных норм, которыми устанавливались бы иные требования к форме сделки или иные последствия ее несоблюдения по сравнению с тем, как соответствующие правила закреплены в Гражданского кодекса РФ и в части 2 статьи 54 Закона № 218-ФЗ к сделкам по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину.

Аналогичная правовая позиция изложена в кассационном Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2021 года N 75-КАД21-1-К3.

Следовательно, положения части 2 статьи 54 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" бесспорно требуют нотариального удостоверения сделки, поскольку сделка связана с отчуждением имущества несовершеннолетнего.

В данной ситуации действия регистратора на соответствие Закону № 218-ФЗ, с учетом вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, являются законными.

На основании вышеизложенного, административное исковое заявление Егоровой М.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Егоровой М. В. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании уведомления незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л. Н. Верховцева

Решение в окончательной форме составлено 28.05.2024.

Судья Верховцева Л.Н. Дело № 2а-4969/2024

УИД 35RS0010-01-2024-005104-97

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2024 года № 33а-4305/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Медведчикова Е.Г., Цветковой Л.Ю.,

при секретаре Журавлевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Егоровой М.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представитель административного истца Молокова П.Д.; представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Дудневой Ю.С., судебная коллегия

установила:

17 ноября 2023 года между Малковой Л.А., С.А.Н.., С.К.Н. от лица которых действовал финансовый управляющий имуществом Малковой Л.А. - Шуховцев А.А., с одной стороны, и Егоровой М.В. с другой стороны, заключен договор купли-продажи имущества на торгах, по условиям которого административный истец приобрела в собственность жилой дом с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>.

<ДАТА> Егорова М.В. обратилась в Управление Росреестра по Вологодской области с заявлением о государственной регистрации права собственности.

Согласно уведомлению от 12 марта 2024 года №... государственная регистрация права собственности Егоровой М.В. приостановлена до 14 июня 2024 года на основании части 2 статьи 54 Федерального закона №218-ФЗ в связи с тем, что сделки, связанн...

...ые с распоряжением недвижимым имуществом на условиях опеки, а также сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным, подлежат нотариальному удостоверению.

Полагая, что решение о приостановлении государственной регистрации является незаконным, Егорова М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской <адрес>, в котором просила признать недействительным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области №... от <ДАТА> о приостановлении государственной регистрации права собственности; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области произвести регистрацию перехода права собственности на жилой дом с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес> за Егоровой М.В.

В обоснование требований указала, что договор купли-продажи от 17 ноября 2023 года заключен в порядке реализации требований Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не требует нотариального удостоверения. В конкурсную массу Малковой Л.А. было включено и подлежало продаже с торгов залоговое имущество - жилой дом и земельный участок, которые находились в общей долевой собственности самой Малковой Л.А. (6/8 долей) и ее несовершеннолетних детей - С.А.Н. ... доля) и С.К.Н. (... доля). Вместе с тем, заключение договора купли-продажи от 17 ноября 2023 года не обусловлено добровольным распоряжением участниками долевой собственности, в том числе, несовершеннолетними, своими долями в праве собственности на жилой дом и земельный участок, что требовало бы от нотариуса проверки наличия волеизъявления заявителей сделки. Указанный договор заключен в порядке реализации требований Закона о банкротстве, и, по сути, является принудительным исполнением судебного акта. Жилой дом и земельный участок являются предметом залога. Реализация предмета залога в ходе процедуры реализации имущества гражданина в деле о его банкротстве осуществляется под контролем суда, в силу чего не требуется дополнительный контроль со стороны нотариуса. Полагает, что предъявление Управлением незаконного требования по соблюдению нотариальной формы сделки препятствует Егоровой М.В. в регистрации и осуществлении ей права собственности на недвижимое имущество, которое приобретено на законных основаниях и оплачено в полном объеме.

Протокольным определением от 15 апреля 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий имуществом Малковой Л.А. – Мякишкова Ю.Н., государственный регистратор прав Управления Росреестра по Вологодской области Лукманова Е.В.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 мая 2024 года административные исковые требования Егоровой М.В. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании уведомления незаконным оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Егорова М.В. просит решение суда отменить, удовлетворить административные исковые требования. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание ключевое обстоятельство – тот факт, что жилой дом и земельный участок, приобретенные с торгов, являлись залоговым имуществом, в связи с чем нотариальное удостоверение не требовалось. Реализация дома и земельного участка не носила добровольный характер, являлась принудительной. Положения части 2 статьи 54 Федерального закона №218-ФЗ в данном случае не применимы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Молоков П.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Дуднева Ю.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила отказать в её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий в настоящем деле отсутствует.

Судом установлено, что решением ... от <ДАТА> Малкова Л.А. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Шуховцев А.А.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <ДАТА> в реестр требований кредиторов Малковой Л.А. включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере ... рублей. Требования кредиторов обеспечены залогом имущества - жилым домом с кадастровым номером №..., расположенным по адресу <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу <адрес>.

<ДАТА> в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение №... о проведении электронных торгов в форме публичного предложения по продаже жилого дома и земельного участка.

В соответствии с протоколом результатов торгов от <ДАТА> победителем торгов признан ИП Егоров О.А., действующий в интересах Егоровой М.В. на основании агентского договора №... от <ДАТА>.

<ДАТА> между Малковой Л.А., Смирновой А.Н., Смирновым К.Н., от лица которых действовал финансовый управляющий имуществом Малковой Л.А. - Шуховцев А.А., и Егоровой М.В. заключен договор купли-продажи имущества на торгах, по условиям которого административный истец приобрела в собственность жилой дом с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Вологодской области, жилой дом и земельный участок находятся в долевой собственности Малковой Л.А. - доля в праве ... несовершеннолетней С.А.Н. - доля в праве ..., несовершеннолетнего С.К.Н. - доля в праве ....

<ДАТА> Егорова М.В. обратилась в Управление Росреестра по Вологодской области с заявлением о государственной регистрации права собственности.

Уведомлением от <ДАТА> № КУВД-001/2023-57379211/3 государственная регистрация права собственности Егоровой М.В. приостановлена до <ДАТА> на основании части 2 статьи 54 Закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с тем, что сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом на условиях опеки, а также сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным, подлежат нотариальному удостоверению.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости, жилой дом и земельный участок находятся в долевой собственности Малковой Л.А. и несовершеннолетних детей, в связи с чем Малкова Л.А. не может выступать единоличным продавцом по договору, при этом сделка в силу закона должна быть нотариально заверена.

С данным выводом соглашается судебная коллегия в силу следующих причин.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества, регулируются Федеральным законом от <ДАТА> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 2 части 2 статьи 14 Закона №218-ФЗ).

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона №218-ФЗ установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона №218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7).

Требования к форме сделки и последствия несоблюдения установленной формы предусмотрены статьями 158-163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с законом или соглашением сторон является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Пункт 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечислены случаи, когда нотариальная форма необходима, также указывает, что требование о нотариальной форме может быть установлено, в частности, иным федеральным законом.

Часть 1 статьи 42 Закона №218-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, содержала требование о нотариальной форме для сделок по отчуждению или договоров ипотеки в отношении долей в праве общей собственности на недвижимое имущество.

В силу части 1.1 статьи 42 Закона №218-ФЗ в актуальной редакции также предусмотрено, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением:

1) сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке;

2) сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда;

3) сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»;

4) сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года №4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации»;

5) договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями;

6) сделок по отчуждению долей в праве общей собственности, заключаемых в связи с изъятием недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Федеральный закон от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на который ссылается административный истец, регулирует порядок обращения взыскания на имущество должника в рамках дела о банкротстве путем реализации соответствующего имущества на торгах, но при этом не содержит специальных норм, которыми устанавливались бы иные требования к форме сделки или иные последствия ее несоблюдения по сравнению с тем, как соответствующие правила закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации и в Федеральном законе «О государственной регистрации недвижимости», при реализации имущества в рамках дела о банкротстве положения Гражданского кодекса Российской Федерации о требованиях к нотариальной форме сделки и последствиях ее несоблюдения также подлежат применению.

Согласно части 2 статьи 54 Закона №218-ФЗ сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом на условиях опеки, а также сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным, подлежат нотариальному удостоверению.

В соответствии со статьей 53 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. Нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате или нотариальной деятельности (пункт 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», как и положения пункта 1 части 1 статьи 50 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» не содержат специальных норм, которыми устанавливались бы иные требования к форме сделки или иные последствия ее несоблюдения по сравнению с тем, как соответствующие правила закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации и в части 2 статьи 54 Закона №218-ФЗ к сделкам по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину.

Следовательно, положения части 2 статьи 54 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» бесспорно требуют нотариального удостоверения сделки, поскольку сделка связана с отчуждением имущества несовершеннолетнего.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ином, ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения административного ответчика о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что договор купли-продажи, заключенный по итогам торгов, не удостоверен нотариально, является верным.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой М.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Е.Г. Медведчиков

Л.Ю. Цветкова

1-431/2023

53RS0№-55

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Новгород 31 марта 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Казанцевой Н.С., при секретаре судебного заседания Кузиной В.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новгородского района Шабановой А.В., подсудимого Николаева Л.С., его защитника – адвоката Гудковой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

НИКОЛАЕВА <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом <адрес> (с учетом постановления Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом <адрес> (с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по постановлению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 1 день;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 16 минут до 20 часов 18 минут, Николаев Л.С., находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, взял со стеллажа две бутылки водки «ФИО3 особая 40%» объемом 0,5 литра на сумму 373 рубля 70 копеек, после чего, не имея намерений оплатить стоимость вышеуказанной продукции, прошел мимо рассчетно-кассового узла, не оплатив товар, затем направился к выходу из магазина, на требования продавцов магазина Свид...

...етель №2 и Свидетель №1 остановиться и вернуть похищенный товар не реагировал, тем самым, осознавая, что его действия обнаружены сотрудниками магазина, продолжил незаконное изъятие похищенного имущества и его удержание, с месте преступления скрылся, своими действиями открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество магазина, чем причинил Обществу материальный ущерб, и в последующем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Николаев Л.С. вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у знакомых в д. <адрес>, распивал спиртные напитки совместно с <данные изъяты> и Свидетель №3. Когда спиртное закончилось, он пришел в магазин в магазин «<данные изъяты>», со стеллажа с алкоголем, взял две бутылки водки, бутылки держал в руках, после чего, не оплатив товар, быстрым шагом направился к выходу из магазина, обойдя кассовую зону. В момент изъятия имущества он полагал, что действует тайно. Далее он вернулся в жилище своих знакомых и продолжил употреблять алкоголь. Через некоторое время задержали его сотрудники полиции. В содеянном раскаивается. В ходе расследования уголовного дела он на очной ставки принес свои извинения, намеревался возместить ущерб, однако потерпевшая сторона отказалась принимать от него денежные средства.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО10 - директор магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> показала, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина было совершено хищение двух бутылок водки «ФИО3 особая 40%» 0,5 литра каждая, чем магазину причинен имущественный ущерб (т. 1 л.д. 31-33).

Свидетель Свидетель №1 - кассир магазина показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут она, находясь в торговом зале рядом со стеллажом с алкогольной продукцией, услышала звук стекла, в тоже самое время кассир Свидетель №2 закричала: «Куда пошел без оплаты?». Когда она вышла к кассовой зоне, то увидела, как молодой человек в темной куртке быстрым шагом с двумя бутылками алкоголя в руках двигался к выходу из магазина. Свидетель №2 закричали мужчине остановиться и оплатить товар, но мужчина не реагировал. Кроме того, она лично пыталась догнать мужчину на улице, кричала ему вслед, просила остановиться и вернуться обратно в магазин, однако тот, не оборачиваясь, выругался в ее адрес нецензурной бранью, и продолжал удаляться. Она уверена в том, что виновный слышал, как она и Свидетель №2 ему кричали. О случившемся они сообщили в полицию. В тот же день ранее виновный и местный житель <данные изъяты> заходили в их магазин, где покупали водку. На очной ставке она узнала Николаев Л.С. по внешним признакам и одежде. Добавила, что в момент, когда она кричала подсудимому вслед и просила остановиться, чтобы оплатить товар, Николаев Л.С. находился от нее на расстоянии 4-5 метров, по его реакции поняла, что Николаев Л.С. ее слышал.

Свидетель Свидетель №2 - кассир магазина показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в период с 20 часов 15 минут до 20 часов 30 минут, находясь за главной кассой, обслуживала клиентов и видела, как мужчина в темной куртке в капюшоне быстрым шагом направлялся к выходу из магазина, в каждой его руке было по одной бутылке водки. Она закричала ему: «Эй, стой, куда без оплаты!», и сразу нажала на кнопку вызова администратора. Мужчина ее слова проигнорировал и вышел из магазина. Товар мужчина не оплатил. В момент, когда она кричала виновному, тот находился недалеко от выхода из магазина. Она не знает, мог ли виновный ее слышать. Второй кассир Свидетель №1 побежала за ним, и когда мужчина был на улице, она слышала, как Свидетель №1 кричала вслед виновному.

Свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут к ней домой пришли <данные изъяты> ранее незнакомый Николаев Л.С., с которыми она распивала спиртные напитки. Около 20 часов 00 минут Николаев Л.С. ушел один, по возвращению примерно через пол часа, принес две бутылки водки «ФИО3» объемом по 0,5 литра. Позже приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что Николаев Л.С. похитил две бутылки водки в магазина «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 24-25).

В протоколе принятия устного заявления кассир магазина Свидетель №1 просит провести проверку по факту открытого хищения двух бутылок водки в магазине «Верный» по адресу: <адрес>А (т.1 л.д. 6-7).

Согласно счету-фактуре установлена стоимость похищенного имущества - две бутылки водки «ФИО3 особая 40%» объемом 0,5 литра стоимостью 186 рублей 85 копеек каждая, общий ущерб 373 рубля 70 копеек (т.1 л.д. 34). В ходе осмотра места происшествия – торгового зала магазина зафиксировано место, откуда были похищены товарно-материальные ценности (т.1 л.д. 8-14).

При осмотре места происшествия – жилища Свидетель №3 по адресу: <адрес>, изъята пустая бутылка из-под водки (т.1 л.д. 15-19). Данная бутылку была осмотрена с занесением данных в протокол (т.1 л.д. 157-161).

В ходе осмотра видеозаписи с камер наблюдения в торговом зале магазина, зафиксировано как мужчина в темной куртке с капюшоном со стеллажей с алкогольной продукцией берет в руки две бутылки, с ними покидает помещение магазина, проходя мимо кассовой зоны, после чего сразу за ним выбегает женщина-кассир. Установлено время хищения ДД.ММ.ГГГГ период с 20 часов 16 минут до 20 часов 18 минут (т. 1 л.д. 162-169).

В протоколе явки с повинной Николаев Л.С. рассказал обстоятельства, при которых совершил хищения двух бутылок водки из магазина «<данные изъяты>» в д. <адрес>, уточнив, что возле выхода из магазина его окрикнула продавец, однако он проигнорировал ее замечания и вышел на улицу, продавец шла за ним сзади и требовала остановиться, отдать водку (т. 1 л.д. 23).

Оценивая совокупность исследованных по делу доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Выводы суда основаны на показаниях представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, из которых установлены время, место, способ совершения хищения, которые согласуются с письменными материалами делами – протоколами осмотра места происшествия, записи с камер видеонаблюдения.

Стоимость похищенного имущества определена счетом-фактурой, сумма ущерба стороной защиты не оспаривается.

Доводы подсудимого о том, что в момент изъятия имущества он, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, подтверждения не нашли, опровергнуты показаниями сотрудников магазина, которые принимали меры к пресечению хищения имущества, как в помещении магазина, так и на улице, рядом с магазином. Показания свидетелей в этой части соответствуют протоколу явки с повинной Николаев Л.С. об открытом характере его действий. Суд учитывает, что явка с повинной соответствует требованиям ч.1.1. ст. 144 УПК РФ, оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется. В ходе судебного следствия подсудимый подтвердил, что при отобрании у него явки с повинной недозволенных методов воздействия не применялось.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Подсудимый на учетах в медицинских учреждениях не состоит, трудоустроен, страдает хроническими заболеваниями, привлекался к административной ответственности, в том числе, за нарушение общественного порядка, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего заболеваниями, оказание помощи сожительнице в содержании и воспитании ее ребенка, принятие мер к возмещению ущерба, принесение извинений потерпевшей стороне.

В тоже время, Николаев Л.С. судим, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Исходя из поведения подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, суд признает Николаев Л.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд приходит к выводу о назначении Николаев Л.С. наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, но, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, не в максимальных размерах санкции статьи.

При назначении наказания, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из принятых подсудимым мер к восстановлению прав потерпевшего.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.

Видом исправительного учреждения подсудимому суд назначает исправительную колонию строгого режима. До вступления приговора в законную силу суд сохраняет подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу. Время содержания под стражей подлежат зачету в срок лишения свободы по правилам ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением в ходе дознания адвокату Гудковой С.Г. в сумме 9932 рубля и в судебном заседании – 4680 рублей, суд взыскивает с подсудимого в доход федерального бюджета, с учетом его трудоспособного возраста, отсутствия противопоказаний к труду, возможности получения дохода.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

НИКОЛАЕВА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежней - заключение под стражу.

Зачесть в срок лишения свободы содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно по правилам п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки в общей сумме 14612 рублей взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 1) бутылку водки «ФИО3 особая», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новгородский», возвратить представителю потерпевшего, а в случае отказа - уничтожить; 2) диск с записью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд <адрес> в течение 15 суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения его копии. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.С. Казанцева

Мотивированное решение составлено 15.12.2022

УИД: 66RS0024-01-2022-001740-07

Дело № 2-1821/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 08 декабря 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Литовкиной М.С.,

при ведении протокола секретарем Машьяновой С.О.,

с участием межрегиональной общественной организации защиты прав потребители «Экспертно-правовой цент», истцов Лукманова С.В., Лукмановой Е.В. – Фрайтаг Е.Ю., представителя ответчика Соломеиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребители «Экспертно-правовой цент», действующей в интересах Лукманова Сергея Викторовича, Лукмановой Екатерины Владимировны к ООО СЗ «ПышмаСтройИнвест» о защите прав потребителей,

установил:

Лукмановы обратились в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование требований искового заявления указали, что 27.04.2017 по договору участия в долевом строительстве № заключенному между ООО СЗ «ПышмаСтройИнвест» и истцами они приобрели двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцами были обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Истцы обратились в ООО «Уральское объединение судебных экспертов».

Согласно заключению общая стоимость восстановительных работ и материалов для устранения выявленных недостатков составила 207 733,20 рублей. Стоимость услуг по проведению эксперт...

...изы составила 57 000 рублей.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного истцы просят взыскать в свою пользу с ответчика сумму, необходимую для устранения недостатков квартиры в размере 207 733,20 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 57 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей

С учетом уточнений исковых требований Лукманов С.В., Лукманова Е.В. просили взыскать с ООО СЗ «ПышмаСтройИнвест» расходы по устранению строительных недостатков в размере 146 365,06 рублей, убытки, связанные с проведением отчета № от 17.02.2022 ООО «Уральское объединение судебных экспертов» в размере 57 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.07.2022 вынесенным протокольной формой к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора привлечено ООО «Строительная компания «ШЕСТЬ ГРАНЕЙ».

В ходе судебного заседания представитель межрегиональной общественной организации защиты прав потребители «Экспертно-правовой цент» и истцов Лукманова С.В., Лукмановой Е.В. – Фрайтаг Е.Ю., в обоснование иска ссылаясь на заключение ООО Центр независимой экспертизы «Вектор», ФИО5 от 11.11.2022 №, которым в процесса обследования жилого помещения выявлены следующие недостатки строительно- монтажных и отделочных работ: - отсутствие обоев за радиатором в жилом помещении: комната:1,2,3, кухня; - мусор под обоями, имеется в коридоре, стена №; - отслоение штукатурки и обоев в коридоре; - отслоение обоев и шпатлевки в кухне и комнате 2; - следы краски на обоях в комнатах 1,2,3, кухня, коридор; - царапины, следы кисти в комнате 1, потолок, кухня, потолок, гардероб, потолок, прихожая, потолок; - следы кисти, непрокрас, неровности подготовки в комнате 3, потолок; - дефекты покрытия потолка; - отклонения от вертикали имеются: - кухня, стена 3 (6 мм), комната 1, стена 2 (4 мм), стена 1 (4 мм), окно (4 мм), комната 2, стена 2 (7 мм), стена 1 (4 мм), комната 3 стена 3 (5 мм), стена 2 (4 мм), окно (7 мм), гардероб, стена 1 (5 мм), прихожая, стена 3 (4 мм), стена 1 (4 мм), стена 4 (4 мм), простенок для шкафа (5 мм); - отклонение от горизонтали: - кухня, пол (4 мм), комната 1, пол (4 мм), комната 2, пол (4 мм), прихожая, пол (4 мм, 6 мм); - неправильное распределение перегородки – кухня, стена 2. С учетом экспертного заключения произвела уточнение требований, просила взыскать с ООО СЗ «ПышмаСтройИнвест» расходы по устранению строительных недостатков в размере 146 365,06 рублей, компенсацию морального вреда в пользу истцов– 10 000 руб., убытки, связанные с проведением отчета № от 17.02.2022 ООО «Уральское объединение судебных экспертов» в размере 57 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ПышмаСтройИнвест» Соломеина В.А. возражала против удовлетворения иска, представила отзыв, в котором отметила достоверность экспертного заключения. Ходатайствовала об уменьшении и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Настаивала на том, что истцом не была предоставлена возможность ответчику и третьему лицу ООО «Строительная компания «ШЕСТЬ ГРАНЕЙ» устранить недостатки в добровольном порядке, истцы отказались от устранения недостатков. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление заключения в размере 57 000 рублей, поскольку истцами не представлено доказательства несения таких расходов. Полагала, что требование истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Считает, что в соответствии с действующим законодательством РФ застройщики освобождены от штрафных санкций по договорам долевого участия с 29.03.2022 по 30.06.2023 Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно. Следовательно, законодатель установил запрет на право потребителя требовать штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в период с 29.03.2022 по 30.06.2023.

Представитель третьего лица ООО «Строительная компания «ШЕСТЬ ГРАНЕЙ» Михеенкова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила письменные дополнения к отзыву на исковое заявление, в котором указала, что не была предоставлена возможность устранения выявленных несущественных недостатков. Считает, что выводы экспертов о стоимости работ по устранению недостатков, выполненных работ существенно превышает стоимость аналогичных работ, установленных в договоре между ООО «Строительная компания «ШЕСТЬ ГРАНЕЙ» и ООО «Специализированный застройщик «ПышмаСтройИнвест». В силу ведомости договорной цены (сметы), составленной ООО «Строительная компания «ШЕСТЬ ГРАНЕЙ» по состоянию на 06.12.2022, стоимость устранения недостатков отделочных работ в квартире истцов составляет 64 639,46 рублей. Полагает, что необходимо снизить стоимость устранения недостатков отделочных работ в квартире истцов до 64 639,46 рублей, снизить размер компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении требований штрафных санкций руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 57 000 рублей, поскольку отсутствуют доказательства внесения оплаты.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 27.04.2017 между Лукмановыми и ООО «Специализированный застройщик «ПышмаСтройИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № (21), по условиям которого застройщик обязался построить и передать участнику объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру, суммарной площадью с лоджией (балконом) 76,47 кв.м на 11 этаже по адресу: <адрес>.

Оплата за объект долевого строительства произведена участниками долевого строительства в полном объеме в размере 4 903 638 рублей

12.11.2021 квартира истцами была принята и подписан акт приема - передачи квартиры.

В ходе эксплуатации, в период гарантийного срока, истцами в квартире были обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно отчету № от 17.02.2022 эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертов» ФИО8 по результатам визуально - инструментального осмотра, состоявшегося 21.01.2022, в жилом помещении обнаружены дефекты строительно- монтажных, отделочных работ, а именно дефекты наклейки обоев, дефекты окраски, отклонение стен помещений, отклонения напольного покрытия, несоответствие конфигурации помещений, дефекты окон ПВХ. Стоимость восстановительных работ и материалов для устранения выявленных дефектов составляет – 207 733,20 рублей.

28.04.2020 Лукмановыми направлена претензия о выплате сумма в размере 207 733,20 рублей стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, а также возмещении понесенных убытков за подготовку заключения специалистов в размере 57 000 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор о наличии / отсутствии в жилом помещении строительных недостатков, на основании определения суда от 14.09.2022 была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Центр независимой экспертизы «Вектор», ФИО5

Согласно заключению эксперта эксперту ООО Центр независимой экспертизы «Вектор», ФИО5 от 11.11.2022 № в квартире в процесса обследования выявлены следующие недостатки строительно- монтажных и отделочных работ: - отсутствие обоев за радиатором в жилом помещении: комната:1,2,3, кухня; - мусор под обоями, имеется в коридоре, стена №; - отслоение штукатурки и обоев в коридоре; - отслоение обоев и шпатлевки в кухне и комнате 2; - следы краски на обоях в комнатах 1,2,3, кухня, коридор; - царапины, следы кисти в комнате 1, потолок, кухня, потолок, гардероб, потолок, прихожая, потолок; - следы кисти, непрокрас, неровности подготовки в комнате 3, потолок; - дефекты покрытия потолка; - отклонения от вертикали имеются: - кухня, стена 3 (6 мм), комната 1, стена 2 (4 мм), стена 1 (4 мм), окно (4 мм), комната 2, стена 2 (7 мм), стена 1 (4 мм), комната 3 стена 3 (5 мм), стена 2 (4 мм), окно (7 мм), гардероб, стена 1 (5 мм), прихожая, стена 3 (4 мм), стена 1 (4 мм), стена 4 (4 мм), простенок для шкафа (5 мм); - отклонение от горизонтали: - кухня, пол (4 мм), комната 1, пол (4 мм), комната 2, пол (4 мм), прихожая, пол (4 мм, 6 мм); - неправильное распределение перегородки – кухня, стена 2.

Выявленные недостатки относятся к строительными, поскольку возникли в результате нарушения требований нормативно - технической документации при производстве строительно- монтажных и отделочных работ, а также при монтаже оконных блоков.

Рыночная стоимость работ и материалов, для устранения выявленных дефектов в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы составляет 146 365,06 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО5 у суда не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию, обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на полном и объективном осмотре и исследовании жилого помещения с использованием необходимого оборудования и инструментов, прошедших поверку. В ходе осмотра и исследования производилась фотосъемка.

В отличие от калькуляции устранения недостатков выполненных работ по квартире № на сумму 64 639,46 рублей, предоставленной в письменном дополнении к отзыву на исковое заявление после проведения судебной экспертизы, третьим лицом ООО «Строительная компания «ШЕСТЬ ГРАНЕЙ», в силу ст. 60 ГПК РФ не может быть признано допустимым доказательством, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Калькуляция устранения недостатков не содержит выводов, и не подписан специалистом сметчиком.

Оценивая доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ и установив, что объект долевого строительства имеет строительные недостатки, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ истцы вправе требовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков в размере 146 365,06 рублей, исходя из заключения ООО Центр независимой экспертизы «Вектор», эксперта ФИО5 от 11.11.2022 №.

На основании изложенного, с ООО «Специализированный застройщик «ПышмаСтройИнвест» в пользу Лукманова Сергея Викторович подлежат взысканию денежные средства в размере 73 182,53 рублей и в пользу Лукмановой Екатерины Владимировны подлежат взысканию денежные средства в размере 73 182,53 рублей, необходимые для устранения недостатков квартиры.

В силу ст. 15 Закон о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вопреки возражениям ответчика, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закон о защите прав потребителей имеются основания для присуждения Лукмановым компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий потребителей, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истцы были вынуждены претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, в связи с чем полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рулей каждому истцу.

В соответствие с ч.6 ст.13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцы обращались к ответчику с претензией аналогичной содержанию искового заявления. Требования потребителей, истцов по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены в полном объеме не были. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО СЗ «ПышмаСтройИнвест» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 78 182,53 рублей (146 365,06 рублей + 10 000 рублей) х 50%).

По ходатайству ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ с 78 182,53 рублей до 50 000 рублей. При этом суд находит данный размер штрафа разумным и справедливым и соразмерным стоимости расходов по устранению недостатков жилого помещения.

Таким образом, в пользу каждого истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 12 500 рублей (25 000 рублей / 2), а в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребители «Экспертно-правовой цент» с ответчика штраф в размере 25 000 рублей.

Суд, к доводам представителя ответчика и представителя третьего лица, о том, что к спорным правоотношениям сторон необходимо применить Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022, относится критически, на основании следующего.

Как следует из постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022, оно устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку взыскание штрафа за нарушение прав потребителей регламентировано пунктом 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей, в связи с чем введенное Постановлением Правительства РФ N 479 от 26 марта 2022 года ограничение не распространяется на правоотношения по взысканию данного штрафа.

Кроме того, указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего решения, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов ответчика.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 57 000 рублей.

Истцами в подтверждение указанных расходов представлен: - договор возмездного оказания экспертных услуг от 10.01.2021 на сумму 57 000 рублей, заключенный между ИП ФИО9 и Лукмановым С.В. на выполнение осмотра помещения с дальнейшей выдачей соответствующего заключения на определение наличия или отсутствия недостатков; - договор возмездного оказания экспертных услуг № от 10.01.2022, заключенный между ИП ФИО9 и ФИО10; оригинал акта № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного исполнителем ИП ФИО9 с указанием работ, услуг – отчет№ на сумму 57 000 рублей; - оригинал кассового чека от 29.03.2022 на сумму 57 000 рублей.

Исходя из того, что несение указанных расходов истцом Лукмановым С.В. документально подтверждено, и было необходимо для обращения с иском в суд и разрешения заявленного спора, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца Лукманова С.В. подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 57 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ООО СЗ «ПышмаСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 427,3 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребители «Экспертно-правовой цент», действующей в интересах Лукманова Сергея Викторовича, Лукмановой Екатерины Владимировны к ООО СЗ «ПышмаСтройИнвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПышмаСтройИнвест» (ИНН 6658400908, КПП 665801001, ОГРН 1116658027342, юридический адрес: 620109, г. Екатеринбург, ул. Заводская, 45 Д, офис. 310) в пользу Лукманова Сергея Викторович <данные изъяты>) денежные средства в размере 73 182,53 рублей необходимые для устранения недостатков квартиры, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 57 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПышмаСтройИнвест» (ИНН 6658400908, КПП 665801001, ОГРН 1116658027342, юридический адрес: 620109, г. Екатеринбург, ул. Заводская, 45 Д, офис. 310) в пользу Лукмановой Екатерины Владимировны (<данные изъяты>) денежные средства в размере 73 182,53 рублей необходимые для устранения недостатков квартиры, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПышмаСтройИнвест» (ИНН 6658400908, КПП 665801001, ОГРН 1116658027342, юридический адрес: 620109, г. Екатеринбург, ул. Заводская, 45 Д, офис. 310) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребители «Экспертно-правовой цент» (ИНН 7448222753, КПП 744801001, ОГРН 1207400004778, юридический адрес: 454008, Челябинская область, г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 10, строение 7, помещение 2) штраф – в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПышмаСтройИнвест» (ИНН 6658400908, КПП 665801001, ОГРН 1116658027342, юридический адрес: 620109, г. Екатеринбург, ул. Заводская, 45 Д, офис. 310) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 427,3 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Литовкина

Дело № 33-14709/2023 (№ 2-1821/2022)

УИД: 66RS0024-01-2022-001740-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.09.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Подгорной С.Ю., при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребители «Экспертно-правовой цент», действующей в интересах Лукманова Сергея Викторовича, Лукмановой Екатерины Владимировны к ООО СЗ «ПышмаСтройИнвест» о защите прав потребителей,

по частной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строительная компания «Шесть граней», на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.07.2023,

установил:

08.12.2022 решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области исковые требования МООЗПП «Экспертно-правовой цент», действующей в интересах Лукманова С.В., Лукмановой Е.В. удовлетворены частично. С ООО «СЗ «ПышмаСтройИнвест» в пользу Лукманова С.В. взысканы денежные средства в размере 73 182,53 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф - 12 500 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 57 000 руб.; в пользу Лукмановой Е.В. взысканы денежные средства в размере 73 182,53 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 12 500 руб.; в пользу МООЗПП «Экспертно-правовой цент» взыскан штраф в размере 25000 руб. Также с ответчика в доход местн...

...ого бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 427,03 руб.

Решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 17.01.2023.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строительная компания «Шесть граней» обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг по договору от 20.07.2022, заключенному между обществом и адвокатом Андриановым Е.В., просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, взыскать с истцов в пользу ООО «Строительная компания «Шесть граней» судебные расходы в размере 25 961, 60 руб.

07.07.2023 определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов отказано, заявление ООО «Строительная компания «Шесть граней» о возмещении судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Строительная компания «Шесть граней» через своего представителя подало на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на уважительность причин пропуска процессуального срока, которую обосновывает несвоевременным получением ООО «Строительная компания «Шесть граней» решения суда по независящим от общества обстоятельствам.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная истцом частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2 настоящей статьи).

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, его беспомощное состояние и др.). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.12.2022 вступило в законную силу 17.01.2023, таким образом, последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов в силу положений ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является 17.04.2023, третье лицо обратилось с таким заявлением 16.05.2023, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что указанная обществом причина пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не отвечает критериям уважительности.

Судья апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает необходимым отметить, что по смыслу норм действующего законодательства, регулирующих восстановление процессуального срока, к уважительным причинам могут быть отнесены только объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона третьим лицом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия уважительных причин, которые препятствовали своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Доводы жалобы о позднем получении копии решении суда являются несостоятельными.

Сведений о том, что в установленные законом сроки, решение суда не было изготовлено, в связи с чем, имелись препятствия к получению стороной мотивированного решения, материалы дела не содержат. Копия решения была направлена лицам, участвующим в деле, почтой. (л.д. 148).

Кроме того, как отмечено заявителем, копия решения суда получена им по электронной почте 02.03.2023, то есть до истечения трехмесячного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, при этом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу заявления после получения электронной копии решения, заявителем также не представлено.

Таким образом, доводы жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Доводы заявителя частной жалобы сводятся к требованию переоценки выводов суда, не свидетельствует о допущении судом нарушений норм процессуального права, не содержат оснований для переоценки выводов суда, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Строительная компания «Шесть граней» – без удовлетворения.

Судья С.Ю. Подгорная

УИД 66RS0024-01-2022-001740-07

Дело №88-21779/2023

Мотивированное кассационное определение

изготовлено 15 декабря 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 8 декабря 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пашкульской Т.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Шесть граней»» на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07 июля 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 19 сентября 2023 года, принятые по гражданскому делу № 2-1821/2022 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребители «Экспертно-правовой центр», действующей в интересах Лукманова Сергея Викторовича, Лукмановой Екатерины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПышмаСтройИнвест» о защите прав потребителей,

установил:

решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 8 декабря 2022 года исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребители «Экспертно-правовой центр» (далее -МООЗПП «Экспертно-правовой центр»), действующей в интересах Лукманова С.В., Лукмановой Е.В. удовлетворены частично. С ООО «СЗ «ПышмаСтройИнвест» в пользу Лукманова С.В. взысканы денежные средства в размере 73 182 руб. 53 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф - 12 500 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 57 000 руб.; в пользу Лукмановой Е.В. взысканы денежные средства в размере 73 182 руб. 53 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 12 500 руб.; в польз...

...у МООЗПП «Экспертно-правовой цент» взыскан штраф в размере 25 000 руб. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 427 руб. 03 коп.

Решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 17 января 2023 года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Шесть граней»» (далее - ООО «Строительная компания «Шесть граней») обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг по договору от 20 июля 2022 года, заключенному между обществом и адвокатом Андриановым Е.В., просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, взыскать с истцов в пользу ООО «Строительная компания «Шесть граней» судебные расходы в размере 25 961 руб. 60 коп.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 7 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 19 сентября 2023 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов отказано, заявление ООО «Строительная компания «Шесть граней» о возмещении судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО «Строительная компания «Шесть Граней» ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных. Указывает на уважительность причин пропуска процессуального срока в связи с несвоевременным получением решения суда по независящим от Общества обстоятельствам.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела было установлено, что решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 8 декабря 2022 года вступило в законную силу 17 января 2023 года.

Последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов в силу положений ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является 17 апреля 2023 года.

Третье лицо обратилось с таким заявлением 16 мая 2023 года, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением статей 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с заявлением о возмещении судебных расходов заявитель обратился по истечении установленного трехмесячного срока со дня принятия судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, при этом, доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления в установленный законом срок, не представлено.

Кроме того суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что в нарушение требований закона третьим лицом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия уважительных причин, которые препятствовали своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. При этом, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В силу статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу части 2 названной статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Устанавливая срок подачи заявления по вопросу судебных расходов продолжительностью три месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки и надлежащего оформления заявления таким образом, чтобы не пропустить установленный процессуальный срок.

Поскольку решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 8 декабря 2022 года сторонами по делу обжаловано не было, вступило в законную силу 17 января 2023 года, вопрос о возмещении судебных расходов мог быть поставлен заявителем путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения, то есть в срок до 17 апреля 2023 года (понедельник).

ООО «Строительная компания «Шесть Граней» обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов 16 мая 2023 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный законом процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в данном случае истек.

Отказывая ООО «Строительная компания «Шесть Граней» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из того, что обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с данным заявлением, и условий, ограничивающих возможность совершения соответствующего юридического действия, не имелось.

Доводы кассационной жалобы о неполучении решения суда первой инстанции, выводы судов не опровергают, поскольку момент получения истцом вступившего в законную силу судебного акта не может иметь значения для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока по настоящему делу, поскольку о существе принятого судьей решения заявителю стало известно при оглашении резолютивной части решения в судебном заседании.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, копия решения суда получена третьим лицом 02 марта 2023 года, то есть до истечения трехмесячного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, при этом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу заявления после получения электронной копии решения, заявителем также не представлено.

Восстановление срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07 июля 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Шесть граней»» - без удовлетворения.

Судья Пашкульская Т.Д.