Тетерин Константин Леонидович

Дело №2а-50/2020 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2020 года гор. Москва

235 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Зайцева С.Н., при помощнике судьи Губанове В.Е., с участием административного истца, его представителя Войтенко В.А., представителя командира и аттестационной комиссии войсковой части 0000, войсковой части 0000 и начальника 12 Главного управления Минобороны России К.С.А., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Войтенко В.А., поданному в интересах военнослужащего войсковой части 0000 подполковника Тетерина Константина Леонидовича об оспаривании действий командира названной воинской части и начальника 12 Главного управления Минобороны России (далее - 12 ГУМО РФ), связанных с увольнением с военной службы, непредоставлением отпуска и нерассмотрением обращений,

УСТАНОВИЛ:

Тетерин через представителя Войтенко обратился в суд с упомянутым административным исковым заявлением, в котором указал, что с 6 ноября 2015 года проходит военную службу в войсковой части 0000 на должности начальника бригады (эксплуатации, доставки и подготовки ЯПБ к боевому применению). 29 октября 2018 года его вынудили написать рапорт об увольнении с военной службы в запас по истечении срока контракта, который с ним был заключен на период с 21 июня 2016 года по 20 июня 2019 года. 25 декабря 2018 года на основании заключения ВВК он признан негодным к службе в спецсооружениях, работе с РВ, ИИИ, с присвоением категории годности – «Б» (годен к военной службе с незначительными ограничениями). В последующем, 14 февраля 2019 года он подал рапорт об увольнении с военной службы по организа...

...ционно-штатным мероприятиям, а 1 декабря того же года письменно просил командование предоставить отпуск по личным обстоятельствам в количестве 30 суток, однако 3 декабря того же года ему стало известно об увольнении с военной службы по окончании срока контракта.

Также в административном иске Тетерин указал, что по вопросу увольнения с военной службы он неоднократно письменно обращался к командованию воинской части, однако ответов на данные обращения так и не получил, а отпуск ему предоставлен не был.

В ходе заседания 12 марта 2020 года суд принял частичный отказ Тетерина от административного иска и прекратил производства по следующим требованиям:

- признать незаконными действия аттестационной комиссии войсковой части 0000 в части выводов о признании его соответствующим специальным требованиям по воинской должности начальника бригады (эксплуатации, доставки и подготовки ЯПБ к боевому применению) и обязать данный коллегиальный орган отменить принятое им решение с указанным выводом;

- признать незаконными действия командира войсковой части 0000, связанные с утверждением решения аттестационной об его увольнении с военной службы по истечении срока контракта, и обязать данное воинское должностное лицо отменить упомянутое решение аттестационной комиссии;

- признать незаконными действия начальника 12 Главного управления Минобороны России, связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ 0000 об увольнении его с военной службы, и обязать воинское должностное лицо отменить данный приказ;

- обязать командира войсковой части 0000 дать ему полный и развернутый ответ на его обращения от 14 февраля 2019 года, от 26 и 28 июня 2019 года и от 16 ноября 2019 года;

- признать незаконными действия командира войсковой части 0000 и начальника 12 Главного управления Минобороны России, связанные с оставление его в занимаемой должности.

Отказ от требований, как пояснил Тетерин, был обусловлен фактическим их исполнением административными ответчиками, что подтверждается материалами дела.

После частичного прекращения производства по административному делу, Тетерин настаивал на рассмотрении по существу заявления по следующим требованиям:

- признать незаконным бездействие командира войсковой части 0000 по его рапортам от 14 февраля и 1 декабря 2019 года, в которых он просил об увольнении с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями;

- признать незаконным бездействие командира войсковой части 0000, связанного с нерассмотрением его обращений от 14 февраля, 26 июня, 28 июня и 16 ноября 2019 года;

- признать незаконными действия командира войсковой части 0000 и начальника 12 ГУМО РФ, связанные не предоставлением отпуска и обязать должностных лиц предоставить ему отпуск.

В обоснование своей просьбы он пояснил, что, несмотря на то, что командование внесло в приказ изменения в части основания его увольнения с военной службы, изменив их на организационно-штатные мероприятия, а также предоставило ответы на все его обращения, как и отпуск по личным обстоятельствам, он полагает, что отказ от этих требований в последующем воспрепятствует возмещению судебных расходов, обусловленных оказанной ему юридической помощью адвокатом Войтенко по вопросу законности действий командования.

Представитель Войтенко, поддержав позицию своего доверителя, дополнительно пояснил, что для Тетерина данные требования актуальности в настоящее время не утратили, поскольку его право на своевременное увольнение с военной службы по организационно-штатным мероприятиям, на получение ответов на обращение, как и право на отдых административными ответчиками было нарушено и поэтому они (требования) требует судебной оценки с вынесением решения.

Представитель административных ответчиков К.С.А просил отказать Тетерину в удовлетворении заявленных требований, полагая, что они, с учетом внесенных изменений в ранее изданный приказ об увольнении с военной службы, а также дачи письменных ответов и предоставления отпуска безосновательны.

Рассмотрев заявление, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с под. а п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

При этом в соответствии с под. а п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями при отсутствии других оснований для увольнения, в том числе при признании его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность).

Согласно рапорту Тетерина от 29 октября 2018 года, он просит командование об увольнении с военной службы в запас по истечении срока контракта.

Как следует из свидетельства о болезни 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000, административный истец освидетельствован ВВК и признан негодным к службе в спецсооружениях, работе с РВ, ИИИ, но годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Как пояснил в заседании административный истец, в связи с ухудшением здоровья и получением соответствующего медицинского заключения, он поставил вопрос об увольнении с военной службы по иному основанию.

Из копии рапорта Тетерина от 14 февраля 2019 года следует, что он, ссылаясь на данное свидетельство, а также выражая несогласие с назначением на другие воинские должности не связанные с работой в спецсооружениях, помимо прочего просит командование об увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В свою очередь, согласно копии рапорта административного истца от 1 декабря 2019 года, он просит командование войсковой части 0000 о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток с 8 декабря того же года, который намерен был провести в <адрес>.

По вопросу увольнения с военной службы с административным истцом неоднократно были проведены беседы, что нашло свое подтверждение при исследовании листов бесед от 26, 28 июня и 16 ноября 2019 года.

При этом в листе беседы от 28 июня 2019 года имеется ряд вопросов к командованию, на которые Тетерин просит дать письменные ответы. Содержание данной беседы сводится к несогласию административного истца быть уволенным с военной службы по окончании срока контракта, он просит об увольнении по иному основанию, а также выражает свое несогласие на увольнение с военной службы без фактического предоставления жилья в форме жилищной субсидии.

В свою очередь, в листе беседы от 16 ноябре 2019 года Тетерин просит командование дать ему письменный ответ на вопросы, которые он изложил в вышеуказанном листе беседы, и дополнительно просит письменно разъяснить порядок обеспечения жильем при увольнении с военной службы с оставлением в списках нуждающихся, проживая в служебной квартире.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.И.Х показал, что он в войсковой части 0000 ведет работу по кадровым вопросам, все беседы с Тетерин проходили, в том числе с его участием. Что касается письменных разъяснений, о получении которых просил административный истец, данный свидетель показал, что все ответы были подготовлены и направлены административному истцу.

Стороной административных ответчиков в ходе судебного заседания (12 марта 2020 года) суду, а также административному истцу были представлены письменные ответы на обращения Тетерина датированные 11 мартом 2020 года. Содержание этих документов административный истец не оспаривал, но полагал, что командованием воинской части 0000 был нарушен срок дачи ответа, установленный действующим законодательством, в частности ст. 116 ДУ ВС РФ.

Данное утверждение Тетрина, суд расценивает обоснованным, поскольку эти обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Не оставляет суд без внимания и действия командования 12 ГУМО РФ по вопросу издания приказов об увольнении административного истца с военной службы.

Так, из выписки из приказа начальника 12 ГУМО РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, следует, что в приказ от ДД.ММ.ГГГГ 0000 внесены изменения в части основания увольнения Тетерина с военной службы, изменив на организационно-штатные мероприятия.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000, Тетерину предоставлены непрерывно отпуска за 2019, 2020 г.г., а также по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения требований нет.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми бездействиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Тетерина нет.

Поскольку в удовлетворении заявления Тетерина отказано, суд в соответствии со ст. 111 КАС РФ для взыскания в его пользу оплаченной государственной пошлины оснований не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Войтенко В.А., поданному в интересах военнослужащего войсковой части 0000 подполковника Тетерина Константина Леонидовича – отказать.

В возмещении Тетерину К.Л. судебных расходов в размере 300 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.Н. Зайцев

Копия верна

Заместитель председателя суда С.Н. Зайцев

Помощник судьи В.Е. Губанов

Решение изготовлено в окончательной форме

11 июня 2020 года