Лукманов Сергей Викторович

Мотивированное решение составлено 15.12.2022

УИД: 66RS0024-01-2022-001740-07

Дело № 2-1821/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 08 декабря 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Литовкиной М.С.,

при ведении протокола секретарем Машьяновой С.О.,

с участием межрегиональной общественной организации защиты прав потребители «Экспертно-правовой цент», истцов Лукманова С.В., Лукмановой Е.В. – Фрайтаг Е.Ю., представителя ответчика Соломеиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребители «Экспертно-правовой цент», действующей в интересах Лукманова Сергея Викторовича, Лукмановой Екатерины Владимировны к ООО СЗ «ПышмаСтройИнвест» о защите прав потребителей,

установил:

Лукмановы обратились в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование требований искового заявления указали, что 27.04.2017 по договору участия в долевом строительстве № заключенному между ООО СЗ «ПышмаСтройИнвест» и истцами они приобрели двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцами были обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Истцы обратились в ООО «Уральское объединение судебных экспертов».

Согласно заключению общая стоимость восстановительных работ и материалов для устранения выявленных недостатков составила 207 733,20 рублей. Стоимость услуг по проведению эксперт...

...изы составила 57 000 рублей.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного истцы просят взыскать в свою пользу с ответчика сумму, необходимую для устранения недостатков квартиры в размере 207 733,20 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 57 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей

С учетом уточнений исковых требований Лукманов С.В., Лукманова Е.В. просили взыскать с ООО СЗ «ПышмаСтройИнвест» расходы по устранению строительных недостатков в размере 146 365,06 рублей, убытки, связанные с проведением отчета № от 17.02.2022 ООО «Уральское объединение судебных экспертов» в размере 57 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.07.2022 вынесенным протокольной формой к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора привлечено ООО «Строительная компания «ШЕСТЬ ГРАНЕЙ».

В ходе судебного заседания представитель межрегиональной общественной организации защиты прав потребители «Экспертно-правовой цент» и истцов Лукманова С.В., Лукмановой Е.В. – Фрайтаг Е.Ю., в обоснование иска ссылаясь на заключение ООО Центр независимой экспертизы «Вектор», ФИО5 от 11.11.2022 №, которым в процесса обследования жилого помещения выявлены следующие недостатки строительно- монтажных и отделочных работ: - отсутствие обоев за радиатором в жилом помещении: комната:1,2,3, кухня; - мусор под обоями, имеется в коридоре, стена №; - отслоение штукатурки и обоев в коридоре; - отслоение обоев и шпатлевки в кухне и комнате 2; - следы краски на обоях в комнатах 1,2,3, кухня, коридор; - царапины, следы кисти в комнате 1, потолок, кухня, потолок, гардероб, потолок, прихожая, потолок; - следы кисти, непрокрас, неровности подготовки в комнате 3, потолок; - дефекты покрытия потолка; - отклонения от вертикали имеются: - кухня, стена 3 (6 мм), комната 1, стена 2 (4 мм), стена 1 (4 мм), окно (4 мм), комната 2, стена 2 (7 мм), стена 1 (4 мм), комната 3 стена 3 (5 мм), стена 2 (4 мм), окно (7 мм), гардероб, стена 1 (5 мм), прихожая, стена 3 (4 мм), стена 1 (4 мм), стена 4 (4 мм), простенок для шкафа (5 мм); - отклонение от горизонтали: - кухня, пол (4 мм), комната 1, пол (4 мм), комната 2, пол (4 мм), прихожая, пол (4 мм, 6 мм); - неправильное распределение перегородки – кухня, стена 2. С учетом экспертного заключения произвела уточнение требований, просила взыскать с ООО СЗ «ПышмаСтройИнвест» расходы по устранению строительных недостатков в размере 146 365,06 рублей, компенсацию морального вреда в пользу истцов– 10 000 руб., убытки, связанные с проведением отчета № от 17.02.2022 ООО «Уральское объединение судебных экспертов» в размере 57 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ПышмаСтройИнвест» Соломеина В.А. возражала против удовлетворения иска, представила отзыв, в котором отметила достоверность экспертного заключения. Ходатайствовала об уменьшении и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Настаивала на том, что истцом не была предоставлена возможность ответчику и третьему лицу ООО «Строительная компания «ШЕСТЬ ГРАНЕЙ» устранить недостатки в добровольном порядке, истцы отказались от устранения недостатков. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление заключения в размере 57 000 рублей, поскольку истцами не представлено доказательства несения таких расходов. Полагала, что требование истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Считает, что в соответствии с действующим законодательством РФ застройщики освобождены от штрафных санкций по договорам долевого участия с 29.03.2022 по 30.06.2023 Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно. Следовательно, законодатель установил запрет на право потребителя требовать штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в период с 29.03.2022 по 30.06.2023.

Представитель третьего лица ООО «Строительная компания «ШЕСТЬ ГРАНЕЙ» Михеенкова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила письменные дополнения к отзыву на исковое заявление, в котором указала, что не была предоставлена возможность устранения выявленных несущественных недостатков. Считает, что выводы экспертов о стоимости работ по устранению недостатков, выполненных работ существенно превышает стоимость аналогичных работ, установленных в договоре между ООО «Строительная компания «ШЕСТЬ ГРАНЕЙ» и ООО «Специализированный застройщик «ПышмаСтройИнвест». В силу ведомости договорной цены (сметы), составленной ООО «Строительная компания «ШЕСТЬ ГРАНЕЙ» по состоянию на 06.12.2022, стоимость устранения недостатков отделочных работ в квартире истцов составляет 64 639,46 рублей. Полагает, что необходимо снизить стоимость устранения недостатков отделочных работ в квартире истцов до 64 639,46 рублей, снизить размер компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении требований штрафных санкций руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 57 000 рублей, поскольку отсутствуют доказательства внесения оплаты.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 27.04.2017 между Лукмановыми и ООО «Специализированный застройщик «ПышмаСтройИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № (21), по условиям которого застройщик обязался построить и передать участнику объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру, суммарной площадью с лоджией (балконом) 76,47 кв.м на 11 этаже по адресу: <адрес>.

Оплата за объект долевого строительства произведена участниками долевого строительства в полном объеме в размере 4 903 638 рублей

12.11.2021 квартира истцами была принята и подписан акт приема - передачи квартиры.

В ходе эксплуатации, в период гарантийного срока, истцами в квартире были обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно отчету № от 17.02.2022 эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертов» ФИО8 по результатам визуально - инструментального осмотра, состоявшегося 21.01.2022, в жилом помещении обнаружены дефекты строительно- монтажных, отделочных работ, а именно дефекты наклейки обоев, дефекты окраски, отклонение стен помещений, отклонения напольного покрытия, несоответствие конфигурации помещений, дефекты окон ПВХ. Стоимость восстановительных работ и материалов для устранения выявленных дефектов составляет – 207 733,20 рублей.

28.04.2020 Лукмановыми направлена претензия о выплате сумма в размере 207 733,20 рублей стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, а также возмещении понесенных убытков за подготовку заключения специалистов в размере 57 000 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор о наличии / отсутствии в жилом помещении строительных недостатков, на основании определения суда от 14.09.2022 была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Центр независимой экспертизы «Вектор», ФИО5

Согласно заключению эксперта эксперту ООО Центр независимой экспертизы «Вектор», ФИО5 от 11.11.2022 № в квартире в процесса обследования выявлены следующие недостатки строительно- монтажных и отделочных работ: - отсутствие обоев за радиатором в жилом помещении: комната:1,2,3, кухня; - мусор под обоями, имеется в коридоре, стена №; - отслоение штукатурки и обоев в коридоре; - отслоение обоев и шпатлевки в кухне и комнате 2; - следы краски на обоях в комнатах 1,2,3, кухня, коридор; - царапины, следы кисти в комнате 1, потолок, кухня, потолок, гардероб, потолок, прихожая, потолок; - следы кисти, непрокрас, неровности подготовки в комнате 3, потолок; - дефекты покрытия потолка; - отклонения от вертикали имеются: - кухня, стена 3 (6 мм), комната 1, стена 2 (4 мм), стена 1 (4 мм), окно (4 мм), комната 2, стена 2 (7 мм), стена 1 (4 мм), комната 3 стена 3 (5 мм), стена 2 (4 мм), окно (7 мм), гардероб, стена 1 (5 мм), прихожая, стена 3 (4 мм), стена 1 (4 мм), стена 4 (4 мм), простенок для шкафа (5 мм); - отклонение от горизонтали: - кухня, пол (4 мм), комната 1, пол (4 мм), комната 2, пол (4 мм), прихожая, пол (4 мм, 6 мм); - неправильное распределение перегородки – кухня, стена 2.

Выявленные недостатки относятся к строительными, поскольку возникли в результате нарушения требований нормативно - технической документации при производстве строительно- монтажных и отделочных работ, а также при монтаже оконных блоков.

Рыночная стоимость работ и материалов, для устранения выявленных дефектов в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы составляет 146 365,06 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО5 у суда не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию, обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на полном и объективном осмотре и исследовании жилого помещения с использованием необходимого оборудования и инструментов, прошедших поверку. В ходе осмотра и исследования производилась фотосъемка.

В отличие от калькуляции устранения недостатков выполненных работ по квартире № на сумму 64 639,46 рублей, предоставленной в письменном дополнении к отзыву на исковое заявление после проведения судебной экспертизы, третьим лицом ООО «Строительная компания «ШЕСТЬ ГРАНЕЙ», в силу ст. 60 ГПК РФ не может быть признано допустимым доказательством, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Калькуляция устранения недостатков не содержит выводов, и не подписан специалистом сметчиком.

Оценивая доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ и установив, что объект долевого строительства имеет строительные недостатки, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ истцы вправе требовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков в размере 146 365,06 рублей, исходя из заключения ООО Центр независимой экспертизы «Вектор», эксперта ФИО5 от 11.11.2022 №.

На основании изложенного, с ООО «Специализированный застройщик «ПышмаСтройИнвест» в пользу Лукманова Сергея Викторович подлежат взысканию денежные средства в размере 73 182,53 рублей и в пользу Лукмановой Екатерины Владимировны подлежат взысканию денежные средства в размере 73 182,53 рублей, необходимые для устранения недостатков квартиры.

В силу ст. 15 Закон о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вопреки возражениям ответчика, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закон о защите прав потребителей имеются основания для присуждения Лукмановым компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий потребителей, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истцы были вынуждены претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, в связи с чем полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рулей каждому истцу.

В соответствие с ч.6 ст.13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцы обращались к ответчику с претензией аналогичной содержанию искового заявления. Требования потребителей, истцов по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены в полном объеме не были. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО СЗ «ПышмаСтройИнвест» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 78 182,53 рублей (146 365,06 рублей + 10 000 рублей) х 50%).

По ходатайству ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ с 78 182,53 рублей до 50 000 рублей. При этом суд находит данный размер штрафа разумным и справедливым и соразмерным стоимости расходов по устранению недостатков жилого помещения.

Таким образом, в пользу каждого истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 12 500 рублей (25 000 рублей / 2), а в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребители «Экспертно-правовой цент» с ответчика штраф в размере 25 000 рублей.

Суд, к доводам представителя ответчика и представителя третьего лица, о том, что к спорным правоотношениям сторон необходимо применить Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022, относится критически, на основании следующего.

Как следует из постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022, оно устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку взыскание штрафа за нарушение прав потребителей регламентировано пунктом 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей, в связи с чем введенное Постановлением Правительства РФ N 479 от 26 марта 2022 года ограничение не распространяется на правоотношения по взысканию данного штрафа.

Кроме того, указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего решения, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов ответчика.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 57 000 рублей.

Истцами в подтверждение указанных расходов представлен: - договор возмездного оказания экспертных услуг от 10.01.2021 на сумму 57 000 рублей, заключенный между ИП ФИО9 и Лукмановым С.В. на выполнение осмотра помещения с дальнейшей выдачей соответствующего заключения на определение наличия или отсутствия недостатков; - договор возмездного оказания экспертных услуг № от 10.01.2022, заключенный между ИП ФИО9 и ФИО10; оригинал акта № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного исполнителем ИП ФИО9 с указанием работ, услуг – отчет№ на сумму 57 000 рублей; - оригинал кассового чека от 29.03.2022 на сумму 57 000 рублей.

Исходя из того, что несение указанных расходов истцом Лукмановым С.В. документально подтверждено, и было необходимо для обращения с иском в суд и разрешения заявленного спора, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца Лукманова С.В. подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 57 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ООО СЗ «ПышмаСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 427,3 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребители «Экспертно-правовой цент», действующей в интересах Лукманова Сергея Викторовича, Лукмановой Екатерины Владимировны к ООО СЗ «ПышмаСтройИнвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПышмаСтройИнвест» (ИНН 6658400908, КПП 665801001, ОГРН 1116658027342, юридический адрес: 620109, г. Екатеринбург, ул. Заводская, 45 Д, офис. 310) в пользу Лукманова Сергея Викторович <данные изъяты>) денежные средства в размере 73 182,53 рублей необходимые для устранения недостатков квартиры, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 57 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПышмаСтройИнвест» (ИНН 6658400908, КПП 665801001, ОГРН 1116658027342, юридический адрес: 620109, г. Екатеринбург, ул. Заводская, 45 Д, офис. 310) в пользу Лукмановой Екатерины Владимировны (<данные изъяты>) денежные средства в размере 73 182,53 рублей необходимые для устранения недостатков квартиры, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПышмаСтройИнвест» (ИНН 6658400908, КПП 665801001, ОГРН 1116658027342, юридический адрес: 620109, г. Екатеринбург, ул. Заводская, 45 Д, офис. 310) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребители «Экспертно-правовой цент» (ИНН 7448222753, КПП 744801001, ОГРН 1207400004778, юридический адрес: 454008, Челябинская область, г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 10, строение 7, помещение 2) штраф – в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПышмаСтройИнвест» (ИНН 6658400908, КПП 665801001, ОГРН 1116658027342, юридический адрес: 620109, г. Екатеринбург, ул. Заводская, 45 Д, офис. 310) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 427,3 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Литовкина

Дело № 33-14709/2023 (№ 2-1821/2022)

УИД: 66RS0024-01-2022-001740-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.09.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Подгорной С.Ю., при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребители «Экспертно-правовой цент», действующей в интересах Лукманова Сергея Викторовича, Лукмановой Екатерины Владимировны к ООО СЗ «ПышмаСтройИнвест» о защите прав потребителей,

по частной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строительная компания «Шесть граней», на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.07.2023,

установил:

08.12.2022 решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области исковые требования МООЗПП «Экспертно-правовой цент», действующей в интересах Лукманова С.В., Лукмановой Е.В. удовлетворены частично. С ООО «СЗ «ПышмаСтройИнвест» в пользу Лукманова С.В. взысканы денежные средства в размере 73 182,53 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф - 12 500 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 57 000 руб.; в пользу Лукмановой Е.В. взысканы денежные средства в размере 73 182,53 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 12 500 руб.; в пользу МООЗПП «Экспертно-правовой цент» взыскан штраф в размере 25000 руб. Также с ответчика в доход местн...

...ого бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 427,03 руб.

Решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 17.01.2023.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строительная компания «Шесть граней» обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг по договору от 20.07.2022, заключенному между обществом и адвокатом Андриановым Е.В., просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, взыскать с истцов в пользу ООО «Строительная компания «Шесть граней» судебные расходы в размере 25 961, 60 руб.

07.07.2023 определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов отказано, заявление ООО «Строительная компания «Шесть граней» о возмещении судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Строительная компания «Шесть граней» через своего представителя подало на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на уважительность причин пропуска процессуального срока, которую обосновывает несвоевременным получением ООО «Строительная компания «Шесть граней» решения суда по независящим от общества обстоятельствам.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная истцом частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2 настоящей статьи).

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, его беспомощное состояние и др.). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.12.2022 вступило в законную силу 17.01.2023, таким образом, последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов в силу положений ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является 17.04.2023, третье лицо обратилось с таким заявлением 16.05.2023, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что указанная обществом причина пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не отвечает критериям уважительности.

Судья апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает необходимым отметить, что по смыслу норм действующего законодательства, регулирующих восстановление процессуального срока, к уважительным причинам могут быть отнесены только объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона третьим лицом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия уважительных причин, которые препятствовали своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Доводы жалобы о позднем получении копии решении суда являются несостоятельными.

Сведений о том, что в установленные законом сроки, решение суда не было изготовлено, в связи с чем, имелись препятствия к получению стороной мотивированного решения, материалы дела не содержат. Копия решения была направлена лицам, участвующим в деле, почтой. (л.д. 148).

Кроме того, как отмечено заявителем, копия решения суда получена им по электронной почте 02.03.2023, то есть до истечения трехмесячного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, при этом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу заявления после получения электронной копии решения, заявителем также не представлено.

Таким образом, доводы жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Доводы заявителя частной жалобы сводятся к требованию переоценки выводов суда, не свидетельствует о допущении судом нарушений норм процессуального права, не содержат оснований для переоценки выводов суда, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Строительная компания «Шесть граней» – без удовлетворения.

Судья С.Ю. Подгорная

Копия Дело № 2-103/2013

Заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2013 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.

при секретаре Лукине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукманова С.В., Лукмановой Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Лукмановой Д.С., Лукмановой О.С., Лукманова А.С. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ и Минобороны РФ, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, -

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования, истцы обратились в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ и Минобороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что они зарегистрированы и постоянно проживают в квартире № по адресу: <адрес> Собрав необходимые документы, они обратились к ответчику с заявлением о приватизации указанного жилого помещения, но им было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебное заседание истцы не явились, а их представитель исковые требования поддержала, пояснив их по существу.

Ответчик, Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, возражений против заявленных требований не поступало.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя и...

...стцов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 года ФЗ № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В судебном заседании установлено, что истцам была предоставлена квартира №, расположенная по адресу: <адрес>

Из справки №39 ООО «Региональная Управляющая компания» от 29.06.2012 года следует, что истцы зарегистрированы и проживают в спорной квартире с 01.10.1994 г. дом списан. (л.д.11).

Как следует из материалов дела 13.03.2012 года истцы обратились к ответчику с заявлением о приватизации квартиры, но получили разъяснение, что указанный вопрос в настоящее время прорабатывается, а также разъяснение о праве приватизации квартиры в судебном порядке.

Из технического заключения специалиста Уваровой М.И. от 18.03.2013. усматривается, что спорная квартира пригодна для круглогодичного проживания.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцы имеют право на бесплатную передачу в их собственность занимаемого им жилого помещения, фактически предоставленного на условиях социального найма, не относящегося к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации в соответствии со ст.4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Сведения о том, что истцы ранее воспользовались правом на приватизацию, отсутствуют, в связи, с чем за истцами следует признать право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лукманова С.В., Лукмановой Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Лукмановой Д.С., Лукмановой О.С., Лукманова А.С. удовлетворить.

Признать за Лукмановым С.В., Лукмановой Н.Н., Лукмановой Д.С., Лукмановой О.С., Лукмановым А.С. в равных долях (по <данные изъяты> доле) право собственности на жилое помещение – квартиру № расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Сторонами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда или в течение месяца после вынесения определения об отказе ответчику в отмене заочного решения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>: И.И.Гордеев

№ 2-1342/2014

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2014г. г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием представителя истца – помощника Красноуфимского межрайонного прокурора Турышевой Е.А., истца Лукмановой В.К., представителя ответчика Леденевой А.В., третьего лица Лукманова С.В., при секретаре Серебренниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноуфимского межрайонного прокурора, заявленного в интересах Лукмановых В. К., С. В. и Е. В. к Органу местного самоуправления- Администрации МО городской округ Красноуфимск о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Красноуфимский межрайонный прокурор, действуя в интересах Лукмановых В.К., С.В. и Е.В., обратился в суд с иском к органу местного самоуправления – Администрации городского округа Красноуфимск, указав, что семья Лукмановых до мая 2011г. проживала в здании вечерней школы по адресу <адрес>, занимала комнату площадью 32 кв.м. В 2009г. указанное здание признано аварийным, а в мае 2011г. снесено. Семье Лукмановых предоставлено жилое помещение из числа маневренного жилого фонда по адресу <адрес>. С тех пор семья Лукмановых проживает по указанному адресу, несмотря на то, что администрация обязана была предоставить им вне очереди жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по площади ранее занимаемому. Основывая свои требования на положениях ст.40 Конституции РФ, ст. 14, 57, 86, 89, 95 Жилищного кодекса РФ, п.7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47, и...

...стец с учетом уточненных исковых требований просит обязать Администрацию городского округа Красноуфимск предоставить Лукмановым В.К., С.В. и Е.В. вне очереди жилое помещение общей площадью не менее 32 кв.м., отвечающее требованиям благоустройства городского округа Красноуфимск, находящееся на территории городского округа Красноуфимск по договору социального найма.

В судебном заседании истцы Лукмановы В.К. и С.В., представитель процессуального истца- помощник Красноуфимского межрайонного прокурора Турышева Е.А. поддержали заявленное требование, обосновав его доводами, изложенными в исковом заявлении.

Истец Лукманова Е.В. в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья, не возражала против рассмотрения дела без ее участия.

Представитель ответчика Леденева А.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований и пояснила, что муниципалитет не имеет возможности внеочередного предоставления жилья истцам по причине отсутствия свободного жилья, как такового. Кроме того, ответчик подвергает сомнению право истцов на пользование жилым помещением в аварийном жилом <адрес>, который снесен. Истцы не признаны малоимущими, им отказано в постановке на учет в целях получения социального жилья.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

Требования истца основаны на нормах жилищного законодательства, предусматривающих право граждан на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах.

В судебном заседании установлено, что Лукмановы проживали в комнате без номера, площадью 32 кв.м., находящейся в <адрес> на основании ордера № от 04.01.1988г., выданного на основании решения Исполкома городского Совета народных депутатов от 30.12.1987г. № 1011.

Указанный дом был передан в муниципальную собственность городского округа Красноуфимск с 19.02.2009г. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2006г. и признан непригодным для проживания на основании заключения межведомственной комиссии городского округа Красноуфимск от 12.03.2009г.

В мае 2011г. указанный дом снесен, семье Лукмановых предоставлена в пользование квартира № в <адрес> площадью 27 кв.м. по договору краткосрочного найма жилого помещения от 12.05.2011г. Указанное жилое помещение относится к маневренному жилищному фонду городского округа Красноуфимск. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что право Лукмановых на пользование аварийным жилым помещением спорно, опровергаются вступившим в законную силу решением Красноуфимского городского суда от 03.05.2011г. по делу № 2-110/2011, которым Администрации ГО Красноуфимск отказано в признании Лукмановых не приобретшими право пользования жилым помещением в доме <адрес>.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации: каждый имеет право на жилище, которое предоставляется указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилье бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законами нормами.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно, части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Таким образом, в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации, право на внеочередное предоставления жилья не зависит от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди.

При этом, обеспечение вне очереди жилым помещением указанной категории граждан не может быть поставлено в зависимость от каких-либо условий, в том числе от отсутствия муниципального жилья или отсутствия денежных средств на его приобретение, и должно осуществляться сразу после возникновения у гражданина соответствующего субъективного права.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Обязанность предоставления гражданам жилых помещений, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания в силу ст. 31 Устава муниципального образования городской округ Красноуфимск возложена на администрацию городского округа.

Определяя площадь предоставляемого жилого помещения, суд принимает во внимание положение ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме права по общему правилу предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Общая площадь жилого помещения, занимаемого истцами в аварийном доме, составляла 32 кв. м, что подтверждается ордером на право занятия жилого помещения.

По общему правилу ч.1 ст.89 ЖК РФ предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению и только в прямо предусмотренных федеральным законом случаях, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 03.11.2009 N 1368-О-О внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Лукмановы не состоят в очереди на получение жилья, что подтверждается информацией ответчика от 03.07.2013г., из которой следует, что основанием для отказа в принятии на учет является то, что истцы не признаны малоимущими.

Поскольку федеральным законом иное не установлено, то Администрация городского округа Красноуфимск обязана предоставить истцам жилое помещение в г. Красноуфимске благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта площадью, не менее 32 кв. м.

При этом истцы, которым предоставлено другое равнозначное жилое помещение, вправе состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если основания состоять на таком учете у них имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноуфимского межрайонного прокурора удовлетворить.

Обязать администрацию Муниципального образования «городской округ Красноуфимск» предоставить Лукмановой В. К., Лукманову С. В. и Лукмановой Е. В. вне очереди жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное применительно к условиям муниципального образования городского округа Красноуфимск Свердловской области, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению по адресу <адрес> площадью 32 кв.м., отвечающее установленным требованиям к жилому помещению и находящееся в границах муниципального образования «городской округ Красноуфимск» Свердловской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: И.В.Галкина

УИД 66RS0024-01-2022-001740-07

Дело №88-21779/2023

Мотивированное кассационное определение

изготовлено 15 декабря 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 8 декабря 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пашкульской Т.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Шесть граней»» на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07 июля 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 19 сентября 2023 года, принятые по гражданскому делу № 2-1821/2022 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребители «Экспертно-правовой центр», действующей в интересах Лукманова Сергея Викторовича, Лукмановой Екатерины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПышмаСтройИнвест» о защите прав потребителей,

установил:

решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 8 декабря 2022 года исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребители «Экспертно-правовой центр» (далее -МООЗПП «Экспертно-правовой центр»), действующей в интересах Лукманова С.В., Лукмановой Е.В. удовлетворены частично. С ООО «СЗ «ПышмаСтройИнвест» в пользу Лукманова С.В. взысканы денежные средства в размере 73 182 руб. 53 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф - 12 500 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 57 000 руб.; в пользу Лукмановой Е.В. взысканы денежные средства в размере 73 182 руб. 53 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 12 500 руб.; в польз...

...у МООЗПП «Экспертно-правовой цент» взыскан штраф в размере 25 000 руб. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 427 руб. 03 коп.

Решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 17 января 2023 года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Шесть граней»» (далее - ООО «Строительная компания «Шесть граней») обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг по договору от 20 июля 2022 года, заключенному между обществом и адвокатом Андриановым Е.В., просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, взыскать с истцов в пользу ООО «Строительная компания «Шесть граней» судебные расходы в размере 25 961 руб. 60 коп.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 7 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 19 сентября 2023 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов отказано, заявление ООО «Строительная компания «Шесть граней» о возмещении судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО «Строительная компания «Шесть Граней» ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных. Указывает на уважительность причин пропуска процессуального срока в связи с несвоевременным получением решения суда по независящим от Общества обстоятельствам.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела было установлено, что решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 8 декабря 2022 года вступило в законную силу 17 января 2023 года.

Последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов в силу положений ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является 17 апреля 2023 года.

Третье лицо обратилось с таким заявлением 16 мая 2023 года, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением статей 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с заявлением о возмещении судебных расходов заявитель обратился по истечении установленного трехмесячного срока со дня принятия судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, при этом, доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления в установленный законом срок, не представлено.

Кроме того суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что в нарушение требований закона третьим лицом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия уважительных причин, которые препятствовали своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. При этом, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В силу статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу части 2 названной статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Устанавливая срок подачи заявления по вопросу судебных расходов продолжительностью три месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки и надлежащего оформления заявления таким образом, чтобы не пропустить установленный процессуальный срок.

Поскольку решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 8 декабря 2022 года сторонами по делу обжаловано не было, вступило в законную силу 17 января 2023 года, вопрос о возмещении судебных расходов мог быть поставлен заявителем путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения, то есть в срок до 17 апреля 2023 года (понедельник).

ООО «Строительная компания «Шесть Граней» обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов 16 мая 2023 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный законом процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в данном случае истек.

Отказывая ООО «Строительная компания «Шесть Граней» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из того, что обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с данным заявлением, и условий, ограничивающих возможность совершения соответствующего юридического действия, не имелось.

Доводы кассационной жалобы о неполучении решения суда первой инстанции, выводы судов не опровергают, поскольку момент получения истцом вступившего в законную силу судебного акта не может иметь значения для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока по настоящему делу, поскольку о существе принятого судьей решения заявителю стало известно при оглашении резолютивной части решения в судебном заседании.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, копия решения суда получена третьим лицом 02 марта 2023 года, то есть до истечения трехмесячного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, при этом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу заявления после получения электронной копии решения, заявителем также не представлено.

Восстановление срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07 июля 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Шесть граней»» - без удовлетворения.

Судья Пашкульская Т.Д.