Рябиков Антон Дмитриевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2020 года г.Тула, ул.Литейная, д.8

Судья Зареченского районного суда г.Тулы Бабина А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Рябикова Антона Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Тульской области, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Тульская <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ходе патрулирования был выявлен факт нарушения Рябиковым А.Д.. Указа Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 года № 41 (с изменениями от 16.10. 2020 г.).

Согласно определению заместителя начальника отдела полиции «Зареченский» УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Рябикова А.Д. передано для рассмотрения по подсудности в Зареченский районный суд г.Тулы, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ППС 5 роты ОБППСП УМВД России по г. Тула лейтенантом полиции ФИО2 в отношении Рябикова А.Д. за нарушение пп. «ф» п. 1 ст. 11 ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ, пп. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, п. 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.202 N 41 (ред. от 16.10.2020) составлен протокол № об административном правонарушении, ...

...предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в № Рябиков А.Д. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения COVID-2019, а именно Рябиков А.Д. находился в общественном месте на перроне а/с Заречье по адресу: г. Тула, ул. Галкина, д.1, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что он ДД.ММ.ГГГГ в № находился в общественном месте на перроне а/с Заречье по адресу: г. Тула, ул. Галкина, д.1, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), поскольку маска упала с лица на землю, а запасной с собой не было.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав Рябикова А.Д., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Правительство Российской Федерации принимает решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера, а также устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт а.1, а.2 пункта а статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В силу пп. «ф» п. 1 ст. 11 данного Закона с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно пп. «а,б,в» п. 3 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации и при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Пунктом 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.202 N 41 (ред. от 16.10.2020) введена обязанность граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах)

Факт совершения Рябиковым А.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: рапортом инспектора ППС 5 роты ОБППСП УМВД России по г. Тула лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Рябикова АД. от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, а также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № Рябиков А.Д. находился в общественном месте на перроне а/с Заречье по адресу: г. Тула, ул. Галкина, д.1, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Изложенное свидетельствует о нарушении Рябиковым А.Д. законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Совокупность собранных по делу относимых, допустимых и достоверных доказательств признается судьей достаточной для того, чтобы сделать вывод о наличии в действиях Рябикова А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что означает необходимость назначения ему административного наказания в пределах санкции указанной нормы закона, при этом принимая во внимание положения ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Рябикова А.Д., судья признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Рябикова А.Д., судьей не установлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая требования ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принимая во внимание личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении Рябиковым А.Д. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения COVID-2019, полагаю необходимым назначить Рябикову А.Д. наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, что будет направлено на обеспечение достижения целей административного наказания, поскольку несоблюдение требований законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и препятствует достижению целей и задач государства в области предупреждения возникновения и развития чрезвычайных ситуаций.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.6.1, 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Рябикова Антона Дмитриевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет:

№ 40101810700000010107,

банк получателя: отделение Тула г. Тула

Наименование платежа: административный штраф

Получатель ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле

КПП 710501001, БИК 047003001, ИНН 7105506527,

КБК 188 116 012 010 106 011 40, ОКТМО 70701000

УИН 18880471200520467112.

Разъяснить Рябикову А.Д., что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья <данные изъяты> А.В. Бабина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2021 года город Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Садовщиковой О.А.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

с участием ответчика Рябиковой Е.А., представителя ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Рябикова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «РОСБАНК» к Рябикову А.Д., Рябиковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Рябикову А.Д., Рябиковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 11 марта 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Рябиковым А.Д. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 472903 руб. 23 коп. на срок до 11 марта 2024 года для приобретения транспортного средства <данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита 11 марта 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Рябиковым А.Д. был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключение...

...м месяца выдачи кредита.

Однако, в нарушение ст.ст. 397, 810 ГК РФ в нарушение условий кредитного договора ответчик Рябиков А.Д. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Задолженность ответчика составляет 619922 рубля 82 копейки, которая состоит из: текущего долга – 365717 руб. 11 коп.; срочных процентов на сумму текущего долга– 2682 руб. 92 коп.; просроченного основного долга – 97506 руб.; просроченных процентов – 106051 руб. 92 коп.; суммы штрафов за просрочку – 47964 руб. 87 коп.

Кроме того, ответчик Рябиков А.Д. в нарушение условий кредитного договора продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является Рябикова Е.А.

Согласно отчету об оценке от 22 октября 2020 года рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>

Просит взыскать с Рябикова А.Д. задолженность по кредитному договору № от 11 марта 2019 года в размере 619922 рублей 82 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9399 рублей 23 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> находящийся в собственности Рябиковой Е.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 403666 рублей, в счет погашения задолженности Рябикова А.Д. по кредитному договору № от 11 марта 2019 года.

Взыскать с Рябиковой Е.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением суда от 5 мая 2021 года произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» его правопреемником ПАО «РОСБАНК».

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рябиков А.Д. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу, который также указан в тексте кредитного договора, копии паспорта, известным суду номерам телефона. Суд учитывает, что осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на ее имя. Более того, по условиям заключенной между сторонами сделки клиент обязался незамедлительно сообщать в банк об изменении данных, указанных им в заявлении о предоставлении кредита.

Ответчик Рябикова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на автомобиль, ссылаясь на то, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>. Ссылается, что 19 марта 2019 года приобрела у Рябикова А.Д. указанное транспортное средство. На момент продажи она не знала и не могла знать о том, что транспортное средство находится в залоге у истца. Согласно пункта 3 договора купли-продажи продавец гарантировал, что она не заложено, у органа государственной регистрации не возникло вопросов при его регистрации. В паспортах транспортного средства отсутствуют отметки о залоге, как в первоначальном, так и в дубликате. Кроме того, ее супруг Рябиков А.Д. на момент покупки проверил запись о нахождении автомобиля в залоге, 19 марта 2019 года такая запись отсутствовала. По состоянию на настоящий момент в реестре уведомлений о залоге движимого имущества существует запись о нахождении <данные изъяты>, но датой возникновения указана дата – 23 марта 2019 года, что на четыре дня позже даты регистрации транспортного средства за ней. В момент покупки транспортного средства не усомнилась в сделке, поскольку согласно базам данных сведений о залоге не было.

Представитель ответчика Рябиковой Е.А. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Рябиков А.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на автомобиль, ссылаясь на то, что он на момент покупки проверил запись о нахождении автомобиля в залоге, 19 марта 2019 года такая запись отсутствовала. Должник Рябиков А.Д. является его родным братом, с которым он отношения не поддерживает. В момент покупки транспортного средства не усомнился в сделке, поскольку у брата отсутствует водительское удостоверение. Они приобрели автомобиль, поскольку их устроила его стоимость.

Выслушав ответчика Рябикову Е.А., ее представителя Рябикова А.Д., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Рябиковым А.Д. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 472903 руб. 23 коп. на срок до 11 марта 2024 года для приобретения транспортного средства <данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита 11 марта 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Рябиковым А.Д. был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик Рябиков А.Д. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Задолженность ответчика составляет 619922 рубля 82 копейки, которая состоит из: текущего долга – 365717 руб. 11 коп.; срочных процентов на сумму текущего долга– 2682 руб. 92 коп.; просроченного основного долга – 97506 руб.; просроченных процентов – 106051 руб. 92 коп.; суммы штрафов за просрочку – 47964 руб. 87 коп.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик Рябиков А.Д. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Ответчик Рябиков А.Д. продал находящийся в залоге автомобиль по договору купли-продажи от 19 марта 2019 года. В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является Рябикова Е.А.

При этом, давая оценку доводам ответчика Рябиковой Е.А. о добросовестности приобретателя, суд приходит к выводу, что каких-либо оснований полагать, что ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку при его покупке не знала и не могла знать о наличии притязаний на данное имущество со стороны третьих лиц, у суда не имеется, в том числе исходя из приобретения автомобиля Рябиковой Е.А. по договору купли-продажи от 19 марта 2019 года по заниженной цене (стоимостью 400000 рублей при представлении доказательств его стоимости по договору купли-продажи от 11 марта 2019 года, заключенному между <данные изъяты> и Рябиковым А.Д., в размере 622000 руб., указании в экземпляре договора купли-продажи, предоставленном органам ГИБДД для регистрации, иной цены автомобиля – 622000 рублей) в совокупности с обстоятельствами приобретения автомобиля (покупка через несколько дней после возникновения у Рябикова А.Д. права на спорный автомобиль). Кроме того ответчик Рябикова Е.А., является родственником залогодателя (женой брата), доказательств того, что она и ее супруг не поддерживали отношений с Рябиковым А.Д. в момент заключения договора купли-продажи не представлено, более того, указанное противоречит самому факту заключения договора купли-продажи.

Как было установлено судами, запись об учете залога была внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 23 марта 2019 года.

Несмотря на то, что автомобиль в реестре залогов по состоянию на 19 марта 2019 года не состоял, ответчик не представил доказательств того, что проявил должную степень заботливости и осмотрительности при приобретении транспортного средства на момент совершения сделки. В материалы дела представлена распечатка с сайта нотариальной платы после возбуждения гражданского дела в суде, а не от даты, предшествующей заключению договора купли-продажи.

Вопреки доводам стороны ответчика, отсутствие права управления транспортным средством не является препятствием иметь транспортное средство в собственности.

При таких обстоятельствах, оснований для признания Рябиковой Е.А. добросовестным приобретателем, а право залога прекращенным, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из изложенного следует, что начальная продажная цена имущества, вопрос об обращении взыскания на которое заявлен в иске, является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество, обязанность суда при обращении взыскания на заложенное имущество указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством и данная цена должна определяться исходя из действительной, рыночной стоимости имущества.

Согласно отчету об оценке от 22 октября 2020 года, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, составляет 403666 руб. Суд определяет начальную продажную цену транспортного средства <данные изъяты>, исходя из указанной рыночной стоимости.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Рябикова А.Д. в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9399 рублей 23 копеек, с ответчика Рябиковой Е.А. - в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Рябикову А.Д., Рябиковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Рябикова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 11 марта 2019 года в размере 619922 рублей 82 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9399 рублей 23 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, находящийся в собственности Рябиковой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 403666 рублей, в счет погашения задолженности Рябикова А.Д. по кредитному договору № от 11 марта 2019 года.

Взыскать с Рябиковой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ПАО «РОСБАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Садовщикова

33-2725 судья Садовщикова О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2021 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Петренко Р.Е.,

при секретаре Брусовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рябиковой Е.А. на решение Веневского районного суда Тульской области от 31.05.2021 года по делу по иску ПАО «РОСБАНК» к Рябикову Антону Дмитриевичу, Рябиковой Екатерине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 11.03.2019 года между ООО «Русфинанс Банк» и Рябиковым А.Д. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 472 903 руб. 23 коп. на срок до 11.03.2024 года для приобретения автомобиля «Skoda Octavia». В целях обеспечения выданного кредита 11.03.2019 года между ООО «Русфинанс Банк» и Рябиковым А.Д. был заключен договор залога в отношении указанного автомобиля. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Рябиков А.Д. неоднократно не исполнял обязательства по кредитному договору. Задолженность ответчика составляет 619 922 руб. 82 коп., которая состоит из: текущего долга – 365 717 руб. 11 коп.; срочных процентов на сумму текущего долга– 2 682 руб. 92 коп.; просроченного основного долга – 97 506 руб.; просроченных процентов – 106 051 руб. 92 коп.; суммы штрафов за просрочку – 47 964 руб. 87 коп. В нарушение условий кредитного договора Рябиков А.Д. продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником указанного автомобиля является Рябикова Е.А. Согласно о...

...тчету об оценке от 22.10.2020 года рыночная стоимость автомобиля «Skoda Octavia» составляет 403 666 руб. Истец просил суд взыскать в свою пользу с Рябикова А.Д. задолженность по кредитному договору № от 1103.2019 года в размере 619 922 руб. 82 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 399 руб. 23 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль «Skoda Octavia», находящийся в собственности Рябиковой Е.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 403 666 руб., в счет погашения задолженности Рябикова А.Д. по кредитному договору № 1724039-Ф от 11.03.2019 года. Взыскать с Рябиковой Е.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от 5.05.2021 года произведена замена ООО «Русфинанс Банк» его правопреемником ПАО «РОСБАНК».

Представитель ПАО «РОСБАНК», а также Рябиков А.Д., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд первой инстанции не явились.

Рябикова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на автомобиль, считала их необоснованными.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 31.05.2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Рябикова Е.А. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на автомобиль как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснение Рябикова Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено судом, 11.03.2019 года между ООО «Русфинанс Банк» и Рябиковым А.Д. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 472 903 руб. 23 коп. на срок до 11.03.2024 года для приобретения автомобиля «Skoda Octavia».

В целях обеспечения выданного кредита 11.03.2019 года между ООО «Русфинанс Банк» и Рябиковым А.Д. был заключен договор залога в отношении указанного автомобиля.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Из материалов дела следует, что банк исполнил обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанном размере.

Вместе с тем принятые на себя обязательства по договору займа заемщиком Рябиковым А.Д. надлежащим образом не исполнялись.

Судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом составила 619 922 руб. 82 коп., которая состоит из: текущего долга – 365 717 руб. 11 коп.; срочных процентов на сумму текущего долга– 2 682 руб. 92 коп.; просроченного основного долга – 97 506 руб.; просроченных процентов – 106 051 руб. 92 коп.; суммы штрафов за просрочку – 47 964 руб. 87 коп.

Разрешая спорные правоотношения и учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу банка с Рябикова А.Д. суммы просроченной задолженности в размере 619 922 руб. 82 коп.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный банком.

Данный расчет соответствует законодательству, условиям заключенного между сторонами договора займа, подтвержден материалами дела.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения договора займа, либо опровергающих сумму задолженности, представлено не было.

Отчетом об оценке подтверждено, что что рыночная стоимость автомобиля «Skoda Octavia», являющегося предметом залога, составляет 403 666 руб.

Именно с учетом стоимости автомобиля в указанном размере истец просил суд установить начальную продажную цену данного предмета залога.

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору займа, отсутствие обстоятельств, которые в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ препятствуют обращению взыскания на предмет залога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля «Skoda Octavia» в размере 403 666 руб.

Также суд определил способ реализации имущества, на которое обращается взыскание - публичные торги.

Из материалов дела следует, что указанный автомобиль через восемь дней с момента заключения договора залога, а именно 19.03.2019 года Рябиковым А.Д. был продан супруге его брата - Рябиковой Е.А.

Доводы апелляционной жалобы Рябиковой А.А. о том, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем, на автомобиль, по ее мнению, не может быть обращено взыскание, являются несостоятельными.

Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что целью залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик Рябиков А.Д. обеспечил исполнение своего обязательства по возврату кредитных денежных средств залогом автомобиля «Skoda Octavia».

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п. 2 ст. 351, п.п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (п.п. 3 п. 2 ст. 351п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

В то же время в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Как указано выше, Рябиков А.Д. продал находящийся в залоге автомобиль по договору купли-продажи от 19.03.2019 года. В настоящее время новым собственником указанного автомобиля является Рябикова Е.А.

Оценивая доводы ответчика Рябиковой Е.А. о добросовестности приобретателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что каких-либо оснований полагать, что ответчик Рябикова Е.А. является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку при его покупке не знала и не могла знать о наличии притязаний на данное имущество со стороны третьих лиц, не имеется, в том числе исходя из приобретения автомобиля Рябиковой Е.А. по договору купли-продажи от 19.03.2019 года по заниженной цене (стоимостью 400 000 руб. при представлении доказательств его стоимости по договору купли-продажи от 11.03.2019 года, заключенному между ООО «Лада Центр Тула» и Рябиковым А.Д., в размере 622 000 руб., указании в экземпляре договора купли-продажи, предоставленном органам ГИБДД для регистрации, иной цены автомобиля – 622 000 руб.) в совокупности с обстоятельствами приобретения автомобиля (покупка через несколько дней после возникновения у Рябикова А.Д. права на спорный автомобиль). Кроме того ответчик Рябикова Е.А., является родственником залогодателя (супругой его брата), доказательств того, что она и ее супруг не поддерживали отношения с Рябиковым А.Д. до момента заключения договора купли-продажи не представлено.

Бесспорных доказательств о том, что Рябикова Е.А. (в т.ч. и ее супруг) в момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 19.03.2021 года не знала о приобретении ответчиком автомобиля «Skoda Octavia» на кредитные средства и о нахождении автомобиля в залоге, в материалы дела не представлено.

Как было установлено судом, запись об учете залога была внесена в реестр уведомлений о залоге автомобиля «Skoda Octavia» 23.03.2019 года.

Несмотря на то, что автомобиль в реестре залогов по состоянию на 19.03.2019 года не был указан, Рябикова Е.А. не представила доказательств того, что проявила должную степень заботливости и осмотрительности при приобретении транспортного средства на момент совершения сделки. В материалы дела представлена распечатка с сайта нотариальной платы после возбуждения гражданского дела в суде, а не от даты, предшествующей заключению договора купли-продажи от 19.03.2019 года.

При таких обстоятельствах, оснований для признания Рябиковой Е.А. добросовестным приобретателем, а право залога прекращенным, не имеется, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскание с ответчиков в пользу истца судебных расходов, не противоречит требованиям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Другие доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Веневского районного суда Тульской области от 31.05.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябиковой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.08.2021 года.