Гаджимагаомедова Парида Магомедовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2021 года по делу № 22-2014/2021

судья Амирханов Р.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Зульфигарова К.З., судей Мирзаметова А.М. и Пономаренко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гитиновой Х.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Ибрагимовой М.М.,

осужденного Анварбекова А.А., его защитников – адвоката Исаева И.А. и наряду с адвокатом - Анварбекова А.Г.,

осужденного Гаджимагомедова Г.Р. - посредством видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Утбатова А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Анварбекова А.А. и Гаджимагомедова Г.Р., а также защитника наряду с адвокатами Анварбекова А.Г. в защиту интересов осужденного Анварбекова А.А. на приговор Буйнакского городского суда РД от 19 марта 2021 года в отношении Анварбекова Азамата Ахмедовича, <дата> года рождения, осужденного по ч.3 ст. 159 (5 эпизодов), и Гаджимагомедова Гайдарбека Руслановича, <дата> года рождения, осужденного по ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 327 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления осужденных Анварбекова А.А. и Гаджимагомедова Г.Р., их защитников - адвокатов Утбатова А.Х. и Исаева И.А., защитника наряду с адвокатом - Анварбекова А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Курбановой П.М., полагавшей приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебн...

Показать ещё

...ая коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Буйнакского городского суда РД от 19 марта 2021 года

Анварбеков Азамат Ахмедович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, образование высшее, женатый, имеет на иждивении двух малолетних детей, не имеющий постоянной работы, ранее не судимый,

осужден по 5 эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначено наказание - по ч.3 ст. 159 УК РФ по эпизодам хищений у ФИО45., по каждому из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, и

Гаджимагомедов Гайдарбек Русланович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, образование среднее, холостой, без определенных занятий, судимый приговором Буйнакского городского суда 01.07.2019 года по ч.3 ст. 159 УК РФ (по 4 эпизодам хищений у ФИО46.), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (по 4 эпизодам по ч.1 ст. 327 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования),

осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО47.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Буйнакского городского суда от 01.07.2019 года, окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, засчитав наказание, отбытое по первому приговору от 01.07.2019 года;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей Анварбекову А.А. с 25 по 26 июля 2019 года и с 27 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и Гаджимагомедову Г.Р. с 1 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в отношении Анварбекова А.А. в виде заключения под стражу и в отношении Гаджимагомедова Г.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от 01.07.2019 года в ИК-7) до вступления приговора в законную силу оставлены без изменения.

удовлетворены гражданские иски потерпевших ФИО48 а также решена судьба вещественных доказательств.

При назначении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции постановлением от 8 октября 2021 года осужденному Анварбекову А.А. мера пресечения в виде содержания под стражей отменена и он освобожден из-под стражи в связи с тем, что на день поступления дела на апелляционное рассмотрение, т.е. на 06.10.2021 года он содержится под стражей более 2 лет 2 месяцев, а при зачете в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания его под стражей - один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, подлежащий зачету срок составляет более 3 лет 3 месяцев, т.е. назначенное ему наказание в виде лишения свободы поглощается периодом времени содержания его под стражей с учетом указанных положений о зачете срока содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу.

Согласно приговору Анварбеков А.А. по предварительному сговору с Гаджимагомедовым Г.Р. и другими лицами, осознавая общественную опасность и противоправный характер совершаемых действий, в 2016-2017 г.г. совершили пять эпизодов мошенничества, то есть хищение чужого имущества (денежных средств государственных сертификатов на материнские капиталы в отношении ФИО49.) путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а Гаджимагомедов Г.Р. также в подделке иных официальных документов, предоставляющие права, в целях их использования, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Анварбеков А.А. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, подтвердив лишь то, что он купил, а после перепродал Гаджимагомедову Г.Р. сертификаты на материнский капитал потерпевших ФИО50.

Подсудимый Гаджимагомедов Г.Р. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, заявил о раскаянии в содеянном.

В апелляционной жалобе осужденный Гаджимагомедов Г.Р., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, указывая на то, что он вину признал, в содеянном раскаялся, предыдущее дело было рассмотрено в особом порядке, обращает внимание на то, что с 6 декабря 2019 года по настоящее время он содержится в СИЗО-1 г.Махачкала, просит этот срок зачесть ему из расчета один день за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Анварбеков А.А. считает приговор подлежащим отмене как незаконный и необоснованный, не соответствующий требованиям ст.297 УПК РФ. Считает, что в качестве доказательств вины Анварбекова А.А. суд привел в приговоре все доказательства, заявленные органом следствия в обвинительном заключении, что не соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ. Полагают, что суд не обоснованно подверг критической оценки показания Анварбекова А.А. и Гаджимагомедова Г.Р., данных ими в суде, признав их как способ защиты, при этом не учел, что их показания совпадали с обстоятельствами, установленными в судебном заседании по делу, в том числе и с показаниями потерпевших и свидетелей. Считает, что к эпизодам по государственным сертификатам на материнский капитал ФИО51 суд просто обозначил несостоятельность его доводов, что не имеет к ним отношение, с констатацией факта их опровержения совокупностью исследованных судом доказательств, которые не свидетельствуют о причастности Анварбекова А.А. Судом нарушен принципа «презумпции невиновности», поскольку вина Анварбекова А.А. не доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, его доводы не опровергнуты и сомнения изложены в пользу обвинения. Суд необоснованно не придал значение тому обстоятельству, что супруги Грищук по данному делу находились в статусе свидетелей, при том, что в деле имеются копии процессуальных документов в виде протоколов их допросов в качестве подозреваемых, где последние полностью признали свою вину. Отказывая им в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору по изложенному обстоятельству, суд констатировал, что отсутствие у супругов Грищук соответствующего статуса никак не повлияет на квалификацию действий Анварбекова А.А., как более тяжкого преступления. Суд необоснованно не учел, что факт признания супругами Грищук своей вины в статусе подозреваемых уже само по себе должно рассматриваться, как основание подвергать сомнению причастность Анварбекова А.А. ко всем вмененным преступлениям, в связи с чем, допускать возможное прекращение в отношении Анварбекова А.А. уголовного преследования. Их ходатайства о допросе следователя и вынесении в отношении последнего частного постановления необоснованно остались без удовлетворения, чем нарушено требование ч. 3 ст. 15 УПК РФ – состязательность сторон, и суд, находясь на стороне обвинения, исключил возможность осуществить право на защиту. Многочисленным доводам защитника наряду с адвокатом о невиновности Анварбекова А.А. и допущенных при расследовании уголовного дела нарушениях требований УПК РФ суд не дал должной оценки, чем проигнорировал предписание Пленума ВС РФ, отраженного в постановлении № 53 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» согласно которому суд обязан мотивировать выводы об оценке доказательств, как уличающих обвиняемого в причастности к преступлению, так и опровергающих их. Суд в приговоре оставил без внимания также факт отсутствия процессуальных документов, сопутствующих при рассекречивании материалов ОРМ, что влечет признание доказательств недопустимым. Также в нарушение ч. 2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО52 и потерпевшей ФИО53 не смотря на возражения подсудимого, по поводу того, что он не имел на следствии возможность оспорить их. В силу существенного нарушения уголовно-процессуального закона, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, просит приговор в отношении Анварбекова А.А. отменить и вынести новое решение об оправдании его по предъявленному обвинению, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Анварбеков А.А. наряду с адвокатом - Анварбеков А.Г., приводит доводы, аналогичные приведенным в жалобе осужденного, считают приговор незаконным и необоснованным, также указывает, что при вынесении приговора судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что потерпевшие по делу указали на причастность к совершению преступления супругов ФИО54, а осужденного Анварбекова не знали, выводы суда в приговоре не соответствуют действительности и доказательствам по делу, изложенные в приговоре выводы также содержат существенные противоречия, не дана оценка тому, что согласно данных Росреестра потерпевшие по делу стали собственниками объектов недвижимости, поэтому не могли быть признаны потерпевшими, просит приговор в отношении Анварбекова А.А. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Анварбекова А.А. и Гаджимагомедова Г.Р., в совершении инкриминируемых им преступлениях, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, события преступлений, а также время и место их совершения, виновность Анварбекова А.А. и Гаджимагомедова Г.Р. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Обвинительный приговор в отношении Анварбекова А.А. и Гаджимагомедова Г.Р. содержит описания преступных деяний, признанных судом доказанными, в нем приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности каждого из осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Выводы суда о виновности Гаджимагомедова Г.Р. в совершении мошенничества, то есть в хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и в подделке иных официальных документов, предоставляющие права, в целях их использования в апелляционной жалобе не оспаривается, основаны на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Доводы осужденного Анварбекова А.А. и его защитника наряду с адвокатом Анварбекова А.Г. о невиновности осужденного Анварбекова А.А. в инкриминируемых преступлениях судом первой инстанции надлежащим образом проверены и мотивированно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показания самих осужденных, данных ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании; показания потерпевших ФИО55, а также свидетелей ФИО56 заключения почерковедческих экспертиз, протоколы следственных действий, в т.ч. опознания по фотографии и осмотра письменных документов; информации, представленной Сбербанком России и Управлением Пенсионного Фонда в г. Саки Республики Крым; приговором Буйнакского городского суда от 1 июля 2019 года.

Судом обоснованно признаны достоверными и приняты во внимание показания осужденных Анварбекова А.А. и Гаджимагомедова Г.Р., данные ими в ходе предварительного следствия, в которых они подтвердили свое участие в совершении деяний, изложенных в приговоре, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу.

При этом суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям подсудимых Анварбекова А.А. и Гаджимагомедова Г.Р., данных ими в судебном заседании, в части утверждений о том, что Анварбеков А.А. лишь купил у других лиц и перепродал Гаджимагомедову Г.Р. сертификаты на материнский капитал ФИО57., а к сертификатам на материнский капитал ФИО58. не имеет отношения, а также утверждениям Анварбекова А.А. о том, что Гаджимагомедов Г.Р. на предварительном следствии оговорил его, что предварительного сговора между ними не было, признав их недостоверными, посчитав их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Так согласно показаниям подсудимого Гаджимагомедова Г.Р., данным им в заседании суда первой инстанции, свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений он признал и показал, что в ноябре 2016 года Анварбеков А.А. предложил ему приобрести сертификаты на материнский капитал по 205000 рублей, предъявил ему документы на ФИО59. После того, как его вызвали в отдел полиции, он не мог дозвонится до Анварбекова А.А. Супруги ФИО60 с которыми он познакомился в Крыму, говорили, что Анварбеков А.А. обманул их. Сами сертификаты он обналичивал путем приобретения квартир, после чего отменял сделку и возвращал квартиры хозяевам. Помимо 5 материалов, которые фигурируют в деле, больше он ничего не обналичивал. После продажи квартир деньги Анварбекову А.А. он не давал. Свидетеля ФИО61 оформить доверенность попросил он, Анварбеков А.А. к этому отношение не имеет. Анварбеков А.А. ему никаких поручений не давал, заниматься обналичиванием средств материнского капитала ему не предлагал, предлагал купить сертификаты.

В то же время, подтвердил свои показания, которые давал в ходе предварительного следствия, в которых подтвердил совершения действий, направленных на обналичивание средств материнского капитала совместно с Анварбековым А.А., утверждая в суде, что он оговорил Анварбекова А.А., так как был на него зол, поскольку со слов супругов ФИО62, думал, что тот его обманул. Супруги ФИО63 говорили ему, что если он затянет Анварбекова А.А. в дело, то отец Анварбекова А.А. как сотрудник полиции поможет им.

Из показаний подсудимого Гаджимагомедова Г.Р., данные им при допросе в качестве обвиняемого, следует, что примерно в октябре-декабре 2016 года, знакомый ему Анварбеков Азамат, который работал в должности оперуполномоченного ОМВД РФ по г.Буйнакск, предложил ему заработать денег, объяснил суть работы, что он найдет людей, у которых будет получать сертификаты на материнский капитал и вместе с другими документами, отправлять к нему в г.Буйнакск, а он должен будет находить продавцов домовладений в г.Буйнакске и в Буйнакском районе, заключать с ними фиктивные договоры купли-продажи жилья по доверенности от владельцев сертификатов на материнский капитал, после начисления денежных средств на счета продавцов домовладений, должен расторгать договора и забирать у продавцов всю сумму денежных средств, поступивших на их счета из пенсионного фонда, и затем передавать обратно Азамату. Также в его обязанности входило разрешение всех вопросов в пенсионном фонде, то есть представление по доверенности и подписание заявлений от имени владельцев средств материнского капитала на распоряжение средствами материнского капитала, а также подписание других необходимых документов. Владельцев сертификатов на материнский капитал Азамат находил в Республике Крым, так как сам проживал там. На предложение Азамата он согласился, поскольку нуждался в деньгах. В начале 2017 года Азамат сообщил, что нашел троих женщин, проживающих в г. Саки, у которых получил сертификаты на материнский капитал для обналичивания, также нотариальные доверенности на совершение действий по обналичиванию средств материнского капитала. Указанные сертификаты Азамат отправил через неизвестного ему мужчину, который прилетел на самолете из Республики Крым в Дагестан. Азамат назвал данные этого мужчины, время когда он прилетит через г.Москву, где впоследствии он встретил в аэропорту «Темир-Таш» в г.Каспийск и получил сертификаты, доверенности на его имя и еще другие документы на членов их семей. Им были обналичены три сертификата на материнский капитал женщин проживающих в Республике Крым: ФИО64. Согласно ранее достигнутой договоренности с Азаматом, за совершенные им незаконные деяния, заключавшиеся в фиктивном заключении договоров купли-продажи и обналичивании средств материнского капитала граждан РФ, Азамат обещал ему выплачивать денежные средства в сумме 10 тысяч руб., за каждое обналичивание средств материнского капитала, однако все полученные им денежные средства он передавал Азамату в г. Буйнакск, где встречался в различные периоды времени с 2017 г. Азамат не передавал ему деньги, ссылаясь на различные проблемы и личную необходимость в денежных средствах, обещая ему при этом, что рассчитается впоследующем. Он верил Азамату и рассчитывал, что Азамат сдержит своё слово, но до настоящего времени Азамат ничего ему не отдал. Свою вину в участии при совершении мошенничеств он признает полностью и раскаивается. О том, что в своих ранее данных показаниях он утверждал, что по поводу завладения денежными средствами материнского капитала, принадлежащего ФИО66, ему ничего не известно, а также с гр.ФИО65 не знаком, уточнил, что забыл некоторые обстоятельства совершенных преступлений. В настоящее время показания дает добровольно, без какого-либо принуждения. С показаниями Анварбекова А.А. о том, что он согласился оказывать помощь Анварбекову А.А. в поиске владельцев недвижимого имущества и заключения фиктивных договоров купли-продажи недвижимого имущества, а также представления владельцев материнского капитала в пенсионном фонде и других государственных организациях он согласен. Учитывая, что среди родственников Анварбекова А.А., имеются много сотрудников правоохранительных органов, кроме того его отец является действующим сотрудником управления собственной безопасности МВД по РД, он опасается за свою безопасность, данные показания он подтверждает, но отказывается от проведения очной ставки с АнварбековымА.А.

Материалами дела установлено, что потерпевшие ФИО67 оформили доверенность на Гаджимагомедова Г.Р., а не на Анварбекова А.А., при этом потерпевшие в судебном заседании подтвердили, что Анварбеков А.А. в ходе встреч с ними вводил их в заблуждение, скрывал от них, что средства материнского капитала по сертификатам потерпевших уже были обналичены.

Доводы жалоб Анварбекова А.А. и его защитника о том, что Анварбеков А.А. к эпизодам мошенничества в отношении ФИО68 не имеет отношения опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе изобличающими Анварбекова А.А. показаниями подсудимого Гаджимагомедова Г.Р., у которого не было повода и мотива оговаривать Анварбекова А.А.

Доводы жалоб вышеуказанных лиц о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами показаний Гаджимагомедова Г.Р., потерпевших и свидетелей по делу несостоятельны, поскольку, как об этом правильно указано судом первой инстанции, эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показаниями указанных потерпевших и свидетелей подтверждается время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, признанных установленными приговором суда.

При этом свидетель ФИО69 в своих показаниях подтвердил обращение к нему подсудимого Анварбекова А.А. по вопросам обналичивания средств материнского капитала жителей Республики Крым, что подтверждает мотив преступления.

Что касается доводов жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении Анварбекова А.А. уголовного дела по мотивам отсутствия в его деяниях состава преступления, поддержанное в прениях сторон, то оно также не подлежит удовлетворению, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Анварбекова А.А. в инкриминируемых преступлениях, оснований к вынесению в отношении него оправдательного приговора или прекращении уголовного дела не имелось.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости.

В совокупности исследованные доказательства были обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела и оснований для возвращения уголовного дела прокурору или прекращения в отношении Анварбекова А.А. уголовного преследования, как об этом указывается в апелляционной жалобах осужденного Анварбекова А.А. и его защитника наряду с адвокатом Анварбековым А.Г., у суда не имелось.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Анварбекова А.Г. и его защитника наряду с адвокатом о невиновности в совершении преступлений аналогичны их позиции в суде первой инстанции и сводятся к переоценке доказательств. Их несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе уголовного судопроизводства, в том числе при оглашении приговора, не допущено. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Суд первой инстанции, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Анварбекова А.А. в совершении 5 эпизодов мошенничества, то есть в хищении чужого имущества (денежных средств государственных сертификатов на материнские капиталы в отношении ФИО70 путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судом правильно квалифицированы действия Анварбекова А.А. по ч.3 ст. 159 (5 эпизодов) и Гаджимагомедова Г.Р. по ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 327 УК РФ.

Согласно разъяснениям в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, требует дополнительной квалификации по ч.1 ст.327 УК РФ.

При этом судом правильно применены положения п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, освободив Гаджимагомедова Г.Р. от наказания по ч.1 ст.327 УК РФ в соответствии с п.3 ч.5, ч.8 ст.302 УПК РФ.

Вид и размер наказания Анварбекову А.А. и Гаджимагомедову Г.Р. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности подсудимых, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При этом суд принял во внимание, что подсудимый Анварбеков А.А. не судим, по прежнему месту службы характеризуется положительно, награжден почетной грамотой и памятной медалью «За ратную доблесть», ведомственной медалью «За отличие в службе III степени» за добросовестное выполнение служебных обязанностей по месту службы в органах полиции, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, а также наличие у него двух малолетних детей, признав указанные обстоятельства смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Подсудимый Гаджимагомедов Г.Р. по месту жительства участковым полиции характеризовался отрицательно, вместе с тем суд учел, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Суд первой инстанции в приговоре мотивировал и обоснованно не усмотрел оснований для применения подсудимым положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также не усмотрел наличие предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, служащих основанием для назначения более мягкого вида наказания или ниже низшего предела размера наказания, предусмотренного законом за содеянное, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приговор суда содержит также мотивированный вывод о не применении к осужденным дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ, с учетом личности подсудимых, их материального и семейного положения, что также соответствует требованиям закона, с чем судебная коллегия также соглашается.

При назначении наказания Гаджимагомедову Г.Р. судом правильно применены положения ч.5 ст. 69 УК РФ, в т.ч. о зачете наказания, отбытого им по приговору от 01.07.2019 года.

Гражданский иск по делу судом удовлетворен обоснованно исходя из положений ст.299 УПК РФ, ч.1ст.1064 ГК РФ, с учетом солидарного возмещения ущерба обоими подсудимыми.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, как указывается в апелляционных жалобах, не усматривается, в них не приведены обоснованные и основанные на законе обстоятельства, свидетельствующие о несправедливости наказания по своему виду и размеру, несоразмерности тяжести содеянного, данным о личности осужденных, неправильном применении положения уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Буйнакского городского суда РД от 19 марта 2021 года в отношении Анварбекова Азамата Ахмедовича и Гаджимагомедова Гайдарбека Руслановича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Анварбекова А.А., Гаджимагомедова Г.Р. и его защитника наряду с адвокатом Анварбекова А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования по ходатайству может быть восстановлен судьей суда первой инстанции. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на определение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть