Рыжов Павел Петрович

УИД 36RS0002-01-2022-006981-71

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7248/2024

№ 2-171/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 20 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

судей Лемякиной В.М., Балашова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10, Старооскольскому РОСП УФССП по Белгородской области, публичному акционерному обществу «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе ФИО11 на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 октября 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав представителя истца – Кобелева С.С., поддержавшего доводы жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО13., Старооскольскому РОСП по Белгородской области, в котором просил освободить имущество от ареста, отменив обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия, наложенные на автомобиль марки ВАЗ 21140, 2005 года выпуска, а также в виде ареста транспортного средства в рамках исполнительных производств № №-ИП от 12 июля 2022 года и № №-ИП от 12 июля 2022 года, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 27 апреля 2021 года, заключенного между ним и ФИО14 Принятые ограничительные меры препятствуют истцу в постановке ...

...транспортного средства на регистрационный учет, распоряжению автомобилем.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО15 от 19.05.2022 с ФИО16 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № № от 09.04.2021 в размере 673 977,00 рублей.

12.07.2022 судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №№-ИП.

Согласно карточке учета транспортного средства - легкового автомобиля ВАЗ №, 2005 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, его собственником является ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства 13 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым установлен запрет на совершение действий по распоряжению, на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства должника – легкового автомобиля ВАЗ №, 2005 года выпуска. Исполнение постановления поручено подразделению ГИБДД МВД России.

Сведения о наложении судебным приставом-исполнителем ареста на автомобиль марки ВАЗ №, 2005 года выпуска, принадлежащий ФИО18., а также о фактическом произведении ареста имущества должника в рамках вышеуказанного исполнительного производства, отсутствуют, Акт описи и ареста имущества не составлялся.

Аналогичные исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № №-ИП от 12 июля 2022 года.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 27 апреля 2021 года между ФИО19. (продавец) и ФИО20. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ №, 2005 года выпуска, при этом денежные средства за автомобиль в сумме 50 000 руб. переданы продавцу до подписания договора.

Истец обратился в органы ГИБДД с целью регистрации права собственности на приобретенный автомобиль, однако в регистрации права собственности было отказано ввиду наложения запрета на регистрационные действия.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 170, 209, 218, 223, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учётом исследованных доказательств, установив, что продавец и покупатель не предпринимали действий по снятию автомобиля с учета и постановке его на учет, то есть стороны сделки не принимали мер к ее исполнению, и доказательств соблюдения истцом требований действующего законодательства, предъявляемых к владельцам транспортных средств, не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований и отклоняя доводы жалобы истца, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», кроме того исходил из того, что достоверных и в совокупности достаточных доказательств исполнения договора купли-продажи транспортного средства не имеется, поскольку отсутствуют сведения об исполнении ФИО22 обязанности по оплате транспортного налога за автомобиль; истец на протяжении длительного времени не предпринимал попыток для регистрации спорного транспортного средства; доказательств обращения ФИО21 в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля непосредственно после заключения 27.04.2021 договора купли-продажи не представлено; страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства после заключения договора купли-продажи истец не осуществил. Доказательств несения бремени содержания автомобиля, ремонта и обслуживания транспортного средства истцом также не представлено. Внесение сторонами собственноручной отметки в ПТС автомобиля сведений о заключении договора купли-продажи автомобиля 27.04.2021 в отсутствие отметки органов ГИБДД не может с достоверностью и достаточностью подтверждать факт исполнения данного договора его сторонами.

Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших своевременной постановке истцом автомобиля на учет и регистрации его на свое имя, не представлено.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Выводы судов об отсутствии основания для освобождения автомобиля от ареста, в связи с недоказанностью принадлежности истцу имущества на момент принятия обеспечительных мер, мотивированы. Нормы материального права применены правильно.

Принимаемые истцом меры к постановке автомобиля на регистрационный учет, к заключению договора ОСАГО, относятся к периоду непосредственно предшествовавшему обращению в суд и к периоду рассмотрения дела в суде, что также не может свидетельствовать о надлежащем исполнении сторонами договора купли-продажи.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО23 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7289/2023

36RS0002-01-2022-006981-71

12 октября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское № 2-171/2023 по иску Преснякова Дениса Александровича к Рыжову Павлу Петровичу, Старооскольскому РОСП УФССП по Белгородской области, ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе Преснякова Дениса Александровича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2023 г.,

(судьяКаширина Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

Пресняков Д.А. обратился в суд с иском к Рыжову П.П., Старооскольскому РОСП по Белгородской области, в котором просил освободить от ареста, отменив обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия, наложенные на автомобиль марки ВАЗ 21140, 2005 года выпуска, VIN: №, а также в виде ареста транспортного средства в рамках исполнительных производств № 12.07.2022 и № от 12.07.2022, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 27.04.2021, заключенного между ним и Рыжовым П.П. Вместе с тем, принятые ограничительные меры препятствуют истцу в постановке транспортного средства на регистрационный учет, распоряжению автомобилем. Полагая свое право нарушенным, истец обратился с настоящим иском...

... в суд (л.д. 4-6).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.01.2022, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен взыскатель по исполнительным производствам – ПАО Сбербанк.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.02.2023 вудовлетворении исковых требований отказано (л.д. 78, 79-83).

В апелляционной жалобе Пресняков Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное при неправильном применении норм материального права, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, указав, что судом первой инстанции не проведен правовой анализ договора, на основании которого право собственности фактически перешло к истцу (л.д. 93-95).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – адвокат Черник Ю.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Садчикова У.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений (л.д. 115), проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 ГПК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, втребуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые длядоговоров данного вида, а также все те условия, относительно которых позаявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведённых выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 данного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании исполнительной надписи нотариуса Чугуновой К.В. от 19.05.2022 № с Рыжова П.П. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 09.04.2021 в размере 673977,00 рублей.

12.07.2022 судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно карточке учета транспортного средства - легкового автомобиля ВАЗ 21140, 2005 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, его собственником является Рыжов Павел Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В рамках исполнительного производства №-ИП от 12.07.2022, 13.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым установлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационным действиям в отношении транспортного средства должника – легкового автомобиля ВАЗ 21140, 2005 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №. Исполнение постановления поручено подразделению ГИБДД МВД России.

Сведения о наложении судебным приставом-исполнителем ареста на автомобиль марки ВАЗ 21140, 2005 года выпуска, VIN: № государственный регистрационный знак №, принадлежащий Рыжову П.П., а также о фактическом произведении ареста имущества должника в рамках вышеуказанного исполнительного производства, отсутствуют, Акт описи и ареста имущества не составлялся.

Кроме того, аналогичные исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.07.2022.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 27.04.2021 между Рыжовым П.П. (продавец) и Пресняковым Д.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ 21140, 2005 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № при этом денежные средства за автомобиль в сумме 50000 руб. переданы продавцу до подписания договора (л.д. 9).

Истец обратился в органы ГИБДД с целью регистрации права собственности на приобретенный автомобиль, однако в регистрации права собственности было отказано ввиду наложения запрета на регистрационный действия.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования истца не подлежали удовлетворению, указав, что продавец и покупатель не предпринимали действий по снятию автомобиля с учета и постановке его на учет, то есть стороны сделки не принимали мер к ее исполнению, и доказательств соблюдения истцом требований действующего законодательства, предъявляемых к владельцам транспортных средств, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что достоверных и в совокупности достаточных доказательств исполнения договора купли-продажи транспортного средства не имеется.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения об оплате Пресняковым Д.А. транспортного налога за автомобиль.

Кроме того, истец на протяжении длительного времени не предпринимал попыток для регистрации спорного транспортного средства, доказательств обращения Преснякова Д.А. в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля непосредственно после заключения 27.04.2021 договора купли-продажи не представлено.

Несмотря на утверждения апеллянта о добросовестном владении приобретённым автомобилем, Пресняков Д.А. страхование гражданской ответственности после заключения договора купли-продажи не произвел. Как следует из сведений АИС ОСАГО, в отношении транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак Н873АА31, имеются сведения о заключенном договоре ОСАГО, страхователем на основании страхового полиса серии ХХХ № является Рыжов П.П., лица, допущенные к управлению транспортным средством – Рыжов П.П., Рыжов П.Н., срок страхования с 30.03.2021 по 29.03.2022.

Сторона апеллянта не смогла пояснить, каким образом осуществлялось владение и управление им автомобилем в отсутствие исполнения установленной законом обязанности по страхованию и в отсутствие полиса ОСАГО.

Доказательств несения бремени содержания автомобиля (уплата транспортного налога), ремонта и обслуживания транспортного средства апеллянтом также не представлено.

Тогда как само по себе внесение сторонами собственноручной отметки в ПТС автомобиля сведений о заключении договора купли-продажи автомобиля 27.04.2021 в отсутствие отметки органов ГИБДД не может с достоверностью и достаточностью подтверждать факт исполнения данного договора его сторонами.

Объективных причин, препятствовавших своевременной постановке истцом автомобиля на учет и регистрации его на свое имя, сторона апеллянта не указала.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для признания договора купли-продажи от 27.04.2021 исполненным и доказывающим переход права собственности к истцу, а следовательно, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для освобождения автомобиля от ареста в данном случае отсутствовали.

Доказательства, свидетельствовавшие бы о добросовестности действий покупателя по регистрации в органах ГИБДД автомобиля на свое имя непосредственно после приобретения автомобиля, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведёнными в решении нормами материального права, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.

С учётом этого решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, направленными на выражение несогласия с постановленным решением, поскольку выводов суда они не опровергают, сводятся к переоценке доказательств по делу и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловалось.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Преснякова Дениса Александровича – безудовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: