Лобунец Альмира Рамильевна

Дело № 2-7301/2016 Мотивированное решение изготовлено 07.11.2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «02» ноября 2016г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Близко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лобунец А.Р. к Лобунец А.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

иску Лобунец А.С. к Лобунец А.Р. о признании договора купли-продажи недействительным, ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Лобунец А.Р. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Лобунец А.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, в обоснование которого указала, что *** между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого, Лобунец А.С. приобретает у Лобунец А.Р. в собственность имущество, ранее переданное Лобунец А.С. в пользование и распоряжение Лобунец А.Р. на основании соглашения о разделе части совместно нажитого имущества, находящегося в квартире Лобунец А.С., а именно: телевизор – <***> руб., ноутбук – <***> руб., фотоаппарат – <***> руб., холодильник – <***> руб., шкаф-купе – <***> руб., гардеробная – <***> руб. Итого, имущество, переданное по договору купли-продажи от *** стороны оценили в общей стоимости в размере <***> руб. Однако после передачи имущества в собственность Лобунец А.С., оплата денежных средств за переданное имущество *** произведена не была. В связи с указанными обстоятельствами, *** между сторонами было заключено соглашение к ранее заключенному договору купли-продажи от ***, по условиям которого Лобунец А.С. обязуется выплачи...

...вать денежную сумму в размере <***> руб. частями на расчетный счет истца до ***, что подтверждается соответствующей распиской. До настоящего времени сумма не уплачена.

На основании изложенного, истец Лобунец А.Р. просит взыскать с ответчика Лобунец А.С. сумму долга в размере <***> руб., неустойку в размере <***> руб. <***> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере <***> руб.

Лобунец А.С. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Лобунец А.Р. о признании договора купли-продажи недействительным, ничтожным, в обоснование которого указал, что *** Лобунец А.С. и Лобунец А.Р. окончательно решили развестись и в этот день между ними было подписано Соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по которому сразу же был заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому, Лобунец А.С. приобретает у Лобунец А.Р. имущество за <***> руб. Смысл данного соглашения и договора купли-продажи в том, что Лобунец А.Р. попросила у Лобунец А.С. именно <***> руб., чтобы уехать на постоянное место жительства к матери в г. ***. Лобунец А.Р. пояснила, что ей ничего не надо из вещей и имущества, просто нужны денежные средства, поэтому для её успокоения они и заключили договор. Так как у Лобунец А.С. не было денежных средств, чтобы сразу передать Лобунец А.Р., Лобунец А.С. написал расписку об отсрочке выплаты.

Придя домой *** после работы Лобунец А.С. обнаружил голые стены в трехкомнатной квартире. Абсолютно все вещи были вывезены без его ведома, в том числе, те вещи, которые были указаны в договоре купли-продажи. В органы полиции по данному факту Лобунец А.С. не стал обращаться, так как пожалел бывшую супругу. Таким образом, считает, что договор купли-продажи является недействительным в соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с обманом и отсутствием факта передачи имущества, которое указано в договоре.

Определением суда от *** гражданское дело иску Лобунец А.С. к Лобунец А.Р. о признании договора купли-продажи недействительным, ничтожным было объединено с гражданским делом по иску Лобунец А.Р. к Лобунец А.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

В судебном заседании представитель Лобунец А.Р. Волошина Ю.С., действующая на основании доверенности от ***, поддержала доводы и требования искового заявления своего доверителя. В отношений исковых требований Лобунец А.С. возразила, пояснив суду, что доводы Лобунец А.С. о том, что Лобунец А.Р. вывезла все вещи, в то числе те, которые указаны в договоре купли-продажи, из квартиры Лобунец А.С. опровергаются материалами уголовного дела № *** по обвинению Лобунец А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. К протоколу осмотра места происшествия от *** приложена фототаблица, из которой следует, что имущество, поименованное в оспариваемом договоре имелось даже на ***. Кроме того, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям, заявленным Лобунец А.С.

Лобунец А.С. в судебном заседании возразил относительно доводов и требований искового заявления Лобунец А.Р., доводы и требования своего искового заявления поддержал. Суду пояснил, что Лобунец А.Р. неоднократно вывозила все вещи из его квартиры. Первый раз Лобунец А.Р. вывезла все вещи из его квартиры *** и уехала сама. Брак между сторонами был расторгнут ***. Между тем, Лобунец А.Р. вернулась к Лобунец А.С. в конце *** и они стали проживать совместно. При этом Лобунец А.Р. вещи, вывезенные из квартиры Лобунец А.С. не вернула. Второй раз Лобунец А.Р. вывезла все вещи из квартиры Лобунец А.Р., которые были приобретены им, ***. Но и в этот раз он решил не вызывать полицию, а решил, что начнет новую жизнь с чистого листа. Также Лобунец А.С. просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям Лобунец А.Р.

Заслушав стороны, показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей С., Т., К., исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доводы Лобунец А.Р. подтверждены представленными суду Соглашением о разделе совместно нажитого имущества от ***, договором купли-продажи от ***, распиской от ***. Из указанных документов следует, что Лобунец А.Р. и Лобунец А.С. произвели раздел определенного имущества. При этом в единоличную собственность Лобунец А.Р. переходит следующее имущество: телевизор, ноутбук, фотоаппарат, холодильник, шкаф-купе, гардеробная. Итого, на сумму <***> руб. Указанное соглашение не оспаривается сторонами. Далее, в этот же день между сторонами был заключен договор купли-продажи переданного Лобунец А.Р. по соглашению имущества, согласно которому она продала указанное имущество Лобунец А.С. за <***> руб. Факт передачи указанного имущества подтверждается материалами дела, в том числе, пояснениями самого Лобунец А.С., где он указывает, что это имущество было вывезено Лобунец А.Р. *** из его квартиры. Таким образом, указанное имущество существовало и находилось в распоряжении покупателя, так как находилось в его квартире.

Доводы Лобунец А.С. о том, что указанное имущество было вывезено Лобунец А.Р. *** суд не принимает во внимание, поскольку он не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку касается событий после заключения договора купли-продажи и передачи товара. На основании изложенного, суд также не принимает во внимание показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей С.., Т.., К.

Как следует из представленной сторонами в материалы дела расписки от ***, Лобунец А.С. в соответствии с договором купли-продажи от *** обязуется выплачивать частями на расчетный счет Лобунец А.Р. денежные средства в сумме <***> руб. до ***. В расписке имеется собственноручная подпись Лобунец А.С., которая не оспаривалась последним.

Из представленных доказательств следует, что Лобунец А.Р. принятые на себя обязательства по договору купли-продажи от *** исполнила – указанное в договоре имущество, принадлежащее ей на основании соглашения о разделе имущества, передала Лобунец А.С., который, согласно расписке от ***, обязался уплатить за переданный ему товар сумму в <***> руб. до ***, однако принятые на себя обязательства должным образом не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, суд не может принять во внимание доводы Лобунец А.С. о том, что Лобунец А.Р. вывезла указанные в договоре купли-продажи от *** вещи, поэтому у Лобунец А.С. отсутствует обязанность по оплате этого имущества, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права с учетом того обстоятельства, что подлинник расписки находится у продавца. Кроме того, суду не представлно каких-либо объективных доказательств, что Лобунец А.Р. каким-то образом изъяла у Лобунец А.С. поименованные в договоре купли-продажи вещи.

Оценивая доводы искового заявления Лобунец А.С., суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу приведенной нормы материального права следует, что обман - это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки. Он может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, к мотивам. Кроме того, обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, учитывая последовательность действий Лобунец А.С., суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным. Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что Лобунец А.Р. умышлено ввела в заблуждение Лобунец А.С. с целью заключения договора купли-продажи суду не представлено и судом не установлено.

Также суд не усматривает оснований для признания договора купли-продажи от *** ничтожным.

Кроме того, сторонами заявлялось о пропуске срока исковой давности.

Как следует из первоначальной редакции статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Об обстоятельствах купли-продажи имущества Лобунец А.С. должно было стать известно *** при заключении договора. Лобунец А.С. обратился в суд с иском о признании сделки недействительной ***, то есть с пропуском данного срока, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает пропуска срока для обращения Лобунец А.Р. с заявленными требованиями с учетом предусмотренного распиской от *** срока платежа – ***.

Следовательно, суд находит требования Лобунец А.Р. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи в размере <***> руб. подлежащими удовлетворению, а иск Лобунец А.С. как взаимоисключающий удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит за период с *** по *** составит <***> руб.

Указанная сумма также подлежит взысканию с Лобунец А.С. в пользу Лобунец А.Р.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Лобунец А.Р. оплатила по договору № *** на оказание юридических услуг от *** денежные средства в размере <***> руб., что подтверждается соответствующей квитанцией

При определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, суд принимает во внимание договорную природу отношений по оказанию правовой помощи, где граждане и юридические лица свободны в определении стоимости услуги. А также исходя из совокупности обстоятельств, таких как сложность дела, объем и качество, выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Лобунец А.С. в пользу Лобунец А.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере <***> руб.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Лобунец А.С. в пользу Лобунец А.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> руб. <***> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Лобунец А.Р. к Лобунец А.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с Лобунец А.С. в пользу Лобунец А.Р. сумму долга в размере <***> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***> руб. <***> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> руб. <***> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <***> руб.

Иск Лобунец А.С. к Лобунец А.Р. о признании договора купли-продажи недействительным, ничтожным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова