Суходолова Евдокия Григорьевна

Дело № 2-2290/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 сентября 2015 года

Советский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Ситникова В.С.

При секретаре Кузнецовой М.В.

с участием представителя истца Трофимова П.А., действующего на основании доверенности №,

ответчиков Суходолова В.Ф., Суходоловой Е.Г.,

представителя ответчиков Суходолова В.Ф., Суходоловой Е.Г. – Хужахметовой З.В., действующей на основании ордера № августа 2015 года,

заместителя прокурора Советского района г. Волгограда Лесняк Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кибальниковой ФИО16 к Суходолову ФИО17, Суходоловой ФИО18 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по встречному исковому заявлению Суходолова ФИО19, Суходоловой ФИО20 к Кибальниковой ФИО21 о признании права собственности, сохранении права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Кибальникова Е.С. обратилась в суд с иском к Суходолову В.Ф., Суходоловой Е.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Булыгиной А.Р. и Кибальниковой Е.С. был заключен договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

По указанному адресу, помимо истца, зарегистрированы ответчики, которые не являются собственниками спорного дома. Регистрация ответчиков нарушает права собственника жилого помещения.

Кибальникова Е.С. одна несет расходы, связанные с содержанием жилого ...

...помещения.

В последующем, 15 сентября 2015 года представителем истца было подано заявление с измененными требованиями, указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, просит признать Суходолова ФИО22, Суходолову ФИО23 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес>, выселить Суходолова ФИО24, Суходолову ФИО25 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>.

Ответчики Суходолов В.Ф., Суходолова Е.Г. с указанными требованиями не согласились, предъявили встречное исковое заявление о признании права собственности и сохранении права пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, 1914 года рождения, после смерти которой открылось наследство в виде домовладения, расположенного в <адрес>.

Наследниками первой очереди являлись дети Суходолов В.Ф. и Кибальникова Е.С., которые приняли наследство.

В 1971 году Кибальникова Е.С. предложила продать домовладение, расположенное в <адрес>, и на вырученные денежные средства приобрести недвижимость в <адрес>.

В 1972 году домовладение, расположенное в <адрес>, было продано за 4 100 рублей.

В последующем, Кибальниковой Е.С. и Суходоловым В.Ф. было принято решение о приобретении жилого дома № 11 по ул. Петрова и совместном в нем проживании, а также строительстве еще одного дома.

Оформлением договора купли-продажи занималась Кибальникова Е.С., при этом Суходолов В.Ф. не возражал против предложения Кибальниковой Е.С. заключить договор купли-продажи от имени последней.

После приобретения дома Кибальникова Е.С. и Суходолов В.Ф. совместно проживали в доме и занимались строительством.

Суходолов В.Ф. и его супруга Суходолова Е.Г. были зарегистрированы в спорном доме в 1973 году, Кибальникова Е.С. - в 1975 году.

В 1975 году на участке был построен дом, в котором Суходолов В.Ф. и Суходолова Е.Г. проживают до настоящего времени.

Указывают, что дом приобретен по предварительному согласию на денежные средства, вырученные от продажи домовладения, оставшегося после смерти матери.

Строительство дома, в котором проживают Суходолов В.Ф. и Суходолова Е.Г., велось с согласия Кибальниковой Е.С.

Суходолов В.Ф. и Суходолова Е.Г. вселены с согласия титульного собственника Кибальниковой Е.С., являются членами одной семьи.

Также указывают, что находятся в престарелом возрасте, помимо пенсии другого источника дохода не имеют, какое-либо недвижимое имущество в собственности отсутствует.

На основании изложенного, просят признать за Суходоловым ФИО26 право собственности на ? долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, сохранить за Суходоловым ФИО27, Суходоловой ФИО28 право пользования жилым помещением сроком на пять лет.

Истец Кибальникова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Трофимов П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражает против удовлетворения встречного искового заявления. Пояснил, что истец намерена распорядиться принадлежащим ей жилым помещением и уехать в <адрес>.

Ответчики Суходолов В.Ф., Суходолова Е.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Кибальниковой Е.С., пояснив, что Кибальникова Е.С. является сестрой Суходолова В.Ф. Суходолов В.Ф. и Суходолова Е.Г. проживали по адресу: <адрес>. Истец Кибальникова Е.С. обратилась к ним с предложением продать дом матери в <адрес> и приобрести дом в <адрес>. Была достигнута договоренность, что собственниками приобретаемого дома будут являться ФИО5 и ФИО4 Спорный <адрес> приобретен на денежные средства, полученные от продажи дома в <адрес>, принадлежащего матери ФИО4 и ФИО5 На участке был построен еще один новый дом. Было принято решение проживать совместно. Суходолов В.Ф., Суходолова Е.Г. являлись с Кибальниковой Е.С. членами одной семьи, состояли в хороших отношениях, вели совместное хозяйство, оплачивали коммунальные платежи. Иного жилого помещения в настоящее время Суходолов В.Ф., Суходолова Е.Г. не имеют, денежных средств бля приобретения жилья также не имеется.

Представитель ответчиков Суходолова В.Ф., Суходоловой Е.Г. по ордеру Хужахметова З.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, настаивала на удовлетворении встречного искового заявления по доводам, изложенным в нем.

Заместитель прокурора Советского района г. Волгограда Лесняк Г.А. в судебном заседании полагала исковые требования истца Кибальниковой Е.С. подлежащими удовлетворению, встречный иск – подлежащим удовлетворению в части сохранения за Суходоловым ФИО29, Суходоловой ФИО30 право пользования жилым помещением сроком на один год.

Выслушав представителя истца Трофимова П.А., ответчиков Суходолова В.Ф., Суходолову Е.Г., представителя ответчиков Суходолова В.Ф., Суходоловой Е.Г. по ордеру Хужахметову З.В., заключение заместителя прокурора Советского района г. Волгограда Лесняк Г.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

При разрешении спора судом установлено, что истец Кибальникова ФИО31 является собственником земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадью 467 кв.м, расположенного в <адрес> по ул. им. Петрова, 11, что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ФИО4 также является собственником жилого <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Линько (в настоящее время ФИО4) ФИО4 (л.д. 8-9).

По указанному адресу, помимо зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО4, также зарегистрированы ответчики ФИО5 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что Суходолов В.Ф., Суходолова Е.Г., в настоящее время проживают в спорном жилом помещении, были вселены в спорное жилое помещение его собственником как члены семьи.

Согласно пояснениям представителя истца, в настоящее время Кибальниковой Е.С. принято решение распорядиться принадлежащим ей жилым домом № по <адрес> и переехать в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Кибальниковой Е.С. в адрес Суходолова В.Ф., Суходоловой Е.Г. были направлены уведомления в добровольном порядке освободить жилой <адрес> в трехдневный срок с момента получения названных уведомлений, что подтверждается текстом соответствующих писем и копиями квитанций (л.д. 30-33).

Однако ответчики Суходолов В.Ф., Суходолова Е.Г. в добровольном порядке жилое помещение не освободили.

При таком положении, поскольку в настоящее время между сторонами семейные отношения прекращены, ответчики перестали быть членами семьи собственника жилого помещения, соглашения о порядке пользования помещением между сторонами не имеется, предложение о выселении проигнорировано, что создает истцу препятствия в осуществлении правомочий собственника недвижимого имущества, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания Суходолова В.Ф., Суходоловой Е.Г. утратившими право пользования спорным жилым помещением и их выселении.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2014 года N 363-О, норма части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, наделяя суд известной свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, а также об обязании собственника обеспечить соответствующее лицо иным жилым помещением, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения или предоставления ему иного жилого помещения собственником.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Таким образом, при определении срока, на который может быть сохранено право пользования жилым помещением бывшим членов семьи собственника должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов как бывших членов семьи собственника, так и самого собственника, а предоставленный срок должен отвечать требованиям справедливости и разумности, и не затрагивать существо конституционных прав собственника.

В судебном заседании установлено, что у ответчиков Суходолова В.Ф., Суходоловой Е.Г. отсутствует в собственности жилое помещение для проживания, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений (л.д. 56, 57), ФИО5 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ) получают пенсию (л.д. 58, 59), в силу финансового положения не имеют возможности обеспечить себя иным жилым помещением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о сохранении за Суходоловым В.Ф., Суходоловой Е.Г. права пользования спорным жилым помещением на срок 1 год.

Увеличение данного срока до 5 лет нарушит права собственника жилого помещения, который лишен возможности осуществлять в полном объеме свои правомочия собственника.

Рассматривая встречные исковые требования о признании за ФИО5 право собственности на ? долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела со стороны Суходолова В.Ф., Суходоловой Е.Г. не представлено допустимых доказательств, которые послужили бы основанием для признания за Суходоловым В.Ф. право собственности на ? долю дома.

Утверждения ответчиков Суходолова В.Ф., Суходоловой Е.Г. о том, что спорный <адрес> приобретен на денежные средства, полученные от продажи дома в <адрес>, принадлежащего матери Кибальниковой Е.С. и Суходолова В.Ф., во внимание приняты быть не могут.

Как видно из справки администрации Бородачевского сельского поселения Жирновского муниципального района <адрес> (л.д. 53), в собственности ФИО8 находился жилой дом по адресу: <адрес>. Имущество в порядке наследования перешло к дочери ФИО4 и сыну ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было выдано свидетельство о государственной регистрации в отношении <адрес> в <адрес> (л.д. 54).

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником <адрес> в <адрес> в настоящее время является ФИО11 (л.д. 55).

Между тем, не представлено достоверных доказательств того, что именно указанные денежные средства от продажи <адрес> в <адрес> были направлены на приобретение спорного жилого <адрес>.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО12, которая пояснила, что спорный жилой <адрес> приобретен на денежные средства, полученные от продажи дома в <адрес>.

Однако названные показания не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено судом, указанные обстоятельства известны свидетелю со слов ФИО5 и ФИО2

Кроме того, как усматривается из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 его стороной не является.

Доводы представителя ФИО5 и ФИО2 по ордеру ФИО9 о том, что Суходолов В.Ф. и Суходолова Е.Г. производили оплату коммунальных платежей, не могут служить основанием для отказа в иске Кибальниковой Е.С.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кибальниковой Е.С. при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 1 200 рублей, что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 3а).

Однако, в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлин при подачи иска по настоящему делу составляет 300 рублей.

Таким образом, поскольку иск ФИО4 удовлетворен, с ответчиков ФИО5, ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого в пользу истца ФИО4

Поскольку требования ФИО5, ФИО2 удовлетворены в части признания за ними права пользования жилым помещением на 1 год, суд на основании ст. 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5, ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей в пользу каждого.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кибальниковой ФИО32 к Суходолову ФИО33, Суходоловой ФИО34 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении – удовлетворить.

Признать Суходолова ФИО35, Суходолову ФИО36 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Выселить Суходолова ФИО37, Суходолову ФИО38 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Взыскать с Суходолова ФИО39, Суходоловой ФИО40 в пользу Кибальниковой ФИО41 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Во взыскании с Суходолова ФИО42, Суходоловой ФИО43 в пользу Кибальниковой ФИО44 расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей отказать.

Встречные исковые требования Суходолова ФИО45, Суходоловой ФИО46 к ФИО4 о признании права собственности, сохранении права пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Сохранить за Суходоловым ФИО47, Суходоловой ФИО48 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ул. им. Петрова, <адрес>, сроком на один год.

В удовлетворении требований Суходолова ФИО49, Суходоловой ФИО50 о сохранении за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, сроком на четыре года, признании за Суходоловым ФИО51 право собственности на ? долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с Кибальниковой ФИО52 в пользу Суходолова ФИО53, Суходоловой ФИО54 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, по 150 (сто пятьдесят) рублей в пользу каждого.

Во взыскании с Кибальниковой ФИО55 в пользу Суходолова ФИО56, Суходоловой ФИО57 расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий В.С. Ситников