Карпун Сергей Васильевич

Дело № 2-2263/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года Керченский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Киселева Е.М.,

при секретаре Орёл А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Марат» к Карпун Ольге Васильевне, Карпун Сергею Васильевичу и Карпун Анатолию Сергеевичу о взыскании суммы задолженности по услуге содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, и по встречному иску Карпун О.В., к ООО УК «Марат» о защите прав потребителей, неимущественных спорах, неправомерном взыскании задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома,

установил:

ООО УК «Марат» обратилось к мировому судье с иском к Карпун О.В., Карпун С.В., и Карпун А. С., о взыскании задолженности по услуге содержания общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9518, 53 рубля и 400 рублей расходов по оплате госпошлины.

Ответчиком Карпун О.В., заявлено встречное исковое заявление к ООО УК «Марат», в котором она просит:

- признать протокол общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

- признать договор управления многоквартирным домом №а по ул., <адрес> в <адрес> ничтожным;

- признать действия генерального директора ООО УК «Марат» Маневича В.В., нарушающими права и свободы Карпун О.В., Карпун С.В., и Карпун А. С.

Определением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск принят к совместному производству, а гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Марат» к Карпун Ольге Васильевне, Карпун Сергею Васильевичу и Карпун Анатолию Сергеевичу о взыскании суммы задолженности...

... по услуге содержания общего имущества многоквартирного дома, и по встречному иску Карпун О.В., к ООО УК «Марат» о защите прав потребителей, неимущественных спорах, неправомерном взыскании задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома направлено для рассмотрения по подсудности в Керченский городской суд Республики Крым.

В предварительное судебное заседание ответчики по первоначальному иску Карпун С.В., и Карпун А. С. не явились.

Однако требования, вытекающие из обязательств собственника по внесению платы за коммунальную услугу по содержанию дома, платы по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, и требования, вытекающие из встречного иска, зачету не подлежат и их совместное рассмотрение к более быстрому и правильному рассмотрению споров не приведет.

В силу статьи 151 ГПК РФ, судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Руководствуясь ст. 151 ГПК РФ, судья –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выделить в самостоятельное производство исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Марат» к Карпун Ольге Васильевне, Карпун Сергею Васильевичу и Карпун Анатолию Сергеевичу о взыскании суммы задолженности по услуге содержания общего имущества многоквартирного жилого дома.

Присвоить указанным требованиям новый регистрационный номер и направить по подсудности мировому судье судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым, для рассмотрения по существу.

Гражданское дело № 2-2263/2021 по иску Карпун Ольги Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Марат» о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома незаконным, о признании договора управления многоквартирным домом ничтожным и о признании действий нарушающими права и свободы граждан отложить в предварительное судебное заседание на 08 часов и 30 минут 15.11.2021 года.

Вызов сторон повторить.

Судья Киселев Е.М.

Дело № 2-153/2022

91MS0051-01-2021-000970-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года Керченский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Киселева Е.М.,

при секретаре Талашко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпун Ольги Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Марат» и Генеральному директору ООО УК «Марат» Маневичу Владимиру Владимировичу о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома незаконным, о признании договора управления многоквартирным домом ничтожным, и о признании действий нарушающими права и свободы граждан,

установил:

в августе 2021 года истец обратилась с указанным иском, в котором просила:

- признать протокол общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

- признать договор управления многоквартирным домом №А по ул., <адрес> в <адрес> ничтожным;

- признать действия генерального директора ООО УК «Марат» Маневича В.В., нарушающими права и свободы граждан.

Требования мотивированы тем, что истец является сособственником <адрес> многоквартирном <адрес> по ул., <адрес> в <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Марат» возглавляемое генеральным директором Маневичем В.В., на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора, заключенного на основании решения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом №.

Считает, что решение общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ и оформленное протоколом № незаконное, а договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ ничтожен, поскольку к протоколу не приложены бюллетени проголосовавших собственников помещений, рее...

...стр собственников помещений принимавших участие в голосовании, сообщение о проведении общего собрания и реестр вручения собственникам помещений в МКД сообщения о проведении общего собрания.

В указанной связи, полагает истец, ООО УК «Марат» и его руководитель не вправе осуществлять начисление задолженности собственникам помещений в МКД за содержание общего имущества и коммунальные услуги, и взыскивать их в судебном порядке.

Истец просила иск удовлетворить.

Ответчики в зал судебных заседаний не явились, на подготовительной стадии просили в удовлетворении иска отказать, полагая его необоснованным, в том числе и по основаниям пропуска срока исковой давности, установленный для оспаривания решений собраний.

Рассмотрев дело, суд не нашел законных оснований для удовлетворения иска.

Так, из материалов дела и обстоятельств рассмотренного спора следует, что основным и существенным обстоятельством предъявления рассмотренного иска Карпун О.В., является предъявление ООО УК «Марат» мировому судье иска к Карпун О.В., Карпун С.В., и Карпун А. С., о взыскании задолженности по услуге содержания общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9518, 53 рубля и 400 рублей расходов по оплате госпошлины, подписанного генеральным директором ООО УК «Марат» Маневичем В.В.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Положениями статьи 195 ГК РФ определено понятие исковой давности, под которой понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьям 196 и 197 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой ГК РФ дополнен главой 9.1 "Решения собраний".

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела, может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества оспаривающего решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул., <адрес> <адрес>А проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, расторгнут договор управления МКД с МУП МОГОК «КП Аршинцево» и выбрано в качестве управляющей компании ООО УК «Марат».

На основании этого решения Совет МКД в этот же день заключил с ООО УК «Марат» договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, ул., <адрес> <адрес>А.

Таким образом, истец пропустила шестимесячный срок для оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул., <адрес> <адрес>А проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Такое решение стало общедоступным для истца с момента изменений в платежных документах направляемых ей новой управляющей компанией, что подтверждено возникшей задолженностью непосредственно возникшей после изменения УК.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в этой части нет.

Поскольку остальные требования производны от удовлетворения требования о признании решения общего собрания собственников незаконным, то они также удовлетворению не подлежат.

Иск к генеральному директору ООО УК «Марат» Маневичу В.В., ничем не обоснован, а истец не представила суду доказательства своего нарушенного им права, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 и 199 ГПК РФ, ст. ст. 181.4, 195, 198 – 207 ГК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Карпун Ольги Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Марат» и Генеральному директору ООО УК «Марат» Маневичу Владимиру Владимировичу о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома незаконным, о признании договора управления многоквартирным домом ничтожным, и о признании действий нарушающими права и свободы граждан, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Керченский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19.01.2022 года.

Судья Киселев Е.М.

Дело 2-348/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующей - судьи Кит М.В.

при секретаре – Кондрашовой В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску Карпун Ольги Васильевны к АО «Крымтеплоэлектроцентраль», третьи лица общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Марат», Карпун Сергей Васильевич, Карпун Анатолий Сергеевич, о защите прав потребителей и об освобождении от уплаты суммы долга и возврате взысканной суммы,

установил:

Карпун О.В. обратилось в суд с иском к АО «Крымтеплоэлектроцентраль» о защите прав потребителей и об освобождении от уплаты суммы долга и возврате взысканной суммы. Исковые требования мотивировала тем, что ответчик незаконно производит начисления по оплате услуги по теплоснабжению, применяя недействующее постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах». С ответчиком отсутствуют договорные отношения, в связи с чем, считает, отсутствуют обязательстве по оплате коммунальной услуги. Просила суд обязать ответчика произвести перерасчет и освободить ее от уплаты долга в сумме 20 879,56 руб., отменить добровольную оплату, закрыть лицевой счет № 1094499225, который был открыт без ее согласия и в отсутствие договора с ответчиком.

В судебном заседании истица Карпун О.В. поддержала исковые требования и просила суд удовл...

...етворить их.

Представитель ответчика АО «Крымтеплоэлектроцентраль» Кузина Ю.А. иск не признала, поддержала поданные письменные возражения и пояснила, что истец является собственником жилого помещения в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации обязана оплачивать коммунальные услуги. Жалоб на факт неподачи тепловой энергии от нее не поступало, обращения истца были связаны с несогласием с нормами и тарифами. Предприятие зарегистрировано на территории Российской Федерации, денежные средства по оплате за коммунальные услуги не поступают за пределы Российской Федерации. Просила в удовлетворении иска отказать.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Марат».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания отДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьих лиц были привлечены Карпун Сергей Васильевич, Карпун Анатолий Сергеевич.

Представитель третьего лица ООО «УК «Марат» и третьи лица Карпун С.В. и Карпун А.С. не явились, о слушании дела извещались.

Выслушав пояснения истицы и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что истица Карпун Ольга Васильевна, третьи лица Карпун Анатолий Сергеевич и Карпун Сергей Васильевич являются собственниками в равных долях жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит ин на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на жилье отДД.ММ.ГГГГ, выданное исполнительным комитетом городского совета, согласно решению (приказу) от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании котоогоДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №) Керченским бюро технической инвентаризации зарегистрировано право общей долевой собственности (л.д.51-53).

Указанный многоквартирный дом подключен к системе централизованного теплоснабжения.

Карпун О.В. является потребителем услуги централизованного теплоснабжения.

АО «Крымтеплоэлектроцентраль» является поставщиком тепловой энергии и осуществляет поставку в соответствии с тарифами, утвержденными Государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Крым.

Письменный договор на поставку тепловой энергии между сторонами не заключен.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно ст. 539 ГК Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из положений ч.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, договор, содержащий положения и предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 названных Правил.

Указанные Правила № 354 не признаны утратившими силу и устанавливают порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 153 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и определением Четвертого Кассационного Суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования АО «Крымэлектоцентраль» к Карпун Ольге Васильевне, третье лицо ООО УК «Марат» о взыскании задолженности по коммунальной услуге теплоснабжения для нужд отопления, с Карпун Ольги Васильевны в пользу АО «Крымэлектоцентраль» взыскана сумма долга по коммунальной услуге теплоснабжения для нужд отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 195,32 руб., 1005,30 руб. пени, 448,02 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 11 648,64 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обязанность оплачивать своевременно и полностью коммунальные услуги, в том числе и услуга по теплоснабжению, установлена законом. В связи с чем истица не может быть освобождена от выполнения такой обязанности.

Вышеуказанным решением суда мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер задолженности истицы перед АО «Крымтеплоэлектроцентарль» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 195,32 руб., а поэтому она не может быть освобождена от его уплаты.

В квитанции АО «Крымтеплоэлектроцентраль» сформированной на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Карпун О.В. указана в размере 20 879,56 руб. (л.д.7).

Согласно расчета задолженности за период с мая 2017 по январь 21022 года с учетом оплат, задолженность Карпун О.В. перед ответчиком за оказанную услугу теплоснабжения составляет 14 386,09 руб. (л.д.45).

Истица не приводит оснований по каким она должна быть освобождена от уплаты задолженности.

Как указал ответчик лицевой счет на <адрес> в <адрес> был присвоен в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году при переходе на электронную систему «Биллинг-Онлайн» жилому помещению в связи со спецификой вышеуказанной системы был присвоен дополнительный номер лицевого счета.

Данный счет не может быть закрыт, т.к. в соответствии с ним начисляются оплаты за потребленную услугу теплоснабжения и он идентифицирует жилое помещение, по которому производятся начисления по оплате за коммунальные услуги, при смене собственника или нанимателя жилого помещения лицевой счет не изменяется.

Оснований для закрытия лицевого счета не имеется.

Таким образом, в целом исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11,12,56,67,98,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Карпун Ольги Васильевны к АО «Крымтеплоэлектроцентраль», третьи лица общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Марат», Карпун Сергей Васильевич, Карпун Анатолий Сергеевич, о защите прав потребителей и об освобождении от уплаты суммы долга и возврате взысканной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.03.2022.

Судья – Кит М.В.