Сатуев Адам Исаевич

Дело № 2-182/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года г. Грозный

Грозненский районный суд Чеченской Республики

в составе председательствующего судьи Висиханова З.З.,

при секретарях судебного заседания Мусхановой Т.В., Ясаеве Б.М. и Дутаевой Л.А.,

с участием представителя ответчика Сатуева А.И. – Тасухановой З.Т., действующей по доверенности от 11 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-182/20 по иску Свириденко Валентины Анатольевны к Сатуеву Адаму Исаевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Свириденко В.А. обратилась в суд с указанным иском к Сатуеву А.И., мотивируя свои требования тем, что 10 февраля 2018 года в 10 час. 12 мин., 16 февраля 2018 года в 12 час. 14 мин. и 12 час. 28 мин. осуществила три перевода денежных со своего расчётного счёта в ПАО "Сбербанк" на счёт Сатуева А.И., открытом в отделении ПАО "Сбербанк" № 675940 в общем размере 602700 руб. Данные операции по счёту были совершены ошибочно (ошибка при сохранении реквизитов получателя). Ввиду большого количества платежей, проводимого истцом, она не сразу заметила, что отправляет денежные средства не тому лицу. Получение данных денежных средств ответчиком не имеет под собой каких-либо правовых оснований, при этом денежные средства не возвращены. В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению про...

...центы за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Денежные средства ответчиком были получены 10 февраля 2018 года и 16 февраля 2018 года. Просит взыскать с ответчика в её пользу 602700 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9630,06 руб.

В своих возражениях относительно исковых требований Свириденко В.А. Сатуев А.И. указывает, что 10 февраля 2018 года между Сатуевым А.И. и ФИО2 в устной форме был заключен договор купли-продажи б/у труб по цене 15000 руб. за тонну. Во время погрузки по адресу: г. Сургут, ул. Индустриальная, 16; в качестве представителя от ФИО2 по его просьбе присутствовала и следила за процессом погрузки ФИО3, после завершения которого сообщила ФИО2, что погрузка завершена успешно. Вес труб б/у составил более 20 тонн. Денежные средства в размере 315500 руб. на счет Сатуева А.И. ФИО2 перевел с карты своей супруги Свириденко В.А. с помощью приложения "Сбербанк онлайн". Указанное подтверждается нотариально заверенным письменным заявлением ФИО3, а также детализацией ее мобильного номера, согласно которой были неоднократные соединения с абонентским номером 8 (904) 588-26-27, принадлежащим ФИО2 В качестве подтверждения принадлежности абонентского номера именно ФИО2 прилагается "скриншот" с мобильного приложения "Сбербанк онлайн", при введении данного абонентского номера в графу переводов денежных средств выдаются последние 4 цифры номера карты и имя, отчество и инициалы его получателя. В данном случае отображаются "ФИО2.", а согласно представленным истцом выпискам счета Свириденко В.А. неоднократно производились переводы на счета принадлежащие ФИО2, в том числе переводы на мобильный номер 8 (904) 588-26-27, что подтверждает все вышеизложенное. Затем, 16 февраля 2018 года между Сатуевым А.И. и ФИО2 был заключен в устной форме еще один договор купли-продажи б/у труб по той же цене, а именно 15000 руб. за тонну. Во время погрузки по адресу: г. Сургут, ул. Индустриальная, 16; в качестве представителя ФИО2 16 февраля 2018 года присутствовал ФИО4, который после завершения погрузки труб сообщил ФИО2, что погрузка труб на сумму 287200 рублей нормально завершена. ФИО2 перевел на карту Сатуева А.И. с помощью мобильного приложения с карты своей супруги Свириденко В.А. в два этапа указанную сумму, то есть, сначала 272200 руб., затем через 10- 15 мин. оставшуюся сумму в размере 15000 рублей. Изложенное может подтвердить ФИО5, который находился со мной во время погрузок. Указанные в исковом заявлении денежные средства были перечислены истцом, однако, вовсе не безосновательно, их назначением являлась оплата за трубы по устной договоренности между Сатуевым А.И. и ФИО2

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представила никаких доказательств, подтверждающих безосновательность перевода денежных средств, в то время как ответчик представил суду документы, подтверждающие наличие правоотношений между Сатуевым А.И. и ФИО2

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Согласно представленной выписке по счету с 10 по 16 февраля 2018 года были переведены денежные средства в сумме 602700 рублей, перевод осуществлен через "мобильный банк" с помощью приложения "Сбербанк онлайн". Согласно условиям и технологии работы данной системы при проведении финансовых операций клиенту-перевододателю для контроля на экран выводятся имя, отчество и фамилия получателя средств. Только после идентификации переводополучателя предлагается подтвердить операцию. Ошибочный перевод средств исключен, так как клиент подтверждает перевод именно указанному клиенту.

Положения ст.ст.1102 и 1109 ГК РФ не освобождают истца от обязанности доказать факт допущенной ошибки при перечислении денежных средств и факт неосновательного обогащения.

Копия платежного документа, предоставленного истцом, доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Как следует из руководства пользователя "Сбербанк онлайн" с официального сайта ПАО "Сбербанк", для осуществления перевода денежных средств клиенту Сбербанка необходимо заполнить поле, в котором отражается номер карты, или поле, в котором отражается номер мобильного телефона получателя, либо поле, в котором отражается номер счета получателя.

Также истцом нарушен порядок обращения в суд установленный гражданско-процессуальным законодательством, в деле отсутствуют доказательства обращения к ответчику за возвратом ошибочно перечисленных денежных средств и того, что данные денежные средства поступили на счет ответчика вследствие ошибки, с указанием, в чем она заключается.

Совокупность доказательств, представленных самим истцом, подтверждает отсутствие ошибки со стороны истца в перечислении денег, т.к. денежные средства переводились истцом на счет ответчика многократно.

Довод истца об ошибке в перечислении денежных средств, ничем не подтвержден.

Согласно ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Просит отказать в удовлетворении иска и взыскать с истца в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и компенсацию за фактическую потерю времени в размере 30000 руб.

В своих дополнениях к исковому заявлению Свириденко В.А. указывает, что утверждению ответчика, правовым основанием в получении денежных средств являлись две сделки купли-продажи труб б/у, в подтверждение которой приводит свидетельские показания.

В силу статей 59 и 60 ГПК РФ доказательства должны отвечать критериям допустимости и относимости, однако доказательства, представленные стороной ответчика в подтверждение сделок, не отвечают данным критериям.

В силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих сделки и их существенные условия, ответчиком не представлено. При этом из правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2018 года по делу № 18-КГ18-192 и от 18 декабря 2018 года по делу № 5-КГ18-287, следует, что обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств должна быть возложена на ответчика.

Истец подтвердил приложенными к иску доказательствами факт перечисления денежных средств ответчику, что также признано им в возражениях, однако ответчик не подтвердил отвечающими критериям допустимости и относимости доказательствами факт сделок, о которых утверждает. Полагает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Относительно требования ответчика о взыскании компенсации за фактическую потерю времени. Положения ст.99 ГПК РФ подлежат применению, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно пользуется своими процессуальными правами. Истец считается недобросовестным, когда иск заявлен им заведомо при отсутствии оснований для его удовлетворения, такие действия, совершенные умышленно, являются формой злоупотребления правом на судебную защиту. Также стороне, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, нужно доказать, что в результате перечисленных действий другой стороны утрачены доходы, зарплата, понесены убытки. В данном случае каких-либо вышеперечисленных обстоятельств нет, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения данных требований ответчика.

Относительно требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Во-первых, ответчиком не представлено суду соглашение с представителем, во-вторых, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру денежные средства были выплачены Тасухановой З.Т. в качестве взноса по соглашению представителя с ФИО5, однако данное лицо не является стороной по делу, ответчик – Сатуев Адам Исаевич. Следовательно, данное доказательство не относимо к спору, правоотношения представителя с иными лицами, не являющимися стороной по делу, не могут быть основанием для возмещения расходов на услуги представителя. При этом, соглашения представителя именно с ответчиком, равно как документов, подтверждающих оплату денежных средств ответчиком, материалы дела не содержат. При отсутствии доказательств несения расходов именно ответчиком для участия именно в данном деле его представителя указанные требования не могут быть удовлетворены. При этом в любом случае полагаю, что заявленные требования чрезмерны, не соответствуют сложности спора, объему документов, подготовленных представителем, и стоимости защищаемого права

Истец Свириденко В.А. и её представитель Токмаков А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание, в том числе и в Кировский районный суд г. Омска (путем использования видеоконференц-связи), суду не сообщили. Письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Сатуев А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В связи с нахождением его в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Тасуханова З.Т. в судебном заседании исковые требования Свириденко В.А. не признала и пояснила суду, что по поводу дополнений истца хотела бы пояснить некоторые моменты, которые касаются сделки. Ссылаясь на свидетельские показания она не может подтвердить действительность сделки согласно ст.162 ГК РФ. В соответствии с п.2 ст.162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность. Если бы не говорилось о неосновательном обогащении, а оспаривалась сама сделка, то в таком случае сделку следовало бы признать недействительной. Согласно ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, но в данном случае не оспаривается сама сделка, а истцом утверждается, что была допущена ошибка при переводе денежных средств. Ответчиком доказано обратное, что никакой ошибки не было и эти платежи были переведены неоднократно. Телефонные звонки между истцом и её супругом подтверждают, что между ними была договоренность, а не ошибка. Об ошибке можно говорить в единичном случае, но систематичность платежей и свидетельские показания подтверждают, что, действительно, между сторонами были устные сделки и никакой ошибки не было. Обращает внимание на л.д.13-19 распечатки - информации об операциях истца по карте, в которых имеется номер мобильного телефона 8 (904) 588-26-27, привязанный к банковской карте. Достаточно продемонстрировать, каким образом производится перечисление денежных средств по номеру мобильного телефона, привязанного к банковской карте. После включения мобильного приложения "Сбербанк онлайн" необходимо перейти в поле "Платежи" и нажать иконку "Клиенту Сбербанка", где выбираем поле "Телефон". После этого набирается номер абонента 8 (904) 5882627 и после перехода указывается сумма, необходимая для перевода абоненту, после чего приложение запрашивает подтверждение платежа. В графе "ФИО получателя" указан ФИО2. Таким образом, данный номер указан в детализации звонков ФИО3 – свидетеля, которая была опрошена по судебному поручению Сургутским городским судом ХМАО-Югры. Все это подтверждает, что звонки между ними совершались. Что касается связи между истцом и ФИО2, то можно проверить информацию об операциях истца по карте, в котором указан получателем ФИО2, а пребывание истца в браке со ФИО2 истцом не оспаривается. Просила отказать в иске Свириденко В.А. и взыскать с нее расходы на услуги представителя в размере 50000 руб. и компенсацию за фактическую потерю времени в размере 30000 руб.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 10 февраля 2018 года в 10 час. 12 мин., 16 февраля 2018 года в 12 час. 14 мин. и 12 час. 28 мин. Свириденко В.А. осуществила три перевода денежных средств со своего расчётного счёта в ПАО "Сбербанк" на счёт Сатуева А.И., открытом в отделении ПАО "Сбербанк" № 675940 на общую сумму 602700 руб., что подтверждается информацией об операциях по карте 4274 **** **** 3827 (л.д.20).

Согласно искового заявления, 10 февраля 2018 года в 10 час. 12 мин., 16 февраля 2018 года в 12 час. 14 мин. и 12 час. 28 мин. истцом с принадлежащей ей банковской карты № 4274 **** **** 3827 на банковскую карту, зарегистрированную на имя Сатуева А.И., были ошибочно переведены денежные средства в размере 602700 руб.

Как следует из искового заявления, ответчик добровольно истцу ошибочно перечисленные денежные средства не вернул.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Кредитором в обязательстве из неосновательного приобретения имущества выступает лицо, за счет уменьшения имущества которого другое лицо приобрело или сберегло имущество. Должником является тот, кто без достаточных оснований (без должного правового основания) приобрел чужое имущество или сберег собственное.

Ответчиком не отрицается отсутствие между ним и истцом договорных отношений.

В силу ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, в силу закона, если судом в ходе рассмотрения дела будет установлено, что денежные средства перечислены во исполнение несуществующего обязательства, то иск о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Из данной нормы следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенной по судебному поручению Сургутским городским судом ХМАО-Югра, следует, что она знакома со ФИО2, с его женой не знакома. Лично с ним не знакома, общались только по телефону. Также знакома с Сатуевым А.И., неоднократно покупали у него трубы. Какие между ними отношения – не в курсе. По указанному адресу (г. Сургут, ул. Индустриальная, 16) находится база. Оказалось, на базе по инициативе ФИО2 свидетелю нужно было измерить и взвесить груз. 10 февраля между ФИО2 и Сатуевым А.И. была сделка по продаже труб весом 21 тонн, общей стоимостью 300-315 тыс. руб. Трубы б/у. Передача денег за трубы происходила онлайн. ФИО2 после этого сам занимался погрузкой труб.

Указанные обстоятельства подтверждаются детализацией оказанных ФИО3 услуг связи за 10 февраля 2018 года, которой подтверждается телефонная связь с Сатуевым А.И. и ФИО2, и информацией об операциях истца по карте, из которой усматривается, что 10 февраля 2018 года на карту № 4276 **** **** 4257 осуществлен перевод от Свириденко В.А. на сумму 315500 руб.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что истец совершила перевод денежных средств, указав реквизиты ответчика, как получателя денежных средств, на которые должны быть переведены денежные средства. Однако, в материалах дела отсутствуют письменный договор или соглашение, заключенные между истцом и ответчиком Сатуевым А.И., свидетельствующие о том, что денежные средства ответчику перечислены во исполнение какого-либо обязательства. Несмотря на указанные обстоятельства, Свириденко В.А. добровольно при отсутствии каких-либо оформленных обязательств между сторонами, о чем ей было известно, перечислила ответчику денежные средства. При этом доказательства того, что денежные средства перечислены истцом на счет ответчика в принудительном порядке или в счет выполнения определенных действий, которые последним не исполнены, не представлено.

Таким образом, опровергается утверждение истца, что данные операции по счету были совершены ошибочно, а истец не указывает в своих исковом заявлении и дополнениях, в чем заключалась ошибка перевода взыскиваемых денежных средств.

Наличие между истцом и ФИО2 близких родственных отношений (супруги) истцом не оспаривается.

В этой связи, поскольку истец, осуществляя перевод, знала об отсутствии у нее лично обязательств перед ответчиком, поскольку обязательства существовали между ответчиком Сатуевым А.И. и ФИО2, а нормы права о возврате неосновательного обогащения не могут быть применены в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства, правовые основания для взыскания заявленной в иске в качестве неосновательного обогащения суммы у суда отсутствуют.

Доказательства того, что спорные денежные средства были перечислены ошибочно, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 602700 руб. в качестве неосновательного обогащения, у суда не имеется.

Доводы истца о несоблюдении ответчиком и ФИО2 простой письменной формы сделки не состоятельны, поскольку последствия недействительности сделки в данном случае не применимы.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами являются производными от основного требования, поэтому при отказе в требовании о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению. Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать в полном объёме.

Ответчиком Сатуевым А.И. заявлено о возмещении издержек.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Из буквального содержания указанной нормы следует, что основанием для взыскания компенсации за потерю времени является недобросовестность стороны, заявившей неосновательный иск либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Добросовестное заблуждение не может быть основанием для взыскания компенсации за потерю времени.

При этом, обязательными условиями для привлечения истца к процессуальной ответственности является совокупность следующих условий: наличие вреда, причинная связь, вина и т.д.

Ответчик явился в суд, приехав из г. Сургут ХМАО-Югры, в связи с чем понес расходы. Истцом заявлен неосновательный иск, скрывая устную сделку, состоявшуюся между её супругом и ответчиком. При таких обстоятельствах имеется основание для взыскания с истца в пользу ответчика компенсации за потерю времени в разумных пределах, т.е. в размере 20000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

За юридические услуги представителя уплачено Сатуевым А.И. 50000 руб., что подтверждается приложенной квитанцией.

Поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг. По мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя ответчика в разумных пределах, снизив указанные расходы до 30000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Свириденко Валентины Анатольевны к Сатуеву Адаму Исаевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать со Свириденко Валентины Анатольевны в пользу Сатуева Адама Исаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать со Свириденко Валентины Анатольевны в пользу Сатуева Адама Исаевича компенсацию за потерю времени в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Грозненский районный суд ЧР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться 10 марта 2020 года.

Дело № 2-235/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года г. Грозный

Грозненский районный суд Чеченской Республики

в составе председательствующего судьи Висиханова З.З.,

при секретаре судебного заседания Дутаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/21 по иску Свириденко Валентины Анатольевны к Сатуеву Адаму Исаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Свириденко В.А. обратилась в суд с указанным иском к Сатуеву А.И., мотивируя свои требования тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 сентября 2020 года по делу № 33-597/2020 его исковые требования о взыскании с Сатуева А.И. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены. С ответчика взыскано 602700 руб. неосновательного обогащения и 9323 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по 04 мая 2018 года. На день подачи настоящего иска ответчик не выплатил денежные средства. В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Также она понесла расходы по оказание ей юридических услуг в связи с данным обращением с иском в суд в размере 15000 руб. за подготовку иска и 3000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, содержащееся в исковом заявлении, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3376 руб. Просит взыс...

...кать с ответчика в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108815,37 руб. за период с 05 мая 2018 года по 10 марта 2021 года включительно и судебные расходы в размере 21376 руб.

Истец Свириденко В.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила. Письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Сатуев А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 17 сентября 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики полностью отменено решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 05 марта 2020 года по делу по иску Свириденко В.А. к Сатуеву А.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Свириденко В.А. к Сатуеву А.И., которым постановлено:

Взыскать с Сатуева Адама Исаевича в пользу Свириденко Валентины Анатольевны неосновательное обогащение в сумме 602700 руб.

Взыскать с Сатуева Адама Исаевича в пользу Свириденко Валентины Анатольевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2018 года по 04 мая 2018 года в сумме 9323 руб.

На день подачи настоящего иска ответчик не выплатил денежные средства ответчику. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом установлено, что предметом спора при предыдущем разрешении дела являлось взыскание с ответчика неосновательного обогащения.

В связи с этим, суд находит, что взыскиваемая сумма является денежными средствами, на которые по смыслу ст.395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, законные основания для применения к нему в рассматриваемом случае штрафной санкции (ответственности) в виде взыскания процентов имеются.

Согласно представленному истцом расчету процентов по состоянию на 10 марта 2021 года задолженность Сатуева А.И. перед Свириденко В.А. составляет 108815,37 руб. Данный расчет произведены арифметически верно, проверен судом и ответчиком Сатуевым А.И. не оспаривается.

Таким образом, с Сатуева А.И. в пользу Свириденко В.А. подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 мая 2018 года по 10 марта 2021 года включительно в размере 108815,37 руб.

Истцом Свириденко В.А. заявлено о возмещении издержек.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей; …другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 ГПК РФ, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в её пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

Поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг. По мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, учитывая сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд находит необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, снизив указанные расходы до 5000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 3376 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свириденко Валентины Анатольевны к Сатуеву Адаму Исаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Сатуева Адама Исаевича в пользу Свириденко Валентины Анатольевны процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 мая 2018 года по 10 марта 2021 года включительно в размере 108815 (сто восемь тысяч восемьсот пятнадцать) руб. 37 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3376 (три тысячи триста семьдесят шесть) руб., а всего взыскать – 117191 (сто семнадцать тысяч сто девяносто один) руб. 37 коп.

В остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Грозненский районный суд ЧР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться 31 мая 2021 года.

2-5717/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

26 сентября 2018 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Голимбиевской Н.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Свириденко В.А. к Сатуев А.И. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец Свириденко В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Сатуев А.И. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что Свириденко В.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществила три перевода денежных средств со своего расчетного счета в ПАО «Сбербанк» в общей сумме 602 700 рублей на счет Сатуев А.И., открытом в ПАО «<данные изъяты>». Ввиду большого количества платежей, проводимого истцом, она не сразу заметила, что отправляет денежные средства не тому лицу. Получение денежных средств ответчиком не имеет под собой каких-либо правовых оснований, при этом денежные средства ей не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 602 700 рублей, проценты в размере 9 630 рублей 06 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ответчик Сатуев А.И. не явился, извещался надлежащим образом. При подаче иска истцом указан адрес местонахождения имущества ответчика: <адрес>, отделения ПАО «<данные изъяты>» №, куда поступили денежные средства. Из представленного ответа на запрос с...

...ледует, что Сатуев А.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>.

Судом вынесен на обсуждение вопрос о подсудности данного гражданского дела Сургутскому городскому суду.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из представленного ответа на запрос следует, что Сатуев А.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>, Чеченская <адрес>.

Таким образом, исковое заявление принято с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, дело подлежит передаче для рассмотрения в Грозненский районный суд Чеченской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 30, п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело № по иску Свириденко В.А. к Сатуев А.И. о взыскании неосновательного обогащения, для рассмотрения по подсудности в Грозненский районный суд Чеченской Республики, расположенный по адресу: <адрес>, 364052.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи частной жалобы в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья подпись И.А.Филатов

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

___________________________И.А. Филатов

Судебный акт не вступил в законную силу

«___»_______________20____

Секретарь с/заседания____________________

УИД №

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-182/2020

№ 88-1069/2021

10 февраля 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.

Судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свириденко Валентины Анатольевны к Сатуеву Адаму Исаевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе ответчика Сатуева Адама Исаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свириденко В.А. обратилась в суд с иском к Сатуеву А.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут и <данные изъяты> минут осуществила три перевода денежных средств со своего расчётного счёта в ПАО "Сбербанк" на счёт Сатуева А.И., открытый в отделении ПАО "Сбербанк" №, на общую сумму 602 700 рублей. Данные операции по счёту были совершены ошибочно (ошибка при сохранении реквизитов получателя). В связи с большим количеством платежей, проводимого истцом, она не сразу заметила, что отправила денежные средства иному лицу. Получение денежных средств ответчиком не имеет каких-либо правовых оснований, при этом денежные средства ответчиком не возвращены. Просила суд взыскать с ответчика Сат...

...уева А.И. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 602 700 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 630 рублей.

Решением Грозненского районного суда Чеченской Республики от 5 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Свириденко В.А. к Сатуеву А.И. отказано. В пользу ответчика Сатуева А.И. с истца Свириденко взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей и компенсация за потерю времени в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 сентября 2020 года решение отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Свириденко В.А. в полном объеме.

Ответчиком Сатуевым А.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение истцом ошибки при переводе денежных средств, поскольку денежные средства переводились истцом ответчику многократно.

Суд апелляционной инстанции, применив те же нормы материального права, пришел к выводу о недоказанности ответчиком законности приобретения имущества, а, именно наличия между сторонами обязательственных либо иных правоотношений.

Судебная коллегия кассационного суда считает верными выводы суда апелляционной инстанции.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Установив отсутствие обязательственных или иных правоотношений между истцом и ответчиком, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы ответчика о том, что имелись обязательственные правоотношения между супругом истца и ответчиком, в рамках исполнения которых Свириденко В.Ю. переводил денежные средства с карты своей супруги, обоснованно отклонены судом, и не подлежат удовлетворению в кассационном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для отмены оспариваемого постановления судебная коллегия кассационного суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сатуева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.