Хмеленко Евгения Васильевна

31RS0№-24 дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 25 мая 2021 г.

Свердловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Селюковой О.М.

при секретаре Молчанюк К.С.

с участием истца Акиньшиной Л.А., ее представителя Андриященко Е.А., ответчиков Хмеленко Е.В. и Прудникова А.С., третьих лиц Киреевой А.П. и Ивашкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акиньшиной Л.А. к Хмеленко Е.В. и Прудникову А.С. об устранении препятствий в пользовании помещением,

установил:

Акиньшина Л.А. обратились в суд к ответчикам Хмеленко Е.В. и Прудникову А.С. об устранении препятствий в пользовании помещением санузлом, расположенном в секции комнат №, 123, 124 на 5 этаже <адрес> в <адрес>, путем предоставления ей ключей от входной двери и нечинении препятствий в пользовании санузлом.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения № <адрес>, который является общежитием, а ответчики являются соседями, Хмеленко Е.В. проживает в комнатах 122-123, а Прудников А.С. – в комнате №, и являются собственниками указанных комнат. Указала, что секции где расположена ее комната и комнаты ответчиков имеются помещения– коридор, санузлы, кухня, лестничные площадки, которые являются местами общего пользования. С момента приобретения ею жилой комнаты с 2008 года она пользовалась санузлом, который прилегает к комнате ответчиков, однако осенью 2020 года после того, как она сообщила о планируемой продаже своей комнаты ответчики в сентябре 2020 года поменяли замки в двери санузла, чтоб она не могла им пользоваться. Указала, что на протяжении 12 лет она принимала участие в ремонте данн...

...ого санузла, в его содержании, а теперь не может им пользоваться. Неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой урегулировать спор, однако решить конфликт не удалось.

В судебном заседании истец Акиньшина Л.А., ее представитель Андриященко Е.А. требования иска поддержали в полном объеме. Акиньшина Е.А. пояснила, что с сентября 2020 года ответчик не пускает ее в спорный санузел (согласно плану №), она вынуждена пользоваться другим санузлом (№), который используется соседями комнат № и 126, в ремонте и обслуживании которого она никогда не принимала участие. Указала, что в секции, где расположены ее комната и комнаты ответчиков расположено 6 комнат, и имеется два санузла, с 2008 года сложился порядок пользования санузлами, а именно, жильцы комнат 126, 127 использовали санузел №, а жильцы комнат №,123 (в которых проживает Хмеленко), № (Прудников) и № (ее комната) использовали санузел №.

Ответчики Хмеленко Е.В. и Прудникова А.С. возражали против удовлетворения иска. Так, Хмеленко Е.В. пояснила, что приобрела комнаты №,124 в январе 2020 года и с этого времени проживает, вместе с престарелой мамой Бондаренко Л.З. Указала, что действительно с того момента как она вселилась для проживания в указанные комнаты спорным санузлом № пользовалась она, истец и Прудников А.С., а вторым санузлом пользовались жильцы комнат №,126, на фоне конфликта она с Прудниковым А.С. поменяли замки в санузле и не хотят чтоб истец пользовалась санузлом, поскольку считают, что она может пользоваться другим санузлом, который используют жильцы комнат №,127, считала несправедливым, что истец использует данный санузел.

Прудников А.С. указал, что не хочет, чтоб истец использовала спорный санузел, так как она не поддерживает чистоту и порядок в нем, считает, что она может использовать второй санузел, который и использует с того момента как они поменяли замок в двери. Указал, что проживает в комнате № один, подтвердил, что действительно истец ранее использовала спорный санузел, однако считает, что может использовать и другой.

Третье лицо Киреева А.П. пояснила, что проживает в комнате №, в октябре 2020 года узнала о сложившемся конфликте между соседями, ответчики поменяли замки и не пустили истца использовать спорный санузел, в связи с чем, она пустила Акиньшину Л.А. временно пользоваться санузлом №, однако полагала, что поскольку уже сложился порядок пользования, истец должна пользоваться спорным санузлом, в связи с чем, считала, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Третье лицо Ивашкина И.Ю. пояснила, что проживает в другом крыле в комнатах №,135, при рассмотрении дела полагалась на усмотрение суда, считала, что соседям необходимо договориться.

Представитель третьего лица ООО УК «ЖилСервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении в отсутствие, а также отзыв на иск, в котором полагал иск не подлежащим удовлетворению, указал, что действиями ответчиков, которые закрыли на замок санузел – место общего пользования нарушены права всех собственников помещений в многоквартирном доме, так как места общего пользования не принадлежат на праве собственности ответчикам. Также указано, что Акиньшина Л.А. приобрела комнату изначально без социально-бытовых условий в соответствии с техническим паспортом от 2009 года комната до ее продажи истцу являлась «Красным уголком», ранее была нежилой, а в дальнейшем Администрация <адрес> своим решением перевела указанную нежилую комнату в статус жилой. Акиньшина Л.А. уклоняется от санитарных норм использования санузла, чем нарушает права соседей.

Третьи лица Киреев В.Е., Киреева А.П., Полубникова В.А., Резник А.Н., Агеев А.В., Агеева Я.Ю., Ивашкин С.Н., Трунова Д.С., Ивашкин Я.С. в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из представленных сторонами материалов, свидетельств о государственной регистрации права, а также поступивших сведений из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> установлено, что Акиньшиной Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилое помещение - комната № (согласно поэтажному плану - №) площадью 13,4 кв.м. по адресу <адрес>.

Хмеленко Е.В. принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение - комната (согласно поэтажному плану - №,123) площадью 26,4 кв.м. по адресу <адрес>.

Прудникову А.С. принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение (согласно поэтажному плану - №) площадью 11,4 кв.м. по адресу <адрес>.

Как следует из представленного управляющей компанией поэтажного плана 5 этажа <адрес> в <адрес>, в одной из секции правого крыла расположены жилые комнаты №, 123, 124, 125, 126 и 127. В данной секции имеются места общего пользования кухня и два санузла №

13 и №, каждый из которых оборудован туалетом и душевой. Из пояснений сторон следует, что ранее это был один санузел, однако примерно в 2010 году жильцы указанной секции разделили санузел перегородкой, сделали ремонт и образовали два санузла.

Из пояснений сторон также установлено, что с 2010 – 2011 года, когда жильцы комнат №, 123, 124, 125, 126 и 127 произвели ремонт и установили перегородку договорились, что использовать санузел № будут жильцы комнат № и №, а жильцы комнат №, 123, 124 и 127 - санузел №.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Асеев С.М. пояснил, что ранее являлся собственником комнат № и проживал в них до февраля 2020 года, когда продал их Хмеленко Е.В. Указал, что в комнате № ранее проживала мать ответчика Прудникова А.С. - Прудникова В.. В 2010 году соседи данной секции решили разделить секцию на две части, чтоб установить в каждой части санузел с душевой, инициатором был Харченко Юрий, который тогда проживал в комнате №, он взял на себя почти все расходы по разделению. Между жильцами была договоренность что жильцы комнат 125 (Киреева) № (Харченко) будут использовать санузел №, и все траты на ремонт при разделении несут самостоятельно, а жильцы комнаты № - Акиньшина Л.А., жильцы комнаты № – Прудникова В. и комнаты 122,123, где проживал он - будут пользоваться санузлом №, и все расходы по ремонту берут на себя, однако фактически расходы по ремонту спорного санузла на себя взял он и Акиньшин Л.А., а Прудникова В. решили не обременять, так как она была пенсионером. После ее смерти, в комнате стал проживать ее сын Прудников А.С.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Киреева А.П. (до ее привлечения в качестве третьего лица) дала аналогичные пояснения.

Таким образом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что между жильцами комнат №, 123, 124, 125, 126 и 127 на протяжении около 10 лет сложился определенный порядок пользования местами общего пользования – санузлами, согласно которому истец Акиньшина Л.А. и ответчики Хмеленко Е.В. и Прудникова А.С., а до них предыдущие жильцы – Асеев С.М. и Прудникова пользовались одним спорным санузлом, однако после произошедших конфликтов между истцом и ответчиками, последними установлен замок в санузел, и истец с сентября 2020 года не имеет возможности использовать спорный санузел.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Верховный суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г., разъяснил, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применим правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

Таким образом, правоотношения сторон по пользованию предоставленным жилым помещением должны регулироваться договором социального найма и нормами права, его регламентирующими.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Следует учитывать, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Таким образом в указанном многоквартирном доме спорный санузел находится в общем пользовании жильцов.

Согласно разделу "Жилые здания" Письма Минжилкомхоза РСФСР от 09.03.1977 года N 15-1-103 "О классификации помещений зданий гражданского назначения" к жилым зданиям относились жилые дома квартирного и коридорного (гостиничного) типа, общежития, спальные корпуса интернатов, пансионатов, дома для престарелых и другие.

Согласно пункту 4 статьи 16 Жилищного кодекса РФ комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Таким образом, истец и ответчики владеют на праве собственности комнатами, а спорный санузел является местом общего пользования.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Ответчики считают, что санузлом могут пользоваться только они, так как комната истица ближе относится к другому санузлу, поэтому просят суд в удовлетворении иска отказать.

Принимая во внимание все установленные обстоятельства, учитывая, что согласно поэтажному плану комнаты истца и ответчиков находятся в одной секции, в которой имеются два санузла, истица вправе пользоваться местами общего пользования - любым санузлом, в том числе спорным, поскольку с учетом правила совместного пользования общим имуществом, спорный санузел является местом общего пользования и не может быть выделен в постоянное пользование кому-либо из правообладателей жилых комнат.

Ответчики в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представили доказательств того, что истец не может использовать спорное помещение, ссылки на несоблюдение истцом гигиены в использовании санузлом не подтверждено доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истицы права пользования санузлом, находящемся в секции, где она проживает суду не представлено, в связи с чем, ответчики обязаны устранить препятствия в пользовании санузлом №, расположенном на 5 этаже <адрес> в <адрес>, путем предоставления истцу ключей от входной двери.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации).

Истец понёс расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска – 900 руб., вместе с тем заявлено одно требование неимущественного характера к каждому из ответчиков, следовательно, с каждого подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акиньшиной Л.А. к Хмеленко Е.В. и Прудникову А.С. об устранении препятствий в пользовании помещением удовлетворить.

Обязать Хмеленко Е.В., Прудникову А.С. устранить препятствия в пользовании местом общего пользования – санузлом (№ на поэтажном плане 5 этажа), расположенном на 5 этаже <адрес> в <адрес>, путем предоставления Акиньшиной Л.А. ключей от входной двери.

Взыскать с Хмеленко Е.В. и Прудникову А.С. в пользу Акиньшиной Л.А. возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска – 300 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <***> областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.