Земилева Лариса Анатольевна

Дело № 2-7041/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Паначевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земилевой Л.А. к Симоненко В.В., о расторжении договора займа, взыскании денежной суммы по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по составлению досудебной претензии, по составлению искового заявления, юридические расходы, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы по составлению нотариальной доверенности,

у с т а н о в и л:

Земилева Л.А. обратилась в суд с иском к Симоненко В.В., о расторжении договора займа, взыскании денежной суммы по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по составлению досудебной претензии, по составлению искового заявления, юридические расходы, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы по составлению нотариальной доверенности. В обоснование указала, что 16.03.2017 г. между ней и ответчиком заключен договор займа, по которому последний взял в долг денежные средства в сумме 35000 рублей в срок до 31.12.2017 года. Факт получения денежных средств ответчиком на вышеуказанную сумму подтверждается распиской. В рамках исполнения договора займа ответчик выплату не производил.

Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу:

- денежные средства по договору займа в сумме 35000 рублей, пени 34405 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 8860 рублей, расходы по составлению претензии 5000...

... рублей по составлению искового заявления 5000 рублей, услуги представителя 25000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2550 рублей, расходы, почтовые расходы 600 рублей, расходы по оформлению доверенности 1700 рублей.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании истец Земилева Л.А., представитель по устному ходатайству Селехина М.В. требования поддержали, просили удовлетворить, ответчик никакие денежные средства в счет погашения долга ей не передавал и не перечислял, срок исковой давности не пропущен, поскольку срок возврата долга определен до 31.12.2017 года.

В судебном заседании ответчик Симоненко В.В. требования не признал, однако указал, что в расписке его подпись, просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Также указал, что он в то время без соответствующего оформления работал у истца, в счет погашения долга с него удерживались деньги по 3000 рублей, пени расходы не признает завышены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Установлено, что 16 марта 2017 года между Земиловой Л.А. (займодавец) и Симоненко В.В. (заемщик) заключен договор займа (расписка), по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в сумме 35000 рублей, сроком возврата до 31.12.2017 года. За просрочку долга обязуется выплачивать пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Денежные средства были выданы ответчику согласно расписки. Поскольку долг не возвращен истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Подлинность расписки сторонами не оспорено, необходимости назначения экспертизы у суда не возникло. Напротив в судебном заседании Симоненко В.В. указал, что расписка его подпись.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик на день рассмотрения дела по существу каких-либо доказательств возврата полной суммы по договору займа не представил.

В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании долга по договору от 16.03.2017 года в сумме 35000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о расторжении договора займа по основаниям, предусмотренным ст.450 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени с 01.01.2018 года по 20.08.2020 года в сумме 34405 рублей, из расчета- 35000 рублей : 983 дня(период просрочки по 20.08.2020) Х 0,1 % = 34405 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Суд, исходя из периода просрочки (истец по истечении срока возврата 31.12.2017 года не обратился с соответствующим иском, обратился продлив период просрочки), соотношения основного долга, пени, учитывая, что Симоненко В.В., как физическое лицо является экономически слабой стороной в спорных правоотношениях, находит возможным снизить размер пени до17000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 года по20.08.2020 года в сумме 8860 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что проценты по договору за период с 08.02.2020 года по 12.10.2020 года должны исчисляться в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 8860 рублей. так как представленный расчет суд находит арифметически верным.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 02 АА 5160451 от 29.09.2020, выданной Земиловой Л.А. на представление интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1700 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Земилева Л.А..В., обращаясь также с требование о взыскании расходов на представителя в сумме 25000 рублей в подтверждение представила договор от 28.09.2020 года на оказание юридических услуг, и расписку от 16.11.2020 года об оплате услуг представителя на сумму 25000 рублей.

Суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определив его с учетом категории спора, его объема и сложности, обоснованности, фактического участия представителя в 1 судебном заседании, объем проделанной представителем юридической работы, а также принимая во внимание возражение ответчика, считает возможным взыскать расходы на представителя в размере 10000 рублей, за составление претензии 3000 рублей, искового заявления 5000 рублей, почтовые расходы 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2548 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Земилевой Л.А. к Симоненко В.В., о расторжении договора займа, взыскании денежной суммы по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по составлению досудебной претензии, по составлению искового заявления, юридические расходы, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы по составлению нотариальной доверенности удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Земилевой Л.А. и Симоненко В.В..

Взыскать с Симоненко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ в пользу Земилевой Л.А. денежную сумму по договору займа 35 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 8860 рублей, пени 17000 рублей,расходы по составлению досудебной претензии 5000 рублей, по составлению искового заявления 5000 рублей, юридические расходы 10000 рублей, почтовые расходы 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, 2548 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности 1700 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья: Т.К. Сарварова