Ковалевский Виктор Викторович

Дело № Дело № 33-3787/2020

75RS0001-01-2018-009169-87

судья Сергеева Д.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> материалы по заявлению истца Ковалевского В.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальская ассоциация потребителей» в интересах Ковалевского В. В.ича к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости векселя, штрафа,

по частной жалобе Ковалевского В.В.

на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: частную жалобу истца Ковалевского В.В. на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по заявлению Ковалевского В.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальская ассоциация потребителей» в интересах Ковалевского В. В.ича к ПАО «АТБ» о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости векселя, штрафа, оставить без движения.

Предоставить Ковалевскому В.В. срок для исправления недостатков жалобы до <Дата>

Разъяснить, что в противном случае, жалоба будет с...

...читаться не поданной, и возвращена,

установил:

определением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> заявление истца Ковалевского В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Постановлено взыскать в пользу Ковалевского В.В. с ПАО «АТБ» расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

<Дата> на указанное определение от истца Ковалевского В.В. поступила частная жалоба.

Судьей постановлено вышеприведенное определение (т.2 л.д.3-4).

В частной жалобе Ковалевский В.В. выражает несогласие с определением судьи, считает его незаконным. Ссылаясь на положения ст. 322, ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что определение противоречит действующему законодательству. Просит определение судьи отменить.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя частную жалобу Ковалевского В.В. без движения, судья исходил из несоответствия жалобы положениям статей 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 названной статьи суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.

Из изложенного следует, что при решении вопроса относительно частной жалобы судом первой инстанций допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления частной жалобы без движения, определение судьи подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить, материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2012 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ф.,

при секретаре Басировой О.П.,

с участием представителя истца по доверенности серии № ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2048/12 по иску Кириленко ФИО6 к ООО «Россгосстрах», третье лицо Ковалевский ФИО7, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в районный суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, водитель Ковалевский В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, под управлением истца. По вине третьего лица автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. За получением страхового возмещения истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> «Генеральное агентство в <адрес>», в котором была застрахована автогражданская ответственность Ковалевского В.В. В ответ на заявление истца о страховой выплате был получен письменный отказ ответчика в страховой выплате, мотивированный тем, что нарушения ПДД РФ Ковалевским В.В. не установлено. С целью установления размера причиненного реального ущерба истец обратился в ФИО8, которым был предоставлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного рем...

...онта составляет <данные изъяты> с учетом износа. В связи с подачей искового заявления в суд истец понес расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Ковалевский В.В в суд не явились, извещены о судебном заседании, ответчик представил возражение на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, третье лицо о причинах неявки не известил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным перейти к рассмотрению гражданского дела при указанной явке.

Представитель истца по доверенности серии № ФИО4, требования иска поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно искового заявления, просил суд установить виновность третьего лица в ДТП и взыскать со страховщика сумму страхового возмещения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением третьего лица, <данные изъяты> под управлением истца.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность третьего лица застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен отказ в признании события ДТП страховым случаем, выплате суммы страхового возмещения, мотивированный отсутствием вины Ковалевского В.В. в ДТП.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Владельцы источника повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и.т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Одним из необходимых условий ответственности является наличие виновных действий, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Определением ст. инспектора ДПС ГИБДД МО МВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ковалевского В.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений действующего законодательства, не всякое причинение вреда имуществу другого лица связано одновременно с административным проступком. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках деликтных обязательств, где установлена презумпция вины владельца источника повешенной опасности, причинившего вред.

Вынесение указанного выше определения не свидетельствует о соблюдении Ковалевским В.В. правил дорожного движения и о его невиновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В силу п. 9.10 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений Кириленко Д.Е. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:20 час. он двигался на автомобиле по <адрес>, остановился пропуская встречный транспорт, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, истец увидел, что автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на его автомобиль.

Согласно объяснений Ковалевского В.В. он двигался по <адрес> с <адрес> и совершил ДТП на перекрестке <адрес> и <адрес> с транспортным средством <данные изъяты>, который поворачивал на <адрес>.

Указанные участниками ДТП обстоятельства подтверждаются схемой ДТП.

Учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу, что Ковалевский В.В. не учел безопасную скорость движения, интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, то есть дорожно-транспортное происшествие состоит в причинной связи с нарушением Ковалевским В.В. ПДД РФ.

С учетом изложенного, суд считает установленным тот факт, что действия водителя Ковалевского В.В. находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, ООО "Росгосстрах" обязано возместить истцу причиненный материальный ущерб.

В соответствии со ст. 7 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу правил ст. 12 означенного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно отчета об оценке, выполненного ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составила – <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты>

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта ФИО10 подробно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке, стоимость запасных частей и ремонтных работ определена в соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Стоимость норма-часа определена как средняя стоимость нормо-часа при производстве работ в соответствующем регионе (<адрес>), стоимость заменяемых деталей принята согласно цен в соответствующем регионе (<адрес>).

Ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, ставящих под сомнение данные экспертного заключения, не предоставлено.

До настоящего времени ООО «Росгосстрах» обязанность, предусмотренную законом, по организации независимой экспертизы не исполнило.

Оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав в совокупности с иными доказательствами по делу, суд счел возможным принять экспертное заключение ФИО11 в основу решения суда.

В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (в редакции на момент заключения договора), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 1 потерпевшего – не более 120 000 рублей.

В состав восстановительных расходов в соответствии с п. 64 «Правил…», входят расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Таким образом, возмещению подлежит сумма ущерба с учетом износа транспортного средства.

Положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Поэтому уменьшение выплаты на величину износа полностью восстанавливает причиненный ущерб.

Размер ущерба, определенный отчетом ФИО12, не превышает предельный размер страховой выплаты.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты>

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг по проведению оценки, оплате государственной пошлины.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прямо указанных в данной статье расходов и другие признанные судом необходимыми расходами. При предъявлении иска в суд истцу необходимо предоставить доказательства, подтверждающие размер ущерба, к каковым относится отчет об определении стоимости восстановительного ремонта.

Для получения экспертного заключения истцом произведены затраты по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> (договор на выполнение работ по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с тем, что данные расходы являются необходимыми и относятся к судебным издержкам, согласно требований ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, ссылки стороны ответчика на положения п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которого в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включаются расходы на проведение независимой оценки, не принимаются во внимание.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> также подлежат взысканию с ответчика. Всего судебных расходов: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Кириленко ФИО13 к ООО «Россгосстрах», третье лицо Ковалевский ФИО14, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Россгосстрах» в пользу Кириленко ФИО15 в счет страхового возмещения <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Ханты-Мансийский районный.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.Ф. Голубева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2013 года г. Ханты-Мансийск

Тюменской области

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Краевой Е.С.

с участием истца, представителя ответчика ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-590/13 по исковому заявлению Степановой ФИО8 к Ковалевской ФИО9, третье лицо Ковалевский ФИО10, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате оскорбления,

УСТАНОВИЛ:

Степанова О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ковалевской М.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 29 000,0 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец стала участницей дорожно-транспортного происшествия. Виновником в ДТП признан Ковалевский В.В., который был водителем. Его супруга, выйдя из автомобиля, вместо того, чтобы помочь успокоить детей, поинтересоваться о наличии пострадавших и извиниться, стала нецензурно выражаться в отношение истицы. Вследствие оскорблений со стороны ответчика, высказанные в присутствии посторонних лиц, ее несовершеннолетних детей, просит защитить ее права путем компенсации морального вреда в размере 29 000, 0 рублей, которые связаны с нарушением личных неимущественных прав и расходами ее семьи за услуги общественного и частного транспорта.

Ответчик в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявк...

...и суду не сообщила. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержала, устно пояснила, что ответчицей в ее адрес были высказаны оскорбления в форме нецензурной брани в присутствии несовершеннолетних детей истицы, что вызвало у них испуг и слезы.

Представитель ответчика ФИО6 возражает против удовлетворения иска ввиду отсутствия в действиях ответчика признака противоправности и отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчицы и возникшими последствиями.

Третье лицо Ковалевский В.В. также просит в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Заявляя требования о компенсации в ее пользу морального вреда в размере 29 000,0 рублей, Степанова О.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия в ее адрес ответчицей были высказаны оскорбления в присутствии несовершеннолетних детей, при этом в результате нахождения автомобиля на ремонте семья истицы несет расходы в связи с использованием услуг общественного и частного транспорта (такси).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Kia Sportege», гос.рег.номер №, находившегося под управлением Степановой О.В., и автомобиля «ВАЗ-2114», гос.рег.номер №, находившегося под управлением Ковалевского В.В., пассажиром которого была его супруга Ковалевская М.С., что не отрицается лицами, участвующими в деле.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Ковалевский В.В. нарушил п. 8.12 ПДД РФ, то есть двигаясь на автомобиле «ВАЗ-2114» задним ходом, не убедился, что этот маневр будет безопасен, тем самым создал помеху автомобилю «Kia Sportege», гос.рег.номер №, в результате чего произошло столкновение.

Третье лицо Ковалевский В.В. в судебном заседании пояснил, что действительно по его вине произошло столкновение его автомобиля и истца. После столкновения, он с Ковалевской М.С. вышли из машины осмотреть повреждения автомобилей; успокаивали истицу, просили подождать прибытия инспекторов ГИБДД. Истица в порыве гнева ударила ногой по бамперу автомобиль Ковалевского В.В., оскорбительно высказывалась в их адрес. Впоследствии приехавший супруг истицы схватил его за грудки и грубо разговаривал. Указал также, что стекла автомобиля истицы были тонированы, поэтому пассажиров в автомобиле истицы он не видел.

После показаний третьего лица Ковалевского В.В. истица подтвердила, что действительно после столкновения автомобилей в эмоциях пнула в бампер автомобиль третьего лица. Ответчице, которая пыталась ее успокоить, сказала ответчице, чтобы та сидела в машине тихо, как мышка, и не показывалась. Она позвонила своему мужу, который по прибытии вытащил Ковалевского В.В. за рукав куртки из машины. Ответчица же кричала о помощи.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный его неправомерными действиями, выразившимися в распространении им сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела не подтверждено, что высказывания Ковалевской М.С. унижают честь и достоинство истца, умаляют ее деловую репутацию.

Истицей в судебном заседании не доказан факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер таких сведений; моральный вред не подлежит компенсации путем взыскания расходов, понесенных в связи с использованием услуг общественного и частного транспорта (такси).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о компенсации Степановой О.В. морального вреда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования Степановой ФИО8 к Ковалевской ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате оскорбления, - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 февраля 2013 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2015 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Филиповой А.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <адрес>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «<адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО1 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего заявителю, и транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству заявителя причинены механические повреждения.

Стороной, виновной в дорожно-транспортном происшествии, признано третье лицо. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО <адрес>

Заявитель обратился в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления, указанное дорожно-транспортное происшествие признано отве...

...тчиком страховым случаем. Ущерб, причиненный транспортному средству заявителя, оценен в <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, заявитель на основании ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в ООО <адрес>» для проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства.

По результатам экспертизы (оценки) заявителю выдано экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) и Заключение о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства.

Согласно названного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учетом износа транспортного средства определена в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно заключения о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства сумма утраты товарной стоимости транспортного средства истца определена в размере <данные изъяты> копейки.

Таким образом, разница между произведенной выплатой и фактически причиненным ущербом, с учетом лимита ответственности в <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия однако требования указанные в претензии оставлены без удовлетворения.

Кроме того, истец считает возможным взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнения обязательств размер которой составляет <данные изъяты> копеек.

В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков подлежащих возмещению по договору обязательного страхования <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> копейки в счет возмещения утраты товарной стоимости; расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек в качестве неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору обязательного страхования, штраф в размере <данные изъяты> копеек за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО <адрес> третьи лица ФИО6, ФИО3, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель ответчика ООО «<адрес>» представил возражение на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в части невыплаченных денежных средств, дав пояснения согласно искового заявления.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 (собственник ФИО3) и автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (собственник ФИО1), в результате указанного столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными с судебном заседании справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО1, ФИО6

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО6, управлявший автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № владельцем автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в ООО «<адрес> застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № владельцем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в ООО <адрес>» застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ООО <адрес>» в связи с наступлением страхового случая в виде повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля, ему произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается актом №, пояснениями представителя истца в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование взыскиваемой суммы материального ущерба истец ссылается на экспертное заключение № транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, выполненного ООО <адрес>», из которого усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб в размере <данные изъяты> копеек с учетом износа автомобиля и заключение № о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> копейки.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил следующие повреждения: задний бампер.

Как следует из калькуляции затрат № на восстановление транспортного средства необходимо выполнить следующие ремонтные работы: бампер задний, замена количество нормачасов <данные изъяты>, стоимость работ <данные изъяты>, количество <данные изъяты>, цена <данные изъяты> рублей, стоимость материалов <данные изъяты> рублей, стоимость с учётом износа <данные изъяты> рублей, стоимость нормачаса <данные изъяты> рублей, износ <данные изъяты> датчики парковки заднего бампера, диагностика количество нормачасов <данные изъяты>, стоимость работ <данные изъяты> рублей, количество <данные изъяты>, стоимость нормачаса <данные изъяты> рублей; люк бензобака, снятие/установка количество нормачасов <данные изъяты>, стоимость работ <данные изъяты> рублей, количество <данные изъяты> стоимость нормачаса <данные изъяты> рублей; комплекс работ по сборке-разборке и подготовке к окраске: количество нормачасов <данные изъяты>, стоимость работ <данные изъяты> рублей, стоимость норамчаса <данные изъяты> рублей; окраска: бампер задний, окраска количество нормачаса <данные изъяты>, стоимость работ <данные изъяты> рублей, количество <данные изъяты>, стоимость нормачаса <данные изъяты> рублей; итого краски с подбором, расходных и вспомогательных материалов: количество <данные изъяты> стоимость материалов <данные изъяты> рублей, стоимость с учетом износа <данные изъяты> рублей; Итого : количество нормачасов <данные изъяты>, стоимость работ <данные изъяты> копеек, стоимость материалов <данные изъяты> рублей, стоимость с учетом износа <данные изъяты> рублей.

При этом не ясно на каком основании экспертом в ремонтные работы были включены работы по диагностике датчика парковки заднего бампера, указав что для этого необходимо количество нормачасов <данные изъяты>, а также комплекс работ по сборке-разборке и подготовке к окраске, указав что для этого необходимо количество нормачасов <данные изъяты>

Также из экспертного заключения не возможно сделать выводы на основании чего экспертом указаны количество нормачасов при проведении ремонтных работ, чем руководствовался эксперт, определяя количество норма часов, при проведении той или иной работы.

Представителем ответчика представлено экспертное заключение ЗАО «<адрес> из которого следует, что стоимость ремонта транспортного средства составит <данные изъяты> рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату и в месте дорожно-транспортного происшествия составит <данные изъяты> рублей.

Таким образом исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований, представленное экспертное заключение таковым не является, поскольку выводу эксперта-оценщика не основываются на объективных данных, являются очевидно завышенными.

Также необходимо отметить, что до подачи искового заявления ФИО1 в суд, ответчиком ООО «<адрес> перечислено дополнительно страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки, в том числе утрату товарной стоимости <данные изъяты> копейки, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, ущерб <данные изъяты> рублей.

В связи, с чем исковые требования ФИО1 к ООО <адрес>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано, в силу ст.98 ГПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <адрес>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 08 сентября 2015 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри», г/н №, под управлением истца, и автомобиля «ВАЗ 21140», г/н №, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО5 Данный случай был признан страховым и истцу было выплачено ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения в размере 56 900 рублей. Не согласившись с данной суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для оценки стоимости причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», г/н №, с учетом износа составляет 82 006, 80 рублей, утрата товарной стоимости составляет 42 059, 23 рублей. За услуги по оценке автомобиля эксперту истцом было уплачено 7 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 21 040, 77 рублей, утрату ...

...товарной стоимости в размере 42 059, 23 рублей, неустойку в размере 1 179, 96 рублей, сумму оплаты услуг по оценке в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо ФИО5, будучи извещенными, в судебное заседания не явились, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по обстоятельствам, изложенным в иске.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Тойота Камри», г/н №, (свидетельство о регистрации № №).

ДД.ММ.ГГГГ, в Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри», г/н №, под управлением истца, и автомобиля «ВАЗ 21140», г/н №, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО5, который, управляя транспортным средством «ВАЗ 21140», г/н №, нарушил требования ПДД, совершил наезд на автомобиль «Тойота Камри», г/н №, под управлением ФИО1.

ООО «Росгосстрах» выплачено истцу сумма страхового возмещения в размере 56 900 рублей.

В соответствии с п. «а» ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п. «б» ст. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа составляет 82 066, 60 рублей, утрата товарной стоимости составляет 42 059, 23 рублей.

Последующее обращение истца к эксперту для проведения независимой экспертизы свидетельствует о том, что соглашение относительно размера страховой выплаты сторонами не достигнуто.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности.

Представленное истцом заключение соответствует требованиям законодательства.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в размере 42 059, 23 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом выплаченной суммы в размере 21 040, 77 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки в размере 1 179, 96 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями и дополнениями, введенными ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются законными, расчет представленный стороной истца проверен судом и является верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 1 179, 96 рублей.

Кроме того, истец заявляет требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ответчиками допущено нарушение, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, прав истца как потребителя. Ответчики не исполнили требования потребителя в добровольном порядке, в целях защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, при этом, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 3 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой стоимости экспертных исследований для установления стоимости восстановительного ремонта в сумме 7000 рублей (договор на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прямо указанных в данной статье расходов и другие признанные судом необходимыми расходами. При предъявлении иска в суд истцу необходимо предоставить доказательства, подтверждающие размер ущерба, к каковым относится отчет об определении стоимости восстановительного ремонта. В связи с тем, что данные расходы являются необходимыми и относятся к судебным издержкам согласно требованиям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки в размере 7000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца ФИО3 (подготовка искового заявление, участие в судебном заседании), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, в заявленном размере 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета 50% от суммы, присужденной в пользу истца, соответственно 31 550 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 166, 62 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21 040 рублей 77 копеек, неустойку в размере 1 179 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 31 550 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1 166 рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 29 сентября 2015 года.

Судья О.В.Костина

копия верна

Судья О.В. Костина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2015 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, третье лицо ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с требованиями к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volkswagen <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением собственника ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО1 В совершении дорожно-транспортного происшествия виновным признан ФИО1, в отношении которой было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность истца застрахована по страховому полису ОСАГО ФИО9 в связи чем, с требованием о возмещении вреда (страховой выплате) истец обратился к от...

...ветчику.

По настоящему страховому случаю ФИО10 выплатило истцу <данные изъяты> страхового возмещения. Истец не согласился с принятым ответчиком решением, провела независимую экспертизу, согласно заключению которой, сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты> утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика ФИО11 разницу между пределом страховой суммы и выплаченной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в счет возмещения утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору обязательного страхования в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>.

При подготовке дела к судебному разбирательству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечен ФИО1.

Истец, третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле указанных лиц.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, требование в части взыскания страхового возмещения поддержала с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>, на остальных требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований, представив документы, свидетельствующие об оплате ФИО2 денежных средств в общей сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> в счет страхового возмещения, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате оценки.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением собственника ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий возмещения вреда является наличие виновных действий водителя, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, двигаясь задним ходом допустил столкновение с автомобилем истца.

В отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца ФИО2 по страховому полису № застрахована ФИО12

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является ФИО2.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как усматривается из материалов дела, ФИО13 признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данной суммой, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, полученного в дорожно-транспортном происшествии, обратился в ФИО14 оплатив за услуги оценки <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, Заключения № утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.Доказательств проведения самостоятельно ответчиком экспертизы и результатов независимой экспертизы после не достижения согласия с истцом, ответчиком не представлено. Ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, указывающих, что обязанности свои по проведению экспертизы выполнил надлежаще и организовал независимую экспертизу. Ответчик был надлежаще уведомлен о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, но для осмотра транспортного средства не явился.

Заявленные к замене делали указаны в соответствующей справке с описанием повреждений, указывающих на обоснованность требований истца в данной части. Согласно экспертного заключения ФИО15 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет <данные изъяты>, Заключения № утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Стороной ответчика в материалы дела представлены акты о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> ФИО2, что представителем истца в судебном заседании не отрицается.

С учетом того, что согласно статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего возмещается в сумме не более <данные изъяты>, представитель истца, с учетом представленных истцом платежных документов, полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму с учетом износа деталей и просит взыскать с ФИО17 в счет возмещения ущерба имуществу денежные средства за вычетом суммы стоимости диска колеса заднего правого в сумме <данные изъяты> Доказательств причинения повреждений данной части автомобиля в результате спорного страхового случая и указания в справке о происшествии, в акте осмотра транспортного средства истцом суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчиком истцу оплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с ФИО16 в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданных в соответствии с ним иными правовыми актами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд установил, что ответчик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования в пользу истца <данные изъяты>, с учетом размера невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей»).

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд принимает во внимание все доводы представителя истца о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные и физические страдания истцу, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцом в связи с неосуществлением ответчиком своих обязательств и планов, суд с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу положений пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

С учетом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату оценки ущерба, истец предоставил документы, подтверждающие стоимость услуг оценки. Суд считает, что суммы по возмещению оплаты оценки относятся к судебным расходам и должны быть присуждены ко взысканию с ответчика вне зависимости от предельного размера страховой выплаты. Таким образом, с учетом представленных документов, свидетельствующих об оплате истцу расходов по проведению оценки в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом объема произведенных по делу действий и сложности дела, представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет <адрес> в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требований имущественного и неимущественного характера в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО2 денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, в том числе из них в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате оценки в сумме <данные изъяты>, денежные средства в счет возмещения расходов по удостоверению доверенности <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО20 отказать.

Взыскать с ФИО21 в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Teana», г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля «ВАЗ 21140 SAMARA», г/н №, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО6 Данный случай был признан страховым и истцу было выплачено ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения в размере 22 000 рублей. Не согласившись с данной суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для оценки стоимости причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Teana», г/н №, с учетом износа составляет 150 323, 80 рублей, утрата товарной стоимости составляет 69 305, 80 рублей. За услуги по оценке автомобиля эксперту истцом было уплачено 8 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 128 323, 80 рублей, утрату...

... товарной стоимости в размере 69 305, 80 рублей, неустойку в размере 27 668, 14 рублей, сумму оплаты услуг по оценке в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо ФИО6, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании снизила размер заявленных требований, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56 823, 80 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 35 798, 99 копеек, сумму оплаты услуг по оценке в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, дала пояснения по обстоятельствам, изложенным в иске.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Nissan Teana», г/н №, (свидетельство о регистрации № №).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Teana», г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля «ВАЗ 21140 SAMARA», г/н №, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО6, который, управляя транспортным средством «ВАЗ 21140 SAMARA», г/н №, нарушил требования ПДД, совершил наезд на автомобиль «Nissan Teana», г/н №, под управлением ФИО1

ООО «Росгосстрах» выплачено истцу сумма страхового возмещения в размере 22 000 рублей.

В соответствии с п. «а» ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п. «б» ст. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Teana», г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа составляет 128 323, 80 рублей, утрата товарной стоимости составляет 69 305, 80 рублей.

Последующее обращение истца к эксперту для проведения независимой экспертизы свидетельствует о том, что соглашение относительно размера страховой выплаты сторонами не достигнуто.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности.

Представленный истцом отчет об оценке № №/АТ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Бизнес-Консультант» не вызывает сомнения у суда, отчет соответствует характеру и технологии работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, а также содержит сведения о подлежащих замене деталях, подтверждаемые актами осмотра автомобиля истца.

Страховщик на момент рассмотрения дела, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не предоставил доказательств, опровергающих, либо ставящих под сомнение выводы, изложенные в отчете истца.

Выводы представленного ответчиком заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, составленного ЗАО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ. в виде копии не принимаются судом во внимание, поскольку составивший указанное заключение эксперт непосредственно поврежденный автомобиль не осматривал, заключение составил в <адрес>.

Более того, ответчиком не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения по договору страхования своих обязанностей в полном объеме и перечисления страхового возмещения в размере, достаточном для полного возмещения понесенных потерпевшим убытков в пределах страховой суммы.Доводы ответчика о том, что представленное потерпевшим заключение независимой технической экспертизы не соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, суд находит надуманными и в судебном заседании не подтвержденными.

Доводы стороны ответчика о том, что заявленные повреждения автомобиль истца получил в результате ДТП, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются судом во внимание, так как из представленных ответчиком актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не усматривается наличие повреждений, идентичных повреждениям, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в ходе осмотра, проведенного страховщиком, были установлены повреждения заднего бампера, крыла заднего правого, двери задней правой. При этом в экспертном заключении стороны ответчика все указанные повреждения указаны как следствие одного события – ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» в пользу истца выплачено 140805, 80 рублей в счет страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом выплаченной суммы в размере 56 823, 80 рублей.

Заявление о выплате страхового возмещения подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца просит суд взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы 56 823, 80 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями и дополнениями, введенными ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются законными, расчет представленный стороной истца проверен судом и является верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 35 798, 99 рублей.

Кроме того, истец заявляет требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ответчиками допущено нарушение, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, прав истца как потребителя. Ответчики не исполнили требования потребителя в добровольном порядке, в целях защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, при этом, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 2 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой стоимости экспертных исследований для установления стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 рублей (договор на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прямо указанных в данной статье расходов и другие признанные судом необходимыми расходами. При предъявлении иска в суд истцу необходимо предоставить доказательства, подтверждающие размер ущерба, к каковым относится отчет об определении стоимости восстановительного ремонта. В связи с тем, что данные расходы являются необходимыми и относятся к судебным издержкам согласно требованиям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки в размере 8000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца ФИО4 (подготовка искового заявление, участие в судебном заседании), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, в заявленном размере 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета 50% от суммы, присужденной в пользу истца, соответственно 28 411, 90 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4 852, 59 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 56 823 рубля 80 копеек, неустойку в размере 35 798 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 28 411 рублей 90 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 4 852 рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 30 ноября 2015 года.

Судья О.В.Костина

копия верна

Судья О.В. Костина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику СОАО «ВСК о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19-25 часов на <адрес> «Б» в <адрес>, было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 6», г/н №, под управлением истца, и автомобиля «ВАЗ 21140», г/н №, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО5 В соответствии с экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», г/н №, с учетом износа составляет 121 909, 80 рублей, утрата товарной стоимости определена в размере 60 237, 72 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. За услуги по оценке автомобиля эксперту истцом было уплачено 8000 рублей. Просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» с учетом уточненных требований, сумму страхового возмещения в размере 86 400 рублей, неустойку в размере 8 147, 04 рублей, сумму оплаты услуг по оценке в раз...

...мере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец, представитель ответчика СОАО «ВСК», третье лицо ФИО5, будучи извещенными, в судебное заседания не явились, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме, дав пояснения по обстоятельствам, изложенным в иске.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное «Мазда 6», г/н № (свидетельство о регистрации 86 27 №).

ДД.ММ.ГГГГ, в 19-25 часов на <адрес> «Б» в <адрес>, было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 6», г/н №, под управлением истца, и автомобиля «ВАЗ 21140», г/н №, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документы, в том числе извещением о ДТП, что подтверждается описью вложения к ценному письму.

По данным сайта почта России, заявление ФИО1 вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении 20 дней, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в адрес страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумму страхового возмещения в размере 33 600 рублей.

В соответствии с п. «а» ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п. «б» ст. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из отчета <данные изъяты>» № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа составляет 121 909, 80 рублей, утрата товарной стоимости в размере 60 237, 72 рублей.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности.

Представленное истцом заключение соответствует требованиям законодательства.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих экспертное заключение, не представлено.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 31.07.2015г. следует, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС №. Указанный полис виновника ДТП действует с 15.08.2014г. по 14.08.2015г., следовательно, лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом выплаченной суммы в размере 86 400 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» неустойки в размере 8 147, 04 рублей ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 120 000; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы 86 400 рублей.

В соответствии Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями и дополнениями, введенными ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных, предусмотренные правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 8 147, 04 рублей.

Кроме того, истец заявляет требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ответчиками допущено нарушение, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, прав истца как потребителя. Ответчики не исполнили требования потребителя в добровольном порядке, в целях защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, при этом, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым снизить заявленный размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой стоимости экспертных исследований для установления стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 рублей (договор на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прямо указанных в данной статье расходов и другие признанные судом необходимыми расходами. При предъявлении иска в суд истцу необходимо предоставить доказательства, подтверждающие размер ущерба, к каковым относится отчет об определении стоимости восстановительного ремонта. В связи с тем, что данные расходы являются необходимыми и относятся к судебным издержкам согласно требованиям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки в размере 8000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца ФИО3 (подготовка искового заявление, участие в судебном заседании), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, при этом снизив их размер до 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом расчетов от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета 50% от суммы, присужденной в пользу истца, соответственно 43 200 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 736, 41 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 86 400 рублей, неустойку в размере 8 147 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, штраф в размере 43 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 2 736 рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 1 декабря 2015 года.

Судья О.В.Костина

копия верна

Судья О.В. Костина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Ханты-Мансийск 24 декабря 2015 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,

при секретаре Сирица Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в связи с повреждением автомобиля в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. на 11 часов 30 минут истец, не явился. Об уважительности причины своей неявки суду не сообщил.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. на 09 часов 00 минут истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Документов в подтверждение уважительности неявки, не представил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Таким образом, истец не явился в суд дважды без уважительных причин.

Согласно п.7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик на рассмотрении иска не настаивает. Учитывая изложенные обстоятельства, суд усматривает основания для оставления иска, без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ...

..., судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено вынесшим его судом в случае, если истец представит доказательства подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда И.В. Бакшеев

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Фадиной Ю.П.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к <адрес> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику <адрес> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий истцу и транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству заявителя причинены механические повреждения. Стороной виновной в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7

Гражданская ответственность истца застрахована в <адрес>страховой полис серии <адрес> №).

Руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявитель обратился в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков.

По результатам рассмотрения заявления, указанное дорожно-транспортное происшествие признано с...

...траховым случаем. Ущерб, причиненный транспортному средству заявителя, оценен в <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, заявитель, на основании ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства.

По результатам экспертизы (оценки) заявителю выдано экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности и заключение о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства.

Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Согласно заключения о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства сумма утраты товарной стоимости транспортного средства определена в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. В добровольном порядке ответчиком в счет страхового возмещения истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты>.

Таким образом, разница между произведенной ответчиком выплатой и фактически причиненным ущербом, с учетом лимита ответственности в <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования; <данные изъяты> в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы транспортного средства; <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; <данные изъяты> в качестве штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; <данные изъяты> счет возмещения морального вреда.

Истец ФИО1, представитель ответчика <данные изъяты>», третьи лица ФИО7, ФИО4, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 (собственник ФИО1) и транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7 (собственник ФИО4), в результате указанного столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными в судебном заседании определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО1, ФИО7, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО7, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Владельцем автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в <данные изъяты>» застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Владельцем автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в <данные изъяты>» застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>» в связи с наступлением страхового случая в виде повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля, ему произведена страховая выплата в размере 64 000 рублей, что подтверждается актом №, пояснениями представителя истца в судебном заседании.

После направления досудебной претензии, истцу дополнительно выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями представителя истца.

Из экспертного заключения №<адрес> составленного на основании определения <адрес> усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб в размере <данные изъяты> с учетом износа автомобиля, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>

<данные изъяты>» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего<данные изъяты>; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика <данные изъяты> пользу ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты> <данные изъяты> (сумма причиненного ущерба с учетом износа) <данные изъяты> (утрата товарной стоимости) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение)).

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации №-I от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, при этом суд учитывает степень понесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены затраты, в связи с установлением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в <данные изъяты>, что подтверждается договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика <данные изъяты>» должны быть взысканы затраты истца на восстановление его нарушенного права по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> при этом суд относит данные расходы к иным судебным расходам, которые истец был вынужден нести в связи с обращением за судебной защитой.

Согласно договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты>» в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом сложности дела, времени, затраченного на участие представителя истца в судебном заседании расходы истца ФИО5 на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В силу положений п.3 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что от уплаты госпошлины по делам освобождаются потребители по искам, связанным с нарушением их прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет <адрес> в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещения в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 16 мая 2016 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", третье лицом ФИО1, о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с искомым заявлением к ответчику Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "ВАЗ 21140", государственный регистрационный номер Р022ХК86, под управлением ФИО1 и автомобиля марки "Nissan Teana", государственный регистрационный номер Р526ВН186, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. В совершении дорожно-транспортного происшествия виновным является ФИО1 Автогражданская ответственность истца ФИО2 застрахована Акционерным обществом "АльфаСтрахование", в связи чем, с требованием о возмещении вреда (страховой выплате) истец обратился к ответчику. По настоящему страховому случаю АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу 20 505 рублей 60 копеек страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии произвело доплату в 112 рублей. Истец, не согласился с принятым решением, провел независимую экспертизу, согласно заключению которой, сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 340 068 рублей 14 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" разниц...

...у между пределом страховой суммы и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 319 450 рублей 54 копейки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 159 725 рублей 27 копейки.

Представитель ответчика представил возражение на исковое заявление, в котором просил производство по делу прекратить, поскольку по данному страховому случаю на основании решения Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение было выплачено, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Истец ФИО2, представитель истца, представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", третье лицо ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Представитель истца ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, расположенного по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "ВАЗ 21140", государственный регистрационный номер Р022ХК86, под управлением ФИО1 и автомобиля марки " Nissan Teana", государственный регистрационный номер Р526ВН186, под управлением ФИО7, в результате чего транспортное средства получили механические повреждения.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий возмещения вреда является наличие виновных действий водителя, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

В отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, исходя из положений действующего законодательства, не всякое причинение вреда имуществу другого лица связано одновременно с административным проступком. Отсутствие постановления об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках деликтных обязательств, в которых установлена презумпция вины владельца источника повешенной опасности, причинившего вред.

Таким образом, вынесение указанного выше определения не свидетельствует о соблюдении ФИО1 правил дорожного движения и о его невиновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 не выполнил.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании данные, полученные из справки о дорожно-транспортном происшествии, а также материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, описание повреждений транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, описание и местонахождение как машины истца, так и машины третьего лица, подтвержденные представленными в дело надлежащими доказательствами, подтверждающие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд находит виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1, нарушившего пункты 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения».

От третьего лица доказательств невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия не представлено.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения».

Действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с причиненными механическими повреждениями автомобилю марки «Nissan Teana», государственный регистрационный номер Р526ВН186.

Согласно сведений, имеющихся в материалах деле, автомобиль «Nissan Teana», государственный регистрационный номер Р526ВН186, принадлежит на праве собственности ФИО2 (свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ) застрахован АО «Альфа-Страхование» полисом ЕЕЕ № по договору ОСАГО.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как усматривается из материалов дела, АО "АльфаСтрахование" признав случай страховым, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере в размере 20 505 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным решением, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, полученного в дорожно-транспортном происшествии, обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консультант», оплатив за услуги оценки 10 000 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства «Nissan Teana» государственный регистрационный знак Р526ВН186, выполненному ООО "Бизнес-Консультант", усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб в размере 254 330 рубля 40 копеек с учетом износа автомобиля, утрата товарной стоимости составила 85 737 рублей 74 копейки.

Указанные экспертные заключения соответствуют требования законодательства, размер ущерба определен на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом повреждений полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба.

Доводы ответчика о том, что по данному дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийский районный суд выносил решение, являются ошибочными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийским районным судом рассмотрено гражданское дело о возмещении ущерба по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием транспортного средства принадлежащего истцу и транспортного средства "Шевроле Лачети", государственный регистрационный знак Х297ХО86 находящегося под управлением ФИО8 Решением суда по данному делу была взыскана сумма ущерба, расходы на проведение экспертизы, компенсация морального вреда и почтовые расходы.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" "при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования".

Принимая решение по спору судом учтено, что в нарушение положений статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, нарушив тем самым права потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензии.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 112 рублей 00 копеек.

С учетом статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба имуществу денежные средства в сумме 319 450 рублей 54 копейки, что является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что лимит страховой суммы составляет 400 000 рублей, с Публичного акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 319 450 рублей 54 копейки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 159 725 рублей 27 копеек.

В силу положений пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф подлежит снижению и рассчитывается из разницы сумм, между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 159 725 рублей 27 копеек.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданных в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд принимает во внимание все доводы представителя истца о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные и физические страдания истцу, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцом в связи с неосуществлением ответчиком своих обязательств и планов, суд с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату оценки ущерба, истец предоставил документы, подтверждающие стоимость услуг оценки (чек № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг по оценке №).

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закона N 40-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По смыслу приведенных выше положений закона расходы на проведение независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию отдельно от страхового возмещения.

Суд считает, что сумма по возмещению оплаты оценки должна быть присуждены ко взысканию с ответчика вне зависимости от предельного размера страховой выплаты.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом объема произведенных по делу действий и сложности дела, представленного договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет <адрес> в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требований имущественного и неимущественного характера в сумме 6 394 рубля 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", третье лицом ФИО1, о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 319 450 рублей 54 копеек, денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов представителя в сумме 15 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 159 725 рублей 27 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме 6 394 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Г.А. Клименко

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Фадиной Ю.П.,

с участием:

представителя истца Кирилловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-233/18 по исковому заявлению Ковалевского Виктора Викторовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ковалевский В.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что является собственником транспортного средства «№» государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу и транспортного средства «№» государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением Халтурина С.В.

Заявитель обратился в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков, ущерб причиненный транспортному средству заявителя оценен ответчиком в 36 400 рублей.

Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учетом износа составляет 481 874 рубля 55 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика направлена претензия, в добровольном порядке ответчиком в счет страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ го...

...да выплачено 31 495 рублей 38 копеек.

Таким образом, разница между произведенной ответчиком выплатой и фактически причиненным ущербом, с учетом лимита ответственности составляет 332 104 рубля 62 копейки.

Истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей, связанные с проведением независимой экспертизы транспортного средства.

Согласно условий договора возмездного оказания услуг стоимость юридических услуг составила 20 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 332 104 рубля 62 копейки, 10 000 рублей в счет возмещение затрат по проведению независимой экспертизы транспортного средства; 20 000 рублей в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя; 10 000 рублей моральный вред, штраф в размере 166 052 рубля 31 копейку.

Истец Ковалевский В.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Халтурина С.В., Хохрякова В.Н., Алдамови Р.Н., представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Кириллова О.П. исковые требования поддержала, дала пояснения, согласно искового заявления.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года в № минут в <адрес> произошло столкновение транспортного средства «№ государственный регистрационный номер № под управлением водителя Халтурина С.В. (собственник Хохрякова В.Н.) и транспортного средства №» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Алдамови Р.Н. (собственник Ковалевский В.В.), в результате указанного столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными в судебном заседании справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснением Алдамови Р.Н., Халтурина С.В.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является Халтурин С.В. управлявший автомобилем № государственный регистрационный номер №

Владельцем автомобиля «№» государственный регистрационный знак №, в ПАО СК «Росгосстрах» застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

ПАО СК «Росгосстрах» в связи с наступлением страхового случая в виде повреждения принадлежащего Ковалевскому В.В. автомобиля, произведена страховая выплата в размере 36 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика направлена претензия о выплате дополнительного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ года истцу выплачено дополнительно страховое возмещение в размере 31 495 рублей 38 копеек (платежное поручение № года).

Из экспертного заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <адрес>», государственный регистрационный знак № выполненного ИП Елькиной И.А. составленного на основании определения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта, необходимая для приведения транспортного средства «№» государственный регистрационный знак № в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, восстановительного ремонта с учетом износа составляет 184 000 рублей, величина утраты товарной стоимости 18 200 рублей.

Указанное экспертное заключение соответствуют требования законодательства, размер ущерба определен на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом повреждений полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, выполнено в соответствии Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года №432-П.

Экспертиза проведена уполномоченным лицом, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3, 4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Ковалевского В.В. о взыскании страхового возмещения, подлежат удовлетворению частично, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ковалевского В.В. подлежит взысканию 134 304 рубля 67 копеек (202 200 рублей (размер причиненного ущерба с учетом износа деталей + величина утраты товарной стоимости) – 67 895 рублей 38 копеек (выплаченное страховое возмещение)).

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации №2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, при этом суд учитывает степень понесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены затраты, в связи с установлением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором №8606 на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» должны быть взысканы затраты истца на восстановление его нарушенного права по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 044 рубля 04 копейки, при этом суд относит данные расходы к иным судебным расходам, которые истец был вынужден нести в связи с обращением за судебной защитой.

Согласно договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах 10 000 рублей, с учетом сложности дела, времени, затраченного на участие представителя истца в судебном заседании расходы истца Ковалевского В.В. на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 044 рубля 04 копейки.

В силу положений п.3 ст.16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67 152 рубля 33 копейки.

Учитывая, что от уплаты госпошлины по делам освобождаются потребители по искам, связанным с нарушением их прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет города Ханты-Мансийска в размере 4 186 рублей 09 копеек.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ковалевского Виктора Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ковалевского Виктора Викторовича страховое возмещения в размере 134 304 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 044 рубля 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 044 рубля 04 копейки, штраф в размере 67 152 рубля 33 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 186 рублей 09 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 07 марта 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов

Дело № 2-541/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2015 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Кардаш В.В.,

при секретаре Говорковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» (далее – ОАО «ИнвестКапиталБанк» к Ковалевскому В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «ИнвестКапиталБанк» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Аглиуллиным Р.Р. был заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил Аглиуллину Р.Р. кредит на покупку автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заключен договор поручительства с Аглиуллиной Л.И. Кроме того, исполнение обязательства обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, № кузова отсутствует. Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Аглиуллина Р.Р., Аглиуллиной Л.И. солидарно в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Сумароковой В.А. – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, определен способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы. Судебными приставами-исполнителями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства. Банком установлено, что собственником данного автомобиля в настоящее время является Ковалевск...

...ий В.В. На основании ст.ст. 334, 337, 347, 349, 350, 351, 353 ГК РФ банк просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ковалевскому В.В., автомобиль марки, модель <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №; определить способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ОАО «ИнвестКапиталБанк» о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, представитель в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Ответчик Ковалевский В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, возражений относительно исковых требований не представил.

Третьи лица Аглиуллин Р.Р., Аглиуллина Л.И., Сумарокова В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, возражений относительно исковых требований не представили.

В соответствии с ч.3 ст.233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

С учетом того, что представитель истца в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Аглиуллиным Р.Р. был заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил Аглиуллину Р.Р. кредит на покупку автомобиля в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дней под <данные изъяты>% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге транспортного средства №№, согласно которому в залог банку было передано транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, принадлежащий заемщику-залогодателю на праве собственности. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заключен договор поручительства с Аглиуллиной Л.И.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Аглиуллина Р.Р., Аглиуллиной Л.И. солидарно в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Сумароковой В.А. – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, определен способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Вышеназванное решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Сумароковой В.А. возбуждено исполнительное производство №. Предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ковалевский В.В. приобрел по договору купли-продажи у Сумарокова Е.А., действующего от имени собственника Сумароковой В.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №.

Положения о залоге регламентированы в §3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21.12.2013 года № 367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 года.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения сторон по настоящему делу возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ, то к ним применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, а также положения Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 года № 2872-1, действовавшего до 01.07.2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 ГК РФ. Однако, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, на момент возникновения спорных правоотношений предусмотрено не было.

С учетом вышеназванных норм, при переходе права собственности на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя № от Аглиуллина Р.Р. к Сумароковой В.А., а затем от Сумароковой В.А. к Ковалевскому В.В. залог сохранил силу.

На основании изложенного то суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ОАО «ИнвестКапиталБанк» об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, принадлежащий Ковалевскому В.В., и являющийся предметом залога по договору о залоге транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Аглиуллиным Р.Р., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, равной стоимости имущества по договору залога в размере <данные изъяты> рублей.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее Ковалевскому В.В. заложенное имущество: автомобиль марки, модель <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (№, № двигателя №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ковалевского В.В. в пользу открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через суд вынесший решение.

Судья Кардаш В.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с требованиями к <адрес>» о взыскании неустойки и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с приложением требуемых документов. Ответчиком было выплачено в счет страхового возмещения <данные изъяты>. Истец не согласился с принятым ответчиком решением и провел независимую экспертизу, согласно заключению которой, сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, после получения которой, ответчик произвел доплату в размере <данные изъяты> копеек. Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» частично удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, ответчиком было выплачено истцу <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адре...

...с ответчика была направлена претензия. Требования, указанные в претензии, оставлены без удовлетворения.

За несвоевременное исполнение обязательств истец просит взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты>

От ответчика поступили письменные возражения, согласно которых он просит отказать в удовлетворении требований ФИО1, в случае удовлетворения требований, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, представитель ответчика, будучи извещенными о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Суд, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с приложением требуемых документов. Ответчиком было выплачено в счет страхового возмещения <данные изъяты>. Истец не согласился с принятым ответчиком решением и провел независимую экспертизу, согласно заключению которой, сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, после получения которой, ответчик оплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, истцом было подано исковое заявление в суд. Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» частично удовлетворены. С Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещения в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Денежные средства на основании исполнительного листа, были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> и расходы за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>. Ответчиком истцу неустойка выплачена не была.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исключая ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о взыскании неустойки не разрешался.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, из разъяснений, данных судам в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац 2 пункт 21 статьи 12 Закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть на 21-й день с момента подачи заявления о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Днем принятия решения о выплате страхового возмещения по претензии потерпевшего является день окончания пятидневного срока, установленного для ее рассмотрения.

Ответчик, не оспаривая факт нарушения срока выплаты, полагает размер неустойки подлежащей взысканию завышенной.

Имеющийся в материалах дела расчет истца арифметически верен, нормативно обоснован, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Ответчиком не приведено суду доводов надлежащего исполнения условий договора страхования, не представлено доказательств, свидетельствующих о полной и в предусмотренный законом срок выплате страхового возмещения.

При этом, ответчик, не оспаривая факта нарушений условий договора, ссылается на несоразмерность предъявленной истцом ко взысканию суммы неустойки.

В силу положений статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Не предоставление сторонами доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Ответчик заявляет о применении данной нормы, но ни одного доказательства в подтверждение уважительности причин нарушения обязательств не представляет.

Применительно к рассматриваемому спору суд учитывает следующие обстоятельства дела.

Истец обратился за страховой выплатой, представив ответчику всю необходимую документацию, а также поврежденное имущество для осмотра.

В нарушение установленных правил, выплата первой части страхового возмещения определена ответчиком без согласия потерпевшего о размере страховой выплаты.

Истцом предъявлена страховщику обоснованная претензия о выплате страхового возмещения не в полном объеме. На момент ее рассмотрения у ответчика имелись достаточные основания для осуществления полной страховой выплаты в общей сумме в пределах лимита ответственности, поскольку решение суда о взыскании в пользу истца страховой выплаты основано на заключении независимой экспертизы, предъявленной истцом к претензии.

Вместе с тем, ответчик необоснованно уклонился от надлежащего исполнения обязательств по договору, приняв на себя последующие риски неблагоприятных последствий и ответственности за нарушение прав потерпевшего.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения не является свидетельством действий истца, связано с позицией ответчика, неправомерно отвергшего предъявленную истцом претензию, и удовлетворившим данные требования истца с нарушением установленного законом срока и лишь после обращения потерпевшего за судебной защитой своих прав.

При этом, размер неустойки определен законом и был достоверно известен страховщику на момент нарушения обязательства.

Таким образом, по рассматриваемому спору у страховщика имелась объективная возможность своевременно, в полном объеме установить действительный ущерб, причиненный потерпевшему в результате страхового случая и произвести страховую выплату в предусмотренные законом сроки.

Размер неустойки определен законом, не является чрезмерно завышенным и соответствует обычным условиям гражданского оборота. При рассмотрении заявления о страховом случае и претензии потерпевшего сторонам были достоверно известны последствия нарушения обязательств и размер начисляемых в связи с этим штрафов.

Так же судом учтено, что сумма неустойки не превышает всей суммы страховой выплаты истцу.

В силу положений пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Поэтому неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их удержания не должно быть более выгодным для должника, чем надлежащее исполнение обязательства.

Снижение размера неустойки в отсутствие для просрочившей стороны объективных причин, по существу освобождает ответчика от значительной части ответственности за нарушение обязательства, и это приведет к тому, что допущенное ответчиком нарушение обязательств перед истцом по существу перестанет быть невыгодным для него.

Сумма исчисленной истцом неустойки не обладает признаком явной несоразмерности по отношении к размеру страховой выплаты, которая просрочена, и не превышает ее.

В этой связи оснований для снижения размера неустойки или штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему спору суд не усматривает. Свидетельств, указывающих на уважительность причин просрочки обязательства, ответчиком не приведено. Признаков исключительности случая нарушения прав истца не имеется. Просрочка обусловлена исключительно волей ответчика.

С учетом сроков нарушения права и названных обстоятельств дела, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца ФИО4 (подготовка искового заявления, разрешение спора в досудебном порядке), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в сумме <данные изъяты>, учитывая принцип разумности.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет <адрес> в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, в том числе из них денежные средства в счет неустойки в сумме <данные изъяты>, денежные средства в счет возмещения расходов представителя в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Калиниченко Н.А. Дело 33-888/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2019 г. г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевского Виктора Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 9 октября 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Ковалевского Виктора Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ковалевского Виктора Викторовича денежные средства в общей сумме 285 010 руб. 66 коп., из которых в счет неустойки – 278 010 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – 7 000 руб.

В остальной части исковых требований Ковалевского Виктора Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 5 980 руб. 11 коп.».

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав представителя ответчика Салаватулину А.Ю., судебная коллегия

установила:

Ковалевский В.В. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 6 октября 2017 г. в г. Тюмень с участием автомобилей ВАЗ 21074, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Халтурина С.В., автомобилю истца Ниссан Тиана, регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, добровольно произвело выплату страхового возмещения в размере 36 400 руб. По претензии ответчик 29 ноября 2017 г. доплатил 31 495 руб. 38 коп. На основании решения Ханты-Мансийского рай...

...онного суда от 5 марта 2018 г. с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 134 304 руб. 67 коп. Решение суда исполнено 17 июля 2018 г. Ссылаясь на Федеральный закон «Об ОСАГО», в связи с тем, что претензия истца о взыскании неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 5 декабря 2017 г. по 16 июля 2018 г. за период в 207 дней в размере 278 010 руб. 66 коп., компенсацию расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Извещенные о рассмотрении дела стороны спора в суд первой инстанции не явились, в связи с чем дело было рассмотрено на основании ст.167 ГПК РФ без их участия.

Судом постановлено указанное решение, которое ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит отменить. Указывает, судом не учтено, что размер взысканной с ответчика неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства. Суду следовало применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Суд не принял во внимание, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Салаватулина А.Ю. на доводах жалобы настаивала, просила об отмене решения суда.

Истец Ковалевский В.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, решением Ханты-Мансийского районного суда от 5 марта 2018 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 19 июня 2018 г., имеющим на основании ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ковалевского В.В. взыскано страховое возмещение в размере 134 304 руб. 67 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по установлению стоимости ремонта автомобиля в размере 4 044 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 044 руб. 04 коп., штраф в размере 67 152 руб. 33 коп.

Судом было установлено, что результате ДТП, произошедшего 6 октября 2017 г. в г. Тюмень с участием автомобилей ВАЗ 21074, регистрационный знак К 404 ВН 186, под управлением Халтурина С.В., автомобилю истца Ниссан Тиана, регистрационный знак Р 526 ВН 186, причинены механические повреждения.

Из дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 19 октября 2017 г. (л.д. 66 - 70).

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, выплатив 8 ноября 2017 г. страховое возмещение в размере 36 400 руб., а 29 ноября 2017 г. на основании претензии истца ответчик произвел доплату возмещения в размере 31 495 руб. 38 коп.

Однако, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 184 000 руб., размер утраты товарной стоимости 18 200 руб.

31 июля 2018 г. страховщику поступила претензия истца о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения (л.д. 13).

В ответе на претензию истца ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отсутствии основания для выплаты неустойки, поскольку заявление о страховой выплате было рассмотрено в установленные сроки (л.д. 44).Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В возражениях на иск ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, утверждая о ее несоответствии нарушенному обязательству (л.д. 32-34).

Установив на основании вышеприведенных норм права факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения, что не явилось причиной действий истца, предоставившего ответчику как заявление с необходимыми документами, так и автомобиль для осмотра, суд первой инстанции требования истца удовлетворил, взыскал с ответчика неустойку за период просрочки выплаты возмещения с 5 декабря 2017 г. по 16 июля 2018 года в размере 278 010 руб., оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не усмотрел, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, которые соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства отмену решения влечь не может, поскольку исключительных оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом правомерно не установлено. Напротив, суд установил, не опровергнуто ответчиком, что страховщик действовал своей волей, а уважительных причин для невыплаты возмещения в срок не имелось.

Утверждение в жалобе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора голословно, обстоятельствам дела не соответствует, опровергается фактом поданной претензии и ответом на нее на листах дела 13, 44.

Доводы жалобы не влекут отмену решения, так как ошибочное толкование апеллянтом требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 9 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 марта 2019 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Кошкаровой А.А.,

с участием:

представителя истца Ковалевского В.В. – ФИО5, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевского Виктора Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО», третьи лица Хисамутдинов Денис Нурович и Публичное акционерное общество Страхования компания «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, компенсации причинённых убытков и морального вреда,

установил:

истец Ковалевский Виктор Викторович обратился в суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» (далее по тексту ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО»), третьи лица Хисамутдинов Денис Нурович и Публичное акционерное общество Страхования компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, компенсации причинённых убытков и морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Ковалевский В.В. является собственником автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля истца Nissan Teana, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением Хисамутдинова Д.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения. Стороной, виновной в дорожно-транспортном происшествии, признан Хисамутдинов Д.Н. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО». Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была. истец обратился к независимому ...

...оценщику, согласно отчёту ООО «Бизнес – Консультант» размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составил 488 600 рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет 35 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, однако требования истца оставлены без удовлетворения. Таким образом, сумма ущерба с учетом лимита ответственности составляет 400 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика в качестве возмещения убытков сумму в размере 400 000 рублей, стоимость оплаченных услуг по оценке в размере 10 000 рублей, сумму оплаченных услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф и компенсацию морального вреда.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 1).

Представитель истца Ковалевского В.В. – ФИО5 в судебном заседании настояла на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Истец Ковалевский В.В., третьи лица Хисамутдинов Д.Н. и ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, о причинах своей неявки суд не известили. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела участие своего представителя не обеспечило, о причинах его неявки суд не известило. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно письменным возражениям ответчика ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» на иск, ответчик считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно сведениям, представленным АО Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие от ДД.ММ.ГГГГ по запросу ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО», на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждение металлического барьерного ограждения не зафиксировано, что подтверждается копиями журналов производства работ. Таким образом, в изложенном заявлении собственника имущества не подтверждается факт повреждения иного имущества, следовательно, данный страховой случай соответствует положениям статей 14.1 и 26.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия исключительно двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В данном случае одновременное наличие обстоятельств, с которыми закон связывает право потерпевшего на прямое возмещение убытков, имеет место, а требования истца о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, должно быть направлено к страховой компании, которая застраховала гражданскую ответственность потерпевшего (л.д. 86-89, 189-191).

Суд, заслушав представителя истца, огласив письменные возражения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля истца Nissan Teana, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением Хисамутдинова Д.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения (л.д. 179-187).

Действия Хисамутдинова Д.Н. состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

Факт произошедшего ДТП, его обстоятельства и виновник, сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность Хисамутдинова Д.Н. застрахована у ответчика (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО (страховой полис №) (л.д. 55).

Истец Ковалевский В.В. обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в страховую компанию ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» (л.д. 91-96), однако выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Истец Ковалевский В.В. организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг по оценке с ООО «Бизнес-Консультант», оплатив 10 000 рублей (л.д. 8, 9).

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ООО «Бизнес-Консультант» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановления поврежденного автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Ковалевскому В.В., с учётом износа заменяемых деталей составляет 488 592 рубля 90 копеек, сумма утраты товарной стоимости составила 35 633 рубля 39 копеек (л.д.15-74).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, предоставил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, требуя выплаты страхового возмещения в полном размере (л.д.12, 13).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании п. 3 статьи 11, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 103).

Согласно представленному ответчиком в ходе судебного разбирательства экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №А, составленному ООО «Эксперт», составленному по заказу ООО «НСГ-Росэнерго», стоимость восстановления поврежденного автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Ковалевскому В.В., с учётом износа заменяемых деталей составляет 265 100 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 33 200 рублей (л.д. 106-155).

Согласно сведениям, представленным АО Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие от ДД.ММ.ГГГГ по запросу ООО «НСГ-Росэнерго» (л.д. 105), на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждение металлического барьерного ограждения не зафиксировано, что подтверждается копиями журналов производства работ (л.д. 194-198).

За консультации, сбор необходимых документов, подготовку искового заявления и участия в рассмотрении гражданского дела на всех стадиях в суде первой инстанции, истец оплатил услуги представителя по делу в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 11).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу приведённых положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей порядок действий потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая, обязанности потерпевшего представить транспортное средство страховщику для осмотра корреспондирует обязанность страховщика осмотреть и организовать оценку поврежденного имущества.

Аналогичные требования установлены и пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26.09.2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится (п. 26 вышеуказанного Постановления).

Согласно сведениям, представленным АО Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие от ДД.ММ.ГГГГ по запросу ООО «НСГ-Росэнерго» (л.д. 105), на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждение металлического барьерного ограждения не зафиксировано, что подтверждается копиями журналов производства работ (л.д. 194-198).

Обращаясь с указанным иском к ответчику, истец ссылается на применение пп. а) п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в ДТП пострадало имущество третьих лиц.

Между тем, суд не может согласиться с указанным доводом истца, поскольку в материалах административного дела не зафиксированы сведения об ущербе, причиненном металлическому ограждению в результате ДТП, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Установив изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что страховщиком не нарушено обязательство в части выплаты страхового возмещения, в связи с чем также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика и на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд не видит оснований для удовлетворений требований истца, и соответственно, в силу ст.98 ГПК РФ распределения судебных издержек в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Ковалевского Виктора Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО», третьи лица Хисамутдинов Денис Нурович и Публичное акционерное общество Страхования компания «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, компенсации причинённых убытков и морального вреда.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев