Шамалев Андрей Игоревич

Дело № 2 – 2929/2024

Поступило в суд 23.05.2024

УИД: 54RS0004-01-2024-003564-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Дубнинской М.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Науменко В. В. к Шамалеву А. И. о защите чести и достоинства, деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Науменко В.В. обратился в суд с иском к Шамалеву А.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации(л.д. 4-8).

Представителем ответчика Шамалева А.И. – Кушнеровой А.Е., действующей на основании доверенности от 14.06.2024, в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области либо по месту жительства ответчика в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Представитель истца Науменко В.В. – Асташов Г., действующий на основании доверенности от 06.05.2024, в предварительном судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, против передачи гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Новосибирска не возражал.

Истец Науменко В.В. в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил в суд явку представителя по доверенности.

Ответчик Шамалев А.И. в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд явку представителей по до...

...веренности.

Суд, выслушав позицию представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что дело необходимо направить по подсудности в суд по месту жительства ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено в предварительном судебном заседании, ответчик Шамалев А.И. с 09.08.2022 по 09.08.2027 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>), что подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области /л.д. 32/, копией свидетельства № 540-005/04Б/22/0004697 о регистрации по месту пребывания /л.д. 60/, а также копиями нотариальных доверенностей, выданных на имя Кушнеровой А.Е., Бухмина А.А. /л.д. 41, 42/.

Таким образом, местом жительства ответчика Шамалева А.И. является <адрес>, что относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Новосибирска.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для передачи гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 7 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений.

Кроме того, согласно преамбуле указанного Обзора разграничение компетенции по рассмотрению дел о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется в зависимости от того, к какой сфере деятельности истца относится возникший спор.

Таким образом, определяющим критерием для отнесения дела о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда, является связь деловой репутации, в защиту которой заявлен иск, с предпринимательской и иной экономической деятельностью (то есть, экономический характер оспариваемых сведений).

В связи с чем, в предмет исследования суда по вопросу о подведомственности конкретного спора о защите деловой репутации входит установление того, связан ли спор с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителей ответчика, суд приходит к выводу о том, что спор не связан с защитой деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку спорные утверждения характеризуют морально-нравственное поведение и иную деятельность истца как физического лица.

Исходя из характера спорных правоотношений и субъектного состава спора, суд установил, что спор не относится к защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что местом жительства ответчика Шамалева А.И. является: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Калининского районного суда г. Новосибирска, то суд полагает, что настоящее дело в соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ должно быть передано на рассмотрение суда по месту жительства ответчика Шамалева А.И. в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Науменко В. В. к Шамалеву А. И. о защите чести и достоинства, деловой репутации, по подсудности для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ О.В. Гайворонская

Мотивированное определение изготовлено 20 июня 2024 года.

Определение не вступило в законную силу «____»___________________2024.

Судья О.В. Гайворонская

Судья Гайворонская О.В. Дело № 2-2929/2024

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-8386/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., при секретаре Дубинине Д.Н., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 августа 2024 года гражданское дело по частной жалобе представителя Шамалева А.И. – Кушнеровой А.Е. на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2024 года о передаче дела по подсудности,

у с т а н о в и л а:

Науменко В.В. обратился в суд с иском к Шамалеву А.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации (л.д. 4-8).

Представителем ответчика Шамалева А.И. – Кушнеровой А.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области либо по месту жительства ответчика в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Науменко Валерия Владимировича к Шамалеву Андрею Игоревичу о защите чести и достоинства, деловой репутации, передано по подсудности для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

С указанным определением суда выражает несогласие ответчик Шамалев А.И., просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что настоящее дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Новосибирской области, поскольку правоотно...

...шения, являющиеся предметом настоящего спора, имеют экономический характер.

На частную жалобу представителем Науменко В.В. – Колесниковым М.Э. поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов, приведенных в жалобе.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).В силу п. 7 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор не связан с защитой деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку спорные утверждения характеризуют морально-нравственное поведение и иную деятельность истца как физического лица.

Исходя из характера спорных правоотношений и субъектного состава спора, суд установил, что спор не относится к защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящиеся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, руководствуясь данными разъяснениями, пришел к обоснованному вводу о том, что заявленный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как из содержания искового заявления не усматривается, что истцом ставится вопрос о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, вывод суда об отсутствии законных оснований для передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд Новосибирской области следует признать правильным.

Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к иному толкованию норм процессуального права, с которым суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

Определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Шамалева А.И. - Кушнеровой А.Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Новосибирского областного суда Е.А. Пилипенко