Чирков Игорь Григорьевич

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Чикишевой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по частной жалобе АО «Тинькофф Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «заявление Чиркова Игоря Григорьевича о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворить. Произвести поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Обязать АО «Тинькофф Банк» возвратить Чиркову Игорю Григорьевичу взысканные по судебному решению денежные средства в сумме 17050,35 руб.

Изучив материалы дела, суд

установил:

на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с Чиркова И.Г. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Чирков И.Г. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что суд не обосновано удовлетворил ...

...заявление о повороте исполнения решения суда. Банк обратился в суд с иском об о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Суд не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе

Удовлетворяя заявление Чиркова И.Г. о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствовался ст. 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судебный приказ отмен, по которому взысканы денежные средства, доказательств подтверждающих, что АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности с Чиркова И.Г. суду не представлено.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции указывает следующее.Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч. 2 ст. 445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениями, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

У суда по имеющимся в деле доказательствам не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они не противоречат положениям ст. 443 ГПК РФ.

Доводы, изложенные АО «Тинькофф банк» в частной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, не содержат указаний на нарушение судом норм процессуального права, а потому не содержат правовых оснований для отмены законного и обоснованного определения.

Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.331 - 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

частную жалобу АО «Тинькофф Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Судья: А.В. Щербакова

Дело № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 14 апреля 2022 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Чиркову Игорю Григорьевичу о взыскании задолженности по договору банковской карты,

у с т а н о в и л :

ООО «ЦДУ Инвест» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Чиркову Игорю Григорьевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139 889,36 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 997,79 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и Чирков И.Г. на основании заявления о предоставлении целевого займа заключили договор займа №. Банком во исполнение обязательств по кредитному договору был открыт банковский счет и направлена банковская карта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик активировал карту посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, то есть между АО «ОТП Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования № на основании которого права требования по договору займа № перешли к ООО «ЦДУ Инвест». Мировым судьей был выдан судебный приказ, который опреде...

...лением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на вынесении судом заочного решения согласен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что представленными сведениями подтверждается то обстоятельство, что суд принял исчерпывающие меры для извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства и обеспечения гарантии его процессуальных прав.

Суд учитывает задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, что не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание, кого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, а его неявку суд расценивает как неявку в суд без уважительных причин.

Ответчик извещен по последнему известному месту жительства, для извещения ответчика приняты исчерпывающие меры, ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права, однако этой возможностью не воспользовался, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, на основании имеющихся доказательств (ч.2ст.150 ГПК РФ).

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 на основании заявления ответчика на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор банковской карты № (л.д.26).

Согласно п.2 заявления ответчик выразил согласие на заключение договора банковского счета с АО «ОТП Банк» и на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) по проекту «Перекрестные продажи» (л.д.26-оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик активировал карту, то есть между АО «ОТП Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты (л.д.40-оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым АО «ОТП Банк» уступило истцу свои права по договору займа № (л.д.13-20).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 214,98 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 003,22 руб. В связи с поступившими возражениями от должника судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 139 889 руб. 36 коп., в том числе основной долг в размере 46 992 руб. 03 коп., проценты в размере 91 525 руб. 23 коп., комиссии в размере 1 372 руб. 10 коп. (л.д.56).

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора. Возражений от ответчика по факту заключения кредитного договора, сумме задолженности по основному долгу, сумме задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, не поступило.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме стороной ответчика суду не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполнял.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в размере 3 997,79 руб.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» удовлетворить.

Взыскать с Чиркова Игоря Григорьевича в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 139 889 (Сто тридцать девять тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб. 36 коп., в том числе основной долг в размере 46 992 (Сорок шесть тысяч девятьсот девяносто два) руб. 03 коп., проценты в размере 91 525 (Девяносто одна тысяча пятьсот двадцать пять) руб. 23 коп., комиссии в размере 1 372 (Одна тысяча триста семьдесят два) руб. 10 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 997 (Три тысячи девятьсот девяносто семь) руб. 79 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н.Азанова

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 25 октября 2022 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты,

у с т а н о в и л :

ООО «ЦДУ Инвест» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139 889,36 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 997,79 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ФИО1 на основании заявления о предоставлении целевого займа заключили договор займа №. Банком во исполнение обязательств по кредитному договору был открыт банковский счет и направлена банковская карта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик активировал карту посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, то есть между АО «ОТП Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования № на основании которого права требования по договору займа № перешли к ООО «ЦДУ Инвест». Мировым судьей был выдан судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по з...

...аявлению должника.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям. Дополнительно пояснил, что согласен с суммой основного долга, с процентами не согласен. Указал, что банковской картой пользовался, платил до 2015 года, с 2015 года картой не пользовался. Не возражал против зачета в счет имеющейся задолженности по договору кредитной карты денежных средств, которые были удержаны с него в рамках исполнительного производства, возбужденного по заочному решению Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 829,11 руб.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 на основании заявления ответчика на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор банковской карты № (л.д.26).

Согласно п.2 заявления ответчик выразил согласие на заключение договора банковского счета с АО «ОТП Банк» и на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) по проекту «Перекрестные продажи» (л.д.26-оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик активировал карту, то есть между АО «ОТП Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты (л.д.40-оборотная сторона).

Согласно представленных тарифов и параметров использования карты, ставка процента по операциям оплаты товаров и услуг составляет – 24,9%, по иным операциям (в том числе, получения наличных денежных средств) – 36,6% (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым АО «ОТП Банк» уступило истцу свои права по договору займа № (л.д.13-20).

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (п.1 ст.385 ГК РФ). Факт надлежащего исполнения обязанности по уведомлению должника об уступке прав требования подтвержден документально. При этом на основании п.2. ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 214,98 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 003,22 руб. В связи с поступившими возражениями от должника судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 139 889 руб. 36 коп., в том числе основной долг в размере 46 992 руб. 03 коп., проценты в размере 91 525 руб. 23 коп., комиссии в размере 1 372 руб. 10 коп. (л.д.56).

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1).

Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из представленного в материалы дела истцом расчета задолженности, период за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности).

Дата обращения истца с заявлением на выдачу судебного приказа (сдано в почтовую службу) – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №.

Данный судебный приказ отменен – ДД.ММ.ГГГГ (2 года 7 месяцев 10 дней – действие судебной защиты).

Обращение в суд с иском (сдано в почтовую службу) истцом последовало - ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности следует считать с ДД.ММ.ГГГГ – 3 года - 2 года 7 месяцев 10 дней (действие судебной защиты) = с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит удовлетворению частично, период для взыскания долга подлежит определению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, которое было возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Краснокамским городским судом <адрес> по делу № о взыскании задолженности в размере 143 887,15 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест». Сумма взысканная по исполнительному производству составляет 11 829,31 руб.

Также представлена справка судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано 11 829,31 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 525 руб. 23 коп.

Суд соглашается с расчетом процентов истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом произведен свой расчет процентов, согласно которому сумма начисленных процентов составила 403,08 руб. (3 424,67 руб., согласно расчета истца, - сумма, на которую начислены проценты х 24,9% х 173 дня / 366 дней).

С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 82307,74 руб.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В связи с чем, суд учитывает ранее взысканную с ответчика сумму 11 829,31 руб. по исполнительному производству №-ИП, в счет уплаты задолженности по процентам за пользование кредитными средствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 69 478,43 руб. ( 81 307,74 руб. – 11 829,31 руб.).

Истцом заявлено требования о взыскании задолженности с ответчика по начисленным комиссиям.

При этом, с учетом ранее частично удовлетворенного судом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, подлежат взысканию с ответчика комиссии, начисленные истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета по начисленным комиссиям ФИО1, следует, что банком начислены ответчику комиссии за получение выписки (почта России) в размере 49 рублей за период с августа 2016 года по март 2017 года ежемесячно. ( л.д. 46)

Однако, судом из представленных истцом в материалы дела документов, а именно заявления на получение кредита (л.д.26), приложения к заявлению на получение кредита (л.д.27), тарифами использования карты (л.д.47), правил выпуска и обслуживания банковских карт, (л.д.48-52), не усматривается возможность установление комиссии ответчику за получение выписки от банка Почтой России, данные об ознакомлении с указанными условиями тарифов при получении кредитной карты ответчика ФИО1 отсутствуют.

Таким образом, поскольку достаточных и достоверных доказательств законности начисления комиссий ответчику ФИО1 в период с августа 2016 года по март 2017 года в материалах дела отсутствуют, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по комиссиям в общем размере 1 372,10 руб. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, задолженность по договору банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 116 470 руб. 46 коп., в том числе основной долг размере 46 992 руб. 03 коп., проценты в размере 69 478 руб. 43 коп.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме стороной ответчика суду не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению частично.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполнял.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом состоявшегося решения о частичном удовлетворении требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере пропорционально удовлетворенного иска в сумме 3 328,52 руб.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 116 470 (Сто шестнадцать тысяч четыреста семьдесят) руб. 46 коп., в том числе основной долг в размере 46 992 (Сорок шесть тысяч девятьсот девяносто два) руб. 03 коп., проценты в размере 69 478 (Шестьдесят девять тысяч четыреста семьдесят восемь) руб. 43 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 328 (Три тысячи триста двадцать восемь) руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Краснокамский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н.Азанова