Мирзоян Эдуард Робертович

Дело №

УИД 26RS0№-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

при секретаре Экба А.Э.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Мирзояну Э. Р. о взыскании задолженности по договору.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Мирзояну Э. Р. о взыскании задолженности по договору.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что в настоящее время ответчик Мирзоян Э.Р. зарегистрирован по адресу: <адрес>, ДНТ Швейник, <адрес> дата, что не относится к подсудности Промышленного районного суда <адрес>.

В связи с этим имеются основания для направления настоящего гражданского дела по подсудности для рассмотрения по существу.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в их отсутствие.

Суд, рассмотрев вопрос о передаче дела по подсудности, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствие со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из имеющейся в материалах дела следует, что ответчик Мирзоян Э.Р. зарегистрирова...

...н по адресу: <адрес>, ДНТ Швейник, <адрес> дата.

Согласно административно-территориальному делению место регистрации ответчика Мирзояна Э.Р. относится к подсудности Октябрьского районного суда <адрес>, в связи с чем настоящее гражданское дело не подлежит рассмотрению по существу Промышленным районным судом <адрес>.

Между сторонами отсутствует какое-либо соглашение о договорной подсудности, согласно которому возникший спор должен быть передан для рассмотрения в Промышленный районный суд <адрес>. Кроме того возникший спор не допускает определение подсудности по выбору истца.

В соответствии с ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25-27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с этим имеются основания для направления настоящего гражданского дела по подсудности для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах суд считает, что гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Мирзояну Э. Р. о взыскании задолженности по договору подлежит направлению в Октябрьский районный суд <адрес> по подсудности для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 28, 33, 244, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Мирзояну Э. Р. о взыскании задолженности по договору направить в Октябрьский районный суд <адрес> по подсудности для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи частной жалобы в течение 15 рабочих дней с момента вынесения.

Судья Лысенко Н.С.

Копия

Дело №

26RS0№-93

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2022г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Филберт» к Мирзоян Эдуарду Робертовичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Мирзоян Эдуарду Робертовичу, в котором просит взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору №в размере 462659,74 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 7826,60рублей.

В обоснование иска указано, что 15.11.2013г. между ОАО «Лето Банк» и Мирзоян Эдуардом Робертовичем был заключен договор №(далее – Договор) в соответствии с которым Ответчику был предоставлен кредит в размере 300000,00 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 30000,00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако,ДД.ММ.ГГГГ.Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «П...

...очта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору№отДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору№отДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Мирзоян Э.Р. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 462659,74 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 244260,26 руб., задолженность по процентам в сумме 214899,48 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 3500,00 руб.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Истец ООО «Филберт» о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, своего представителя для участия в судебном заседании в суд не направил.

Ответчик Мирзоян Э.Р. в судебное заседание не явился, был извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания по адресу: <адрес>, ДНТ Швейник, <адрес>.

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции МВД РФ по СК ответчик зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Извещения о слушании дела были направлены ответчику заказной корреспонденцией в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, вручение извещения ответчику не зафиксировано, с отметкой возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Ч. 2 ст. 117 ГПК РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, и в том числе не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Мирзоян Эдуардом Робертовичем в порядке, предусмотренном ст.ст.160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, был заключен кредитный договор №.

В соответствии с кредитным договором заемщику был предоставлен кредит в размере 300000,00 рублей под 29,90 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Согласно ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что существенные условия кредитного договора содержатся в Условиях предоставления кредита, с которыми Мирзоян Э.Р. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита зачислена на счет заемщика, открытый в банке.

По условиям кредитного договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.

Материалами дела подтверждается нарушение заемщиком условий кредитного договора в части возврата суммы кредита и начисленных процентов. Мирзоян Э.Р. не соблюдает сроки внесения платежей, предусмотренные графиком платежей по кредитному договору, не осуществляет погашение сумм основного долга и процентов по кредиту.

Фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк», что следует из общедоступных источников.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен Договор уступки прав требования (цессии) № У77-18/1342, согласно которому с момента подписания сторонами акта уступки прав (требования) право требования по кредитному договору№отДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Мирзоян Э.Р., уступлено ООО «Филберт».

Материалы дела подтверждают право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями кредитного договора подтверждается, что ответчик согласовал уступку прав требования из договора займа третьим лицам.

Таким образом, ООО «Филберт» является новым кредитором Мирзоян Э.Р.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1. ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. З ст. 395 ГК РФ).

Судом установлено, что до настоящего момента задолженность по кредитному договору №отДД.ММ.ГГГГ ответчиком не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету 462659,74 руб., из которых: - 244260,26 руб. - задолженность по основному долгу; - 214899,48 руб. – задолженность по процентам; - 3500,00 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена.

Отсутствие оплат со стороны должника предоставляет кредитору право требовать от должника возврата задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату предоставленных кредитных средств, равно как и контррасчета задолженности, ответчиком суду представлено не было.

На основании изложенного, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору №отДД.ММ.ГГГГ в размере 462659,74 руб., из которых: 244260,26 руб. - задолженность по основному долгу, 214899,48 руб. – задолженность по процентам, 3500,00 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, – подлежащими удовлетворению.

Пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Материалами дела подтверждается реализация ООО «Филберт» права на взыскание суммы задолженности по кредитному договору в порядке приказного судопроизводства. Судебный приказ о взыскании с Мирзоян Э.Р. задолженности по кредитному договору отменен.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом реализовано право на взыскание задолженности с Мирзоян Э.Р. по кредитному договору в порядке приказного судопроизводства. При этом банком оплачена государственная пошлина в размере 3913,30рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением. Судебный приказ отменен.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина размере 3913,30рублей засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 7826,60рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» к Мирзоян Эдуарду Робертовичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Мирзоян Эдуарда Робертовича в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору №от15.11.2013г. в сумме 462659,74руб. (Четыреста шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят девять рублей 74 копейки), а именно: задолженность по основному долгу в сумме 244260,26 руб. (Двести сорок четыре тысячи двести шестьдесят рублей 26 копеек); задолженность по процентам в сумме 214899,48 руб. (Двести четырнадцать тысяч восемьсот девяносто девять рублей 478 копеек): задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 3500,00 руб. (Три тысячи пятьсот рублей 00 копеек). Взыскать с Мирзоян Эдуарда Робертовича расходы по оплате госпошлины в сумме 7826,60руб.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, произвести зачёт государственной пошлины в размере 3913,30руб. (Три тысячи девятьсот тринадцать рублей 30 копеек), оплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в связи с отменой судебного приказа.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Т.А. Шелудченко

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года село Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края:

в составе: председательствующего судьи Штанько Т.Г.

при секретаре при секретаре Ереминой В.П.

с участием :

представителя истца Божко С.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», Завертяева А.И.. представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-Д-3405/15, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску Спирова В.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия», М., М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, уточнив его в последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит:

Взыскать с ответчика М. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме № копеек, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать неустойку в размере № рублей.

Одновременно представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска и о прекращении производства по данному делу в части взыскания с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» и М.. материального ущерба в сумме № рублей, а также судебных расходов по оплате услуг: оценщика в сумме № рублей, нотариуса в сумме № рублей, представителя в сумме №.

Данное ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено определение о принятии отказа от иска в и о прекращении производства по данному делу в части взыскания с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» и М. материального ущерба в сумме № рублей, а также судебных расходов по о...

...плате услуг: оценщика в сумме № рублей, нотариуса в сумме №, представителя в сумме № рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № регистрационный знак № под управлением водителя М. и автомобиля № регистрационный знак № под управлением водителя Спирова В.В.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего Спирову В.В., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2015г. и копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от №

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем М.. нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля № регистрационный знак №

Согласно справки о ДТП, составленной сотрудниками ДПС, гражданская ответственность М. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Спиров В.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, до настоящего времени страховщик не известил Спирова В.В. о причинах, по которым выплата страхового возмещения не может быть произведена.

Согласно отчету № рот ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Резеньков Н.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля № регистрационный знак №, составляет № копеек, величина утраты товарной стоимости составляет № копеек.

В судебное заседание истец не явился, воспользовался правом, предоставленным ч.5 ст. 167 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

В связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии истца с участием его представителя, Божко С.С.

Ответчик М. будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика М.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить с учетом уточненных исковых требований, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», по доверенности возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в связи с тем что, истцу в установленный Законом срок был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, кроме того между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» договор страхования не заключался, в связи с чем применение неустойки установленной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ невозможно.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № регистрационный знак Т403ОМ-26 под управлением водителя М. автомобиля № регистрационный знак № под управлением водителя Спирова В.В.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего Спирову В.В., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2015г. и копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.09.2015г.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем М. нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля № регистрационный знак №

Согласно справки о ДТП составленной сотрудниками ДПС, гражданская ответственность М.. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Спиров В.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, до настоящего времени страховщик не известил Спирова В.В. о причинах, по которым выплата страхового возмещения не может быть произведена.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Резеньков Н.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля № регистрационный знак № составляет № копеек, величина утраты товарной стоимости составляет № копеек.

Анализируя отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП Резеньков Н.А., суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно расчетам, приведенным в отчете, является достоверным, поскольку основан на средних сложившихся в регионе ценах на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд считает, что материальный ущерб причиненный истцу вследствие повреждения его имущества подлежит возмещению за счет непосредственного причинителя вреда М.., гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном Законом порядке.

Как установлено материалами дела истец Спиров В.В. обратился с письменным заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 21 ст. 20 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Следовательно, ответ о принятом решении по результатам рассмотрения заявление о наступлении страхового случая, ответчик обязан был представить Спирову В.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Из материалов выплатного дела следует что, письменный отказ в выплате страхового возмещения был составлен и зарегистрирован в журнале исходящей корреспонденции страховщика только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств направления данного письма в адрес истца ответчиком не представлено.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом данного обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению. Следовательно, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая рассчитывается следующим образом: № сумма)* 91 (период просрочки) № рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика М.. в пользу истца подлежит взысканию расходы по оформлению доверенности в размере № рублей, а так же расходы по оплате услуг оценщика в сумме №.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг и квитанции, ответчик оплатил истцу денежные средства в размере № рублей. В силу действующих нормативных актов установление размера и порядка оплаты услуг определяется по усмотрению сторон. Суд не вправе вмешиваться в условия договора. Вместе с тем, законом предоставлено суду право определять, размер подлежащих возмещению расходов на представителя, если суд сочтет сумму расходов чрезмерной.

Требование истца о возмещении ему № рублей, затраченных на услуги представителя, суд считает обоснованными, с учетом объема проведенной работы в порядке досудебного урегулирования спора, сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и соразмерности. Поэтому суд приходит к выводу о соразмерности указанной суммы, произведенным работам, и считает необходимым взыскать указанную сумму понесенных судебных расходов с ответчика М.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, в бюджет муниципального образования – Администрация Александровского муниципального района <адрес> с ответчика М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб., с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» государственная пошлина в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Спирова В.В. к М. и СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить полностью.

Взыскать с М. в пользу Спирова В.В. материальный ущерб в размере № копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме №, по оплате услуг представителя в размере №.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу спирова В.В. неустойку в размере № рублей.

Взыскать с ответчика М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № копейки.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № копейки.

Направить копию решения М. для сведения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда с подачей жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

.

Судья Т.Г. Штанько

дело № 2-741/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

21 мая 2018 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Тимонове С.А.,

с участием истца Шмакова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истца Шмакова К.В. к ответчику Маркарян А.Б. о возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец Шмаков К.В. к ответчику Маркаряну А.Б. с требованиями о взыскании денежных средств в сумме 67 749 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на данную сумму, за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты.

Требования мотивировал тем, что 26.02.2015 в районе нежилого здания <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Мерседес-Бенц, гос. номер № RUS, под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21150 гос. номер № RUS, под управлением Маркарян А.Б,, принадлежащего на праве собственности Мирзоян Э.Р.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.02 2015 и справка о ДТП от 26.02.2015 подтверждают факт ДТП и причинение вреда его автотранспортному средству в результате ДТП.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.02.2015 и справки о ДТП от 26.02.2015 следует, что причиной дорожн...

...о-транспортного происшествия явилось нарушения водителем Маркарян А.Б. правил дорожного движения.

В результате виновных действий водителя Маркарян А.Б. принадлежащему ему автомобилю были причинены технические повреждения.

Между ним и ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г.Ставрополь был заключен договор Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ССС №.

В момент оформления ДТП водитель Маркарян А.Б. представил сотрудникам ГИБДД страховой полис ССС №, выданный СПАО «РЕСО Гарантия», без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Заявлениями от 18.03.2015 и 07.04.2016 он обращался к ООО «Росгосстрах» с требованиями о производстве страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 14.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В свою очередь ООО «Росгосстрах» направило в его адрес письма от 15.04.2015 № и от 15.04.2016г. № об отказе в осуществлении страховой выплаты. Из вышеуказанных писем страховщика следует, что основанием для отказа в производстве страховой выплаты является то, что по предъявленному виновником ДТП водителем Маркарян А.Б. страховому полису ССС №, выданному СПАО «РЕСО Гарантия», застрахована ответственность другого страхователя ФИО4.

После отказа страховщика в осуществлении выплаты в рамках ОСАГО он обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в счет уплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22.02.2017 по делу № ему отказано в удовлетворении указанных исковых требований в связи с тем, что истцом не представлено доказательств надлежащего страхования гражданской ответственности виновника ДТП Маркарян А.Б., управлявшего автомобилем ВАЗ 21150 гос. номер № RUS.

Указанный вывод сделан судом исходя из представленных ООО «Росгосстрах» и СПАО «РЕСО Гарантия» доказательств подложности представленного Маркарян А.Б. страхового полиса о наличии договора страхования со СПАО «РЕСО Гарантия».

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.02.2015 и справки о ДТП от 26.02.2015 следует, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Маркарян А.Б., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ВАЗ 21150 гос.номер Т 403 ОМ 26 RUS, принадлежащим на праве собственности Мирзоян Э.Р.

Мирзоян Э.Р., как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование ответчика вместе с ключами, регистрационными документами на автомобиль и страховым полисом ССС №, выданным СПАО «РЕСО Гарантия» без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Принимая во внимание, что Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, Мирзоян Э.Р. имел право передать в пользование автомобиль ответчику без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

В связи с этим, на момент дорожно-транспортного происшествия Маркарян А.Б. являлся законным владельцем указанного автомобиля, в связи с чем именно он обязан возместить ущерб от ДТП.

Ответчик в добровольном порядке отказывается возместить ущерб, причиненный его имуществу, а также расходы, понесенные им для восстановления нарушенного права.

С целью определения размера вреда ООО «Респект ЮФО» составлено заключение № от 02.02.2016 об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно указанного заключения размер причиненного ущерба составляет 94523 рубля, в том числе затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 83704 рубля и утрата товарной стоимости 10819 рублей.

На настоящий момент принадлежащий ему автомобиль отремонтирован. Фактические расходы по ремонту автомобиля составили 56930 рублей, что подтверждается заказ - нарядом СЕ № от 30.06.2017 и чеком от 01.07.2017.

Из содержания заказ - наряда № от 30.06.2017 следует, что в процессе ремонта автомобиля устранены повреждения, указанные в справке о ДТП от 26.02.2015. Просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец Шмаков К.В. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Маркарян А.Б. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался по средствам заказной почты по месту его регистрации, конверт с повесткой был возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. ч. 1, 4ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

При этом независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 года № 35442).

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Так, в соответствии с п. п. 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение к Приказу ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года № 423-п (ред. от 15.06.2015) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное») заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку адресат не явился по извещению за почтовым отправлением, орган связи по истечении установленного семидневного срока возвратил в суд письмо разряда «Судебное» с уведомлением, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения - «истек срок хранения». Данная отметка является способом информирования суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу, что ответчик Маркарян А.Б. без уважительных причин уклоняется от получения судебной повестки и поэтому считается извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, и считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившегося ответчика Маркаряна А.Б. в порядке, установленном ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Маркарян А.Б., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, с учетом требований ст. 233 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Мирзоян Э.Р. в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по средствам заказной почты, повестка была возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося третьего лица Мирзояна Э.Р..

Суд, выслушав истца Шмакова К.В., исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования Шмакова К.В. удовлетворить по следующим основаниям.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 26.02.2015 в районе нежилого здания № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мерседес-Бенц, гос. номер № RUS, под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21150 гос. номер № RUS, под управлением Маркарян А.Б., принадлежащего на праве собственности Мирзоян Э.Р.

В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения.

Как следует из Справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.02.2015 года, водителем ВАЗ 21150 Маркаряном А.Б. были нарушены п.п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ.

Постановлением от 26.02.2015 производство по административному делу в отношении Маркаряна А.Б. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Владельцем транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, является Мирзоян Э.Р..

Сотрудникам полиции виновником ДТП Маркаряном А.Б. был представлен страховой полис серии ССС № от 30.12.2014 СПАО «Ресо Гарантия», из которого следует, что договор страхования заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Истец Шмаков К.В. обратился в СПАО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с отсутствием правовых оснований, а именно в связи с тем, что по полису ОСАГО, представленному виновником ДТП Маркаряном А.Б., застрахована гражданская ответственность ФИО4.

Истец Шмаков К.В. обратился в Промышленный районный суд Ставропольского края с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки.

Однако решением Промышленного районного суда Ставропольского края от 22.02.2017 в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано, в решении указано, что истцом не доказан факт надлежащего страхования гражданской ответственности виновника ДТП, в связи с чем к данному случаю неприменимы положения ст. 14.1 Закона об ОСАГО, регламентирующие прямое возмещение убытков. Решение суда согласно отметке на его копии, имеющейся в материалах дела, вступило в законную силу 23.03.2017.

Как следует из положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из изложенного следует, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер Т 403 ОМ 26 рус Мирзояна Э.Р. не застрахована в установленном законом порядке.

Из Справки о ДТП от 26.02.2015 следует, что виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер № рус Маркарян А.Б..

Каких-либо сведений о том, что Маркарян А.Б. управлял автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Мирзояну Э.Р., при отсутствии на это законных оснований, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд считает, что Мирзояном Э.Р. права по управлению принадлежащем ему автомобилем были переданы Маркаряну А.Б. и последний обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего автомобиля, имел автомобиль в своем реальном владении, использовал его на момент причинения вреда.

С учетом изложенных обстоятельств, а также отсутствия страхования гражданской ответственности собственника автомобиля в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», виновник ДТП Маркарян А.Б., в пользовании которого находился автомобиль, обязан возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

В справке о ДТП статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеются сведения о том, что в результате ДТП от 26.02.2015 у автомобиля Мерседес-Бенц, гос. номер № RUS, принадлежащего истцу Шмакову К.В., повреждено: передний бампер, омыватель передней левой фары, смещение передней левой фары.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю истца, им представлено Экспертное заключение №/Ч/863 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Респект ЮФО» независимой технической экспертизы транспортного средства Мерседес-Бенц, гос. номер № RUS.

Согласно данного заключения стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей, без учета износа составляет 98933 рубля, с учетом износа - 83704 рубля, размер дополнительной величины утраты товарной стоимости согласно объему восстановительного ремонта составляет 10819 рублей.

Одновременно с этим истец представил копию заказ - наряда № № от 30.06.2017 и квитанцию ИП ФИО5 на сумму 56930 рублей, из которой следует, что ИП Тищенко были произведены работы по замене и покраске переднего бампера, ремонт передней левой фары.

Истец Шмаков К.В. также показал, что ИП ФИО5 были выполнены работы по ремонту принадлежащего ему автомобиля, то есть по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 26.02.2015.

Суд принимает указанные документы в подтверждение понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля, так как проведенные работы, указанные в заказ-наряде, соответствуют повреждениям автомобиля, указанным в Справке о ДТП от 26.02.2015. Таким образом, сумма 56930 рублей подлежит взысканию с ответчика Маркаряна А.Б. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истцом также заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Экспертным заключением №/№ от 02.02.2016 ООО «Респект ЮФО» установлено, что в результате ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля истца, которая составляет 10819 рублей.

Данная экспертиза ответчиком не оспорена, иной экспертизы суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Одновременно с этим у суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы, поскольку лицо, проводившее её, обладает необходимыми познаниями в области исследования транспортных средств, в том числе исследование с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, что подтверждается в полном объеме материалами дела.

Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составившего данное заключение, не имеется, достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, №/№ от 02.02.2016, выполненное экспертом-техником ООО «Респект ЮФО» ФИО6, суд признает допустимым доказательством.

Поскольку ущерб истцу Шмакову К.В. был причинен в результате ДТП, виновником которого является ответчик Маркарян А.Б., в пользовании которого находился автомобиль, гражданская ответственность владельца автомобиля не застрахована в установленном законом порядке, сумма причиненного материального ущерба, понесенного истцом на ремонт автомобиля, и сумма утрата товарной стоимости автомобиля истца, установленная экспертным заключением, подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГПК РФ в размере за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты долга.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком решения суда у истца возникает право требования уплаты процентов за пользование чужими средствами по день уплаты задолженности, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГПК РФ в размере за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты долга также подлежат удовлетворению.

Помимо этого, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма удовлетворенных исковых требований по имущественным взысканиям составляет 67749 рублей, соответственно сумма государственной пошлины, на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 2232 рубля 47 копеек.

Истец, на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ (от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей), освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, неуплаченная сумма государственной пошлины в размере 2232 рубля 47 копеек подлежит взысканию с ответчика Маркаряна А.Б. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца Шмакова К.В. к ответчику Маркарян А.Б. о возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Маркарян А.Б. в пользу истца Шмакова К.В. денежные средства в сумме 67 749 (шестьдесят семь тысяч семьсот сорок девять) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на данную сумму, за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты.

Взыскать с ответчика Маркарян А.Б. государственную пошлину в размере 2232 (две тысячи двести тридцать два) рубля 47 копеек в доход муниципального образования Изобильненского городского округа Ставропольского края.

Ответчик Маркарян А.Б. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

председательствующий судья: С.А. Сивцев