Черноивановой Наталье Анатольевне

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Мачукаев Б.И.

при секретаре ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, об аннулировании в ФГУП (филиал Федерального БТИ) отделении по <адрес> все записи и регистрации, обязать КИЗО Мэрии <адрес> передать договором о безвозмездной передаче ей в собственность, земельный участок по адресу <адрес> (Рабочая), 135. Встречного иска Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> к ФИО1 и ФИО2 о прекращении право пользования и владения ФИО1 и ФИО2 31/50 доли земельного участка расположенным по адресу: <адрес> (Рабочая),135, признать право муниципальной собственности <адрес> на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>(Рабочая) 135. Встречного иска ФИО6 к ФИО1 и КИЗО Мэрии <адрес> о признании сделки по договору купли продажи от 17.05. 1993 года недействительным, и отказать в удовлетворении иска ФИО11, а также отказать в удовлетворении исковых требований КИЗО Мэрии <адрес> к ФИО6, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и к заинтересованному лицу КИЗО Мэрии <адрес> о признании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 Айшат и ФИО2 недействительным, об аннулировании в ФГУП (филиал Федерального БТИ) отделении по <адрес> все записи о регистрации данного договора и обязать КИЗО Мэрии <адрес> передать договором о безвозмездной передаче в собственность гражданина, з...

...емельный участок по адресу <адрес> (Рабочая), 135.

В обосновании своих требований ФИО1 ссылается в своем иске на то, что она 17.05. 1993 г. купила 31/50 часть домовладения по адресу: <адрес> (Висаитова), 135 у гр-ки ФИО3. Оформили договором купли-продажи у нотариуса ФИО20, зарегистрировалив БТИ <адрес>. Как только начались военные действия, они выехали в <адрес>. С восстановлением <адрес> она приехала в город к себе домой, но обнаружила, что дом частично разрушен и жить в нем было невозможно, поэтому она уехала опять в <адрес>. Затем она провела межевание земельного участка получив межевое дело и кадастровый паспорт, она обратилась в КИЗО Мэрии <адрес> для оформления земельного участка в собственность. Ей отказали в виду отсутствия на земельном участке объекта. Ей также стало известно, что гр-кой ФИО3 Айшат продано данное домовладение гр-ке ФИО2, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая и подала заявление на получение компенсации за разрушенное жилье по Постановлению правительства РФ №. Указанный иск подписан и подан в суд гр-ном Денисламовым М-П.А-П. по доверенности от ФИО1

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО12 поддержал свою доверительницу и просил удовлетворить её исковые требования в полном объеме, отказав в удовлетворении исковых требований КИЗО Мэрии <адрес> и по встречному иску ФИО2 (ФИО24)Р.М.

В ходе судебного разбирательства представитель КИЗО Мэрии <адрес> подал встречное исковое заявление к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о прекращении право пользования и владения ФИО1 и ФИО2 31/50 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>(Рабочая), 135 мотивируя свои требования тем, что в настоящее время на спорной доле земельного участка отсутствует домовладение, которое было разрушено в перио<адрес>.г., а земельный участок в собственность никому не передавался.

В своем отзыве на исковые требования ФИО1 представитель ФИО6 по доверенности ФИО4 суду сообщил, что ФИО3 вообще не продавала ФИО1 часть дома, принадлежащего ей по <адрес>. Договор купли-продажи от 17.05. 1993 года составлялся сторонами с целью облегчить в дальнейшем оформление купленной за наличные деньги квартиры у ФИО1, расположенного по <адрес>, которая на момент приобретения не была приватизирована. Данный договор не был зарегистрирован в БТИ <адрес> в соответствии требованиям ст. 239 ГК РСФСР (действовавший на тот момент), что в соответствии со ст. 135 ГК РСФСР не влечет возникновения право собственности, а потому указанный договор не имеет юридической силы. Справка, представленная якобы из БТИ <адрес> в качестве доказательства явно фальшивая, на это указывает дата его выдачи 18.05. 1993 года, то есть в день обращения за регистрацией сделки.

ДД.ММ.ГГГГ поступило встречное исковое заявление от ФИО24(ФИО2) ФИО7 к ответчикам ФИО13 и КИЗО Мэрии <адрес> из которого следует, что ФИО2(ФИО24)Р.М. приобрела часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в 1993 году у ФИО3 и позже ДД.ММ.ГГГГ нотариально оформила договором купли-продажи, зарегистрировала договор в установленном порядке в БТИ <адрес>. Этот факт подтверждается тем, что семья ФИО24, в том числе и ФИО8, зарегистрировались (прописались) по указанному адресу еще в 1993 году. Кроме того, исковые требования представителя КИЗО Мэрии <адрес> в части утери право пользования, владения и приватизации земельного участка по основанию утери право собственности на домовладение по <адрес>, в связи с разрушением его в период военных действий, не соответствует действующему законодательству РФ в области земельных отношений и не основаны нормами материального права Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного(бессрочного) пользования находящимся в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшие у гражданина или юридического лица, до введения в действие ЗК РФ, сохраняется. Истица ФИО24(ФИО2)Р.М. пользовалась с 1993 года земельным участком по <адрес>: во – первых из-за владения частной собственностью расположенном на данном участке, а также на основании вступившим в силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от 05.07. 1991 г.(бывшему собственнику домовладения по <адрес> ФИО5) выделено в пользование 2 земельных участка общей площадью 285,3 кв. м. Намерений отказаться от земельного участка ФИО24 (ФИО2)Р.М. не имела, на что указывает постановка ею 08.06. 2012 года данного участка на кадастровый учет. Таким образом, каких-либо юридических оснований для прекращении право пользования земельным участком ФИО6 не имеется. На основании изложенного просит признать сделку по договору купли-продажи от 17.05. 1993 г. ничтожным и отказать в удовлетворении иска ФИО1, как заявленный необоснованно и незаконно. Отказать в удовлетворении исковых требований КИЗО Мэрии <адрес>.

Представитель ФИО24 (ФИО2)Р.М. по доверенности ФИО4 в судебном заседании полностью поддержал свою доверительницу ФИО24(ФИО2)Р.М. и просил отказать в иске ФИО1 и КИЗО Мэрии <адрес> к его доверительнице в полном объеме и дополнил тем, что ФИО14 за наличные деньги перед своим отъездом из <адрес> продала свою квартиру ФИО3, а затем они незаконно оформили договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретение у гр-ки ФИО3 31/50 доли от целого домовладения расположенного по <адрес>(Рабочая) 135 <адрес>, чтобы облегчить оформление приобретенной квартиры ФИО3, указав в договоре «обмен на квартиру». Такой обмен законом не предусмотрен, и составление данного договора является незаконным, а потому подлежит признанию недействительным, следовательно и в отказе ей по другим пунктам её требований, поскольку она не имеет никаких законных правоустанавливающих документов на данное имущество расположенного по <адрес>(Висаитова), 135 <адрес>.

Что касается требований КИЗО Мэрии <адрес> в части прекращении право пользования ФИО6 земельным участком расположенным по указанному выше адресу, то в этой части КИЗО следует отказать по изложенным мотивам в отзыве и во встречном иске. Более того, ФИО6 является добросовестным покупателем части домовладения по <адрес> (Висаитова), 135 <адрес>, которое в 1993 году приобретено у ФИО3, а данную сделку оформила нотариально договором купли-продажи 02.10. 1995 года, зарегистрировала сделку в БТИ <адрес>. Данный факт подтверждается наличием прописки с 1993 года семьи ФИО24 в данном доме. Кроме того, его доверительницей вывезен весь мусор с земельного участка, завезла часть строительного материала и начала строительство дома на том фундаменте, который остался после разрушения дома. Его доверительница и он полагают, что вместе с приобретением дома она приобрела и земельный участок с прилегающем территории.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО2 (ФИО24)Р.М., к Мэрии <адрес>, к ФГУП (филиал федерального БТИ) отделение по <адрес>, по встречному иску Мэрии <адрес> к ФИО2 (ФИО24) Р.М. о прекращении право пользования и владения последней земельным участком, расположенном по адресу: <адрес> (Рабочая), 135 и признании право муниципальной собственности <адрес> на данный земельный участок.

В соответствии со ст.ст., 166, 167 ГК РФ сделка недействительна, если она признана таковой судом и соответственно она не влечет за собою юридических последствий.

Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В судебном заседания, бесспорно, установлено, что сделка, заключенная между ФИО1 и ФИО15 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ФИО1 у последней 31/50 доли от целого домовладения находящегося по <адрес> притворная, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, так как фактически продажи 31/50 доли домовладения ФИО1 не было. Этот договор составлялся сторонами с целью облегчить в дальнейшем оформление приобретенной ФИО15 у ФИО1 за наличные деньги, <адрес>, перед её выездом из <адрес>.

Эти обстоятельства подтвердились при исследовании представленных суду доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании ФИО1, по судебному поручении в Петровском районном суде <адрес> суду показала, что она по предложению ФИО15 решила обменять свою <адрес> на часть дома по <адрес> (Висаитова), 135. На что она согласилась и поехала к нотариусу, где был составлен договор купли-продажи части дома с ФИО15, согласно которому она купила у них часть дома с земельным участком. В последующем в ходе данного допроса ФИО1 показала, что положенные за трехкомнатную квартиру деньги ФИО3 им не отдали, деньги они им дали только на выезд из ЧР в <адрес>. Больше никаких денег она от них не получала. При этом пояснила, что её квартира не была приватизирована, следовательно, не была и в её собственности.

Из этих показаний усматривается, что ФИО1 действительно продала ФИО3 не приватизированную государственную квартиру за наличные денежные средства. Договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен, что бы облегчить оформление квартиры ФИО3. Так же это подтверждается и тем, что в судебном заседании обозревался приложенный к исковому заявлению ФИО1 копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, где в п.4 указанного договора предусмотрено « в связи с обменом на квартиру», то есть данный договор о намерениях сторон. Более того, ФИО1 приобретая якобы « в собственность» названным договором 31/50 доли дома, в ней не зарегистрировалась, что подтверждается копией её старого паспорта, приобщенного судом к исполненному судебному поручению, в которой регистрация ФИО23 по спорному адресу не имеется. ФИО1 получив деньги от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выехала в из <адрес> в <адрес>.

Доводы ФИО1 изложенные в исковом заявлении о том, что она после восстановления <адрес> приезжала в <адрес> и хотела оформить через КИЗО Мэрии <адрес> земельный участок, расположенный по <адрес> (Висаитова), 135 в собственность, не соответствует действительности, поскольку они опровергаются показаниями самой ФИО1 данными ею в Петровском районном суде <адрес>, где она пояснила, что «в течение последних 20 лет она в <адрес> не приезжала».

Суд, при этих обстоятельствах, приходит к выводу о том, что ФИО1 не имея на то юридических прав, составив договор купли – продажи с ФИО3 17.05. 1993г. на приобретение части дома, расположенного по <адрес>(Висаитова),135 <адрес>, продала последней за наличные деньги, не принадлежащую ей в собственности <адрес>, расположенную по <адрес>, что в свою очередь предоставляет право суду признать эту сделку незаконным.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ данная сделка купли-продажи на часть дома, заключенного между ФИО1 и ФИО3 является ничтожной, поскольку она не соответствует требованиям закона, а потому суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи 31/50 доли домовладения расположенного по <адрес> (Висаитова), 135 <адрес> заключенная между ФИО1 и ФИО21 подлежит признанию недействительной, следовательно, необходимо отказать и в требовании о передачи в собственность ФИО1 земельного участка расположенного по указанному выше адресу.

Из договора купли-продажи от 02.10. 1995г заключенного между ФИО22(продавец) и ФИО2(покупатель) следует, что продавец продала, а покупатель купила целое домовладение, расположенное по адресу <адрес>. Указанный договор купли-продажи 14.07. 1996 г. зарегистрирован в БТИ <адрес>, прошел перерегистрацию 19.02. 2002 года.

О том, что ФИО2 (ФИО24) Р.М. со дня приобретения дома зарегистрировалась в своем доме и стала проживать в нем, что установлено исследованными письменными доказательствами.

Так, из домовой книги по адресу <адрес> следует, что по данному адресу зарегистрированными значатся ДД.ММ.ГГГГ году ФИО16, ФИО2, ФИО17, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась их дочь ФИО18

Изложенное подтверждается ксерокопией паспорта ФИО6, где последняя зарегистрировалась по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГгоду.

О том, что спорный земельный участок предоставлен правопредшественникам истца, до введения в действие Земельного кодекса РФ для индивидуального жилищного строительства постоянного(бессрочного) пользования усматривается, из вступившего законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от 05.07. 1991 года, который обозревался в судебном заседании, согласно которому на данном земельном участке имеется домовладение. Домовладение и земельный участок по <адрес> находятся в долевой собственности, где указанным решением определен порядок пользования земельным участком между совладельцами. Более того, факт приобретения ФИО2 домовладения находящееся на земельном участке, расположенном в <адрес> подтверждается и договором купли-продажи от 02.10. 1995 года.

Согласно справке префектуры <адрес> за подписью руководителя территориального органа № подтвержден факт сохранения фундамента под домовладением, расположенного по адресу: <адрес> и об отсутствии ограничений ТАО по данному адресу.

В соответствии с положениями ст. 44, 45 ЗК РФ – основанием прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения являются:

- отказ землепользователя от принадлежащего им права на земельный участок;

- смерть землепользователя и отсутствие соответствующих наследников;

- либо в силу принудительного изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В ходе судебного разбирательства наличие указанных оснований, а также оснований предусмотренных ч.1 ст. 235 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии сч.3 ст. 20 ЗК РФ – право постоянного (бессрочного) пользования находящимся в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшие у гражданина или юридического лица, до введения в действие ЗК РФ, сохраняется.

Соласно с ч. 9.1 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения… или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для… или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В судебном заседании представитель КИЗО Мэрии <адрес> по доверенности ФИО19 от требований к ФИО2 (ФИО24) Р.М. о прекращении пользовании и владения земельным участком, расположенного по <адрес> (Рабоачая), 135, <адрес> отказалась(поддерживая требование о прекращении право пользования и владения данным участком ФИО1) мотивируя, тем, что ФИО2 (ФИО24) Р.М. с 1993 года владеет и пользуется данным земельным участком и то, что на нем сохранился фундамент из-под дома и в настоящее время идут восстановительные работы по дому. В удовлетворении исковых требований по встречному иску ФИО2 (ФИО24) Р.М. к ФИО1 и к КИЗО Мэрии <адрес> не возражает.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд, основываясь на материалах дела, положениях земельного законодательства, действовавшего в период постройки дома, положениях земельного кодекса РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования по встречному иску ФИО24 (ФИО2)Р.М. к ФИО1 и к КИЗО Мэрии <адрес> в полном объеме: признать договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО15 и ФИО1 недействительным, отказать в удовлетворении исковых требований КИЗО Мэрии <адрес> по встречному иску; отказать ФИО1 по её иску к ФИО2 (ФИО24)Р.М.: в признании договора купли продажи от 02.10. 1995 года заключенного между ФИО15 и ФИО2(Белаевой)Р.М. недействительным; в аннулировании всех записей и регистрации в отделении БТИ <адрес> и передачи ей договором о безвозмездной передаче в собственность земельный участок по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (ФИО24) ФИО7 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО15 и ФИО2на домовладение, расположенное по <адрес>(Висаитова), 135 <адрес>, об аннулировании всех записей и регистрации в ФГУП (филиал Федерального БТИ) отделение по <адрес> и обязать КИЗО Мэрии <адрес> передать договором о безвозмездной передаче в собственность, земельный участок по адресу: <адрес>(Висаитова) 135, отказать.

2. Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 и Комитету имущественных отношений Мэрии <адрес> удовлетворить:

- признать договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО15 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>(Висаитова)135 недействительным;

- в требовании КИЗО Мэрии <адрес> о прекращении право пользования и владения ФИО6 земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>(Висаитова) 135 и признании право муниципальной собственности <адрес> на данный участок отказать.

3. Прекратить право пользования и владения ФИО1 31/50 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>(Висатова)135.

Настоящее решение может обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда ЧР по гражданским делам в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Б.И.Мачукаев

копия верна: судья