Мамедова Марьям Гусейнага

№ 11-76/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрев без извещения сторон частную жалобу Мамедова М. Г. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Оренбурга, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

13.01.2020г. мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г.Оренбурга, вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г.Оренбурга. Отказано Мамедова М. Г. в удовлетворении возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г.Оренбурга.

С таким определением Мамедова М. Г. не согласилась, подала частную жалобу, указав, что определение мирового судьи незаконно, поскольку копия судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была направлена заказным письмом с уведомлением, получена ею не была в виду того, что на ее почтовый адрес не приходило никаких извещений относительно данного отправления и соответственно она не знала и не могла знать о существовании этого определения. Просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое расс...

...мотрение.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г.Оренбурга вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Мамедова М. Г. в пользу ООО «Столичная сервисная компания» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 руб., а всего 30 550 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Мамедова М. Г. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока обжалования судебного приказа в связи с категорическим несогласием со сроком давности и суммой иска.

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа направлена Мамедова М. Г. в день его вынесения сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ по почте заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, конверт фактически отправлен 29.10.2018г. и возвращен мировому судье по истечении срока хранения 09.11.2018г. При этом конверт содержит сведения о том, что отделением почтовой связи предпринимались меры для вручения Мамедова М. Г. судебной корреспонденции – ДД.ММ.ГГГГ оставлено извещение.

Адрес места жительства, на который отправлено Мамедова М. Г. заказное письмо, полностью совпадает с указанным ею лично в заявлении об отмене судебного приказа и в частной жалобе.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением об отмене судебного приказа, заявитель ссылалась на то, что она не могла знать о вынесении судебного приказа, так как не получала его копию, узнала о вынесенном судебном приказе только ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ею было подано заявление об отмене судебного приказа.

В то же время отметка специализированной организации – почтовой службы, об оставлении извещения, ею не опровергнута, а доводы об отсутствии извещений ничем не подкреплены.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться, в том числе документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

При таких обстоятельствах, при вынесении определения мировой судья верно исходил из положений ст.165.1 ГК РФ, согласно которой юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Следовательно, вывод мирового судьи о том, что срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа Мамедова М. Г. пропущен, является верным.

В соответствии с подлежащей применению по аналогии закона частью 5 статьи 229.5 АПК РФ, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

При таких обстоятельствах мировой судья, исходя из разъяснений постановления Пленума и аналогии закона, верно возвратил возражения заявителю в связи с истечением установленного законом срока подачи возражений, т.к. иного варианта рассмотрения заявления об отмене судебного приказа, поданного с пропуском срока без уважительных причин, законодательством не предусмотрено. Следовательно, определение должно быть оставлено без изменения, т.к. является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что причины неполучения копии судебного приказа не зависели от Мамедова М. Г., являются несостоятельными, учитывая, что риск неполучения корреспонденции законом возложен на само лицо, и никаких доказательств невозможности получения корреспонденции по своему месту жительства ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции Мамедова М. Г. не представила.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Мамедова М. Г. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.С. Жукова