Батаев Владимир Павлович

Судья Панчишкина Н.В. № <...>

(УИД 34RS0№ <...>-16)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года <адрес>

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Торшиной С.А.,

при секретаре Логиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела № <...> по иску БВП к СВА о возложении обязанностей по переносу забора

по частной жалобе СВА

на определение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

заявление СВА о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

Взысканы с БВП в пользу СВА расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска БВП к СВА о возложении обязанностей по переносу забора отказано.

СВА обратился в суд с заявлением о взыскании с БВП судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе СВА оспаривает законность и обоснованность определения суда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Полагает определенную судом к взысканию сумму расходов чрезмерно заниженной.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского п...

...роцессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Из материалов дела следует, что решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска БВП к СВА о возложении обязанностей по переносу забора отказано.

Не согласившись с таким решением, БВП обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба БВП – без удовлетворения.

С целью защиты своих прав и представления интересов в суде СВА обратился к адвокату НДК за квалифицированной юридической помощью.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом НДК и СВА было заключено соглашение об оказании юридической помощи в суде первой инстанции. ДД.ММ.ГГГГ между ними заключено соглашение на оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции. ДД.ММ.ГГГГ также заключено соглашение на оказание юридической помощи по подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

Факт оплаты ответчиком денежных средств за представление его интересов в суде первой инстанции в размере 25000 рублей, за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 15000 рублей, за консультацию и подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей, подтверждается квитанциями серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что БВП в удовлетворении иска отказано, суд, с учетом требований статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком СВА

Между тем, разрешая заявленные требования, суд не учел принцип разумности при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепленный в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом к взысканию сумма судебных расходов в размере 8500 рублей, чрезмерно занижена, не соответствует объему оказанной правовой помощи.

Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не в полной мере учел объем оказанной ответчику правовой помощи, длительность рассмотрения дела, категорию спора. В частности, представитель ответчика СВА ? НДК принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, подготовил возражения на исковое заявление, осуществлял сбор и предоставление доказательств по делу, также заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела, принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ? ДД.ММ.ГГГГ, подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, исходя из размера понесенных ответчиком расходов, в соответствии с объемом выполненной представителем ответчика работы, характером спора, объемом и категорией дела, его сложностью, а также с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции изменить, увеличив размер подлежащих взысканию с БВП в пользу СВА судебных расходов на оплату услуг представителя с <.......> до <.......>.

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В остальной части постановленное судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, увеличив размер взысканных с БВП в пользу СВА судебных расходов на оплату услуг представителя с <.......> до <.......>.

В остальной части определение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу СВА – без удовлетворения.

Судья

Дело № 2-935/2024

УИД 34RS0007-01-2024-001309-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 02 августа 2024 г.

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Жарких А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО3 Фирудин оглы об отмене заочного решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-935/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 Фирудин оглы о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО3 взыскании ущерба в порядке регресс.

Заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2024 г. иск удовлетворен, с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскан ущерб в порядке регресса в размере 91 340 рублей 63 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 940 рублей.

Не согласившись с заочным решением суда, 18 июля 2024 г. ответчиком подано заявление об отмене заочного решения ввиду наличия обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутсвие.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший ...

...заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судом установлено, что 16 мая 2024 г. Тракторозаводским районным судом г. Волгограда вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 взыскании ущерба в порядке регресса, которым иск был удовлетворен: с ответчика взыскан ущерб в порядке регресса в размере 91 340 рублей 63 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 940 рублей.

Извещение о дате судебного заседания, назначенного на 16 мая 2024 г., было направлено ответчику по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТА, АДРЕС ИЗЪЯТ, однако им не получено.

Копии заочного решения суда направлена ответчику также по вышеуказанному адресу и не получена им. Заявление об отмене заочного решения от ФИО3 поступило в суд 18 июля 2024 г.

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения, ФИО3 просил суд восстановить пропущенный им срок для подачи заявления об отмене заочного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Согласно представленным материалам заявитель об оспариваемом решении узнал из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В представленном заявлении ответчик оспаривает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также указывает на наличие уважительных причин невозможности их явки в судебное заседание.

Таким образом, суд полагаем возможным восстановить заявителю срок для подачи заявления об отмене заочного решения, отменить заочное решение и возобновить производство по делу в привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 112, 240 – 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

восстановить ФИО3 Фирудин оглы срок для подачи заявления об отмене заочного решения от 16 мая 2024 г. по гражданскому делу по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 Фирудин оглы о взыскании ущерба в порядке регресса.

Заявление ФИО3 Фирудин оглы об отмене заочного решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-935/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 Фирудин оглы о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2024 г. по гражданскому делу по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Абдуллаеву Эмилю Фирудин оглы о взыскании ущерба в порядке регресса – отменить.

Производство по настоящему делу возобновить, судебное заседание по делу назначить на 10 часов 30 минут 16 августа 2024 г.

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 и ФИО2.

В судебное заседание вызвать участвующих в деле лиц, их представителей, которым суд предлагает представить доказательства в обоснование исковых требований, а также возражения на иск.

Судья, подпись

Копия верна, судья А.О. Жарких

УИД 34 RS0007-01-2022-004826-16

Дело (№ 2-3245/2022) 2- 53/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 5 апреля 2023 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре Шадриной Ю.А.,

с участием истца Батаева В.П.,

представители истца Николенко Е.В.,

ответчика Спицына В.С.,

предстателя ответчика Нестеренеко В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батаева Владимира Павловича к Спицыну Виктору Алексеевичу о возложении обязанности,

установил:

Батаев В.П. обратился в суд с иском к Спицыну В.А. о возложении обязанности перенести забор по АДРЕС ИЗЪЯТ на 2,45 м. вглубь земельного участка в соответствии с красной линией. В обоснование требований указано, что Батаев В.П. является собственном земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Напротив дома истца по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ размещается земельный участок и жилой дом ответчика Спицына В.А. В 2008 году ответчик произвел самозахват территории проезжей части по АДРЕС ИЗЪЯТ путем переноса забора на 2.35 м., решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда на Спицына В.А. возложена обязанность перенести забор по АДРЕС ИЗЪЯТ вглубь земельного участка на 2,32 м в соответствии с красной линией. Решение суда было исполнено, однако в период с 2018 по 2020 год ответчик вновь переместил забор за границы красных линий, чем нарушает права истца.

В судебном заседании Батаев В.П., его представитель Николенко Е.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, указанным в иске. Батаев В.П. настаивал, что в результате ...

...переноса забора, территория проезжей части по АДРЕС ИЗЪЯТ уменьшилась, чем создаются препятствия для парковки, разворота, принадлежащей ему автомашины.

Спицын В.С., его представитель Нестеренко В.К. с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, указав, что забор находится в юридических границах земельного участка по АДРЕС ИЗЪЯТ, ширина проезжей части равна более 7 метров и препятствий для маневра автомашины истца не имеется.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения требований Батаева В.П. ввиду следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Батаеву В.П. с 29 марта 2011 года принадлежит на праве собственности земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ИЖС, с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в границах кадастрового квартала 34:34:010044, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, о чем имеется выписка из ЕГРН № КУВИ -001/2022-21113565 (л.д.40).

Постановлением Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда от 3 августа 2000 года № 1133-П Спицыну В.А. на праве пожизненного наследуемого владения предоставлен земельный участок площадью 628.28 кв.м. для ИЖС по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.91 оборотная сторона).

20 сентября 2010 года Спицыну В.А. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ИЖС, с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.101).

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от19 августа 2010 года исковые требования Батаева В.П. к Спицыну В.А. удовлетворены, на Спицына В.А. возложена обязанность перенести забор, распложенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ вглубь земельного участка на 2.32 м в соответствии с красной линией (л.д.22).

10.04.2012 судебным приставом Тракторозаводского РОСП г. Волгограда вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 августа 2010 года.

12 октября 2010 года Спицын В.А. в лице представителя ФИО10 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - земельного участка площадью 683 кв. м, с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.92 оборотная сторона).

Кадастровым инженером ФИО17 был составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в который были внесены сведения об уточняемых границах земельного участка, кроме этого, был составлен акт согласования местоположения границы земельного участка.

27 октября 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области принято решение о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости (л.д.104 оборотная сторона).

27 октября 2010 года был составлен акт определения кадастровой стоимости земельного участка 34:34:010044:100 в связи с изменением площади земельного участка при упорядочении его границы (л.д.105).

Согласно выписке из ЕГРН от 29.11.2022 года № КУВИ-001/2022-211140223, Спицыну В.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ИЖС, с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (ранее присвоенный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, площадью 683 м2 (л.д.42-43).

Согласно ответу на запрос суда Департамента по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда (л.д.116), красные линии на территории Волгограда установлены в соответствии со Сводным планом красных линий в Волгограде, утв. Постановлением Администрации Волгограда от 11.06.2004г № 77. Перечень кварталов, сформированных красными линиями, утв. Постановлением главы Волгограда от 11.06.2009 № 1371. Корректировка красных линий, образующих квартал 01_09_043 не проводилась. На рассматриваемую территорию утвержденная и разрабатываемая документация по планировке территории отсутствует. Информацией о границах кадастрового квартала 34:34:010044 Департамент не располагает.

Стороны не оспаривали, что земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, смежными не являются и располагаются напротив друг друга.

По ходатайству ответчика в связи с оспариванием им факта расположения забора вне юридических границ земельного участка, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭК «НИКА».

Согласно выводам судебного эксперта фактические границы земельного участка с кадастровым номером 34:34:010044:100 на местности проходят по металлическому, шиферному ограждениям и по границе строения (гараж).

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а именно забор и ворота, расположенные между точками 14, 15, 16, 17, 18 (ворота расположены между точками 15 и 16) находятся за красной линией (см. Схема № 2).

Расстояние от красной линии до точки 16 = 2,23 м. (см. Схема № 2)

Расстояние от красной линии до точки 15 = 2,28 м. (см. Схема № 2)

Между тем, забор, расположенный между точками 18 и 19 находится в границах красных линий (см. Схема № 2).

Забор и ворота на земельном участке по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенные между точками 14, 15, 16, 17, 18 (ворота расположены между точками 15 и 16) находятся за красной линией (см. Схема № 2).

Расстояние от красной линии до точки 16 = 2,23 м. (см. Схема № 2)

Расстояние от красной линии до точки 15 = 2,28 м. (см. Схема № 2)

Забор, расположенный между точками 18 и 19 находится в границах красных линий (см. Схема № 2).

Экспертами ООО ЭК «НИКА» был проведён сравнительный анализ фактических границ, площади и конфигурации земельного участка по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Бухарская, 21 «а» кадастровый номер 34:34:010044:100 со сведениями ЕГРН. Анализ показал, что разница в местоположении границ находится в недопустимых пределах погрешности (превышает значение 0,2 метра) (имеется смещение границ), фактическая площадь и конфигурация земельного участка не соответствуют сведениям ЕГРН (см. Схема № 3).

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, уменьшилась относительно площади по сведениям ЕГРН, на 24 кв.м. (683 кв.м. - 659 кв.м.).

Смещение границ выражается в том, что фактическое расположение на местности границ по существующему забору не соответствует сведениям о местоположении границ земельного участка, содержащимся в ЕГРН. Эксперты предполагают, что причиной смещения границ мог послужить перенос забора после проведения кадастровых работ по установлению границ земельного участка.

Для того, чтобы границы земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ привести в соответствие с правоустанавливающими (правоподтверждающими) документами, данными государственного кадастра недвижимости, необходимо установить ограждение (забор) участка согласно сведениям о местоположении границ земельного участка, содержащимся в ЕГРН.

Собственнику земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, необходимо произвести землеустроительные и строительные мероприятия, заключающиеся в выносе границ земельных участков на местности согласно сведениям ЕГРН и переносе ограждения на эти границы.

Экспертное заключение ООО ЭК «НИКА» является полным, обоснованным и мотивированным. Доказательств обратного, суду не представлено, ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено. В экспертном заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание; даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы исходя из анализа материалов дела, кадастрового дела. Заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство.

Из материалов дела, заключения эксперта также следует, что после состоявшегося 19 августа 2010 года решения суда, границы земельного участка ответчиком уточнялись, проведено межевание, и земельный участок был поставлен на кадастровый учет с учетом изменений. Границы сформированного земельного участка, после межевания и постановки на учет не изменялись. При этом, часть забора между точками 18 и 19 находится в границах красных линий, а между точками 14, 15, 16, 17, 18 находятся за красной линией, но в границах, определенных правоустанавливающими документами.

Кроме этого, эксперт ФИО12, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суду пояснил, что земельные участки истца и ответчика расположены друг напротив друга, расстояние между забором истца и ответчика составляет 7,35 метров и является достаточным для того, чтобы истец мог выехать из гаража.

Обращаясь с настоящим иском в суд Батаев В.П. настаивает, что его права, как собственника земельного участка нарушены тем, что границы соседнего участка выходят за границы красных линий, занимая часть территории общего пользования – дороги, чем препятствуют ему выезду/въезду в принадлежащий ему гараж, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

В судебном заседании 31 марта 2023 года истец пояснил, что ему принадлежит на праве собственности автомашина Сузуки Гранд Витара, длина корпуса которого, приблизительно, равна 4 метра.

Согласно схемы расположения земельных участков истца и ответчика, составленной экспертом, минимальное расстояние между земельными участками 7.35 метра, максимальное 8.68 метра (л.д.136).

Согласно ГОСТ Р 52398 ширина полосы движения на автомобильной дороге обычного типа допустима от 3.5 до 4.5 и более метров.

Учитывая ширину автомашины истца, приведенный выше ГОСТ, суд соглашается с мнением эксперта о том, что расстояния между земельными участками истца и ответчика достаточно для маневра автомашины Сузуки Гранд Витара, поскольку ширина дороги превышает минимальные требования, установленные ГОСТ и длиннее корпуса машины истца в минимальном своем значении на 3.35 метра (7.35 м - минимальная ширина дороги – 4 метра длинна автомашины Сузуки Гранд Витара) = 3.35 м.

Как усматривается из разъяснения, изложенного в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Поскольку истцом не доказано, что расположением земельного участка ответчика нарушаются его права, как собственника соседнего земельного участка, суд не находит оснований для удовлетворения требований Батаева В.П. к Спицыну В.А. о переносе забора.

При этом, вопреки мнению Батаева В.П., решение суда от 19 августа 2010 года преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку после того, как состоялось данное решение суда, ответчик выполнил межевание земельного участка, уточнил его фактические границы и поставил его на кадастровый учет.

Согласно ч. 1 ст. 261 Земельного Кодекса РФ земельный участок является объектом недвижимости и в соответствии со ст. 128 ГК - объектом гражданских прав. Земельный участок представляет собой часть земной поверхности, имеющую границы. Таким образом, установление границ (наряду с местоположением) является не только средством индивидуализации земельного участка, но и способом создания самого объекта права.

Установление границ производится в определенном порядке, в частности межеванием.

При постановке земельного участка на кадастровый учет используются сведения о ранее учтенных земельных участках и сведения о сформированных частях земельных участков, оформленных и виде их описаний. Описание представляет собой документ, оформляемый на основании материалов межевания и иной землеустроительной документации о формировании вновь образуемых (образовании новых) земельных участков или уточнении сведений о ранее учтенных земельных участках. При оформлении описаний используется градостроительная и иная документация, содержащая необходимые для государственного кадастрового учета земельных участков сведения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ограждение ответчика (забор) не выходит за границы, определенные в правоустанавливающих документах, при этом в ходе рассмотрения дела не доказано наличия реальной угрозы нарушения прав собственности или законного владения истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что Батаев В.П. собственником земель общего пользования не является, суд приходит к выводу, что истец не вправе использовать вещно-правовые способы защиты.

С учетом всего вышеизложенного, суд считает необходимым Батаеву Владимиру Павловичу в иске к Спицыну Виктору Алексеевичу о возложении обязанности по переносу забора вглубь земельного участка – отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда по настоящему делу назначена судебная экспертиза, которой поручено экспертам ООО ЭК «НИКА», обязанность по оплате услуг эксперта возложена на ответчика. Стоимость экспертизы не оплачена.

ООО ЭК «НИКА» в заявлении ходатайствует взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 49 000 рублей, указывая, что оплата экспертизы не проведена.

Учитывая, что до настоящего времени обязанность по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы не исполнена, суд считает необходимым взыскать с Батаева В.П., как с проигравшей стороны в споре, в пользу ООО ЭК «НИКА» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 49 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Батаеву Владимиру Павловичу в иске к Спицыну Виктору Алексеевичу о возложении обязанности по переносу забора вглубь земельного участка – отказать.

Взыскать Батаева Владимира Павловича в пользу ООО «Экспертная компания ЭК «НИКА» (ИНН 3459075768) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 49000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года.

Судья: подпись

Копия верна. судья Н.В.Панчишкина

УИД 34 RS0007-01-2022-004826-16

Дело (№ 2-3245/2022) 2- 53/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Волгоград 5 апреля 2023 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре Шадриной Ю.А.,

с участием истца Батаева В.П.,

представители истца Николенко Е.В.,

ответчика Спицына В.С.,

предстателя ответчика Нестеренеко В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батаева Владимира Павловича к Спицыну Виктору Алексеевичу о возложении обязанности,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Батаеву Владимиру Павловичу в иске к Спицыну Виктору Алексеевичу о возложении обязанности по переносу забора вглубь земельного участка – отказать.

Взыскать Батаева Владимира Павловича в пользу ООО «Экспертная компания ЭК «НИКА» (ИНН 3459075768) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 49000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Судья: Н.В.Панчишкина

Дело 2-2377/2010

Решение

Именем Российской Федерации

г. Волгоград «19» августа 2010 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Старковой Е.М. при секретаре Феневой Л.В.

с участием истца Батаева В.П., представителя истца Николенко Е.В., представителя ответчика Лухмановой О.А., представителя комитета по градостроительству и архитектуре Дроздова А.Ю.

рассмотрев «19» августа 2010 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батаева Владимира Павловича к Спицыну Виктору Алексеевичу о возложении обязанности перенести забор,

Установил:

Батаев В.П. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу <...> <...>, на котором возведены дом и гараж. Согласно материалам межевания границ земельных участков расположенных по адресу <...> и <...> <...> <...> границы участков в красных линиях утверждены в 2004 году. Из указанного плана следует, что расстояние от ворот его гаража до забора границы земельного участка по <...> составляет 9,65 м. Однако ответчик самостоятельно в 2008 году, после утверждения плана границ земельного участка перенес забор на проезжую часть дороги, за красную линию на 2м 35 см. Указанными действиями ответчик причинил истцу неудобства как пользователю дорогой, в связи с чем истец просит перенести забор домовладения 21-а по ул. <...> <...> на прежнее место вглубь участка на 2,35м в соответствии с планом границ земельного участка в...

... красных линиях.

В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку действиями ответчика нарушены его права, в связи с уменьшением ширины дороги ею сложно пользоваться.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

2

В судебном заседании представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку никаких доказательств того, что ответчиком нарушены права истца не имеется, забор отделяющий земельный участок по <...> <...> <...> от дороги, с момента выделения ответчику земельного участка не переносился, находится в прежних границах. Истец не может пользоваться дорогой в связи с тем, что принадлежащий ему гараж вынесен за красную линию, поэтому ему сложно выезжать из гаража. В связи с чем считает исковые требования не обоснованными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцу не чинит препятствий в пользовании дорогой, забор, ограждающий его участок, не переносил. Считает, что ширина дороги уменьшилась в результате того, что истцом выстроен гараж с выносом за красную линию.

Представитель 3-го лица комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в судебном заседании пояснил, что исковые требования Батаева В.П. подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что ответчиком забор, огораживающий принадлежащий ему участок вынесен за красную линию.

Представитель комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании просила рассмотреть спор в соответствии с нормами законодательства, дав оценку представленным доказательствам.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя 3-го лица комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса РоссийскойФедерации защита гражданских прав осуществляется путем

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 262 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно п.7 ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с

3

учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее -линейные объекты).

В силу ст. 1 Градостроительного Кодекса Волгоградской области линии градостроительного регулирования - устанавливаемые посредством документации по планировке территории, правил землепользования и застройки, технических регламентов красные линии; границы земельных участков; линии, обозначающие места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых строительство запрещено; границы зон действия публичных сервитутов; границы зон изъятия, в том числе путем выкупа, резервирования земельных участков и иных объектов недвижимости для государственных и муниципальных нужд; границы санитарно-защитных, водоохранных и иных зон ограничений использования недвижимости;

В судебном заседании установлено, что Батаев В.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу <...> <...> л.д.8), а ответчику Спицыну В.А. на основании постановления администрации <...> <...> <№>П от <xx.xx.xxxx> года выделен в пожизненное наследуемое владение земельный участок, расположенный по адресу <...> <...>, площадью 683,28 кв.м. л.д.30). Граница земельного участка от точки 1 до точки 2 и от точки 3 до точки 4, выделенного ответчику граничит с землями общего пользования, за границей участка от точки 1 до точки 2 расположена дорога, а за границей от точки 3 до точки 4 расположен овраг, что следует из пояснений сторон и подтверждается материалами кадастрового дела л.д.48-65). После предоставления ответчику земельного участка, были определены красные

4

линии квартала 01-09-043, граница земельного участка от точки 1 до точки 2, выделенного ответчику незначительно выходила за красную линию, что следует из плана представленного комитетом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, сведений о дате оформления данного плана суду не представлено л.д.99)

Кроме того, установлено, что в настоящее время граница земельного участка, выделенного ответчику от точки 1 до точки 2 выходит за границу красной линии на 2,32 м. и забор отделяющий земельный участок ответчика от земель общего пользования установлен за красной линией на указанном расстоянии. Данное обстоятельство следует из пояснений истца, подтверждается техническим паспортом объекта индивидуального жилищного строительства из которого следует, что по результатам инвентаризации проведенной в 2009 году площадь земельного участка по <...> <...> <...> увеличилась длина участка от точки 2 до точки 3 стала - 41 м., от точки 4 до точки 1 - 40,8 м л.д.107), в то время как по результатам инвентаризации 1998 года длина границы от точки 2 до точки 3 - 37,2 м., а от точки 4 до точки 1 - 37м., показаниями свидетеля ФИО13 из которых следует, что согласно инвентарного дела при проведении инвентаризации в 2009 году установлено, что площадь земельного участка выделенного Спицыну В.А. увеличилась, по сравнению с данными предыдущей инвентаризации, специалистами производился обмер фактической площади земельного участка, также при осмотре установлено, что расстояние от дома до забора стало 8,87 м., в то время как это расстояние ранее было меньше - 5,5м. л.д.102). Также указанные обстоятельства подтверждаются актом о выносе границ земельного участка, выполненного МУП «Кадастр» <xx.xx.xxxx> года, из которого следует, что граница участка по <...> <...> <...> выходит за красную линию на расстояние 2,32 м. л.д.118), показаниями свидетеля ФИО14 из пояснений которого следует, что на основании заявления Батаева В.П. он производил измерение на местности фактических границ земельного участка, расположенного по адресу <...> <...> <...>, при обследовании выявлено несоответствие фактических границ земельного участка юридическим, за красную линию квартала участок выходит на 2,32 м. Не доверять показаниям свидетеля и данным изложенным в акте о выносе границ земельного участка у суда оснований не имеется, поскольку данные доказательства согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, а именно техническим паспортом, выданным БТИ <...> <...>, показаниями свидетеля ФИО15 из которых следует, что площадь земельного участка выделенного Спицыну В.А. увеличилась.

Исследовав доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что ответчиком установлен забор отделяющий выделенный ему земельный участок по <...> <...> г.

5

Волгограда от земли общего пользования с выносом за красную линию на земли общего пользования на 2,32 м., что создает препятствие в пользовании землями общего пользования истцу, чем нарушаются права истца. Следовательно, на ответчика должна быть возложена обязанность по переносу забора по ранее существовавшей границе - в границах красной линии на 2,32 м. вглубь земельного участка.

Довод ответчика и его представителя о том, что ответчик не переносил забор, с момента оформления прав на земельный участок, площадь участка не изменялась и забор проходит по той же линии, что и ранее, судом во внимание не принимается. Указанный довод опровергается пояснениями свидетелей ФИО16., из которых следует, что забор вынесен за красную линию и фактические границы земельного участка не совпадают с юридическими границами, показаниями свидетеля ФИО17В. из которых следует, что площадь земельного участка по данным инвентаризационного дела увеличилась, увеличилось расстояние от дома до забора, техническим паспортом выданным БТИ <...> <...>, актом о выносе границ земельного участка, оформленным МУП «Кадастр».

Показания свидетеля ФИО18. из которых следует, что при обследовании участка ответчика площадь участка не изменилась и акт проверки использования земельного участка, оформленный комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда <xx.xx.xxxx> года л.д.25-27), из которого также следует, что площадь земельного участка выделенного ответчику не изменилась, не могут быть приняты как доказательство того, что забор ответчиком не переносился. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства противоречат данным содержащимся в техническом паспорте, в схематических планах л.д.104-117, 102), актом о выносе границ земельного участка л.д. 118), показаниям свидетелей ФИО19

Довод представителя ответчика о том, что акт проверки использования земельного участка, оформленный МУП «Кадастр» не может быть использован как доказательство, поскольку в акте содержатся сведения только о несоответствии фактических и юридических границ земельного участка, принадлежащего ответчику, а сведений об осмотре земельного участка, принадлежащего истцу не содержится, в то время как из названия акта следует, что акт оформлен о выносе границ земельного участка по <...> <...>, не может служить основанием для признания указанного доказательства недопустимым, акт оформлен на основании проведенных измерений. Как следует из пояснений свидетеля ФИО20. им производился замер участка расположенного по <...> и сведения о результатах осмотра и замера зафиксированы актом о выносе границ земельного участка от <xx.xx.xxxx> года л.д.118), данный акт согласуется с иными письменными материалами дела.

Довод представителя ответчика о том, что гараж, принадлежащий истцу, выходит за красную линию, а поэтому у истца имеются

б

препятствия в пользовании землей общего пользования - дорогой расположенной между земельным участком по <...>, не может являться основанием для отказа в иске истцу, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком перенесен забор за границу красной линии на 2,32 м., занята земля общего пользования, в связи с чем истцу чинятся препятствия в пользовании землями общего пользования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование исковых требований и возражений. Доказательств того, что забор на земельном участке по <...> не переносился, расположен в границах выделенного Спицыну В.А. земельного участка, в ходе судебного разбирательства не добыто.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как исковые требования Батаева В.П. удовлетворены, а им понесены расходы по оплате государственной пошлины 200 руб., расходы по обследованию границ земельного участка в размере 4000 руб., то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Батаева В.П. удовлетворены, а им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., то суд с учетом требований разумности, сложности рассматриваемого дела, затрат времени представителя на участие в рассматриваемом гражданском деле, считает возможным взыскать в пользу Батаева В.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 209 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Батаева Владимира Павловича удовлетворить.

Обязать Спицына Виктора Алексеевича перенести забор по <...> <...> <...> на 2,32 м вглубь земельного участка в соответствии с проходящей красной линией.

Взыскать с Спицына Виктора Алексеевича в пользу Батаева Владимира Павловича расходы по оплате государственной пошлины 200 руб., расходы по обследованию границ земельного участка в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., а всего 11200 руб. (одиннадцать тысяч двести руб.).

7

В удовлетворении заявления Батаева Владимира Павловича к Спицыну Виктору Алексеевичу о взыскании оплаты за услуги представителя в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.

Судья Старкова Е.М.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор.Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Золотухиной О.А.

при секретаре Кузь К.Л.

с участием представителя истца -Лухмановой О.А.

ответчика Батаева В.П.

представителя ответчика - Николенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании установить забор и гараж в соответствии с красными линиями, об обязании убрать плодовые деревья и песок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику с иском об обязании ответчика установить забор и гараж в соответствии с красными линиями, убрать свои плодовые деревья и песок с территории земель общего пользования, обязать ответчика не портить его (истца) имущество при выезде из гаража на машине. В обоснование требований истец указал, что с 03.08.2000 года является собственником земельного кадастровый № размером <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> а. На указанном земельном участке расположен дом и другие постройки. Со дня покупки дома, межевания и получения земельного участка в собственность по Постановлению администрации <данные изъяты> района от 03.08.2000 г. № № его забор, расположенный на границе с землями общего пользования им не переносился и земельный участок не расширялся. В 2008 г. собственник дома №№ по <адрес> Батаев В.П. самовольно « удлинил» гараж, забыв его расширить и установить стандартные гаражные ворота. Кроме того, Батаев переустановил забор и его земельный участок стал выступать за «красную линию» ориентировочно на 2,35 м. После таких самовольных изменений Батаев заказал новое межевание своего земельного участка, хотя у него уже в 2000 году было межевание участка (межевое дело № за 2001 г.) с целью приобретения его в собственность. В 2002 году ответчиком было зарегистрировано право собственности на земельный участок по ул. <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.. По новому межевому делу за 2009 г. уже <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м. больше и это увеличение произошло за счет земель общего пользования - проезжей дороги между их домами. Кроме того, за забором на своей стороне, на расстоянии более 2 м. от забора Батаев посадил 3 дерева (абрикос), одно из которых выросло и еще на 3 м. уменьшило проезжую часть, а другое дерево посажено от забора ответчика на 3 м. и уменьшило проезжую часть на 3,5 м. (дерево еще молодое и имеет небольшую крону), а напротив своего забора рядом с его (истцом), ответчик сгрузил машину песка. Указанными действиями ответчик Батаев В.П. причиняет ему неудобства как пользователю проезжей частью, а именно: так как расстояние между его (истца) воротами и гаражом ответчика, расположенным напротив его ворот настолько мало, что каждый раз, выезжая из ворот, он (истец) вынужден прикладывать несоразмерные усилия, чтобы не стукнуться кузовом машины об его (ответчика) гараж или забор. При этом ему приходится маневрировать так, чтобы не врезаться в посаженные за пределами его участка деревьями и не увязнуть в куче песка, который ответчик выгрузил сразу за его (истца) воротами; кроме этого, в...

...ыезжая из своего участка, задевая песок ответчика он (истец) пробуксовывает и его имуществу (машине) наносится ущерб. Также ответчик очень часто выезжая из своего «выдвинутого» гаража с очень узкими длямашины воротами врезается в его (истца) забор или ворота и повреждает его (истца) имущество. При этом ответчик начинает скандал, обвиняя его в том, что он не там поставил свой забор, хотя до увеличения (удлинения) размера гаража ответчика его(истца) забор Батаеву не мешал. Полагает, что Батаев В.А. путем строительства своего гаража и переноса забора за красную линию захватил часть проезжей части путем переноса своего забора и «удлинения» и так значительно выступающего гаража за красную линию, а так же занял территорию общего пользования путем посадки своих плодовых деревьев на значительное расстояние от вышеназванных объектов и так значительно выступающих за красную линию, нарушив тем самым, границы земельного участка и правила использования земель общего пользования, установленные законодательными актами. Считает, что в соответствии с Конституцией РФ он имеет равное с ответчиком права на защиту своего нарушенного права в использовании своего земельного участка и земель общего пользования, а именно свободного проезда и прохода на них. В соответствии со ст. 19 Конституции РФ он имеет равные с ответчиком права как по пользованию дорогами общего пользования, так и по праву установления границ (в том числе, и новых как сделал ответчик согласно новому межевому делу) своего земельного участка и защиты своих прав в суде. Для восстановления нарушенного Батаевым его (истца) права, он (истец) вынужден понести расходы на услуги юриста, изготовление доверенности, уплату госпошлины и обращения в соответствующую фирму, которая изготовила официальный документ о размерах «захвата» Батаевым территории общего пользования, поэтому просит взыскать с ответчика понесенные им расходы в размере <данные изъяты> руб.75 коп.

В судебное заседание истец Спицын В.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Лухмановой О.А. (л.д.13).

Представитель истца - Лухманова О.А., действующая на основании доверенности (л.д.12) в судебном заседании отказалась от исковых требований в части обязании ответчика не портить имущество истца при выезде из гаража на машине. В остальной части иск поддержала и уточнила исковые требования просила обязать ответчика перенести забор вглубь земельного участка в соответствии с проходящей красной линией, а именно: гараж перенести на 2,33 м. со стороны участка № по <адрес>, перенести на 2,30 м. с внутренней стороны участка № по <адрес> и перенести на 0,84 м. до окончания границы земельного участка № по <адрес>; убрать 2 плодовых дерева, расположенных- одно- рядом с гаражом ответчика, другое дерево в 2-3-х метрах дальше от первоначального дерева; убрать песок, находящийся на землях общего пользования и граничащих с домовладением №а и № по <адрес>, а также взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на услуги юриста, изготовление доверенности, уплату госпошлины и обращения в соответствующую фирму, которая изготовила официальный документ о размерах «захвата» ФИО6 территории общего пользования в сумме <данные изъяты> руб.47 коп., в ранее заявленной истцом сумме была описка.

Определением Тракторозаводского суда от 17.11.2010г. производство по делу в части обязании ответчика не портить имущество истца при выезде из гаража на машине, прекращено в связи с отказом представителя истца от заявленных требований.

Ответчик Батаев В.П. в судебном заседании просил в иске Спицына В.А. отказать за необоснованность и не доказанностью его требований. Дополнительно пояснил, что его земельный участок выходит за красные линии, но этот выступ не нарушает права истца. Также показал, что принадлежащий ему песок находится на улице около дома по <адрес> и не мешает истцу, а плодовые деревья, которые просит убрать истец высажены в 70-хгодах вдоль забора и также не мешают истцу.

Представитель ответчика -Николенко Е.В., действующая на основании ордера (л.д. 182) в судебном заседании пояснила, что с предъявленными исковыми требованиями не согласна, считает их незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В исковом заявлении истец указывает, что в 2008 г. ответчик самовольно «удлинил» гараж, забыв его расширить и установить стандартные гаражные ворота, а также переустановил забор и его земельный участок стал выступать за «красную линию» ориентировочно на 2,35 м. В результате по межевому делу за 2009 г. площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м., а не <данные изъяты> кв.м. как в 2002 г. Как считает истец, это увеличение произошло за счет земель общего пользования - проезжей дороги между их домами. Однако, площадь земельного участка была изменена в 2006 г. По согласованию с собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу <адрес> (собственник - Богданов В.А.) и ул. <адрес> (собственник - Устякин СВ.) МУП «<данные изъяты>» было произведено межевание его (ответчика) земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Таким образом, площадь земельного участка была увеличена с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. не за счет земель общего пользования. Кроме того, в исковом заявлении истец указывает, что наличие деревьев на территории общего пользования причиняет ему неудобства как пользователю проезжей частью. Однако, указанное утверждение истца является несостоятельным, поскольку ответчик не имеет к данному обстоятельству никакого отношения. Истец утверждает, что действиями ответчика Батаева В.П. ему причиняются неудобства как пользователю проезжей части. 19.08.2010 г. Тракторозаводским районным судом г. Волгограда было вынесено решение, в соответствии с которым суд обязал Спицына В.А. перенести забор по <адрес> на 2,32 м. вглубь земельного участка в соответствии с проходящей красной линией. Судом было установлено, что ФИО1 в 2008 г., после утверждения плана границ земельного участка перенес забор на проезжую часть дороги, за красную линию на 2,32 м. Таким образом, указанные неудобства по пользованию проезжей частью возникли в результате неправомерных действий истца. Дополнительно пояснила, что ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что его участок выходит за красную линию, в таких границах данный участок и был ему выделен и эксплуатировался, однако, это не доказывает, что все неудобства истцу причинены по вине Батаева В.П. Просила в иске Спицыну В.А. отказать.

Представители третьих лиц - Комитета по градостроительству и архитектуре, Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, администрации Тракторозаводского района г.Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений об отложении дела суду не представили.

Выслушав представителей сторон, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит иск не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 262.Граждснкого Кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено.

ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Волгоград ул.<адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.,, что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права. Ответчик Батаев В.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Волгоград, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права (.л.д.162).

Как пояснила суду представитель истца в 2008 г. ответчик Батаев В.П. самовольно «удлинил» свой гараж, переустановил забор и его земельный участок стал выступать за «красную линию» ориентировочно на 2,35 м. После таких самовольных изменений Батаев заказал новое межевание своего земельного участка, хотя у него уже в 2000 году было межевание участка с целью приобретения его в собственность. По новому межевому делу за 2009г. Батаев В.П. является собственником земельного участка площадью уже 494, 17 кв.м. и увеличение произошло за счет земель общего пользования - проезжей дороги.

Судом установлено, что площадь земельного участка Батаева В.П. была изменена в 2006 г. по согласованию с собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу <адрес> (собственник - Богданов В.А.) и ул. <данные изъяты>собственник - Устякин СВ.) МУП «<данные изъяты>» было произведено межевание земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Площадь земельного участка была увеличена с 490 кв.м. до 494 кв.м. что следует из землеустроительного дела. Таким образом, доводы истца и его представителя о том, что увеличение земельного участка ответчика произошло за счет земель общего пользования судом не принимается, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела (л.д.144-175).

Как пояснила суду представитель истца, ответчик Батаев В.П. за забором на своей стороне, на расстоянии более 2 м. от забора посадил 3 плодовых дерева, одно из которых выросло и уменьшило проезжую часть, а другое дерево посажено от забора ответчика на 3 м. и также уменьшило проезжую часть, а напротив своего забора рядом с забором истца, ответчик сгрузил машину песка.

Ответчик Батаев В.П. в судебном заседании пояснил, что принадлежащий ему песок находится на улице около дома по <адрес> и как и плодовые деревья и не мешает истцу.

Истец и его представитель ничем не подтвердил свои объяснения о том, что ответчик высадкой плодовых деревьев и отгрузкой песка причиняет истцу неудобства как пользователю проезжей частью. Какие - либо данные, свидетельствующие об этом, истец и его представитель суду не представили, как и доказательства того, что Батаев В.П. злоупотребляет правом собственника.

Поскольку в силу ст.56 ГПК РФ истец и его представитель не представили суду допустимых доказательств, подтверждающие их требования, суд не может принять за основу только объяснения представителя истца, а поэтому не усматривает оснований для удовлетворения иска Спицына В.А.

В судебном заседании также установлено, что решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу суд обязал Спицына В.А. перенести свой забор по <адрес> на 2,32 м. вглубь земельного участка в соответствии с проходящей красной линией.

То обстоятельство, что граница земельного участка по адресу: <адрес> пересекает красную линию застройки и расположена на землях общего пользования (л.д.5) не может служить основанием для удовлетворения исковых требований Спицына В.А., поскольку в судебном заседании истцом не представлено доказательств в подтверждение действий Батаева В.П. причиняющих неудобства истцу вследствие данного обстоятельства, каких-либо доказательств того, что ответчик, чем либо нарушил права Спицына В.А. не добыто.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку в иске Спицыну В.А. отказано в полном объеме, то судебные расходы ответчика по изготовлению справки БТИ в размере <данные изъяты> руб.22 коп. подлежат взысканию в его пользу с истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции по оплате услуг представителя, ответчик Батаев В.П. оплатил в НО «Коллегия адвокатов Волгоградской области» за участие в суде по гражданскому делу адвоката Николенко Е.В. <данные изъяты> рублей.

Адвокат Николенко Е.В. представляла интересы Батаева В.П., участвовала в двух судебных заседаниях в качестве представителя ответчика.

Учитывая затраты времени представителя ответчика при рассмотрении гражданского дела, сложность дела, суд считает, что с истца Спицына В.А. в пользу ответчика Батаева В.П. следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 об обязании установить забор и гараж в соответствии с красными линиями, об обязании убрать плодовые деревья и песок - отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате справки в сумме <данные изъяты> руб.22 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через районный суд.

Федеральный судья - О.А.Золотухина

Дело №

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор.Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Золотухиной О.А.

при секретаре Кузь К.Л.

с участием представителя истца -Лухмановой О.А.

ответчика Батаева В.П.

представителя ответчика - Николенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании установить забор и гараж в соответствии с красными линиями, об обязании убрать плодовые деревья и песок,

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 об обязании установить забор и гараж в соответствии с красными линиями, об обязании убрать плодовые деревья и песок - отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате справки в сумме <данные изъяты> руб.22 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через районный суд.

Федеральный судья - О.А.Золотухина

Дело № 2 - 3198/ 2011 « 13 » октября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре Гончарук И.В.,

с участием заявителя Батаева В.П., его представителя адвоката Николенко Е.В., судебного пристава – исполнителя Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО, представителей УФССП по Волгоградской области – Хачатрян М.Д., Смирнова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде

« 13 » октября 2011 года

гражданское дело по заявлению Батаева В.П. об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО,

У С Т А Н О В И Л:

Взыскатель Батаев В.П. обратился в суд с вышеуказанным заявлением. Адвокат Николенко Е.В., представляя его интересы в судебном заседании по ордеру, мотивировала заявление тем, что судебный пристав – исполнитель Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не исполнила исполнительный лист №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Спицына В.А. обязанности перенести забор по <адрес> на <данные изъяты> м вглубь земельного участка в соответствии с проходящей красной линией. Ссылки на Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №№, что механизм воздействия на должника, не исполняющего требования исполнительного документа, обязываю-щего его совершить определенные действия, в срок установленный судебным приставом-исполнителем, сводится к применению штрафных санкций, считает несостоятельными, так как Федеральный закон Российской Федерации «Об исполнительном производстве» по-разному определяет условия и порядок исполнительного производства в отношении физических и юридических лиц. В соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона Российской Федерации «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В силу ст. 68 Федерального закона Российской Федерации «Об исполни-тельном производстве» к таким мерам относятся, в том числе, совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника. Статья 64 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» предоставляет судебному приставу-исполнителю широкий круг исполнительных действий для реализации судебного акта. При уклонении должника выполнить возложенные на него судом обязанности, судебный пристав-исполнитель обязан организовать исполнение решения суда. Однако судебный пристав-исполнитель в нарушение ст...

....61 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» не вынесла постановление о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве. Не были даны физическим и юридическим лицам, которые в силу специфики своей деятельности имеют необходимые технические средства и специалистов, поручения по исполнению исполнительного документа, не было обращений о выделении бюджетных средств для оплаты вознаграждения за исполнение решения суда, взыскателю не предлагалось за свой счет исполнить решение суда, с последующим возмещением понесенных затрат за счет должника, чтобы своевременно, полно и правильно исполнить решение суда. Ведь законодатель не случайно предусмотрел ст. 117 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», что в зависимости от того, кто понес необходимые расходы в связи с исполнением решения суда, эти расходы возмещаются федеральному бюджету, взыскателю или лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Если судебный пристав-исполнитель затруднялась в выборе средств для исполнения исполнительного документа, ей были неясны положения исполнительного документа, способы и порядок его исполнения, то в силу ст. 32 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» она вправе была обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка исполнения. Но судебный пристав-исполнитель не реализовала своё право, не предприняла и все необходимые меры для исполнения решения суда. Поэтому взыскатель Батаев В.П. просит признать бездействие судебного пристава – исполнителя Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО по исполнению решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным и обязать принять надлежащие меры для исполнения судебного акта.

Взыскатель Батаев В.П. поддержал в судебном заседании доводы, изложенные его представителем, в обоснование его заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и просит его удовлетворить.

Судебный пристав - исполнитель Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО в судебном заседании пояснила, что действовала в рамках закона и никаких нарушений, ущемляющих права взыскателя не допускала. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Прокурор Тракторозаводского района г. Волгограда и заинтересованное лицо – должник Спицын В.А. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Возражения по существу заявления взыскателя суду не представили.

Представители УФССП по Волгоградской области – Хачатрян М.Д. и Смирнов С.А., действующие на основании доверенностей, пояснили в судебном заседании, что срок совершения исполнительных действий, предусмотренный ст. 36 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», не нарушен судебным приставом-исполнителем, так как не является пресекательным, а носит только организационно - процедурный характер. По смыслу Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований, так как исполнительные действия осуществляются судебным приставом - исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. 47 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве». В данном случае судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства велась работа по исполнению судебного акта. В частности, неоднократно устанавливались сроки должнику для исполнения решения суда, ввиду неисполнения требований судебного пристава-исполнителя на должника налагались штрафы, которые взимались с него. Взыскатель пояснил в судебном заседании, что не располагает необходимыми денежными средствами для производства работ по исполнению решения суда. Администрация района также отказалась оказать содействие судебному приставу-исполнителю при исполнении исполнительного документа, поскольку не является стороной исполнительного производства. Бюджетные средства на исполнение указанного решения не могут быть выделены. Поэтому судебный пристав-исполнитель вынужден применять к должнику лишь штрафные санкции ввиду неисполнения установленных сроков для исполнения решения суда. Тем не менее, взыскатель может оказать содействие в исполнении решения силами какой-либо специализированной организации, которой в последующем будут возмещены их затраты на исполнение решения за счет должника. С учетом изложенного, считают, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Так как судебный пристав – исполнитель не бездействовал, им производились действия в рамках Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», просят в удовлетворении заявления Батаеву В.П. отказать.

Выслушав объяснения заявителя, его представителя, судебного пристава-исполнителя, представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд признает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О судебных приставах», - в обязанности судебного пристава - исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», - в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполни-тель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законода-тельством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке,которые установлены настоящим Федеральным законом (ст.ст. 68, 105, 113, 117).

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено на основании заверенной копии исполнительного производства №, что на должника Спицына В.А. решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность перенести забор по <адрес> на <данные изъяты> м вглубь земельного участка в соответствии с проходящей красной линией. По данному исполнительному производству взыскателем значится Батаев В.П. (л.д.18-51, 56-63).

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Тракторозаводским районным судом г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» (л.д.22).

В силу ст. 56 ГПК РФ именно судебный пристав-исполнитель обязан доказать в суде, что в ходе исполнительного производства им были предприняты все допустимые законом меры по исполнению требований исполнительного документа и что неисполнение вызвано объективными причинами.

По правилам ст. 105 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», - в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В рамках имеющегося исполнительного производства должнику неоднократно устанавливался срок для исполнения требования, указанного в исполнительном документе. Ввиду неисполнения этих требований – с должника взимался штраф. Однако указанные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, были не эффективными.

В то же время, как видно из исполнительного производства, кроме предъявления должнику последовательно, с установлением нового срока требований об исполнении требований исполнительного документа, никакие иные действия, установленные Федеральным законом, судебным приставом-исполнителем не совершались, хотя законодатель предусмотрел в подпункте 7 пункта 3 статьи 68 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» возможность совершения от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника, как в данном случае.

В силу п. 1 ст. 116 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», - расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Впоследствии эти расходы по совершению исполнительных действий, затраченные на их организацию и проведение, должны быть компенсированы должником в порядке, предусмотренном ст. 117 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Соответствующие денежные средства могут быть затрачены, как взыскателем, иными лицами, участвующими в исполнительном производстве (ст. 48 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве»), так и из федерального бюджета.

Однако из исполнительного производства не усматривается, что судебный пристав-исполнитель обращался к взыскателю по данному вопросу, либо к старшему судебному приставу, чтобы тот написал заявку на имя главного судебного пристава о том, что на совершение исполнительных действий требуются денежные средства. Отчетными документами могут служить счета-фактуры, накладные иных лиц, непосредственно исполняющих требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Пункт 8 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» предусматривает, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Но эта норма права гарантирует защиту прав именно взыскателей и не может быть расценена, как основание для бездействия судебного пристава-исполнителя в течение двух месяцев со дня возбуждения им исполнительного производства (п.1 ст. 36 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве»), так как из исполнительного производства не следует, что у судебного пристава-исполнителя имелись обстоятельства, препятствовавшие совершению исполнительных действий в двухмесячный срок.

При таких обстоятельствах, у суда имеются все основания для удовлетворения заявления взыскателя Батаева В.П.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать бездействие судебного пристава – исполнителя Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО по исполнению решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным.

Обязать судебного пристава – исполнителя Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО предпринять все допустимые законом меры по исполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья:

Дело № <данные изъяты>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Тракторозаводский районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием истца ФИО7 В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 Владимира Павловича к Слижевскому Николаю Валентиновичу об утрате права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 В.П. обратился к Слижевскому Н.В. с иском, в котором просит признать его утратившим право пользования жилым помещением в <данные изъяты> (1,2), расположенной в <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что он является собственником 28/49 долей указанной квартиры, ответчик не проживает по месту регистрации, коммунальные услуги никогда не оплачивал, членом его семьи не является.

В судебном заседании истец ФИО10 В.П., поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Слижевский Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении дела не представил. Возражений по существу иска суду не представил.

Выслушав доводы истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО11 В.П. основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.288 ГК Российской Федерации и ст.30 ЖК Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собст...

...венник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с частями 1 и 4 ст.69 Жилищного Кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники.. . признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.Согласно ст.83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО12 Владимир Павлович является собственником 28/49 долей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>24(1,2), что соответствует двум комнатам площадью 15, 7 кв.м и 13,7 кв.м., находящимся в этой квартире.

На основании договора дарения от <данные изъяты>.

Прежними собственниками в 2011 году в комнаты в качестве члена семьи был зарегистрирован ответчик Слижевский Николай Валентинович.

Слижевский Н.В. не проживает по месту регистрации, коммунальные услуги никогда не оплачивал, членом семьи истца не является. На просьбы о добровольном снятии с регистрационного учёта не отвечает.

Регистрация ответчика в квартире создает сложности при осуществлении права распоряжаться данными комнатами, истец вынужден нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг.

В квартире зарегистрированы: ФИО13 В.П. – истец по делу, Храмова Л.Ю. – дочь истца, Слижевский Н.В. – ответчик по делу.

Фактически в спорной квартире проживает истец ФИО14 В.П.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Слижевский Н.В. в <данные изъяты>(1,2) <данные изъяты> не проживает, совместное с собственником квартиры хозяйство не ведет, не является членом семьи, его вещей в квартире не имеется, расходы по содержанию жилья не несет, суд считает, что Слижевский Николай Валентинович утратил право пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать ФИО15, <данные изъяты> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>24(1,2).

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Тракторозаводский районный суд <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Тракторозаводский районный суд <данные изъяты> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Федеральный судья – Н.А.Северина

Судья Панчишкина Н.В. дело № 33-7445/2023

(УИД 34RS0007-01-2022-004826-16)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Самофаловой Л.П., Ривняк Е.В.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску БВП к СВА о возложении обязанности

по апелляционной жалобе БВП

на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав БВП, его представителя НЕВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, СВА, его представителя НДК, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

БВП обратился в суд с иском к СВА о возложении обязанности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Напротив дома истца по адресу: <адрес> «а», размещается земельный участок и жилой дом СВА В 2008 году ответчик произвел самозахват территории проезжей части по <адрес> путем переноса забора на 2,35 м. Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> на СВА возложена обязанность перенести забор по <адрес> «а», вглубь земельного участка на 2,32 м в соответствии с красной линией. Решение суда было исполнено, однако в период с 2018 года по 2020 год ответчик вновь переместил заб...

...ор за границы красных линий, чем нарушил права истца.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика СВА перенести забор по <адрес> «а» <адрес> на 2,45 м вглубь земельного участка в соответствии с красной линией.

Суд постановил указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований БВП к СВА о возложении обязанности по переносу забора вглубь земельного участка отказал; взыскал с БВП в пользу ООО «Экспертная К. ЭК «Н.» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

В апелляционной жалобе БВП оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Как указано в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, БВП с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ИЖС, с кадастровым номером № <...>, в границах кадастрового квартала № <...>, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ№ <...>

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П СВА на праве пожизненного наследуемого владения предоставлен земельный участок площадью 628,28 кв м для ИЖС по адресу: <адрес> «а».

ДД.ММ.ГГГГ СВА выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ИЖС, с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес> «а».

Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № <...>) исковые требования БВП к СВА удовлетворены, на СВА возложена обязанность перенести забор, распложенный по адресу: <адрес> «а», вглубь земельного участка на 2,32 м в соответствии с красной линией; взысканы со СВА в пользу БВП судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходы по обследованию границ земельного участка в сумме <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя вы размере <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Тракторозаводского РОСП <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании решения Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ СВА в лице представителя ЛОА обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - земельного участка площадью 683 кв м, с кадастровым номером № <...>.

Кадастровым инженером ПИВ был составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № <...> в который были внесены сведения об уточняемых границах земельного участка, кроме этого был составлен акт согласования местоположения границы земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> принято решение о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...> в связи с изменением площади земельного участка при упорядочении его границы.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № <.......>, СВА принадлежит на праве собственности земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ИЖС, с кадастровым номером <.......> (ранее присвоенный номер <.......>), по адресу: <адрес> «а», площадью 683 кв м.

Согласно ответу на запрос суда Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (л.д.116), красные линии на территории Волгограда установлены в соответствии со Сводным планом красных линий в Волгограде, утв. Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>. Перечень кварталов, сформированных красными линиями, утв. Постановлением главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>. Корректировка красных линий, образующих квартал 01_09_043 не проводилась. На рассматриваемую территорию утвержденная и разрабатываемая документация по планировке территории отсутствует. Информацией о границах кадастрового квартала <.......> Департамент не располагает.

Стороны не оспаривали при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, смежными не являются и располагаются напротив друг друга.

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭК «Н.».

Согласно заключению эксперта ООО ЭК «Н.» от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы земельного участка с кадастровым номером <.......> на местности проходят по металлическому, шиферному ограждениям и по границе строения (гараж). Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <.......>, а именно забор и ворота, расположенные между точками 14, 15, 16, 17, 18 (ворота расположены между точками 15 и 16) находятся за красной линией. Расстояние от красной линии до точки 16 = 2,23 м. Расстояние от красной линии до точки 15 = 2,28 м. Между тем, забор, расположенный между точками 18 и 19 находится в границах красных линий. Забор и ворота на земельном участке по адресу: <адрес>, а, расположенные между точками 14, 15, 16, 17, 18 (ворота расположены между точками 15 и 16) находятся за красной линией. Расстояние от красной линии до точки 16 = 2,23 м. Расстояние от красной линии до точки 15 = 2,28 м. Забор, расположенный между точками 18 и 19 находится в границах красных линий. Экспертами ООО ЭК «Н.» был проведён сравнительный анализ фактических границ, площади и конфигурации земельного участка по адресу: <адрес>, Бухарская, 21 «а», кадастровый № <...> со сведениями ЕГРН. Анализ показал, что разница в местоположении границ находится в недопустимых пределах погрешности (превышает значение 0,2 метра) (имеется смещение границ), фактическая площадь и конфигурация земельного участка не соответствуют сведениям ЕГРН. <адрес> земельного участка с кадастровым номером <.......>, уменьшилась относительно площади по сведениям ЕГРН, на 24 кв м (683 кв м - 659 кв м). Смещение границ выражается в том, что фактическое расположение на местности границ по существующему забору не соответствует сведениям о местоположении границ земельного участка, содержащимся в ЕГРН. Эксперты предполагают, что причиной смещения границ мог послужить перенос забора после проведения кадастровых работ по установлению границ земельного участка. Для того, чтобы границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «а», привести в соответствие с правоустанавливающими (правоподтверждающими) документами, данными государственного кадастра недвижимости, необходимо установить ограждение (забор) участка согласно сведениям о местоположении границ земельного участка, содержащимся в ЕГРН. Собственнику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «а», необходимо произвести землеустроительные и строительные мероприятия, заключающиеся в выносе границ земельных участков на местности согласно сведениям ЕГРН и переносе ограждения на эти границы.

Из материалов дела, заключения эксперта также следует, что после состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ решения суда, границы земельного участка ответчиком уточнялись, проведено межевание, и земельный участок был поставлен на кадастровый учет с учетом изменений. Границы сформированного земельного участка, после межевания и постановки на учет не изменялись. При этом, часть забора между точками 18 и 19 находится в границах красных линий, а между точками 14, 15, 16, 17, 18 находятся за красной линией, но в границах, определенных правоустанавливающими документами.

Эксперт СИИ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что земельные участки истца и ответчика расположены друг напротив друга, расстояние между забором истца и ответчика составляет 7,35 метров и является достаточным для того, чтобы истец мог выехать из гаража.

Обращаясь с настоящим иском в суд БВП настаивает, что его права, как собственника земельного участка нарушены тем, что границы соседнего участка выходят за границы красных линий, занимая часть территории общего пользования – дороги, чем препятствуют ему выезду/въезду в принадлежащий ему гараж, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что ему принадлежит на праве собственности автомашина «СГВ», длина корпуса которого, приблизительно, равна 4 м.

Из схемы расположения земельных участков истца и ответчика, составленной экспертом, усматривается, что минимальное расстояние между земельными участками сторон составляет 7,35 м, максимальное 8,68 м.

Согласно ГОСТ Р 52398 ширина полосы движения на автомобильной дороге обычного типа допустима от 3,5 до 4,5 и более метров.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав заключение эксперта ООО ЭК «Н.» от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, приняв во внимание, что ответчиком во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка были уточнены, проведено межевание, земельный участок был поставлен на кадастровый учет с учетом изменений, измененные границы ответчиком не переносились, учитывая, что расстояние между земельными участками истца и ответчика превышает минимальные требования, установленные ГОСТ и длиннее корпуса машины истца в минимальном своем значении на 3, 35 метра (7.35 м - минимальная ширина дороги - 4 м длина автомашины «СГВ» = 3,35 м), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда по настоящему делу назначена судебная экспертиза, которой поручено экспертам ООО ЭК «Н.», обязанность по оплате услуг эксперта возложена на ответчика. Стоимость экспертизы не оплачена.

Директор ООО ЭК «Н.» ШАС в заявлении просил взыскать стоимость судебной экспертизы в размере <.......> рублей, указывая, что оплата экспертизы не проведена.

Учитывая, что до настоящего времени обязанность по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы не исполнена, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с БВП, как с проигравшей стороны в споре, в пользу ООО ЭК «Н.» расходов по проведению судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Как усматривается из разъяснения, изложенного в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Поскольку истцом не доказано, что расположение земельного участка ответчика нарушает его права, как собственника расположенного напротив земельного участка, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований БВП к СВА о переносе забора.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы БВП, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку после того, как состоялось данное решение суда, ответчик выполнил межевание земельного участка, уточнил его фактические границы и поставил его на кадастровый учет.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ограждение ответчика (забор) не выходит за границы, определенные в правоустанавливающих документах, при этом в ходе рассмотрения дела не доказано наличия реальной угрозы нарушения прав собственности или законного владения истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что БВП собственником земель общего пользования не является, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований БВП к СВА о возложении обязанности по переносу забора вглубь земельного участка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу БВП - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2а-3282/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М.

при секретаре Васильевой С.А.

с участием административного истца – Батаева В.П.

представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области – Деминой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 27 апреля 2017 года административное дело по административному иску Батаева В. П. к судебному приставу – исполнителю Центрального РО СП г. Волгограда Поречиной Ю. В., УФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановления,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился с настоящим административным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Центральный РО СП Волгограда с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС №..., выданного Тракторозаводским районным судом г. Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РО СП г. Волгограда Поречиной Ю.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием указания сведений о должнике и взыскателе.

Основание к отказу в возбуждении исполнительного производства не соответствует действительности, поскольку в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ сведения о должнике были указаны в полном объеме, также указаны реквизиты взыскателя, домашний адрес и телефон.

В связи с этим истец просит постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тракторозаводским районным судом Волгограда по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным. Кроме ...

...того, просит обязать пристава-исполнителя принять к принудительному исполнению исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №..., выданный Тракторозаводским районным судом Волгограда о взыскании денежных средств в размере 1 000 рублей с ИП Кузнецовой Е.В. в пользу Батаева В.П..

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Волгоградской области, а также должник Кузнецова Е.В. в качестве заинтересованного лица.

Административный истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что судебный пристав исполнитель без законных оснований ограничил право административного истца на предъявление исполнительного документа, указав в оспариваемом постановлении на отсутствие сведений о должнике и взыскателе. Полагает, что все необходимые сведения исполнительный лист содержал. Кроме того, в заявлении о принятии исполнительного листа к исполнению были указаны реквизиты взыскателя, на которые необходимо перечислить денежные средства, взысканные судом, а также юридический адрес должника, номер его телефона, сведения о регистрации должника в качестве ИП, наименования банков и номерах счетов должника. Принятием оспариваемого постановления ограничено право административного истца на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Демина Ю.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что в возбуждении исполнительного производства было отказано в связи с отсутствием с исполнительного документе сведений о дате постановки в налоговый орган должника Кузнецовой Е.В. как индивидуального предпринимателя. Административный истец имеет право направить исполнительный лист в службу судебных приставов вновь после устранения недостатков.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Центрального РО СП г. Волгограда Поречина Ю.В., заинтересованное лицо Кузнецова Е.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не находит оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец Батаев В.П. обратился в Центральный РО СП г. Волгограда с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа, выданного Тракторозаводским районным судом г. Волгограда по делу №... о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.В. в пользу Батаева В.П. денежных средств на общую сумму 1 000 рублей. Заявление также содержало сведения о юридическом адресе должника ИП Кузнецовой В.П., номер ее телефона, ИНН, ОГРНИП, реквизиты ее счета в банке. К заявлению были приложены сведения о реквизитах взыскателя для перечисления денежных средств.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Центрального РО СП г. Волгограда Поречиной Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ №... отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в исполнительном листе не указаны сведения о должнике и взыскателе (отсутствует дата постановки в налоговый орган как ИП). При этом в постановлении судебный пристав – исполнитель руководствовался положениями п.п. 11 п. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах».

Исполнительный лист возвращен заявителю.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Копия обжалуемого постановления была направлена в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ и получена Батаевым В.П. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте. С требованиями об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10-тидневного срока, установленного для обжалования.

Оценивая требования по существу, суд учитывает, следующее.

Согласно ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», - 1. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», - в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно ч. 9 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», - в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства отказано по причине отсутствия в исполнительном листе сведений о должнике и взыскателе, а именно в исполнительном листе отсутствуют сведения предусмотренные ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - дата и место государственной регистрации должника Кузнецовой Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

Такое основание к отказу в возбуждении исполнительного производства прямо предусмотрено п. 4 п. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ссылка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на п.п. 11 п. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» является опиской, поскольку в описательной части постановления судебный пристав - исполнитель не установил нарушений положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом из содержания исполнительного листа следует, что должником является индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.В. Следовательно, указание в исполнительном листе даты и места ее государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в силу требований пп. «а» п.5 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» является обязательным.

Из содержания предоставленной в материалы дела копии исполнительного листа следует, что указанные сведения в нем отсутствуют, что могло являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 4 п. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве.

Поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» устанавливает конкретные требования, предъявляемые к исполнительным документам, суд приходит к выводу об обоснованности постановления судебным приставом-исполнителем принятия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания наличия нарушения его прав, лежит на административном истце.

Учитывая, что оспариваемо постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» в пределах предоставленных полномочий, оно не нарушает прав административного истца на своевременное исполнение судебного решения. Административный истец не лишен права вновь обратиться с заявлением о принятии исполнительного листа к исполнению после внесения в исполнительный лист необходимых сведений.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена совокупность обстоятельств необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным.

В связи с отсутствием оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РО СП Волгограда УФССП России Поречиной Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, также отсутствуют и основания для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа серии ФС №..., предъявленного к исполнению ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

р е ш и л

в удовлетворении требований Батаева В. П. к судебному приставу – исполнителю Центрального РО СП г. Волгограда Поречиной Ю. В., УФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

... В.М.Лемякина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2015г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Судаковой Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Батаева В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

установил:

из протокола об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на <адрес> в районе <адрес> Батаев В.П. учинил хулиганские действия в отношении сотрудника полиции З.С.В. выражался в его адрес нецензурной бранью, размахивал руками, угрожал проблемами по службе. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия Батаев В.П. не реагировал, продолжал хулиганить.

В судебном заседании Батаев В.П. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Просит назначить наказание в виде штрафа, который обязуется уплатить в кратчайшие сроки.

Статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Батаеву В.П. разъяснена, смысл понятен.

Потерпевший З.С.В. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просит суд рассмотреть администр...

...ативное дело в его отсутствие.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Батаев В.П. суд находит доказанной вину Батаев В.П. в совершении правонарушения, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: рапортом о поступившем сообщении (л.д.<данные изъяты>); протоколом о доставлении, согласно которому Батаев В.П. доставлен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, протоколом об административном задержании АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Батаев В.П. задержан ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в целях пресечения административного правонарушения; справкой ОМВД России по <адрес>, согласно которой Батаев В.П. ранее не привлекался к административной ответственности.

Оценив и проанализировав в совокупности представленные доказательства, действия Батаева В.П. суд квалифицирует по части 2 статьи 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

При назначении наказания Батаев В.П. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, обещавшего впредь подобного не совершать, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд признает признание вины, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Батаева В.П. суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать Батаева В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Штраф перечислить на следующие реквизиты: расчетный счет 40101810400000010009, ИНН - 3015032610; БИК 041203001; КБК 18811690050056000140; УФК по <адрес> (ОМВД по <адрес>); КПП 301501001; ОКТМО - 12615416; Лицевой счет 04251513990; ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>.

Разъяснить правонарушителю, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Астраханский областной суд.

Судья Судакова Е.В.