Каргин Алексей Анатольевич

Судья Сидоренко О.Г. №22-583/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 06 февраля 2020 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Коваленко Т.П.

судей: Лавровой Е.В. и Мусаева М.А.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.

осужденного Каргина А.А.

защитника – адвоката Шикалевой И.А.

помощника судьи Богородской Д.Г., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шикалевой И.А. в защиту осужденного Каргина А.А. на приговор Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

Каргин А.А,, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня постановления приговора.

Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 16.06.2019г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора для отбывания в ИК общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с Каргина А.А. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области в возмещение материального вреда, причиненного преступлением 145 923 руб.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражение на нее, выступления осужденного Каргина А.А., участвующего в судебном заседании путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Шикалевой И.А., поддержавших доводы жалобы об изме...

...нении приговора, прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Каргин А.А. признан виновным и осужден за причинение Каргиной Е.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено <данные изъяты>г. в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Каргин А.А. в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Шикалева И.А., действуя в защиту осужденного Каргина А.А., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, с приговором суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в части назначенного ему наказания.

В обоснование жалобы указала, что суд не принял в должной мере все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Каргина, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет на иждивении сына-студента, не имеющего самостоятельного заработка, а также отца пенсионного возраста, страдающего заболеваниями и назначил Каргину несправедливое наказание в виде реального лишения свободы, не применив при этом положения ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание, что осужденный не представляет опасности для общества, работал, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном и его исправление возможно без изоляции от общества с установлением испытательного срока.

Просит приговор суда изменить, применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Задорожная О.П. просит оставить ее без удовлетворения, полагая, что наказание Каргину А.А. является соразмерным содеянному и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим мотивам.

Выводы суда о виновности осужденного Каргина А.А. в совершении преступления подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, проверенных в судебном заседании, которым судом дана правильная оценка. Эти выводы сторонами не оспариваются.

Кроме признания осужденным своей вины, его вина подтверждается: показаниями представителя потерпевшей Подшиваловой Л.Р. о том, что ее дочь проживала в зарегистрированном браке с Каргиным. В <данные изъяты>. Каргин сильно избил дочь, но она его простила. <данные изъяты>. узнала, что дочь в реанимации и что ее сильно избил Каргин. Она до настоящего времени ухаживает за дочерью, так как та находится без сознания и в коме. Каргина она характеризует с отрицательной стороны; показаниями свидетеля Каргина С.А., сына осужденного, о том, что <данные изъяты>. вечером он приехал домой и обнаружил без сознания свою мать, лежащей дома на кухне. Отец сообщил, что это он избил мать; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой Каргиной были причинены закрытая тупая травма головы: <данные изъяты>, что повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую квалификацию действиям Каргина А.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о суровости приговора, поскольку наказание Каргину А.А. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ. При этом суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны, в том числе указанные в жалобе, совершение преступления впервые, признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы, жительству и регистрации, наличие на иждивении сына - студента, не имеющего самостоятельного заработка.

В соответствии с законом мотивировано судом и решение о признании отягчающим обстоятельством, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, совершение Каргиным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как указал суд, именно состояние алкогольного опьянения, в которое Каргин сам себя и привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшей, что и привело к совершению тяжкого преступления против личности.

Решение суда о возможном исправлении Каргина только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается судебная коллегия.

Оснований для применения к осуждённому Каргину положений ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При данных обстоятельствах, назначенное Каргину наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, - в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Так суд указал в приговоре об исчислении срока наказания Каргину со дня постановления приговора, однако, согласно ч. 3 и ч. 3.2 ст. 72 Общей части УК РФ начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а время предварительного содержания лица под стражей засчитывается в срок наказания в виде лишения свободы со дня заключения виновного лица под стражу до вступления приговора в законную силу.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно – процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора по другим основаниям из материалов уголовного дела не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении Каргина А.А, изменить.

Срок наказания Каргину А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с <данные изъяты>г.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шикалевой И.А. в защиту осужденного Каргина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2013 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Саулиной В. В.,

при секретаре Морозовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Каргин А.В., Каргина Л.А., Каргин А.А., Морозова И.А. к Администрации г.Никольска Пензенской области о признании договора приватизации частично недействительным,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации г.Никольска Пензенской области, указывая, что <дата> был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время они обратились с заявлением о регистрации права на указанную квартиру, но им было отказано ввиду того, что в договоре указана совместная собственность, а также неправильно определена площадь квартиры, не указаны хозяйственные постройки. Просят признать договор приватизации квартиры частично недействительным в части указания площади жилого помещения и считать квартиру переданной в долевую собственность Каргину А.В., Каргиной Л.А., Каргину А.А., Морозовой И.А. по 1/4 доли каждому с хозяйственными постройками.

Истцы в судебном заседании поддержали свои требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - Администрации г.Никольска Пензенской области Палиенко Д.А. в судебном заседании не возражал против требований истцов, просил их удовлетворить.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и...

... подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из договора приватизации от <дата> <№> о передаче квартиры в собственность граждан, квартира общей площадью 64,9 кв.м. в том числе жилой 40,0 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> передана в совместную собственность Каргин А.В., Каргина Л.А., Каргин А.А., Каргтной И.А..

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно свидетельства о заключении брака I<№>, выданного <дата> следует, что Каргиной И.А. после вступления в зарегистрированный брак присвоена фамилия «Морозова».

Таким образом, истцам должна быть передана спорная квартира в долевую собственность в равных долях, т.е. по 1/4 доли каждому.

Из договора приватизации следует, что квартира имеет 3 комнаты общей площадью 64,9 кв.м., в том числе жилой 40,0 кв.м., а в техническом паспорте указано, что квартира имеет 3 комнаты общей площадью 64,9 кв.м., в том числе жилой 39,1 кв.м. с холодной пристройкой, надворными постройками и сооружениями: гаражом, сараем, баней, воротами и заборами. При определении размеров жилого помещения следует, исходить из данных технического паспорта, т.к. при его составлении производились реальные замеры.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Договор <№> от <дата> на передачу квартиры в собственность граждан признать частично недействительным.

Считать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 64,9 кв.м., в том числе жилой 39,1 кв.м. с холодной пристройкой, надворными постройками и сооружениями: гаражом, сараем, баней, воротами и заборами переданной в долевую собственность Каргин А.В., Каргина Л.А., Каргин А.А., Морозова И.А. по 1/4 доли каждому.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня вынесения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2014 года Никольский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Саулиной В.В.,

при секретареМорозовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Никольского районного суда дело по искуЧечикова В.И., Чечиковой М.И., Каргина А.В., Каргиной Л.А., Каргина А.А., Морозовой И.А. к администрации Никольского района Пензенской области, администрации города Никольска Пензенской области об определении правового режима общего имущества,

установил:

Истцы обратились в суд с иском, указывая, что они являются собственниками общей долевой собственности объектов недвижимости (квартир), находящихся по адресу: <адрес>. Чечиковым В.И. и М.И. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли <адрес> по указанному адресу, Каргиным А.В., Л.А.,А.А. и Морозовой И.А. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому <адрес> по вышеуказанному адресу. Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 1002 кв.м. с кадастровым номером 58:22:0420117:485, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение одноэтажного двухквартирного жилого дома, который в соответствии с действующим законодательством перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Просят признать, что в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1002 кв.м.: доля Чечиковых В.И. и М.И. составляет по 30/100 доли каждого, а доля Каргиных А.В. Л.А., А.А. и Морозо...

...вой И.А. составляет по 10/100 доли каждого.

Судебное заседание, назначенное на 21 февраля 2014 года, было отложено на 27 февраля 2014 года в связи с неявкой сторон в судебное заседание, своевременно извещенных о времени и дне слушания дела. 27 февраля 2014 года стороны вновь повторно не явились в судебное заседание, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили.

В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд считает, что рассмотрение дела не возможно без участия сторон и оставляет заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, судья,

определил:

Исковое заявление Чечикова В.И., Чечиковой М.И., Каргина А.В., Каргиной Л.А., Каргина А.А., Морозовой И.А. к администрации Никольского района Пензенской области, администрации города Никольска Пензенской области об определении правового режима общего имущества, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству одной из сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение 15 дней.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2014 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.,

с участием истцов Чечиков В.И., Чечикова М.И.,

ответчиков Каргин А.В., Каргина Л.А., Морозова И.А., Каргин А.А.,

при секретаре Лысёвой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске гражданское дело по иску Чечиков В.И., Чечикова М.И. к Каргин А.В., Каргина Л.А., Морозова И.А., Каргин А.А., об определении долей собственников в общем имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Каргин А.В., Каргина Л.А., Морозова И.А., Каргин А.А. об определении долей собственников в общем имуществе. В обоснование своих требований указали, что они проживают в двухквартирном доме по адресу: <адрес> имеют в собственности по <данные изъяты> доли квартиры. Ответчики проживают в соседней квартире, имеют в собственности по <данные изъяты> доле квартиры. С момента вселения в дом пользуются земельным участком, который осваивался ими в течение длительного периода, в процессе которого и сложился определенный порядок пользования им.

Земельный участок стоит на кадастровом учете, имеет кадастровый номер <№>, и площадь <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит беспл...

...атно в общую долевую собственность собственников помещений, в многоквартирном доме.

В настоящее время они намерены зарегистрировать свое право собственности на землю, что не представляется возможным из-за того, что они фактически пользуются земельным участком не в соответствии с долями в праве собственности на земельный участок, что не противоречит статье 245 ГК РФ, в соответствии с которой соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения, и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Они пользуются каждый <данные изъяты> долей спорного земельного участка, семья ответчиков <данные изъяты> долями, соответственно на каждого приходится <данные изъяты> долей земельного участка. Просят определить доли собственников в общем имуществе: земельном участке, расположенном по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <№>, признав доли истцов в указанном имуществе в размере <данные изъяты> долей за каждым, доли ответчиков по <данные изъяты> долей за каждым.

В судебном заседании истцы Чечиков В.И., Чечикова М.И. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. По существу дела показали, что земельные участки, принадлежащие им и ответчикам не являются равными. Порядок пользования сложился таким образом, что они пользуются участком, примерной площадью в <данные изъяты> кв.м., а ответчики, участком, примерной площадью в <данные изъяты> кв.м.. Такой порядок пользования земельный участком сложился между ними более 20 лет тому назад. Земельный налог собственники оплачивают согласно той площади, которой пользуются. В настоящее время им необходимо зарегистрировать право собственности на общее имущество - земельный участок, но без определения доле, этого сделать невозможно.

Ответчики Каргин А.В., Каргина Л.А., Морозова И.А., Каргин А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, и просили их удовлетворить.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Пензенской области в лице Никольского отдела, Шпагина Н.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал. в письменном заявлении сообщил, что на основании статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен указанный дом. В соответствии со статьей 15 Закона от 29.12.2004 г. «О введении Жилищного кодекса» № 189-ФЗ, п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения, если принятым до вступления в силу Закона о введении в действие Жилищного кодекса решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное. Указанный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет <дата> то есть после введения в действие Жилищного кодекса. В соответствии со ст. 23 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество в многоквартирных домах проводится в соответствии с названным законом и Жилищным кодексом РФ, то есть к указанным правоотношениям применяются нормы специального закона. Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности по соглашению всех, либо отдельных собственников помещений не допускается. Только судом может быть определен иной размер доли собственника. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 15 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ (в ред. от 07.06.2013 г.) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»

доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <дата> <№>, квартира, состоящая из <данные изъяты> комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> передана в совместную собственность Чечиков В.И. и Чечикова М.И. по <данные изъяты> доле каждому.

Решением Никольского районного суда Пензенской области от <дата> данный договор признан частично недействительным. Суд решил считать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., переданной в долевую собственность Чечиков В.И. и Чечикова М.И., по <данные изъяты> доле, каждому.

Из кадастрового паспорта от <дата> видно, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую - <данные изъяты> кв. м.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права <№> от <дата>, <№> от <дата>, за Чечикова М.И. и Чечиков В.И. за регистрировано по <данные изъяты> доле за каждым, в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Постановлением Администрации города Никольска Никольского района Пензенской области от <дата> <№> изменен вид разрешительного использования земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером <№>, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, с вида разрешенного использования - «под жилую застройку индивидуальную», на другой вид разрешенного использования - «для размещения одноэтажного двухквартирного жилого дома».

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от <дата> <№>, земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь <данные изъяты> кв.м.

Указанный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет <дата> г., то есть после введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <дата> <№>, квартира, состоящая из <данные изъяты> комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> передана в совместную собственность Каргин А.В., Каргина Л.А., Каргина И.А., Каргин А.А..

Из технического паспорта от <дата> видно, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой - <данные изъяты> кв. м. состоит из основного строения <данные изъяты>, холодной пристройки а, гаража <данные изъяты> бани <данные изъяты>, сарая <данные изъяты>, ворот <данные изъяты>, забора сплошного <данные изъяты> забора металлического <данные изъяты>. Это же подтверждается и кадастровым паспортом от <дата>

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права <№> от <дата> года, <№> от <дата> года, <№> от <дата> <№> от <дата> : за Каргин А.В., Каргина Л.А., Каргин А.А., Морозова И.А. зарегистрировано по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии с ч.2 ст 245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в общем пользовании собственников находится земельный участок, по указанному адресу. Площадь земельного участка, находящегося в пользовании истцов, больше площади участка. которым ответчиков. Стороны пришли к соглашению, и определили между собой доли в общем земельной участке, что не противоречит требуемым нормам.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чечиков В.И. и Чечикова М.И. удовлетворить.

Определить доли собственников в общем имуществе: земельном участке, расположенном по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <№>, признав доли Чечиков В.И., Чечикова М.И. в указанном имуществе в размере <данные изъяты> долей за каждым, доли Каргин А.В., Каргина Л.А., Морозова И.А., Каргин А.А. по <данные изъяты> долей за каждым.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Никольский районный суд Пензенской области, в течение месяца со дня вынесения.

Судья