Балов Рустам Борисович

Дело № 2-1464/2025

УИД-09RS0001-01-2025-000673-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 годагород Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составесудьи Турклиевой Ф.М.,при секретаре судебного заседания Сариевой Д.И.,

рассмотрев всудебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью автомобильной компании «ДерВейс» в лице конкурсного управляющего Батуева Владимира Васильевича к Балову Рустаму Борисовичуоб истребованииимущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью автомобильная компания «ДерВейс» в лице конкурсного управляющего Батуева Владимира Васильевича обратилось в Черкесский городской суд с иском к Балову Рустаму Борисовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом истец указал, что решением Черкесского городского суда от 14.03.2022 по делу №2-554/22 (оставлено без изменения Апелляционным определением ВС КЧР от 20.07.2022 по делу №2-554/22) суд отказал Балову Рустаму Борисовичу в удовлетворении заявления о признании права собственности на автомобиль MERCEDEC-BENZVITO109 CDL(грз №, VIN№, год выпуска 2008). Таким образом, указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО АК «ДерВейс». После вынесения указанных судебных актов конкурсный управляющий ООО АК «ДерВейс» неоднократно пытался связаться с Баловым Р.Б., однако, последний уклонялся от передачи автомобиля. На момент написания настоящего искового заявления автомобиль так и не был возвращен конкурсному управляющему ООО АК «ДерВейс».Со ссылками на нормы законодательства прос...

...ит суд истребовать из незаконного владения Балова Рустама Борисовича автомобиль MERCEDEC-BENZVITO109 CDL(грз №, YIN№, год выпуска 2008), принадлежащий ООО АК «ДерВейс» (ИНН 0901050261) на праве собственности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о нем уведомлен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствиепредставителя истца.

Ответчик в судебное заседание, будучи уведомлен о нем, не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. В части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, чтолица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В данном случае, каких-либо доказательств уважительности причин неявкине суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Изучив в судебном заседании представленные материалы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 35).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того илидругого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник передал его для реализации, само по себе не может свидетельствовать о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

При рассмотрении спора следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г.).

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу №А25-755/2019 от 12.02.2020г. (резолютивная часть объявлена 05.02.2020г.) Общество с ограниченнойответственностью автомобильная компания «ДерВейс» (сокращенное наименование ООО АК«ДерВейс») (адрес: 369005, Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>В,ИНН 0901050261, ОГРН 1020900515305) признано несостоятельным (банкротом) и в отношениинего открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностейконкурсного управляющего ООО АК «ДерВейс» возложено на арбитражного управляющегоБатуева Владимира Васильевича.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу №А25-755/2019 от 12.03.2020г. (резолютивная часть объявлена 04.03.2020г.) конкурсным управляющимОбщества с ограниченной ответственностью автомобильная компания «ДерВейс» утвержден Батуев Владимир Васильевич, член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Согласно ответу МРЭО ГИБДД МВД по КЧР на запрос суда автомобиль MERCEDEC-BENZVITO109 CDL, грз №, VIN№, с 19.07.2017 года по настоящее время зарегистрирован за ООО АК «ДерВейс».

02.04.2021 года Балов Р.Б. обратился в суд с иском к ООО "Дервейс в котором просил признать право собственности на автомобиль MERCEDEC-BENZVITO 109 CDL, государственный номер №, VINWDF 63970313424878 цвет серебристый, год выпуска 2008г.

Решением Черкесского городского суда от 14.03.2022 по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда КЧР от 20.07.2022 по делу №2-554/22, суд отказал Балову Рустаму Борисовичу в удовлетворении заявления о признании права собственности на автомобиль MERCEDEC-BENZVITO109 CDL, грз В079АУ09, VIN№.

Заявляя исковые требования о признании права собственности наспорный автомобиль, истец сослался на заключение сторонами договоракупли-продажи транспортного средства, по которому истцом в кассуответчика внесена сумма 880 тысяч рублей, а ответчиком данныйавтомобиль передан истцу с комплектом документов.

В подтверждение факта заключения договора купли-продажи транспортного средства истец представил копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности от 06.04.2020 г., паспорт транспортного средства, договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 02.12.2019 г., акт приема передачи, свидетельство о регистрации транспортного средства и доверенность, выданную ООО АК «Дервейс» от 01.10.1019 г.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций сослались на недоказанность факта оплаты автомобиля в соответствии с договором №. Указали, что представленные документы факт заключения сторонами договора купли-продажи не подтверждают.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, ООО АК «ДерВейс», являясь собственником спорного автомобиля, договор купли-продажи с ответчиком не заключал, свою волю на заключение договора не выражал, имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно статье 1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1104Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

06.11.2023 года конкурсный управляющий ООО АК «ДерВейс» направил Балову Р.Б. требование о возврате спорного транспортного средства и документов к нему, однако, последний уклоняется от передачи автомобиля.

Оценив представленные доказательства, учитывая преюдициальные обстоятельства, установленные ранее принятым решением суда, суд, исходя из того, что ООО АК «ДерВейс»является собственником спорного автомобиля, находящегося у Балова Р.Б. и удерживаемого последним в отсутствие на то законных оснований, что в силу статьи 1103Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения обязательства возврата неосновательно приобретенного имущества, приходит к выводу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходит изстатьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1).

В данном случае, определением суда от 24.02.2025 года Обществу с ограниченной ответственностью автомобильной компании «ДерВейс» в лице конкурсного управляющего Батуева Владимира Васильевича предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, но не более одного года.

Размер государственной пошлины понастоящему делу в соответствии с пунктом1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 91Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииопределяется исходя из стоимости истребуемогоимущества (880000 руб.) и составляет 22600 руб. Поскольку исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, указанную сумму государственной пошлины, не оплаченную истцом при подаче иска в суд,необходимо взыскать с ответчикав доход муниципального образования города Черкесска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью автомобильной компании «ДерВейс»(ИНН 0901050261) в лице конкурсного управляющего Батуева Владимира Васильевича к Балову Рустаму Борисовичу(паспорт серии 9116 №) об истребованииимущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Балова Рустама Борисовича (паспорт серии 9116 №) автомобиль MERCEDEC-BENZVITO109 CDL, грз В079АУ09, YIN№, 2008 года выпуска, принадлежащий ООО АК «ДерВейс» (ИНН 0901050261) на праве собственности.

Взыскать с Балова Рустама Борисовича (паспорт серии 9116 №) в доход муниципального образования города Черкесска подлежащуюк оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 22600 (двадцать две тысячи шестьсот) руб.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Ф.М.Турклиева

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

22 июля 2021 г. город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Дядченко А.Х.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Балова Рустама Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью автомобильная компания "Дервейс" о признании права собственности на автомобиль,

установил:

Балов Р.Б. обратился в суд с иском к ООО "Дервейс в котором просит признать право собственности на автомобиль MERCEDEC-BENZ VITO 109 CDL, государственный номер №, VIN WDF 63970313424878 цвет серебристый, год выпуска 2008г.

Иск мотивирован следующим.

У истца в пользовании находится автомобиль MERCEDEC-BENZ VITO 109 CDL, государственный номер №, VIN WDF № цвет серебристый, год выпуска 2008г. Данный автомобиль он считает своей собственностью. Фактически автомобиль был им приобретен 18.06.2019г. у ООО АК «Дервейс» за 880 тыс. руб. Деньги он внес в кассу ООО АК «Дервейс» 50 тыс. рублей, а на следующий день - остальные 830 тыс. рублей. Ему на руки был выдан полный комплект документов на автомобиль, с тех пор он считает себя его фактическим и юридическим собственником.

Поскольку автомобиль был оформлен на юридическое лицо, ему была выдана доверенность № 2 от 01.10.2019г. со всеми полномочиями, в том числе с правом перерегистрации и снятия с учета автомобиля, получения ПТС, получения номерных знаков, с правом заключ...

...ения договоров страхования и др.

Поскольку купленный автомобиль необходимо было переоформить на истца через РЭО ГАИ, он обратился к ответчику за подписанием договора купли продажи, на что ему было предложено заключить договор № 02/12/2019 аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа.

К договору была приложена спецификация и акт приема- передачи автомобиля. Позднее ему стало известно, что ООО АК «Дервейс» является банкротом. Имея на руках доверенность на полное распоряжение автомобилем и договор аренды с правом выкупа, истец попытался оформить автомобиль на свое имя, но ему отказали в приеме этих документов, поскольку необходим договор купли - продажи.

Таким образом, считает что выполнил обязательства по договору в полном объеме и является собственником данного автомобиля, поскольку свободно владеет, пользуется и распоряжается им, правопритязания на данный автомобиль со стороны третьих лиц отсутствуют.

Истец Балов Р.Б. надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие.

Представитель ответчика ООО АК "Дервейс" в лице конкурсного управляющего Батуева В.В. в судебное заседание не явился, однако был неоднократно уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил, рассмотреть дело в их отсутствие не просил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд с согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражении.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что автомобиль MERCEDEC-BENZ VITO 109 CDL, государственный номер В 079 АЕ 09, VIN WDF № цвет серебристый, год выпуска 2008г. принадлежит ООО АК "Дервейс", что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Как было установлено в судебном заседании, истец Балов Р.Б. оплатил ответчику за автомобиль MERCEDEC-BENZ VITO 109 CDL, государственный номер №, VIN WDF № цвет серебристый, год выпуска 2008г. - 880 000 руб., путем внесения денежных средств в кассу ООО АК «Дервейс» 18.06.2019г. - 50 000 руб., а на следующий день 19.06.2019г. - остальные 830 тыс. рублей.

После чего истцу на руки был выдан полный комплект документов на автомобиль, а так же выдана доверенность №2 от 01.10.2019г. с правом представлять интересы ООО АК "Дервейс" в органах полиции, страховых компаниях, перед любыми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, с правом подписидоговоров страхования и получения страховых полюсов, заявлений на перерегистрацию и снятие с учета автомобилей, получения ПТС на автомобили принадлежащие ООО АК "Дервейс", государственных номерных знаков, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, в том числе прохождение технического осмотра и оплаты всех необходимых сборов, а так же проводить техническое обслуживание автомобилей, с правом подписания актов выполненных работ и заказ нарядов.

Истец Балов Б.И. 07.04.2020г. заключил с СК "Ингосстрах" договор обязательного страхования №РРР 5043572053.

После истец Балов Р.Б. обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России с целью постановки на учет автомобиля, однако ему было отказано в виду отсутствия договора купли-продажи.

После чего истец обратился к ответчику за оформлением необходимых документов и 02.12.2019г. между истцом Баловым Р.Б. и ООО АК "Дервейс" был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа в простой письменной форме.

В соответствии с п.1.8 вышеуказанного договора, право собственности на арендованное транспортное средство переходит к арендатору только после полной оплаты выкупной стоимости.

ООО АК "Дервейс" в лице директора ФИО6 и Балов Р.Б. подписали акт приема - передачи согласно которому ответчик передал истцу автомобиль марка,модель ТС- MERCEDEC-BENZ VITO 109 CDL, государственный номер В 079 АЕ 09, VIN WDF № цвет серебристый, год выпуска 2008г., паспорт транспортного средства - №, дата выдачи П№.12.08г., свидетельство о регистрации № № выданное 19.07.2017г.

Как следует из выписки из ЕГРН от 13.04.2021г. юридическое лицо ООО АК "Дервейс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, о чем 12.02.2020г. внесены в ЕГРЮЛ запись, содержащая указанные сведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п.3 ст. 15, Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О безопасности дорожного движения"транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Законом предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации, нелегитимными могут быть признаны только действия по фактической передаче в собственность другого лица имущества, распоряжаться которым запрещено по причине ареста. Таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически заключен договор купли-продажи транспортного средства, где договор аренды транспортного средства содержит условия последующего выкупа и условия которого истцом были соблюдены путем внесения денежных средств ответчику (50 000 руб. и 830 000 руб.).

В судебном заседании достоверно было установлено, что автомобиль фактически находится в пользовании и владении истца, несет его бремя содержания, притязаний со стороны других лиц судом не установлено.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является момент передачи вещи покупателю.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Принимая во внимание отсутствие сведений о наличии ареста, каких-либо обременений правами третьих лиц, суд приходит к выводу, что исковое заявление признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление Балова Рустама Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью автомобильная компания "Дервейс" о признании права собственности на автомобиль – удовлетворить.

Признать за Баловым Рустамом Борисовичем право собственности на автомобиль MERCEDEC-BENZ VITO 109 CDL, государственный номер В 079 АЕ 09, VIN WDF 63970313424878 цвет серебристый, год выпуска 2008г.

Ответчики вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 16 августа 2021 г.

Судья Черкесского городского суда КЧР А.Х. Дядченко

Дело № 5-637/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2016 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Балова Р.Б.,

при секретаре судебного заседания Шетогубове П.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Балова Р.Б. <данные изъяты>, по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут на автодороге Подъезд от ФД Кавказ к Ставрополю, 23 км, Балов Р.Б., управлял транспортным средством ,,,, регистрационный знак №, на передней части которого были установлены газоразрядные лампы (ксенон), цвет и режимы которого не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения».

В судебном заседании Балов Р.Б. свою вину в совершении административного правонарушения признал, факт совершения правонарушения подтвердил.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Балова Р.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или све...

...товозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3.1. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» запрещена эксплуатация транспортных средств, количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Факт совершения Баловым Р.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут на автодороге Подъезд от ФД Кавказ к Ставрополю, 23 км, Балов Р.Б., управлял транспортным средством, на передней части которого были установлены газоразрядные лампы (ксенон), цвет и режимы которого не соответствуют требованиям Основных положений ПДД, п.3.1 Перечня неисправностей ПДД. Установлены фары с маркировкой «Н»;

рапортом ИДПС ОГИБДД по Шпаковскому району лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут на автодороге Подъезд от ФД Кавказ к Ставрополю, 23 км, было остановлено транспортное средство ,,, регистрационный знак №, под управлением Балова Р.Б., с которого были изъяты лампы с проводами (2шт.);

протоколом об изъятии вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ,

заключением эксперта ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому лампы автомобиля ,,, регистрационный знак №, представленные на экспертизу, являются газоразрядными лампами.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Действия Балова Р.В. правильно квалифицированы по ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ, поскольку Балов Р.В. управлял транспортным средством, на передней части которого были установлены газоразрядные лампы (ксенон), цвет и режимы которого не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения».

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Баловым Р.Б. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также учитывает общественно-опасный характер совершенного деяния, то обстоятельство, что с объективной стороны указанное правонарушение выражается в нарушении Правил дорожного движения, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью гражданина.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Балова Р.Б., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Балова Р.Б., суд в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

При таком положении с учетом приведенных обстоятельств, суд полагает необходимым определить наказание в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами с конфискацией приборов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.24 ч. 2, ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Балова Р.Б. <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев с конфискацией изъятых ламп с проводами.

Вещественные доказательства - две лампы с проводами, изъятые у Балова Р.Б. на основании протокола об изъятии вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения через Шпаковский районный суд.

Судья Б.Б.Степанов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Черкесск 20 октября 2016 года

Судья Черкесского городского суда КЧР Хутов Ю.Р.,

рассмотрев в помещении Черкесского городского суда по адресу: <адрес>, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Балова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОР ГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску ст.л-т полиции Турклиев Т.Х. составил административный протокол в отношении Балова Р.Б. о том, что "ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на <адрес> водитель Балов Р.Б. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, управлял транспортным средством по ранее выписанному постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, что предусматривает административную ответственность по ч.1 ст.19.3 КРФ об АП".

В судебном заседании Балов Р.Б. вину свою в содеянном полностью признал и раскаялся, просил его строго не наказывать.

Кроме полного признания своей вины, вина Балова Р.Б. доказана исследованными в судебном заседании материалами дела, которым дана оценка по правилам установленным ст.26.11 КРФ об АП.

Виновность Балова Р.Б. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 КРФ об АП, подтверждаются доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении:

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении;

-рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску ст.л-та полиции Турклиева Т.Х. о противоправных ...

...действиях Балова Р.Б.;

-протоколом о доставлении Балова Р.Б. в Отдел МВД по г.Черкесску от 20.10.2016 года;

-протоколом об административном задержании Балова Р.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ;

-постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

-требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ;

-сведениями о правонарушениях;

-постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

-требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

-карточкой правонарушителя;

Суд считает, что вина Балова Р.Б. доказана полностью материалами дела и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.19.3 КРФ об АП, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд относит раскаяние правонарушителя.

Обстоятельством, отягчающим ответственность правонарушителя, в соответствии с п.п.2 ч.1 ст.4.3 КРФ об АП, судом признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд считает, что наложение административного наказания в виде административного штрафа достаточно для исправления правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.ст. 29.10, 29.11 КРФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Балова ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КРФ об АП и в соответствии с требованием санкции этой статьи назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Получатель платежа: УФК по КЧР (МВД по КЧР), ИНН – 0901022881; КПП – 090101001; УИН: 18810409161010015738; БИК – 049133001; Расчетный счет – 18810409161010015665 в Отделение – НБ Карачаево-Черкесская Республика в городе Черкесске, назначение платежа: административный штраф.

Разъяснить правонарушителю, что в случае неуплаты штрафа в течении тридцати дней со дня вступления данного постановления в законную силу, он будет привлечен в соответствии с ч.5 ст.32.2 КРФ об АП к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КРФ об АП за неуплату штрафа в срок, предусмотренный КРФ об АП.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Черкесского городского суда Ю.Р. Хутов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е1

01 октября 2017 года город Черкесск

Судья Черкесского городского суда, Карачаево-Черкесской

Республики, Чотчаев Д-И.Ш.,

с участием Балова Р.Б., привлекаемого к административной

ответственности,

при секретаре судебного заседания Шурдумовой С.А.,

рассмотрев в помещении Черкесского городского суда протокол об административном правонарушении 09 СЕ № от 30.09.2017 года и материалы дела об административном правонарушении, составленные в отношении:

Балова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, не имеющего инвалидности, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

30.09.2017 года Инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД по г.Черкесску, составлен протокол 09 СЕ № об административном правонарушении в отношении Балова Р.Б. по ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного заседания установлено, что 30.09.2017 года в 03 часов10 минут по адресу: <адрес>, гражданин Балов Р.Б. не выполнил требование сотрудников полиции о прекращении противоправных действий. Врезультате противоправных действий в отношении Балова Р.Б., невыполнившего законные требования сотрудника полиции, был составленпротокол по ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях.

В судебном заседании Балов Р.Б. вину свою ...

...в содеянном правонарушении признал.

Вина Балова Р.Б. доказана исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом 09 СЕ № от 30.09.2017 года об административном правонарушении, из которого следует, что Балов Р.Б. вину признал и осознал. Кроме того, вина его подтверждается; рапортом сотрудника полиции от 30.09.2017 года постановлением об административном правонарушении; требованием о прекращении противоправных действий.

2

Исследовав представленные доказательства, подтверждающие виновность Балова Р.Б. в совершении административного правонарушения, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав лицо, в отношении которого ведется административное производство, считаю, что вина Балова Р.Б. полностью доказана материалами дела об административном правонарушении.

Признавая Балова Р.Б. виновным в совершении противоправного деяния, квалифицирую его действия по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность правонарушителя, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаю раскаяние правонарушителя.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность правонарушителя, суд не установил.

При назначении административного наказания Балову Р.Б. учитываю характер совершенного им административного правонарушения, его личность, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание выше изложенное, учитывая обстоятельства дела, личность правонарушителя, полагаю, что в целях предупреждения совершения новых аналогичных правонарушений и исправления виновного, наложение административного наказания в виде административного штрафа достаточно для исправления правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 19.3, статьями 29.1 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Балова ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Черкесского городского суда Чотчаев Д-И.Ш

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Черкесск ул. Ворошилова 24 20.10.2017 года

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики

Кубов А.А.,

с участием:

лица привлекаемого к административной ответственности Балова Р.Б.,

рассмотрев в помещении Черкесского городского суда КЧР материалы дела об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности Балова Рустама Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

19.10.2017 года в 21 часов 05 минут, на <адрес> было установлено, что водитель Балов Р.Б. не выполнил законного требования сотрудника полиции, по ранее выписанному требованию о прекращении противоправных действии, установленных постановлением № от 30.09.2017 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании, Балов Р.Б. вину в совершенном административном правонарушении признал полностью, раскаялся в содеянном.

Кроме признания своей вины, вина Балова Р.Б. в совершенном административном правонарушении подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении 09 СЕ № от 20.10.2017 года; постановлением № по делу об административном правонарушении от 30.09.2017 года, требованием о прекращении противоправных действии от 30.10.2017 года, постановлением № по делу об административном правонарушении от 20.10.2017 года, требованием о прекращении противоп...

...равных действий от 20.10.2017 года, карточкой правонарушения от 20.10.2017 года.

Оценив в совокупности все доказательства, находящиеся в деле и установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении считаю, что имело место административного правонарушения, вина Балова Р.Б. в совершении указанного административного правонарушения доказана полностью, в его действиях содержится состав административного правонарушения и действия Балова Р.Б. подлежат квалификации по ч. 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса РФ об АП является признание и раскаяние правонарушителя, в совершенном административном правонарушении.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 статьей 4.3 Кодекса РФ об АП, признается продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; и повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, наличие, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность правонарушителя, его материального положения, полагаю, что в целях предупреждения совершения им новых административных правонарушений и исправления виновного, наложение административного наказания в виде административного штрафа, будет достаточным для исправления правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 19.3, статьями 29.1 - 29.11 Кодекса РФ об АП,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Балова Рустама Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об АП и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.

Получатель платежа: УФК по КЧР (ОМВД по городу Черкесску), ИНН – 0901022881; КПП – 090101001; расчетный счет – 40101810900000010001, банк получателя Отделение – НБ Карачаево-Черкесская Республика, БИК – 049133001; ОКТМО – 91701000; УИН 18810409171010017098, назначение платежа: административный штраф.

Разъяснить правонарушителю, что в случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, он будет привлечен, в соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса РФ об АП, к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об АП, за неуплату штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об АП.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Черкесского городского суда КЧР А.А. Кубов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Черкесск 16 ноября 2017 года

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Копсергенов В.А., при секретаре Пшнатловой С.В.,

с участием инспектора ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Черкесску Ураскулова М.О.,

правонарушителя Балова Р.Б.,

рассмотрев в помещении Черкесского городского суда протокол об административном правонарушении 09 СЕ № 556683 от 04.11.2017 года и материалы дела об административном правонарушении, составленные в отношении:

Балова Рустама Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего в службе охраны ООО АК «Дервейс», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлечённого к административной ответственности по постановлению по делу об административном правонарушении от 19.10.2017 года по ч.3.1. ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей,

обвиняемого в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

04.11.2017 года в 23 часов 30 минут в <адрес> водитель Балов Р.Б., управляя транспортным средством «<данные изъяты> регистрационный знак № регион, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прекращении противоправных действий по постановлению от 19.10.2017 года.

В судебном заседании Балов Р.Б. вину свою в содеянном административном правонарушении не признал и показал, что в тот день тонировки на боковых стеклах его транспортного средства не было и сотрудники полиции незаконно привлекли его к административной ответственности. В подтверждение своих ...

...доводов Балов Р.Б. представил распечатку фотографий своего автомобиля произведенных 05.11.2017 года в 00 часов 25 минут, когда он был доставлен в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Черкесску Ураскулов М.О. пояснил, что 04.11.2017 года при несении службы в <адрес> была замечена и остановлена автомашина, тонировка передних боковых стёкол которой не соответствовали требованиям Приложения и Технического регламента таможенного союза от 09.12.2011 года. В ходе разбирательства было установлено, что водителем остановленного транспортного средства является Балов Р.Б. который ранее, был привлечён к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было выдано требование о прекращении противоправных действий. По базе данных поиска правонарушений также было установлено, что Балов Р.Б. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неоднократно доставлялся в суд для привлечения к административной ответственности ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также пояснил, что пока он по базе данных поиска правонарушений, осуществлял запросы, Балов Р.Б. самостоятельно устранил допущенные нарушения, т.е. снял тонировочную плёнку с боковых стекол, после чего Балов Р.Б. был доставлен в Отдел МВД по г.Черкесску для дальнейшего разбирательства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы Балова Р.Б., должностное лицо, составившее протокол Ураскулова М.О., прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Факт совершения Баловым Р.Б. неповиновения законному требованию сотрудника полиции подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протоколом об административном правонарушении 09 СЕ 556683 от 04.11.2017 года, рапортом инспектора ДПС Ураскулова М.О., копией протокола от 04.11.2017 года о совершении Баловым Р.Б. административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копией постановления от 04.11.2017 года о привлечении Балова Р.Б. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копией требования о прекращении совершения административного правонарушения от 04.11.2017 года, копией постановления от 19.10.2017 года о привлечении Балова Р.Б. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копией требования о прекращении совершения административного правонарушения от 19.10.2017 года, рапортом сотрудника ДПС Адамокова А.Х., копией постановления от 03.11.2017 года о привлечении Балова Р.Б. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копией требования о прекращении совершения административного правонарушения от 03.11.2017 года, результатами поиска правонарушений в отношении Балова Р.Б., протоколом о доставлении Балова Р.Б. в 23 часа 40 минут 04.11.2017 года в Отдел МВД Росси по г.Черкесску.

Задачами Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (абз.2 ст. 1), при этом обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (ст. 5).

В соответствии с положениями Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции» на полицию возлагается обязанность, в том числе, по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 2 ч. 1 ст. 12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 19 ч. 1 ст. 12), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13), останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 20 ч. 1 ст. 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Таким образом, сотрудник полиции, вынося требование об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, действовал в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных ему полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при этом Балов Р.Б. был предупрежден о том, что невыполнение указанного требования может повлечь административную ответственность по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К доводам Балова Р.Б. о том, что в тот день тонировки на боковых стеклах его транспортного средства не было, суд относится критически поскольку они противоречат доказательствам исследованным в судебном заседании, а также противоречат показаниям должностного лица Ураскулова М.О.

Распечатка фотографий автомобиля произведенных Баловым Р.Б. у здания отдела МВД по г.Черкесску не могут свидетельствовать о его невиновности в совершении вмененного ему противоправного деяния, поскольку, как следует из материалов дела Балов Р.Б. был доставлен отдел МВД по г.Черкесску 23 часа 40 минут 04.11.2017 года. Как показал в судебном заседании инспектор ДПС Ураскулов М.О. на момент остановки в 23 часа 30 минут 04.11.2017 года, транспортного средства под управлением Балова Р.Б., тонировка передних боковых стёкол не соответствовала требованиям действующего законодательства, что и послужило основанием его остановки. До момента доставления Балова Р.Б. в отдел МВД по г.Черкесску он самостоятельно устранил допущенные нарушения, т.е. снял тонировочную плёнку с боковых стекол. Соответственно когда Балов Р.Б. был доставлен в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, и на момент производства Баловым Р.Б. в 00 часов 25 минут 05.11.2017 года фотографирования своего транспортного средства, тонировка передних боковых стёкол была устранена.

Давая оценку выше указанным письменным доказательствам, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания должностного лица, составившего протокол Ураскулова М.О., поскольку по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанного лица в привлечении Балова Р.Б. к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, 04.11.2017 года инспектором ДПС в отношении Балова Р.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Балов Р.Б. проигнорировал законные требования сотрудников полиции об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, а именно: не снял тонировку на боковых стеклах транспортного средства. 19.10.2017 года Балову Р.Б. было вручено требование прекратить нарушение ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и удалить покрытие с боковых стекол. Данное требование Баловым Р.Б. проигнорировано. Названные действия содержат в себе состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения Баловым Р.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Признавая Балова Р.Б. виновным в совершении вмененного ему противоправного деяния, квалифицирую его действия по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность правонарушителя, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаю, повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении Балову Р.Б. наказания учитываются положения ч.2 ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно которым административный арест не может применяться к инвалидам I и II групп.

В силу вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, личность правонарушителя, его семейное и материальное положение, полагаю, что в целях предупреждения совершения им новых аналогичных правонарушений и исправления виновного, наложение административного наказания в виде административного штрафа достаточно для исправления правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 19.3, статьями 29.1 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Балова Рустама Борисовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить правонарушителю, что в случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, он может быть привлечен, в соответствии с ч.5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуплату штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Получатель платежа: УФК по КЧР (МВД по КЧР), КПП - 090101001; ИНН - 0901022881; ОКТМО 91701000; расчетный счет - 40101810900000010001 в отделение НБ по КЧР; БИК - 049133001; КБК – 18811690040046000140; УИН: 18810409171010018051.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.А. Копсергенов

Гражданское дело № 2-554/2022

УИД-09RS0001-01-2021-002746-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2022г. город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Дядченко А.Х.,

при секретаре судебного заседания Канаматовой Э.М.,

с участием истца Балова Р.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Балова Рустама Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью автомобильная компания "Дервейс" о признании права собственности на автомобиль,

установил:

Балов Р.Б. обратился в суд с иском к ООО "Дервейс в котором просит признать право собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, VIN № цвет серебристый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Иск мотивирован следующим.

У истца в пользовании находится автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, VIN № цвет серебристый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль он считает своей собственностью. Фактически автомобиль был им приобретен 18.06.2019г. у ООО АК «Дервейс» за 880 тыс. руб. Деньги он внес в кассу ООО АК «Дервейс» 50 тыс. рублей, а на следующий день - остальные 830 тыс. рублей. Ему на руки был выдан полный комплект документов на автомобиль, с тех пор он считает себя его фактическим и юридическим собственником. Поскольку автомобиль был оформлен на юридическое лицо, ему была выдана доверенность № от 01.10.2019г. со всеми полномочиями, в том числе с правом перерегистрации и снятия с учета автомобиля, получения ПТС, получения номерных знаков, с правом заключения договоров страхования и др. Поскольку купленный автомобиль необходимо было переоформить на истца через РЭО ГАИ, он обратился к ответчику за подписанием договора купли продажи, на что ему было предложено заключить договор № аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа. К договору была приложена спецификация и ак...

...т приема- передачи автомобиля. Позднее ему стало известно, что, ООО АК «Дервейс» является банкротом. Имея на руках доверенность на полное распоряжение автомобилем и договор аренды с правом выкупа, истец попытался оформить автомобиль на свое имя, но ему отказали в приеме этих документов, поскольку необходим договор купли - продажи. Таким образом, истец считает, что выполнил обязательства по договору в полном объеме и является собственником данного автомобиля.

В судебном заседании истец поддержал ранее заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО АК "ДерВейс" в лице конкурсного управляющего Батуева В.В. в судебное заседание не явился.

Представитель конкурсного управляющего ООО АК "ДерВейс" Минюшин А.А. направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии конкурсного управляющего ООО АК "ДерВейс", просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражении.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, VIN № цвет серебристый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит ООО АК "Дервейс", что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Решением Арбитражного суда КЧР от 12.02.2020г. ООО АК «Дервейс» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий Батуев В.В.

Как пояснил в судебном заседании истец Балов Р.Б., он оплатил ответчику за автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, VIN <данные изъяты> цвет серебристый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. - 880 000 руб., путем внесения денежных средств в кассу ООО АК «Дервейс» 18.06.2019г. - 50 000 руб., а на следующий день 19.06.2019г. - остальные 830 тыс. рублей.

После чего истцу на руки был выдан полный комплект документов на автомобиль, а так же выдана доверенность №2 от 01.10.2019г. с правом представлять интересы ООО АК "Дервейс" в органах полиции, страховых компаниях, перед любыми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, с правом подписидоговоров страхования и получения страховых полюсов, заявлений на перерегистрацию и снятие с учета автомобилей, получения ПТС на автомобили принадлежащие ООО АК "Дервейс", государственных номерных знаков, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, в том числе прохождение технического осмотра и оплаты всех необходимых сборов, а так же проводить техническое обслуживание автомобилей, с правом подписания актов выполненных работ и заказ нарядов.

Истец Балов Б.И. 07.04.2020г. заключил с СК "Ингосстрах" договор обязательного страхования №.

Истец Балов Р.Б. обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России с целью постановки на учет автомобиля, однако ему было отказано в виду отсутствия договора купли-продажи.

После чего истец обратился к ответчику за оформлением необходимых документов и 02.12.2019г. между истцом Баловым Р.Б. и ООО АК "Дервейс" был заключен в простой письменной форме.

Доказательств подтверждающих доводы истца о том, что 18.06.2019 года истец внес в кассу ответчика 50000 рублей, а на следующий день 830 000 рублей суду не представлено, не было представлено ни кассовых чеков, ни квитанций об оплате.

Представителем конкурсного управляющего ООО АК "ДерВейс" Минюшиным А.А. направлен отзыв на исковые требования Балова Р.Б.

Согласно отзыву, факт внесения оплаты истцом за автомобиль не подтверждается материалами дела, а также заявлением самого Балова Р.Б. о том, что такие доказательства у него отсутствуют. Наличие в распоряжении у истца паспорта транспортного средства, комплекта ключей от него, само по себе не свидетельствует о возникновении права собственности на автомобиль ввиду недоказанности существенных условий договора. В ходе анализа движения по расчетным счетам ООО АК «ДерВейс», конкурсным управляющим было установлено, что денежные средства от Балова Р.Б. в исследуемом периоде (2016-2020 гг.) не поступали. В доказательство этому, выписка по движению денежных средств по расчетным счетам ООО АК «ДерВейс». На момент обращения истца в суд, спорное имущество находилось под арестом. В отношении ООО АК «ДерВейс» было возбуждено дело о банкротстве на основании Определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.05.2019. Процедура наблюдения была введена на основании Определения АС КЧР от 16.07.2019, а в последствии Решением АС КЧР от 12.02.2020 ООО АК «ДерВейс» было признано банкротом, в его отношении открыта процедура конкурсного производства. 03.03.2020 конкурсный управляющий, на основании ответов из ГИБДД, установив отсутствие указанного в них имущества, был вынужден обратиться в МВД по г. Черкесску с заявлением о розыске автотранспортных средств, в том числе в Автомобиль MERCEDEC-BENZ VITO 109 CDL. Постановлением Черкесского городского суда от 30.01.2020 года в рамках уголовного дела № на автотранспортные средства ООО АК «ДерВейс» был наложен арест. Процедура конкурсного производства в отношении ООО АК «ДерВейс» была введена 12.02.2020 года. Также, согласно Определению Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу №А25-755/2019 от 13.04.2020 года, суд обязал бывшего руководителя ООО АК «ДерВейс» передать конкурсному управляющему документы и имущество должника. Однако, определение суда на настоящий момент не исполнено. Таким образом, конкурсному управляющему ООО АК «ДерВейс» не было известно о наличии Договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа №, также и о факте передачи имущества по акту. При этом отсутствует разумное объяснение того факта, что как утверждает Балов Р.В., денежные средства за автомобиль в полном объеме были им оплачены в июне 2019 года, а в последствии, уже в декабре 2019 он заключает с ООО АК «ДерВейс» договор аренды транспортного средства. При этом, какой-либо договор купли-продажи, ранее им не заключался с ООО АК «ДерВейс». Также уже после введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО АК «ДерВейс», истец не предпринимал каких-либо попыток связаться с конкурсным управляющим за оказанием содействия в перерегистрации прав на автомобиль, или по иным вопросам.

Согласно п.2 ст. 126 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Существенными условиями договора розничной купли-продажи являются (п. 3 ст. 455, п. 1 ст. 500 ГК РФ): предмет договора, то есть наименование и количество товара, цена договора. Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной ему продавцом в момент заключения договора.

В силу ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с положениями ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно условиям договора от 02 декабря 2019 года № аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа заключенного между Баловым Р.Б. и ООО АК «ДерВейс» в лице директора Хвелидзе Е.Л., права собственности на арендованное транспортное средство переходит арендатору после полной оплаты выкупной стоимости.

Как установлено в судебном заседании, денежные средства от истца Балова Р.Б. в исследуемом периоде за 2016-2020 года на счет ООО АК «ДерВейс» не поступали, что подтверждается выпиской по движению денежных средств по расчетным счетам ООО АК «ДерВейс» исследованной в судебном заседании.

Исходя из вышеизложенного, суд считает исковые требования Балова Р.Б. о признании права собственности на автомобиль, неподлежащими удовлетворению, ввиду недоказанности факта оплаты автомобиля в соответствии с договором №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Балова Рустама Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью автомобильная компания "Дервейс" о признании права собственности на автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2022 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР подпись А.Х. Дядченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья ДядченкоА.Х. Дело № 33-875/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года г. Черкесск.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Боташевой А.Р., Дзыба З.И.

при секретаре: Текеевой Х.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-554/22, УИД – 09RS0001-01-2021-002746-05, по апелляционной жалобе Балова Р.Б. на решение Черкесского городского суда от 14 марта 2022 года по делу по иску Балова Р.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью автомобильная компания «Дервейс» о признании права собственности на автомобиль.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения истца Балова Р.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балов Р.Б. обратился в суд с иском к ООО АК «Дервейс» о признании права собственности на автомобиль MERSEDES-BENZ VITO 109 CDI, государственный номер №..., ссылаясь на то, что указанный автомобиль был приобретен у ответчика за 880 000 рублей, которые были внесены в кассу 18 и 19 июня 2019 года. Однако на обращение истца об оформлении договора купли-продажи ему было предложено заключить договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа. Имея на руках доверенность на распоряжение автомобилем и договор аренды с правом выкупа, истец обратился за оформлением его на свое имя, но в приеме документов ему было отказано. Так как истец выполнил обязательства по договору в полном объеме и является собственником автомобиля, свободно владеет, пользуется и распоряжается им, правопритязания на данный авто...

...мобиль со стороны третьих лиц отсутствуют, истец обратился в суд с данным иском.

Заочным решением Черкесского городского суда от 22 июля 2021 года исковые требования Балова Р.Б. были удовлетворены.

Определением суда от 15 ноября 2021 года заочное решение по заявлению конкурсного управляющего ООО АК «Дервейс» было отменено и возобновлено рассмотрение данного гражданского дела.

В письменном отзыве на исковое заявление конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты спорного имущества, злоупотребление правом со стороны истца.

В судебном заседании истец Балов Р.Б. поддержал заявленные требования, представитель ответчика Минюшин А.А. возражал против удовлетворения иска.

Решением Черкесского городского суда от 14 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Балова Р.Б. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, считая, что судом не дана оценка всем обстоятельствам дела, а именно, наличие у истца полного пакета документов на транспортное средство, владение автомобилем открыто, добросовестно и непрерывно около трех лет с 18 июня 2019 года, наличие доверенности, выданной собственником. Материалы дела не содержат доказательств официального обращения ответчика к истцу с требованием вернуть автомобиль в связи с истечением срока аренды, вывод суда о принадлежности спорного автомобиля ответчику не подтверждается реестром конкурсного имущества, отсутствует упоминание спорного автомобиля в постановлении суда от 30 января 2020 года, розыск автомобиля отменен постановлением следователя МВД по г. Черкесску. Отсутствие движения денег за проданный автомобиль не свидетельствует о том, что данные денежные средства не были переданы истцом в кассу ООО АК «Дервейс», а могут свидетельствовать о недобросовестном проведении кассовых операций бухгалтерией ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит решение оставить без изменения, считая доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда КЧР от 16.07.2019 г. в отношении ООО АК «ДерВейс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден <ФИО>1

Постановлением следователя по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности МВД по КЧР от 13 декабря 2019 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ.

Решением Арбитражного суда КЧР от 12 февраля 2020 года ООО АК «Дервейс» признано несостоятельным, банкротом и открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на <ФИО>1

8 апреля 2020 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 9 декабря 2020 года у Балова Р.Б. был изъят спорный автомобиль в связи с его розыском.

2 апреля 2021 года Балов Р.Б. обратился в суд с иском о признании права собственности на автомобиль MERSEDES-BENZ VITO 109 CDI, государственный номер №....

Заявляя исковые требования о признании права собственности на спорный автомобиль, истец сослался на заключение сторонами договора купли-продажи транспортного средства, по которому истцом в кассу ответчика внесена сумма 880 тысяч рублей, а ответчиком данный автомобиль передан истцу с комплектом документов.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на недоказанность факта оплаты автомобиля в соответствии с договором № 2/12/2019.

Действительно, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика факт заключения договора купли-продажи не признал.

В подтверждение факта заключения договора купли-продажи транспортного средства истец представил копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности от 06.04.2020 г., паспорт транспортного средства, договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 02.12.2019 г., акт приема передачи, свидетельство о регистрации транспортного средства и доверенность, выданную ООО АК «Дервейс» от 01.10.1019 г.

Однако указанные документы факт заключения сторонами договора купли-продажи не подтверждают.

Так, страховой полис от 06.04.2020 г. содержит указание на собственника спорного транспортного средства – ООО АК «Дервейс», тогда как истец утверждал, что договор купли-продажи сторонами фактически был совершен в 2019 году.

Такие же сведения о собственнике автомобиля MERSEDES-BENZ VITO 109 CDI, государственный номер №..., содержат паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС.

Доверенность № 2 от 1 октября 2019 года, выданная ООО АК «ДерВейс», уполномочивающая Балова Р.Б. представлять интересы компании в органах полиции, страховых компаниях, перед любыми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями с правом подписи договоров страхования и получения страховых полисов, заявлений на перерегистрацию и снятие с учета автомобилей, получение ПТС на автомобили, принадлежащие ООО АК «ДерВейс», и другие действия, включая технический осмотр и техническое обслуживание автомобилей компании, не подтверждает факт заключения сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля, так как указанные полномочия не свидетельствуют о передаче права владения и пользования автомобилями, принадлежащими ответчику, лишь наделяя полномочиями на совершение действий, в том числе и по техническому обслуживанию, всех автомобилей юридического лица.

Не подтверждает факт заключения договора купли-продажи и договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 2 декабря 2019 года, так как указанный договор совершен на иных условиях.

Так, в силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 624 ГК РФ установлено, что в законе или договоре может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии же с п. 1.1 договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № 02/12/2019 от 2 декабря 2019 года ООО АК «ДерВейс» предоставляет за плату во временное владение и пользование Балову Р.Б. транспортное средство без предоставления услуг по его техническому содержанию и эксплуатации. Арендатор обязан выкупить транспортное средство в течение двух лет с момента подписания договора.

Объектом аренды является автомобиль согласно приложения № 1- MERSEDES-BENZ VITO 109 CDI, государственный номер №....

В соответствии с п.1.8 договора право собственности на арендованное транспортное средство переходит к арендатору только после полной оплаты выкупной стоимости.

В приложении № 1 указано, что арендная плата за автомобиль включает в себя НДС, выкупную стоимость и составляет 2 000 рублей в месяц.

Таким образом, данный договор является не договором купли-продажи транспортного средства, а договором его аренды с правом выкупа, с условием перехода права собственности после полной оплаты выкупной стоимости.

Между тем доказательств внесения такой оплаты материалы дела, в том числе представленная конкурсным управляющим выписка по расчетным счетам компании за 2016-2020 годы (л.д. 129) не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания права собственности истца на спорный автомобиль обоснован.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел то, что истец с 18 июня 2019 года около трех лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным автомобилем, неубедителен, так как указанное обстоятельство само по себе не имеет юридического значения.

Так, истцом были заявлены требования о признании права собственности в связи с исполнением договора купли-продажи, а не в силу приобретательной давности.

Кроме этого положения статьи 234 ГК РФ в качестве основания возникновения права собственности предусматривает добросовестное владение движимым имуществом в течение пяти лет, в связи с чем владение этим имуществом в течение трех лет основанием для возникновения права собственности не является.

Не соответствует материалам дела и утверждение истца о владении имуществом около трех лет, так как спорный автомобиль был изъят у Балова Р.Б. 9 декабря 2020 года.

Наличие в распоряжении истца документов на автомобиль также не является достаточным доказательством возникновения права собственности Балова Р.Б. на этот автомобиль, так как указанные документы были переданы истцу по акту приема передачи арендованного автомобиля (л.д.9).

Не имеет юридического значения и довод жалобы о том, что ООО АК «ДерВейс» не обращалось к истцу с требованием о возврате автомобиля в связи с истечением срока аренды, так как им заявлен иск о признании права собственности на арендованный автомобиль.

Противоречит материалам дела и утверждениям истца довод жалобы об отсутствии доказательств о принадлежности спорного автомобиля ответчику, так как в представленных паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации транспортного средства собственником автомобиля указан ответчик.

Ссылка в жалобе истца на отмену розыска автомобиля доказательствами не подтверждена, самостоятельного юридического значения данное обстоятельство не имеет.

Утверждение истца о том, что «отсутствие движения денег по счету за проданный автомобиль не свидетельствует о том, что данные денежные средства не были переданы в кассу ООО АК «ДерВейс», а могут свидетельствовать о недобросовестном проведении кассовых операций бухгалтерией ответчика» основано на ничем не подтвержденных предположениях, в силу чего доказательством внесения платы по договору аренды с правом выкупа не является, а, следовательно, не опровергает выводы суда первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балова Р.Б. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: