Тимохина Юлия Витальевна

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Александрова А.И.,

при секретаре ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя ФИО2,

ФИО7 ;

защитника – адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер на защиту № 015496;

подсудимой ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, <….>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19-м часу в <адрес> ФИО4, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при таких обстоятельствах.

В указанный день, в 18 часов 20 минут, Тимохина, управляя личным технически исправным автомобилем Фольксваген POLO (VOLKSWAGEN POLO) государственный регистрационный знак <….>, в нарушение п.п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, разрешающих движение транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а также при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, перед началом движения - выезда из остановочного кармана прилегающего к дому № «А» по <адрес> на проезжую часть внутриквартального проезда от <адрес> к <адрес>, не обеспечила безопасность своего движения, и приступила к движению задним ходом со скоростью около 5 км/ч, не убедившись в том, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не прибегнув к помощи других лиц. Продолжая движение, она, в результате указанных нарушений и в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, требующих от участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков, действующих...

... в пределах предоставленных им прав, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создала опасность для движения водителю велосипеда П., двигавшейся по проезжей части внутриквартального проезда от <адрес> к <адрес>, и совершила на нее наезд.

В результате наезда пешеходу П. были причинены телесные повреждения:

-ссадину и ушибленную рану теменно-затылочной области справа, кровоподтеки век левого глаза, правой ушной раковины с переходом на заушную и затылочную области справа; кровоизлияния в мягкие ткани головы в теменно-затылочной области справа; кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки, в вещество головного мозга; перелом костей свода и основания черепа справа; кровоподтек правой грудной железы; ссадины правого локтевого сустава, - в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО6 наступила от отека с нарушением микроциркуляции головного мозга, развившегося в результате причиненной ей открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга.

Между причиненными телесными повреждениями и наступлением ФИО6 имеется прямая причинная связь.

Своими действиями водитель ФИО4 грубо нарушила п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение ФИО6

В судебном заседании Тимохина виновной себя в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, признала.

Тимохина пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковала автомобиль Фольксваген POLO (VOLKSWAGEN POLO) государственный регистрационный знак <….> в остановочном кармане в районе <адрес> «А» по <адрес> (в районе ресторана «Милан»). Около 18 часов 20 минут она собралась ехать домой. Сев в салон автомобиля, она начала движение задним ходом. В процессе движения она увидела автомобиль, движущийся по проезжей части, поэтому она применила торможение и остановилась таким образом, что задняя часть ее автомобиля находилась на проезжей части, а передняя в остановочном кармане. После этого она простояла на месте еще небольшое время, пропустила все транспортные средства, и, убедившись в безопасности своего движения, начала движение задним ходом. В процессе движения она услышала и почувствовала небольшой удар. Тогда она сразу применила экстренное торможение и остановилась. Выйдя из автомобиля она увидела, что двигаясь задним ходом, совершила наезд на велосипедиста-женщину. Женщина и велосипед лежали на проезжей части рядом с задней частью ее автомобиля. Она сразу вызвала на место ДТП скорую помощь и сотрудников ГИБДД, а сама оказывала помощь пострадавшей на месте происшествия до их приезда.

Вина Тимохиной в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, подтверждается следующими исследованными доказательствами.

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия (схема и фототаблица к нему прилагаются) ДД.ММ.ГГГГ, было зафиксировано расположение велосипеда и автомобиля Фольксваген POLO (VOLKSWAGEN POLO) государственный регистрационный знак <….>, пятна бурого цвета, место наезда на пешехода со слов водителя ФИО4 Изъята видеозапись ДТП, сделанная камерой видеонаблюдения, установленной на фасадной части здания по адресу: <адрес> «А» (ресторан «Милан»). Кроме того, осмотрены транспортные средства и зафиксированы царапины на заднем бампере у автомобиля и повреждения правой боковой части велосипеда. Также установлена техническая исправность автомобиля (том 1, л.д.6-23).

В ходе осмотра транспортного средства – автомобиля Фольксваген POLO (VOLKSWAGEN POLO) государственный регистрационный знак <….>, были зафиксированы царапины на заднем бампере, а также его техническая исправность (том 1, л.д. 29-30).

При осмотре диска с видеозаписью установлены обстоятельства наезда на П.: расположение автомобиля на месте происшествия перед наездом, траектории движения автомобиля и велосипеда, место наезда и другие обстоятельства ДТП (том 1, л.д. 49-52).

При осмотре диска с видеозаписью, приобщенной по ходатайству стороны защиты, установлены обстоятельства наезда на П.: траектории движения автомобиля и велосипедиста, место наезда и другие обстоятельства ДТП (том 2, л.д. 28-40).

ФИО7 рассказала, что ее <….> П. была пенсионеркой, однако работала <….>, которое находится на ул. <….>, чуть ниже по улице от ресторана «Милан». Мама постоянно ездила на работу и с работы на своем велосипеде. ДД.ММ.ГГГГ утром она уходила на работу и видела П. последний раз. Ей было известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ П. поедет на работу в <….>на своем велосипеде. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут она узнала о том, что на П. был совершен наезд автомобилем. Об обстоятельствах ДТП ей ничего неизвестно. Причиненный неосторожным преступлением вред ей полностью возмещен подсудимой еще на стадии следствия, поэтому от подачи гражданского иска отказывается. С Тимохиной она примирилась, поэтому не желает привлечения виновной к уголовной ответственности.

По заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом случае дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Фольксваген POLO (VOLKSWAGEN POLO) государственный регистрационный знак <….> ФИО4 должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Фольксваген POLO (VOLKSWAGEN POLO) государственный регистрационный знак <….> ФИО4 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ и находились, с технической точки зрения, в прямой причинной связи с возникновением события дорожно–транспортного происшествия (том 1, л.д. 63-67).

Из оглашенного протокола допроса эксперта-автотехника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рассматриваемом случае дорожно-транспортной ситуации велосипедист П. не успевала среагировать на опасность в виде выезжающего задним ходом автомобиля Фольксваген и применить экстренное торможение (том 2, л.д. 8-10).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, в момент дорожно–транспортного происшествия П. были причинены телесные повреждения :

-ссадина и ушибленная рана теменно-затылочной области справа, кровоподтеки век левого глаза, правой ушной раковины с переходом на заушную и затылочную области справа; кровоизлияния в мягкие ткани головы в теменно-затылочной области справа; кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки, в вещество головного мозга; перелом костей свода и основания черепа справа; кровоподтек правой грудной железы; ссадины правого локтевого сустава.

Вышеперечисленные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ года, и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данный комплекс телесных повреждений мог образоваться при следующих обстоятельствах: при движении задним ходом автомобиль совершил столкновение с велосипедом, на котором находилась потерпевшая, причем удар пришелся на части велосипеда, так как у потерпевшей отсутствуют телесные повреждения на уровне повреждений на автомобиле, с последующим падением ее с велосипеда и ударом о твердое покрытие дороги. ФИО6 наступила от отека с нарушением микроциркуляции головного мозга, развившегося в результате причиненной ей открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга. Между причиненными телесными повреждениями и наступлением ФИО6 имеется прямая причинная связь. При судебно-химическом исследовании крови П., взятой при поступлении ее в лечебное учреждение, этиловый спирт не обнаружен (том 1, л.д. 39-46).

Тем самым, виновность подсудимой в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, исследованными в суде доказательствами подтверждена полностью.

Вышеприведенные доказательства виновности Тимохиной в совершении неосторожного преступления являются относимыми, допустимыми и достоверными, подтвержденные ими факты не вызывают у суда сомнений, поскольку полностью соответствуют имевшим место фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Сторона защиты в судебном заседании приобщила заключение специалиста <….>, который также был допрошен в суде по поводу данного им заключения, по обстоятельствам ДТП с участием ФИО4, на основании заявления ФИО4

Такое заключение не может являться допустимым доказательством по настоящему уголовному делу, поскольку проведено по инициативе и по оплаченному подсудимой заказу, что не соответствует требованиям УПК РФ.

Доводы стороны защиты о нарушениях потерпевшей П. требований п. 24.2 и п. 10.1 ПДД РФ, которые собственно и привели к ДТП, являются неубедительными. Так, в ходе предварительного следствия по указанным доводам принято мотивированное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. в связи с нарушениями ею правил дорожного движения, которое в установленном законом порядке вступило в законную силу и в настоящее время не отменено.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ст. 264 ч.3 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так, своими преступными (неосторожными) действиями водитель ФИО4, управляя транспортным средством – автомобилем, не убедившись в безопасности своего маневра – движения задним ходом, создала опасность для участника движения – велосипедиста П., двигавшейся по проезжей части, совершив на нее наезд, тем самым грубо нарушив п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным ею дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности ФИО6

Преступление Тимохиной совершено по неосторожности, а именно по небрежности. Она не предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой предусмотрительности и внимательности должна была и могла предвидеть эти последствия.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает<….>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не признано.

Обстоятельством, смягчающим наказание Тимохиной, суд признает: наличие у неё малолетнего ребенка и полное добровольное возмещение потерпевшей материальных расходов (имущественного ущерба) и морального вреда, причиненных неосторожным преступлением.

При назначении наказания также учитывается, что Тимохина фактически примирилась с потерпевшей, которая ходатайствовала об освобождении подсудимой от уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, суд определяет Тимохиной наказание в виде лишения свободы в рамках санкции ст. 264 ч.3 УК РФ, но на незначительный срок, с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

На основании ч.1 ст. 82 УК РФ, Тимохиной, как имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд считает возможным и целесообразным, с учетом ее положительных личностных характеристик и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, применить отсрочку реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Суд также не усматривает оснований для изменения категории совершенного Тимохиной умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год.

На основании ч.1 ст. 82 УК РФ, ФИО4 отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу – диски с видеозаписью, - хранить далее в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: А.И. Александров.