Седляр Татьяна Владимировна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Щербак О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» к отделу Федеральной службы судебных приставов по городу Пыть-Яху Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебному приставу-исполнителю Николаенко Татьяне Леонидовне, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заинтересованные лица – ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре, Российская Федерация в лице УФССП по ХМАО – Югре,

установил:

ООО «Автоспецтранс» обратился в суд к отделу УФССП России по г. Пыть-Яху с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства -ИП от 17.09.2020.

Требования мотивировал тем, что на основании исполнительного документа, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре в рамках дела об административном правонарушении о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей возбуждено исполнительное производство.

12.10.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по мотивам неисполнения исполнительного документа в срок.

Полагает, что его вины в несвоевременном исполнении исполнительного документа нет, поскольку сотрудники предприятия были отправлены на самоизоляцию, по этой причине входящая корреспонденция с почтового отделения не заби...

...ралась. Почтовая корреспонденция поступала позже, чем производилось исполнение, в связи с чем должник был лишен возможности добровольного исполнения исполнительного документа.

Оплата исполнительского сбора приведет к дестабилизации финансового положения общества, к задержке заработной платы, нарушению трудового законодательства.

Ссылаясь на части 6 и 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков УФССП по ХМАО – Югре и судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находилось первоначальное исполнительное производство и последующее (о взыскании исполнительского сбора), Николаенко Т.Л..

Также судом привлечены в качестве заинтересованных лиц первоначальный взыскатель – ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре и взыскатель исполнительского сбора – РФ в лице УФССП по ХМАО – Югре.

В судебное заседание участники судебного разбирательства не явились. От административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Николаенко Т.Л. представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать, копии из материалов исполнительных производств, а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены посредством электронной почты, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет. О причинах неявки суд не уведомили, их явка обязательной не признана, в связи с чем суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 того же Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, а должник предупреждается о принудительном исполнении этих требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре по делу об административном правонарушении от 27.05.2020 на ООО «Автоспецтранс» наложен административный штраф за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 500 рублей.

Постановление вступило в законную силу 20.06.2020.

Следует учитывать, что по смыслу положений части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого оно вынесено.

Неисполнение названного постановления должником послужило основанием для обращения взыскателя в уполномоченный на принудительное взыскание орган. 17.09.2020 судебным приставом-исполнителем отдела УФССП России по г. Пыть-Яху Бурдиной Н.В. по месту нахождения должника возбуждено исполнительное производство

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (п.2 постановления).

Копия направлена должнику, согласно описи №1 от 21.09.2020 копий документов к партии №12696 от 23.09.2020 (позиция 18), почтой (список внутренних почтовых отправлений позиция 15) в тот же день (отметка Почты России). Представленный судебным приставом-исполнителем отчет об отслеживании почтового отправления показывает, что корреспонденция получена должником 30.09.2020.

Таким образом, доводы административного истца о неполучении почтовой корреспонденции ввиду нахождения сотрудников предприятия на самоизоляции опровергаются представленными административным ответчиком доказательствами.

Более того, административным истцом представлена в обосновании своих доводов копия локального приказа от 30.03.2020 о переходе на дистанционную работу с предоставлением удаленного доступа, в связи с ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с 01.04.2020 до окончания неблагоприятной ситуации. Сведений о прекращении действия данного приказа не представлено, тогда как согласно публичным данным ХМАО – Югра перешла с 17.08.2020 ко второму этапу, а с 26.08.2020 к третьему этапу снятия ограничительных мер, введенных в связи с распространением COVID-19. Организация – административный истец к числу лиц, в отношении которых продолжаются ограничительные мероприятия, не относится.

Поскольку требования исполнительного документа должником не были исполнены в пятидневный срок, судебным приставом-исполнителем Николаенко Т.Л. 08.10.2020 в рамках сводного исполнительного производства приняты меры для принудительного исполнения – вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (стр.10 постановления). В тот же день денежные средства были списаны общей суммой в рамках сводного исполнительного производства на специальный депозитный счет службы судебных приставов, откуда 22.10.2020 переведены взыскателю (платежные поручения от 08.10.2020 и 21.10.2020).

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на должника налагается исполнительский сбор, который является денежным взысканием и зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 3 той же статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа должником добровольно и применением судебным приставом-исполнителем принудительных мер взыскания, 12.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 рублей.

Названное постановление (его копия) получено должником лично 15.10.2020, что подтверждается подписью получателя в описи копий документов.

29.10.2020 на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от которого просит административный истец.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за второй квартал 2000 года, взыскателем по постановлению о взыскании исполнительского сбора является Российская Федерация.

Как следует из части 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд, согласно части 7 той же статьи, вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На должнике лежит обязанность доказать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа (соответствующая правовая позиция о вине и порядке ее доказывания выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 25.01.2001, 30.07.2001).

Из материалов дела следует, что с момента вынесения постановления о наложении административного штрафа в отношении ООО «Автоспецтранс» и до уведомления должника о возбуждении исполнительного производства прошло более 3 месяцев, то есть должник, зная о постановлении по делу об административном правонарушении (не оспаривая его) и возникновении обязанности, имел значительно больше времени для добровольного исполнения постановления, чем пять дней. Вместе с тем, до возбуждения исполнительного производства ООО «Автоспецтранс» никаких мер к добровольному исполнению постановления не предпринимал, будучи уведомленным о возбуждении исполнительного производства и обязанности исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок, требования судебного пристава-исполнителя проигнорировал.

По смыслу закона исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должником не приведены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимались действия по исполнению названного исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства, равно как и не представлено сведений о возникновении чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств или других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, а также доказательств соблюдения должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований судом не усматривается.

Отсутствуют основания и для снижения размера исполнительского сбора.

В силу части 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2020, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий подпись

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Щербак О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» к отделу Федеральной службы судебных приставов по городу Пыть-Яху Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебному приставу-исполнителю Николаенко Татьяне Леонидовне, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заинтересованные лица – ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре, Российская Федерация в лице УФССП по ХМАО – Югре,

установил:

ООО «Автоспецтранс» обратился в суд к отделу УФССП России по г. Пыть-Яху с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства

Требования мотивировал тем, что на основании исполнительного документа, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре в рамках дела об административном правонарушении о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей возбуждено исполнительное производство.

12.10.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по мотивам неисполнения исполнительного документа в срок.

Полагает, что его вины в несвоевременном исполнении исполнительного документа нет, поскольку сотрудники предприятия были отправлены на самоизоляцию, по этой причине входящая корреспонденция с почтового отделения не забиралась. По...

...чтовая корреспонденция поступала позже, чем производилось исполнение, в связи с чем должник был лишен возможности добровольного исполнения исполнительного документа.

Оплата исполнительского сбора приведет к дестабилизации финансового положения общества, к задержке заработной платы, нарушению трудового законодательства.

Ссылаясь на части 6 и 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков УФССП по ХМАО – Югре и судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находилось первоначальное исполнительное производство и последующее (о взыскании исполнительского сбора), Николаенко Т.Л..

Также судом привлечены в качестве заинтересованных лиц первоначальный взыскатель – ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре и взыскатель исполнительского сбора – РФ в лице УФССП по ХМАО – Югре.

В судебное заседание участники судебного разбирательства не явились. От административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Николаенко Т.Л. представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать, копии из материалов исполнительных производств, а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены посредством электронной почты, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет. О причинах неявки суд не уведомили, их явка обязательной не признана, в связи с чем суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 того же Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, а должник предупреждается о принудительном исполнении этих требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре по делу об административном правонарушении от 17.06.2020 на ООО «Автоспецтранс» наложен административный штраф за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 500 рублей.

Постановление вступило в законную силу 11.07.2020.

Следует учитывать, что по смыслу положений части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого оно вынесено.

Неисполнение названного постановления должником послужило основанием для обращения взыскателя в уполномоченный на принудительное взыскание орган. 17.09.2020 судебным приставом-исполнителем отдела УФССП России по г. Пыть-Яху Бурдиной Н.В. по месту нахождения должника возбуждено исполнительное производство

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (п.2 постановления).

Копия направлена должнику, согласно описи №2 от 21.09.2020 копий документов к партии №12696 от 23.09.2020 (позиция 19), почтой (список внутренних почтовых отправлений позиция 14) в тот же день (отметка Почты России). Представленный судебным приставом-исполнителем отчет об отслеживании почтового отправления показывает, что корреспонденция получена должником 30.09.2020.

Таким образом, доводы административного истца о неполучении почтовой корреспонденции ввиду нахождения сотрудников предприятия на самоизоляции опровергаются представленными административным ответчиком доказательствами.

Более того, административным истцом представлена в обосновании своих доводов копия локального приказа от 30.03.2020 о переходе на дистанционную работу с предоставлением удаленного доступа, в связи с ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с 01.04.2020 до окончания неблагоприятной ситуации. Сведений о прекращении действия данного приказа не представлено, тогда как согласно публичным данным ХМАО – Югра перешла с 17.08.2020 ко второму этапу, а с 26.08.2020 к третьему этапу снятия ограничительных мер, введенных в связи с распространением COVID-19. Организация – административный истец к числу лиц, в отношении которых продолжаются ограничительные мероприятия, не относится.

Поскольку требования исполнительного документа должником не были исполнены в пятидневный срок, судебным приставом-исполнителем Николаенко Т.Л. 08.10.2020 в рамках сводного исполнительного производства приняты меры для принудительного исполнения – вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (стр.6 постановления). В тот же день денежные средства были списаны общей суммой в рамках сводного исполнительного производства на специальный депозитный счет службы судебных приставов, откуда 22.10.2020 переведены взыскателю (платежные поручения от 08.10.2020 и 21.10.2020).

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на должника налагается исполнительский сбор, который является денежным взысканием и зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 3 той же статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа должником добровольно и применением судебным приставом-исполнителем принудительных мер взыскания, 12.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 рублей.

Названное постановление (его копия) получено должником лично 15.10.2020, что подтверждается подписью получателя в описи копий документов.

29.10.2020 на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от которого просит административный истец.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за второй квартал 2000 года, взыскателем по постановлению о взыскании исполнительского сбора является Российская Федерация.

Как следует из части 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд, согласно части 7 той же статьи, вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На должнике лежит обязанность доказать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа (соответствующая правовая позиция о вине и порядке ее доказывания выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 25.01.2001, 30.07.2001).

Из материалов дела следует, что с момента вынесения постановления о наложении административного штрафа в отношении ООО «Автоспецтранс» и до уведомления должника о возбуждении исполнительного производства прошло более 2 месяцев, то есть должник, зная о постановлении по делу об административном правонарушении (не оспаривая его) и возникновении обязанности, имел значительно больше времени для добровольного исполнения постановления, чем пять дней. Вместе с тем, до возбуждения исполнительного производства ООО «Автоспецтранс» никаких мер к добровольному исполнению постановления не предпринимал, будучи уведомленным о возбуждении исполнительного производства и обязанности исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок, требования судебного пристава-исполнителя проигнорировал.

По смыслу закона исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должником не приведены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимались действия по исполнению названного исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства, равно как и не представлено сведений о возникновении чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств или других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, а также доказательств соблюдения должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований судом не усматривается.

Отсутствуют основания и для снижения размера исполнительского сбора.

В силу части 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2020, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий подпись

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Щербак О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» к отделу Федеральной службы судебных приставов по городу Пыть-Яху Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебному приставу-исполнителю Николаенко Татьяне Леонидовне, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заинтересованные лица – ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре, Российская Федерация в лице УФССП по ХМАО – Югре,

установил:

ООО «Автоспецтранс» обратился в суд к отделу УФССП России по г. Пыть-Яху с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2020

Требования мотивировал тем, что на основании исполнительного документа, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре в рамках дела об административном правонарушении о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей 17.09.2020 возбуждено исполнительное производство

12 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по мотивам неисполнения исполнительного документа в срок.

Полагает, что его вины в несвоевременном исполнении исполнительного документа нет, поскольку сотрудники предприятия были отправлены на самоизоляцию, по этой причине входящая корреспонденция с почтов...

...ого отделения не забиралась. Почтовая корреспонденция поступала позже, чем производилось исполнение, в связи с чем должник был лишен возможности добровольного исполнения исполнительного документа.

Оплата исполнительского сбора приведет к дестабилизации финансового положения общества, к задержке заработной платы, нарушению трудового законодательства.

Ссылаясь на части 6 и 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков УФССП по ХМАО – Югре и судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находилось первоначальное исполнительное производство и последующее (о взыскании исполнительского сбора), Николаенко Т.Л..

Также судом привлечены в качестве заинтересованных лиц первоначальный взыскатель – ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре и взыскатель исполнительского сбора – РФ в лице УФССП по ХМАО – Югре.

В судебное заседание участники судебного разбирательства не явились. От административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Николаенко Т.Л. представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать, копии из материалов исполнительных производств, а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены посредством электронной почты, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет. О причинах неявки суд не уведомили, их явка обязательной не признана, в связи с чем суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 того же Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, а должник предупреждается о принудительном исполнении этих требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре по делу об административном правонарушении от 22.05.2020 на ООО «Автоспецтранс» наложен административный штраф за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 500 рублей.

Постановление вступило в законную силу 16.06.2020.

Следует учитывать, что по смыслу положений части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого оно вынесено.

Неисполнение названного постановления должником послужило основанием для обращения взыскателя в уполномоченный на принудительное взыскание орган. 17.09.2020 судебным приставом-исполнителем отдела УФССП России по г. Пыть-Яху Бурдиной Н.В. по месту нахождения должника возбуждено исполнительное производство

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (п.2 постановления).

Копия направлена должнику, согласно описи №1 от 21.09.2020 копий документов к партии №12696 от 23.09.2020 (позиция 20), почтой (список внутренних почтовых отправлений позиция 15) в тот же день (отметка Почты России). Представленный судебным приставом-исполнителем отчет об отслеживании почтового отправления показывает, что корреспонденция получена должником 30.09.2020.

Таким образом, доводы административного истца о неполучении почтовой корреспонденции ввиду нахождения сотрудников предприятия на самоизоляции опровергаются представленными административным ответчиком доказательствами.

Более того, административным истцом представлена в обосновании своих доводов копия локального приказа от 30.03.2020 о переходе на дистанционную работу с предоставлением удаленного доступа, в связи с ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с 01.04.2020 до окончания неблагоприятной ситуации. Сведений о прекращении действия данного приказа не представлено, тогда как согласно публичным данным ХМАО – Югра перешла с 17.08.2020 ко второму этапу, а с 26.08.2020 к третьему этапу снятия ограничительных мер, введенных в связи с распространением COVID-19. Организация – административный истец к числу лиц, в отношении которых продолжаются ограничительные мероприятия, не относится.

Поскольку требования исполнительного документа должником не были исполнены в пятидневный срок, судебным приставом-исполнителем Николаенко Т.Л. 08.10.2020 в рамках сводного исполнительного производства приняты меры для принудительного исполнения – вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (стр.10 постановления). В тот же день денежные средства были списаны общей суммой в рамках сводного исполнительного производства на специальный депозитный счет службы судебных приставов, откуда 22.10.2020 переведены взыскателю (платежные поручения от 08.10.2020 и 21.10.2020).

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на должника налагается исполнительский сбор, который является денежным взысканием и зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 3 той же статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа должником добровольно и применением судебным приставом-исполнителем принудительных мер взыскания, 12.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 рублей.

Названное постановление (его копия) получено представителем должника лично 15.10.2020, что подтверждается подписью получателя в описи копий документов.

29.10.2020 на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от которого просит административный истец.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за второй квартал 2000 года, взыскателем по постановлению о взыскании исполнительского сбора является Российская Федерация.

Как следует из части 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд, согласно части 7 той же статьи, вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На должнике лежит обязанность доказать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа (соответствующая правовая позиция о вине и порядке ее доказывания выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 25.01.2001, 30.07.2001).

Из материалов дела следует, что с момента вынесения постановления о наложении административного штрафа в отношении ООО «Автоспецтранс» и до уведомления должника о возбуждении исполнительного производства прошло более 3 месяцев, то есть должник, зная о постановлении по делу об административном правонарушении (не оспаривая его) и возникновении обязанности, имел значительно больше времени для добровольного исполнения постановления, чем пять дней. Вместе с тем, до возбуждения исполнительного производства ООО «Автоспецтранс» никаких мер к добровольному исполнению постановления не предпринимал, будучи уведомленным о возбуждении исполнительного производства и обязанности исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок, требования судебного пристава-исполнителя проигнорировал.

По смыслу закона исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должником не приведены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимались действия по исполнению названного исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства, равно как и не представлено сведений о возникновении чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств или других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, а также доказательств соблюдения должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований судом не усматривается.

Отсутствуют основания и для снижения размера исполнительского сбора.

В силу части 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 12.10.2020 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий подпись

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Щербак О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» к отделу Федеральной службы судебных приставов по городу Пыть-Яху Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебному приставу-исполнителю Николаенко Татьяне Леонидовне, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заинтересованные лица – ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре, Российская Федерация в лице УФССП по ХМАО – Югре,

установил:

ООО «Автоспецтранс» обратился в суд к отделу УФССП России по г. Пыть-Яху с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 17.09.2020.

Требования мотивировал тем, что на основании исполнительного документа, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре в рамках дела об административном правонарушении о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей возбуждено исполнительное производство.

12.10.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по мотивам неисполнения исполнительного документа в срок.

Полагает, что его вины в несвоевременном исполнении исполнительного документа нет, поскольку сотрудники предприятия были отправлены на самоизоляцию, по этой причине входящая корреспонденция с почтового отделения не забира...

...лась. Почтовая корреспонденция поступала позже, чем производилось исполнение, в связи с чем должник был лишен возможности добровольного исполнения исполнительного документа.

Оплата исполнительского сбора приведет к дестабилизации финансового положения общества, к задержке заработной платы, нарушению трудового законодательства.

Ссылаясь на части 6 и 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков УФССП по ХМАО – Югре и судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находилось первоначальное исполнительное производство и последующее (о взыскании исполнительского сбора), Николаенко Т.Л..

Также судом привлечены в качестве заинтересованных лиц первоначальный взыскатель – ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре и взыскатель исполнительского сбора – РФ в лице УФССП по ХМАО – Югре.

В судебное заседание участники судебного разбирательства не явились. От административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Николаенко Т.Л. представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать, копии из материалов исполнительных производств, а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены посредством электронной почты, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет. О причинах неявки суд не уведомили, их явка обязательной не признана, в связи с чем суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 того же Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, а должник предупреждается о принудительном исполнении этих требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре по делу об административном правонарушении от 12.05.2020 на ООО «Автоспецтранс» наложен административный штраф за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 500 рублей.

Постановление вступило в законную силу 03.06.2020.

Следует учитывать, что по смыслу положений части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого оно вынесено.

Неисполнение названного постановления должником послужило основанием для обращения взыскателя в уполномоченный на принудительное взыскание орган. 17.09.2020 судебным приставом-исполнителем отдела УФССП России по г. Пыть-Яху Бурдиной Н.В. по месту нахождения должника возбуждено исполнительное производство

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (п.2 постановления).

Копия направлена должнику, согласно описи №1 от 21.09.2020 копий документов к партии №12696 от 23.09.2020 (позиция 27), почтой (список внутренних почтовых отправлений позиция 15) в тот же день (отметка Почты России). Представленный судебным приставом-исполнителем отчет об отслеживании почтового отправления показывает, что корреспонденция получена должником 30.09.2020.

Таким образом, доводы административного истца о неполучении почтовой корреспонденции ввиду нахождения сотрудников предприятия на самоизоляции опровергаются представленными административным ответчиком доказательствами.

Более того, административным истцом представлена в обосновании своих доводов копия локального приказа от 30.03.2020 о переходе на дистанционную работу с предоставлением удаленного доступа, в связи с ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с 01.04.2020 до окончания неблагоприятной ситуации. Сведений о прекращении действия данного приказа не представлено, тогда как согласно публичным данным ХМАО – Югра перешла с 17.08.2020 ко второму этапу, а с 26.08.2020 к третьему этапу снятия ограничительных мер, введенных в связи с распространением COVID-19. Организация – административный истец к числу лиц, в отношении которых продолжаются ограничительные мероприятия, не относится.

Поскольку требования исполнительного документа должником не были исполнены в пятидневный срок, судебным приставом-исполнителем Николаенко Т.Л. 08.10.2020 в рамках сводного исполнительного производства приняты меры для принудительного исполнения – вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (стр.14 постановления). В тот же день денежные средства были списаны общей суммой в рамках сводного исполнительного производства на специальный депозитный счет службы судебных приставов, откуда 22.10.2020 переведены взыскателю (платежные поручения от 08.10.2020 и 21.10.2020).

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на должника налагается исполнительский сбор, который является денежным взысканием и зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 3 той же статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа должником добровольно и применением судебным приставом-исполнителем принудительных мер взыскания, 12.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 рублей.

Названное постановление (его копия) получено должником лично 15.10.2020, что подтверждается подписью получателя в описи копий документов.

29.10.2020 на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от которого просит административный истец.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за второй квартал 2000 года, взыскателем по постановлению о взыскании исполнительского сбора является Российская Федерация.

Как следует из части 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд, согласно части 7 той же статьи, вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На должнике лежит обязанность доказать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа (соответствующая правовая позиция о вине и порядке ее доказывания выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 25.01.2001, 30.07.2001).

Из материалов дела следует, что с момента вынесения постановления о наложении административного штрафа в отношении ООО «Автоспецтранс» и до уведомления должника о возбуждении исполнительного производства прошло более 3 месяцев, то есть должник, зная о постановлении по делу об административном правонарушении (не оспаривая его) и возникновении обязанности, имел значительно больше времени для добровольного исполнения постановления, чем пять дней. Вместе с тем, до возбуждения исполнительного производства ООО «Автоспецтранс» никаких мер к добровольному исполнению постановления не предпринимал, будучи уведомленным о возбуждении исполнительного производства и обязанности исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок, требования судебного пристава-исполнителя проигнорировал.

По смыслу закона исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должником не приведены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимались действия по исполнению названного исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства, равно как и не представлено сведений о возникновении чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств или других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, а также доказательств соблюдения должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований судом не усматривается.

Отсутствуют основания и для снижения размера исполнительского сбора.

В силу части 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2020 о взыскании исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий подпись

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.11.2020 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Щербак О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» к отделу Федеральной службы судебных приставов по городу Пыть-Яху Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебному приставу-исполнителю Николаенко Татьяне Леонидовне, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заинтересованные лица – ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре, Российская Федерация в лице УФССП по ХМАО – Югре,

установил:

ООО «Автоспецтранс» обратился в суд к отделу УФССП России по г. Пыть-Яху с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2020

Требования мотивировал тем, что на основании исполнительного документа, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре в рамках дела об административном правонарушении о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей 17.09.2020 возбуждено исполнительное производство

12.10.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по мотивам неисполнения исполнительного документа в срок.

Полагает, что его вины в несвоевременном исполнении исполнительного документа нет, поскольку сотрудники предприятия были отправлены на самоизоляцию, по этой причине входящая корреспонденция с почтового отделе...

...ния не забиралась. Почтовая корреспонденция поступала позже, чем производилось исполнение, в связи с чем должник был лишен возможности добровольного исполнения исполнительного документа.

Оплата исполнительского сбора приведет к дестабилизации финансового положения общества, к задержке заработной платы, нарушению трудового законодательства.

Ссылаясь на части 6 и 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков УФССП по ХМАО – Югре и судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находилось первоначальное исполнительное производство и последующее (о взыскании исполнительского сбора), Николаенко Т.Л..

Также судом привлечены в качестве заинтересованных лиц первоначальный взыскатель – ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре и взыскатель исполнительского сбора – РФ в лице УФССП по ХМАО – Югре.

В судебное заседание участники судебного разбирательства не явились. От административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Николаенко Т.Л. представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать, копии из материалов исполнительных производств, а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены путем направления почтовой корреспонденции, посредством электронной почты, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет. О причинах неявки суд не уведомили, их явка обязательной не признана, в связи с чем суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 того же Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, а должник предупреждается о принудительном исполнении этих требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре по делу об административном правонарушении от 22.05.2020 на ООО «Автоспецтранс» наложен административный штраф за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 500 рублей.

Постановление вступило в законную силу 16.06.2020.

Следует учитывать, что по смыслу положений части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого оно вынесено.

Неисполнение названного постановления должником послужило основанием для обращения взыскателя в уполномоченный на принудительное взыскание орган. 17.09.2020 судебным приставом-исполнителем отдела УФССП России по г. Пыть-Яху Бурдиной Н.В. по месту нахождения должника возбуждено исполнительное производство

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (п.2 постановления).

Копия направлена должнику, согласно описи №1 от 21.09.2020 копий документов к партии №12696 от 23.09.2020 (позиция 19), почтой (список внутренних почтовых отправлений позиция 15) в тот же день (отметка Почты России). Представленный судебным приставом-исполнителем отчет об отслеживании почтового отправления показывает, что корреспонденция получена должником 30.09.2020.

Таким образом, доводы административного истца о неполучении почтовой корреспонденции ввиду нахождения сотрудников предприятия на самоизоляции опровергаются представленными административным ответчиком доказательствами.

Более того, административным истцом представлена в обосновании своих доводов копия локального приказа от 30.03.2020 о переходе на дистанционную работу с предоставлением удаленного доступа, в связи с ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с 01.04.2020 до окончания неблагоприятной ситуации. Сведений о прекращении действия данного приказа не представлено, тогда как согласно публичным данным ХМАО – Югра перешла с 17.08.2020 ко второму этапу, а с 26.08.2020 к третьему этапу снятия ограничительных мер, введенных в связи с распространением COVID-19. Организация – административный истец к числу лиц, в отношении которых продолжаются ограничительные мероприятия, не относится.

Поскольку требования исполнительного документа должником не были исполнены в пятидневный срок, судебным приставом-исполнителем Николаенко Т.Л. 08.10.2020 в рамках сводного исполнительного производства приняты меры для принудительного исполнения – вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (стр.13 постановления). В тот же день денежные средства были списаны общей суммой в рамках сводного исполнительного производства на специальный депозитный счет службы судебных приставов, откуда 22.10.2020 переведены взыскателю (платежные поручения от 08.10.2020 и 21.10.2020).

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на должника налагается исполнительский сбор, который является денежным взысканием и зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 3 той же статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа должником добровольно и применением судебным приставом-исполнителем принудительных мер взыскания, 12.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 рублей.

Названное постановление (его копия) получено представителем должника лично 15.10.2020, что подтверждается подписью получателя в описи копий документов.

29.10.2020 на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от которого просит административный истец.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за второй квартал 2000 года, взыскателем по постановлению о взыскании исполнительского сбора является Российская Федерация.

Как следует из части 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд, согласно части 7 той же статьи, вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На должнике лежит обязанность доказать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа (соответствующая правовая позиция о вине и порядке ее доказывания выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 25.01.2001, 30.07.2001).

Из материалов дела следует, что с момента вынесения постановления о наложении административного штрафа в отношении ООО «Автоспецтранс» и до уведомления должника о возбуждении исполнительного производства прошло более 3 месяцев, то есть должник, зная о постановлении по делу об административном правонарушении (не оспаривая его) и возникновении обязанности, имел значительно больше времени для добровольного исполнения постановления, чем пять дней. Вместе с тем, до возбуждения исполнительного производства ООО «Автоспецтранс» никаких мер к добровольному исполнению постановления не предпринимал, будучи уведомленным о возбуждении исполнительного производства и обязанности исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок, требования судебного пристава-исполнителя проигнорировал.

По смыслу закона исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должником не приведены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимались действия по исполнению названного исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства, равно как и не представлено сведений о возникновении чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств или других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, а также доказательств соблюдения должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований судом не усматривается.

Отсутствуют основания и для снижения размера исполнительского сбора.

В силу части 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 12.10.2020 №86014/20/194125, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий подпись

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.11.2020 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Щербак О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» к отделу Федеральной службы судебных приставов по городу Пыть-Яху Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебному приставу-исполнителю Николаенко Татьяне Леонидовне, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заинтересованные лица – ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре, Российская Федерация в лице УФССП по ХМАО – Югре,

установил:

ООО «Автоспецтранс» обратился в суд к отделу УФССП России по г. Пыть-Яху с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2020

Требования мотивировал тем, что на основании исполнительного документа, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре в рамках дела об административном правонарушении о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей 17.09.2020 возбуждено исполнительное производство

12.10.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по мотивам неисполнения исполнительного документа в срок.

Полагает, что его вины в несвоевременном исполнении исполнительного документа нет, поскольку сотрудники предприятия были отправлены на самоизоляцию, по этой причине входящая корреспонденция с почтового отделе...

...ния не забиралась. Почтовая корреспонденция поступала позже, чем производилось исполнение, в связи с чем должник был лишен возможности добровольного исполнения исполнительного документа.

Оплата исполнительского сбора приведет к дестабилизации финансового положения общества, к задержке заработной платы, нарушению трудового законодательства.

Ссылаясь на части 6 и 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков УФССП по ХМАО – Югре и судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находилось первоначальное исполнительное производство и последующее (о взыскании исполнительского сбора), Николаенко Т.Л..

Также судом привлечены в качестве заинтересованных лиц первоначальный взыскатель – ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре и взыскатель исполнительского сбора – РФ в лице УФССП по ХМАО – Югре.

В судебное заседание участники судебного разбирательства не явились. От административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Николаенко Т.Л. представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать, копии из материалов исполнительных производств, а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены посредством электронной почты, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет. О причинах неявки суд не уведомили, их явка обязательной не признана, в связи с чем суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 того же Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, а должник предупреждается о принудительном исполнении этих требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре по делу об административном правонарушении от 01.06.2020 на ООО «Автоспецтранс» наложен административный штраф за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 500 рублей.

Постановление вступило в законную силу 24.06.2020.

Следует учитывать, что по смыслу положений части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого оно вынесено.

Неисполнение названного постановления должником послужило основанием для обращения взыскателя в уполномоченный на принудительное взыскание орган. 17.09.2020 судебным приставом-исполнителем отдела УФССП России по г. Пыть-Яху Бурдиной Н.В. по месту нахождения должника возбуждено исполнительное производство .

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (п.2 постановления).

Копия направлена должнику, согласно описи №1 от 21.09.2020 копий документов к партии №12696 от 23.09.2020 (позиция 45), почтой (список внутренних почтовых отправлений позиция 15) в тот же день (отметка Почты России). Представленный судебным приставом-исполнителем отчет об отслеживании почтового отправления показывает, что корреспонденция получена должником 30.09.2020.

Таким образом, доводы административного истца о неполучении почтовой корреспонденции ввиду нахождения сотрудников предприятия на самоизоляции опровергаются представленными административным ответчиком доказательствами.

Более того, административным истцом представлена в обосновании своих доводов копия локального приказа от 30.03.2020 о переходе на дистанционную работу с предоставлением удаленного доступа, в связи с ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с 01.04.2020 до окончания неблагоприятной ситуации. Сведений о прекращении действия данного приказа не представлено, тогда как согласно публичным данным ХМАО – Югра перешла с 17.08.2020 ко второму этапу, а с 26.08.2020 к третьему этапу снятия ограничительных мер, введенных в связи с распространением COVID-19. Организация – административный истец к числу лиц, в отношении которых продолжаются ограничительные мероприятия, не относится.

Поскольку требования исполнительного документа должником не были исполнены в пятидневный срок, судебным приставом-исполнителем Николаенко Т.Л. 08.10.2020 в рамках сводного исполнительного производства приняты меры для принудительного исполнения – вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (стр.8 постановления). В тот же день денежные средства были списаны общей суммой в рамках сводного исполнительного производства на специальный депозитный счет службы судебных приставов, откуда 22.10.2020 переведены взыскателю (платежные поручения от 08.10.2020 и 21.10.2020).

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на должника налагается исполнительский сбор, который является денежным взысканием и зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 3 той же статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа должником добровольно и применением судебным приставом-исполнителем принудительных мер взыскания, 12.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 рублей.

Названное постановление (его копия) получено представителем должника лично 15.10.2020, что подтверждается подписью получателя в описи копий документов.

29.10.2020 на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от которого просит административный истец.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за второй квартал 2000 года, взыскателем по постановлению о взыскании исполнительского сбора является Российская Федерация.

Как следует из части 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд, согласно части 7 той же статьи, вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На должнике лежит обязанность доказать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа (соответствующая правовая позиция о вине и порядке ее доказывания выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 25.01.2001, 30.07.2001).

Из материалов дела следует, что с момента вынесения постановления о наложении административного штрафа в отношении ООО «Автоспецтранс» и до уведомления должника о возбуждении исполнительного производства прошло более 2 месяцев, то есть должник, зная о постановлении по делу об административном правонарушении (не оспаривая его) и возникновении обязанности, имел значительно больше времени для добровольного исполнения постановления, чем пять дней. Вместе с тем, до возбуждения исполнительного производства ООО «Автоспецтранс» никаких мер к добровольному исполнению постановления не предпринимал, будучи уведомленным о возбуждении исполнительного производства и обязанности исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок, требования судебного пристава-исполнителя проигнорировал.

По смыслу закона исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должником не приведены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимались действия по исполнению названного исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства, равно как и не представлено сведений о возникновении чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств или других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, а также доказательств соблюдения должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований судом не усматривается.

Отсутствуют основания и для снижения размера исполнительского сбора.

В силу части 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 12.10.2020 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий подпись

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Щербак О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» к отделу Федеральной службы судебных приставов по городу Пыть-Яху Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебному приставу-исполнителю Николаенко Татьяне Леонидовне, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заинтересованные лица – ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре, Российская Федерация в лице УФССП по ХМАО – Югре,

установил:

ООО «Автоспецтранс» обратился в суд к отделу УФССП России по г. Пыть-Яху с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства

Требования мотивировал тем, что на основании исполнительного документа, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре в рамках дела об административном правонарушении о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей возбуждено исполнительное производство.

12.10.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по мотивам неисполнения исполнительного документа в срок.

Полагает, что его вины в несвоевременном исполнении исполнительного документа нет, поскольку сотрудники предприятия были отправлены на самоизоляцию, по этой причине входящая корреспонденция с почтового отделения не забиралась. По...

...чтовая корреспонденция поступала позже, чем производилось исполнение, в связи с чем должник был лишен возможности добровольного исполнения исполнительного документа.

Оплата исполнительского сбора приведет к дестабилизации финансового положения общества, к задержке заработной платы, нарушению трудового законодательства.

Ссылаясь на части 6 и 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков УФССП по ХМАО – Югре и судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находилось первоначальное исполнительное производство и последующее (о взыскании исполнительского сбора), Николаенко Т.Л..

Также судом привлечены в качестве заинтересованных лиц первоначальный взыскатель – ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре и взыскатель исполнительского сбора – РФ в лице УФССП по ХМАО – Югре.

В судебное заседание участники судебного разбирательства не явились. От административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Николаенко Т.Л. представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать, копии из материалов исполнительных производств, а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены посредством электронной почты, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет. О причинах неявки суд не уведомили, их явка обязательной не признана, в связи с чем суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 того же Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, а должник предупреждается о принудительном исполнении этих требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре по делу об административном правонарушении от 20.05.2020 на ООО «Автоспецтранс» наложен административный штраф за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 500 рублей.

Постановление вступило в законную силу 06.06.2020.

Следует учитывать, что по смыслу положений части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого оно вынесено.

Неисполнение названного постановления должником послужило основанием для обращения взыскателя в уполномоченный на принудительное взыскание орган. 17.09.2020 судебным приставом-исполнителем отдела УФССП России по г. Пыть-Яху Бурдиной Н.В. по месту нахождения должника возбуждено исполнительное производство

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (п.2 постановления).

Копия направлена должнику, согласно описи №1 от 21.09.2020 копий документов к партии №12696 от 23.09.2020 (позиция 40), почтой (список внутренних почтовых отправлений позиция 15) в тот же день (отметка Почты России). Представленный судебным приставом-исполнителем отчет об отслеживании почтового отправления показывает, что корреспонденция получена должником 30.09.2020.

Таким образом, доводы административного истца о неполучении почтовой корреспонденции ввиду нахождения сотрудников предприятия на самоизоляции опровергаются представленными административным ответчиком доказательствами.

Более того, административным истцом представлена в обосновании своих доводов копия локального приказа от 30.03.2020 о переходе на дистанционную работу с предоставлением удаленного доступа, в связи с ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с 01.04.2020 до окончания неблагоприятной ситуации. Сведений о прекращении действия данного приказа не представлено, тогда как согласно публичным данным ХМАО – Югра перешла с 17.08.2020 ко второму этапу, а с 26.08.2020 к третьему этапу снятия ограничительных мер, введенных в связи с распространением COVID-19. Организация – административный истец к числу лиц, в отношении которых продолжаются ограничительные мероприятия, не относится.

Поскольку требования исполнительного документа должником не были исполнены в пятидневный срок, судебным приставом-исполнителем Николаенко Т.Л. 08.10.2020 в рамках сводного исполнительного производства приняты меры для принудительного исполнения – вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (стр.12 постановления). В тот же день денежные средства были списаны общей суммой в рамках сводного исполнительного производства на специальный депозитный счет службы судебных приставов, откуда 22.10.2020 переведены взыскателю (платежные поручения от 08.10.2020 и 21.10.2020).

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на должника налагается исполнительский сбор, который является денежным взысканием и зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 3 той же статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа должником добровольно и применением судебным приставом-исполнителем принудительных мер взыскания, 12.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 рублей.

Названное постановление (его копия) получено представителем должника лично 15.10.2020, что подтверждается подписью получателя в описи копий документов.

29.10.2020 на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от которого просит административный истец.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за второй квартал 2000 года, взыскателем по постановлению о взыскании исполнительского сбора является Российская Федерация.

Как следует из части 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд, согласно части 7 той же статьи, вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На должнике лежит обязанность доказать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа (соответствующая правовая позиция о вине и порядке ее доказывания выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 25.01.2001, 30.07.2001).

Из материалов дела следует, что с момента вынесения постановления о наложении административного штрафа в отношении ООО «Автоспецтранс» и до уведомления должника о возбуждении исполнительного производства прошло более 3 месяцев, то есть должник, зная о постановлении по делу об административном правонарушении (не оспаривая его) и возникновении обязанности, имел значительно больше времени для добровольного исполнения постановления, чем пять дней. Вместе с тем, до возбуждения исполнительного производства ООО «Автоспецтранс» никаких мер к добровольному исполнению постановления не предпринимал, будучи уведомленным о возбуждении исполнительного производства и обязанности исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок, требования судебного пристава-исполнителя проигнорировал.

По смыслу закона исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должником не приведены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимались действия по исполнению названного исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства, равно как и не представлено сведений о возникновении чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств или других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, а также доказательств соблюдения должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований судом не усматривается.

Отсутствуют основания и для снижения размера исполнительского сбора.

В силу части 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2020, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий подпись

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.11.2020 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Щербак О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» к отделу Федеральной службы судебных приставов по городу Пыть-Яху Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебному приставу-исполнителю Николаенко Татьяне Леонидовне, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заинтересованные лица – ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре, Российская Федерация в лице УФССП по ХМАО – Югре,

установил:

ООО «Автоспецтранс» обратился в суд к отделу УФССП России по г. Пыть-Яху с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2020

Требования мотивировал тем, что на основании исполнительного документа, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре в рамках дела об административном правонарушении о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей 17.09.2020 возбуждено исполнительное производство

12.10.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по мотивам неисполнения исполнительного документа в срок.

Полагает, что его вины в несвоевременном исполнении исполнительного документа нет, поскольку сотрудники предприятия были отправлены на самоизоляцию, по этой причине входящая корреспонденция с почтового отделе...

...ния не забиралась. Почтовая корреспонденция поступала позже, чем производилось исполнение, в связи с чем должник был лишен возможности добровольного исполнения исполнительного документа.

Оплата исполнительского сбора приведет к дестабилизации финансового положения общества, к задержке заработной платы, нарушению трудового законодательства.

Ссылаясь на части 6 и 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков УФССП по ХМАО – Югре и судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находилось первоначальное исполнительное производство и последующее (о взыскании исполнительского сбора), Николаенко Т.Л..

Также судом привлечены в качестве заинтересованных лиц первоначальный взыскатель – ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре и взыскатель исполнительского сбора – РФ в лице УФССП по ХМАО – Югре.

В судебное заседание участники судебного разбирательства не явились. От административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Николаенко Т.Л. представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать, копии из материалов исполнительных производств, а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены посредством электронной почты, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет. О причинах неявки суд не уведомили, их явка обязательной не признана, в связи с чем суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 того же Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, а должник предупреждается о принудительном исполнении этих требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре по делу об административном правонарушении от 02.06.2020 на ООО «Автоспецтранс» наложен административный штраф за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 500 рублей.

Постановление вступило в законную силу 27.06.2020.

Следует учитывать, что по смыслу положений части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого оно вынесено.

Неисполнение названного постановления должником послужило основанием для обращения взыскателя в уполномоченный на принудительное взыскание орган. 17.09.2020 судебным приставом-исполнителем отдела УФССП России по г. Пыть-Яху Бурдиной Н.В. по месту нахождения должника возбуждено исполнительное производство

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (п.2 постановления).

Копия направлена должнику, согласно описи №2 от 21.09.2020 копий документов к партии №12696 от 23.09.2020 (позиция 17), почтой (список внутренних почтовых отправлений позиция 14) в тот же день (отметка Почты России). Представленный судебным приставом-исполнителем отчет об отслеживании почтового отправления показывает, что корреспонденция получена должником 30.09.2020.

Таким образом, доводы административного истца о неполучении почтовой корреспонденции ввиду нахождения сотрудников предприятия на самоизоляции опровергаются представленными административным ответчиком доказательствами.

Более того, административным истцом представлена в обосновании своих доводов копия локального приказа от 30.03.2020 о переходе на дистанционную работу с предоставлением удаленного доступа, в связи с ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с 01.04.2020 до окончания неблагоприятной ситуации. Сведений о прекращении действия данного приказа не представлено, тогда как согласно публичным данным ХМАО – Югра перешла с 17.08.2020 ко второму этапу, а с 26.08.2020 к третьему этапу снятия ограничительных мер, введенных в связи с распространением COVID-19. Организация – административный истец к числу лиц, в отношении которых продолжаются ограничительные мероприятия, не относится.

Поскольку требования исполнительного документа должником не были исполнены в пятидневный срок, судебным приставом-исполнителем Николаенко Т.Л. 08.10.2020 в рамках сводного исполнительного производства приняты меры для принудительного исполнения – вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (стр.7 постановления). В тот же день денежные средства были списаны общей суммой в рамках сводного исполнительного производства на специальный депозитный счет службы судебных приставов, откуда 22.10.2020 переведены взыскателю (платежные поручения от 08.10.2020 и 21.10.2020).

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на должника налагается исполнительский сбор, который является денежным взысканием и зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 3 той же статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа должником добровольно и применением судебным приставом-исполнителем принудительных мер взыскания, 12.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 рублей.

Названное постановление (его копия) получено представителем должника лично 15.10.2020, что подтверждается подписью получателя в описи копий документов.

29.10.2020 на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от которого просит административный истец.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за второй квартал 2000 года, взыскателем по постановлению о взыскании исполнительского сбора является Российская Федерация.

Как следует из части 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд, согласно части 7 той же статьи, вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На должнике лежит обязанность доказать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа (соответствующая правовая позиция о вине и порядке ее доказывания выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 25.01.2001, 30.07.2001).

Из материалов дела следует, что с момента вынесения постановления о наложении административного штрафа в отношении ООО «Автоспецтранс» и до уведомления должника о возбуждении исполнительного производства прошло более 2 месяцев, то есть должник, зная о постановлении по делу об административном правонарушении (не оспаривая его) и возникновении обязанности, имел значительно больше времени для добровольного исполнения постановления, чем пять дней. Вместе с тем, до возбуждения исполнительного производства ООО «Автоспецтранс» никаких мер к добровольному исполнению постановления не предпринимал, будучи уведомленным о возбуждении исполнительного производства и обязанности исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок, требования судебного пристава-исполнителя проигнорировал.

По смыслу закона исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должником не приведены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимались действия по исполнению названного исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства, равно как и не представлено сведений о возникновении чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств или других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, а также доказательств соблюдения должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований судом не усматривается.

Отсутствуют основания и для снижения размера исполнительского сбора.

В силу части 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 12.10.2020 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий подпись

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.11.2020 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего Щербак О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» к отделу Федеральной службы судебных приставов по городу Пыть-Яху Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, судебному приставу-исполнителю Николаенко Татьяне Леонидовне, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заинтересованные лица - ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре, Российская Федерация в лице УФССП по ХМАО - Югре,

установил:

ООО «Автоспецтранс» обратился в суд к отделу УФССП России по г. Пыть-Яху с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2020.

Требования мотивировал тем, что на основании исполнительного документа, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре в рамках дела об административном правонарушении о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей 17.09.2020 возбуждено исполнительное производство

12.10.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по мотивам неисполнения исполнительного документа в срок.

Полагает, что его вины в несвоевременном исполнении исполнительного документа нет, поскольку сотрудники предприятия были отправлены на самоизоляцию, по этой причине входящая корреспонденция с почтового отдел...

...ения не забиралась. Почтовая корреспонденция поступала позже, чем производилось исполнение, в связи с чем должник был лишен возможности добровольного исполнения исполнительного документа.

Оплата исполнительского сбора приведет к дестабилизации финансового положения общества, к задержке заработной платы, нарушению трудового законодательства.

Ссылаясь на части 6 и 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков УФССП по ХМАО - Югре и судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находилось первоначальное исполнительное производство и последующее (о взыскании исполнительского сбора), Николаенко Т.Л..

Также судом привлечены в качестве заинтересованных лиц первоначальный взыскатель - ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре и взыскатель исполнительского сбора - РФ в лице УФССП по ХМАО - Югре.

В судебное заседание участники судебного разбирательства не явились. От административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Николаенко Т.Л. представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать, копии из материалов исполнительных производств, а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены посредством электронной почты, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет. О причинах неявки суд не уведомили, их явка обязательной не признана, в связи с чем суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 того же Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, а должник предупреждается о принудительном исполнении этих требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре по делу об административном правонарушении от 17.06.2020 на ООО «Автоспецтранс» наложен административный штраф за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 500 рублей.

Постановление вступило в законную силу 11.07.2020.

Следует учитывать, что по смыслу положений части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого оно вынесено.

Неисполнение названного постановления должником послужило основанием для обращения взыскателя в уполномоченный на принудительное взыскание орган. 17.09.2020 судебным приставом-исполнителем отдела УФССП России по г. Пыть-Яху Бурдиной Н.В. по месту нахождения должника возбуждено исполнительное производство

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (п.2 постановления).

Копия направлена должнику, согласно описи №2 от 21.09.2020 копий документов к партии №12696 от 23.09.2020 (позиция 24), почтой (список внутренних почтовых отправлений позиция 14) в тот же день (отметка Почты России). Представленный судебным приставом-исполнителем отчет об отслеживании почтового отправления показывает, что корреспонденция получена должником 30.09.2020.

Таким образом, доводы административного истца о неполучении почтовой корреспонденции ввиду нахождения сотрудников предприятия на самоизоляции опровергаются представленными административным ответчиком доказательствами.

Более того, административным истцом представлена в обосновании своих доводов копия локального приказа от 30.03.2020 о переходе на дистанционную работу с предоставлением удаленного доступа, в связи с ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с 01.04.2020 до окончания неблагоприятной ситуации. Сведений о прекращении действия данного приказа не представлено, тогда как согласно публичным данным ХМАО - Югра перешла с 17.08.2020 ко второму этапу, а с 26.08.2020 к третьему этапу снятия ограничительных мер, введенных в связи с распространением COVID-19. Организация - административный истец к числу лиц, в отношении которых продолжаются ограничительные мероприятия, не относится.

Поскольку требования исполнительного документа должником не были исполнены в пятидневный срок, судебным приставом-исполнителем Николаенко Т.Л. 08.10.2020 в рамках сводного исполнительного производства приняты меры для принудительного исполнения - вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (стр.6 постановления). В тот же день денежные средства были списаны общей суммой в рамках сводного исполнительного производства на специальный депозитный счет службы судебных приставов, откуда 22.10.2020 переведены взыскателю (платежные поручения от 08.10.2020 и 21.10.2020).

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на должника налагается исполнительский сбор, который является денежным взысканием и зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 3 той же статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа должником добровольно и применением судебным приставом-исполнителем принудительных мер взыскания, 12.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 рублей.

Названное постановление (его копия) получено представителем должника лично 15.10.2020, что подтверждается подписью получателя в описи копий документов.

29.10.2020 на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от которого просит административный истец.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за второй квартал 2000 года, взыскателем по постановлению о взыскании исполнительского сбора является Российская Федерация.

Как следует из части 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд, согласно части 7 той же статьи, вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На должнике лежит обязанность доказать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа (соответствующая правовая позиция о вине и порядке ее доказывания выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 25.01.2001, 30.07.2001).

Из материалов дела следует, что с момента вынесения постановления о наложении административного штрафа в отношении ООО «Автоспецтранс» и до уведомления должника о возбуждении исполнительного производства прошло более 3 месяцев, то есть должник, зная о постановлении по делу об административном правонарушении (не оспаривая его) и возникновении обязанности, имел значительно больше времени для добровольного исполнения постановления, чем пять дней. Вместе с тем, до возбуждения исполнительного производства ООО «Автоспецтранс» никаких мер к добровольному исполнению постановления не предпринимал, будучи уведомленным о возбуждении исполнительного производства и обязанности исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок, требования судебного пристава-исполнителя проигнорировал.

По смыслу закона исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должником не приведены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимались действия по исполнению названного исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства, равно как и не представлено сведений о возникновении чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств или других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, а также доказательств соблюдения должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований судом не усматривается.

Отсутствуют основания и для снижения размера исполнительского сбора.

В силу части 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2020, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий подпись

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.11.2020 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего Щербак О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» к отделу Федеральной службы судебных приставов по городу Пыть-Яху Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, судебному приставу-исполнителю Николаенко Татьяне Леонидовне, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заинтересованные лица - ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре, Российская Федерация в лице УФССП по ХМАО - Югре,

установил:

ООО «Автоспецтранс» обратился в суд к отделу УФССП России по г. Пыть-Яху с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2020.

Требования мотивировал тем, что на основании исполнительного документа, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре в рамках дела об административном правонарушении о взыскании административного штрафа в размере 2 000 рублей 11.09.2020 возбуждено исполнительное производство

12.10.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по мотивам неисполнения исполнительного документа в срок.

Полагает, что его вины в несвоевременном исполнении исполнительного документа нет, поскольку сотрудники предприятия были отправлены на самоизоляцию, по этой причине входящая корреспонденция с почтового отде...

...ления не забиралась. Почтовая корреспонденция поступала позже, чем производилось исполнение, в связи с чем должник был лишен возможности добровольного исполнения исполнительного документа.

Оплата исполнительского сбора приведет к дестабилизации финансового положения общества, к задержке заработной платы, нарушению трудового законодательства.

Ссылаясь на части 6 и 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков УФССП по ХМАО - Югре и судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находилось первоначальное исполнительное производство и последующее (о взыскании исполнительского сбора), Николаенко Т.Л..

Также судом привлечены в качестве заинтересованных лиц первоначальный взыскатель - ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре и взыскатель исполнительского сбора - РФ в лице УФССП по ХМАО - Югре.

В судебное заседание участники судебного разбирательства не явились. От административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Николаенко Т.Л. представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать, копии из материалов исполнительных производств, а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены посредством электронной почты, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет. О причинах неявки суд не уведомили, их явка обязательной не признана, в связи с чем суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 того же Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, а должник предупреждается о принудительном исполнении этих требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре по делу об административном правонарушении от 17.06.2020 на ООО «Автоспецтранс» наложен административный штраф за правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 2 000 рублей.

Постановление вступило в законную силу 08.07.2020.

Следует учитывать, что по смыслу положений части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого оно вынесено.

Неисполнение названного постановления должником послужило основанием для обращения взыскателя в уполномоченный на принудительное взыскание орган. 11.09.2020 судебным приставом-исполнителем отдела УФССП России по г. Пыть-Яху Бурдиной Н.В. по месту нахождения должника возбуждено исполнительное производство

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (п.2 постановления).

Копия направлена должнику, согласно описи №2 от 21.09.2020 копий документов к партии №12696 от 23.09.2020 (позиция 31), почтой (список внутренних почтовых отправлений позиция 14) в тот же день (отметка Почты России). Представленный судебным приставом-исполнителем отчет об отслеживании почтового отправления показывает, что корреспонденция получена должником 30.09.2020.

Таким образом, доводы административного истца о неполучении почтовой корреспонденции ввиду нахождения сотрудников предприятия на самоизоляции опровергаются представленными административным ответчиком доказательствами.

Более того, административным истцом представлена в обосновании своих доводов копия локального приказа от 30.03.2020 о переходе на дистанционную работу с предоставлением удаленного доступа, в связи с ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с 01.04.2020 до окончания неблагоприятной ситуации. Сведений о прекращении действия данного приказа не представлено, тогда как согласно публичным данным ХМАО - Югра перешла с 17.08.2020 ко второму этапу, а с 26.08.2020 к третьему этапу снятия ограничительных мер, введенных в связи с распространением COVID-19. Организация - административный истец к числу лиц, в отношении которых продолжаются ограничительные мероприятия, не относится.

Поскольку требования исполнительного документа должником не были исполнены в пятидневный срок, судебным приставом-исполнителем Николаенко Т.Л. 08.10.2020 в рамках сводного исполнительного производства приняты меры для принудительного исполнения - вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (стр.2 постановления). В тот же день денежные средства были списаны общей суммой в рамках сводного исполнительного производства на специальный депозитный счет службы судебных приставов, откуда 22.10.2020 переведены взыскателю (платежные поручения от 08.10.2020 и 21.10.2020).

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на должника налагается исполнительский сбор, который является денежным взысканием и зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 3 той же статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа должником добровольно и применением судебным приставом-исполнителем принудительных мер взыскания, 12.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 рублей.

Названное постановление (его копия) получено представителем должника лично 15.10.2020, что подтверждается подписью получателя в описи копий документов.

29.10.2020 на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от которого просит административный истец.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за второй квартал 2000 года, взыскателем по постановлению о взыскании исполнительского сбора является Российская Федерация.

Как следует из части 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд, согласно части 7 той же статьи, вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На должнике лежит обязанность доказать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа (соответствующая правовая позиция о вине и порядке ее доказывания выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 25.01.2001, 30.07.2001).

Из материалов дела следует, что с момента вынесения постановления о наложении административного штрафа в отношении ООО «Автоспецтранс» и до уведомления должника о возбуждении исполнительного производства прошло более 2 месяцев, то есть должник, зная о постановлении по делу об административном правонарушении (не оспаривая его) и возникновении обязанности, имел значительно больше времени для добровольного исполнения постановления, чем пять дней. Вместе с тем, до возбуждения исполнительного производства ООО «Автоспецтранс» никаких мер к добровольному исполнению постановления не предпринимал, будучи уведомленным о возбуждении исполнительного производства и обязанности исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок, требования судебного пристава-исполнителя проигнорировал.

По смыслу закона исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должником не приведены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимались действия по исполнению названного исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства, равно как и не представлено сведений о возникновении чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств или других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, а также доказательств соблюдения должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований судом не усматривается.

Отсутствуют основания и для снижения размера исполнительского сбора.

В силу части 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2020, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий подпись

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.11.2020 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Щербак О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» к отделу Федеральной службы судебных приставов по городу Пыть-Яху Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебному приставу-исполнителю Николаенко Татьяне Леонидовне, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заинтересованные лица – ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре, Российская Федерация в лице УФССП по ХМАО – Югре,

установил:

ООО «Автоспецтранс» обратился в суд к отделу УФССП России по г. Пыть-Яху с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2020

Требования мотивировал тем, что на основании исполнительного документа, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре в рамках дела об административном правонарушении о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей 17.09.2020 возбуждено исполнительное производство

12.10.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по мотивам неисполнения исполнительного документа в срок.

Полагает, что его вины в несвоевременном исполнении исполнительного документа нет, поскольку сотрудники предприятия были отправлены на самоизоляцию, по этой причине входящая корреспонденция с почтового отделе...

...ния не забиралась. Почтовая корреспонденция поступала позже, чем производилось исполнение, в связи с чем должник был лишен возможности добровольного исполнения исполнительного документа.

Оплата исполнительского сбора приведет к дестабилизации финансового положения общества, к задержке заработной платы, нарушению трудового законодательства.

Ссылаясь на части 6 и 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков УФССП по ХМАО – Югре и судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находилось первоначальное исполнительное производство и последующее (о взыскании исполнительского сбора), Николаенко Т.Л..

Также судом привлечены в качестве заинтересованных лиц первоначальный взыскатель – ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре и взыскатель исполнительского сбора – РФ в лице УФССП по ХМАО – Югре.

В судебное заседание участники судебного разбирательства не явились. От административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Николаенко Т.Л. представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать, копии из материалов исполнительных производств, а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены посредством электронной почты, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет. О причинах неявки суд не уведомили, их явка обязательной не признана, в связи с чем суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 того же Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, а должник предупреждается о принудительном исполнении этих требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре по делу об административном правонарушении от 17.06.2020 на ООО «Автоспецтранс» наложен административный штраф за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 500 рублей.

Постановление вступило в законную силу 11.07.2020.

Следует учитывать, что по смыслу положений части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого оно вынесено.

Неисполнение названного постановления должником послужило основанием для обращения взыскателя в уполномоченный на принудительное взыскание орган. 17.09.2020 судебным приставом-исполнителем отдела УФССП России по г. Пыть-Яху Бурдиной Н.В. по месту нахождения должника возбуждено исполнительное производство

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (п.2 постановления).

Копия направлена должнику, согласно описи №2 от 21.09.2020 копий документов к партии №12696 от 23.09.2020 (позиция 18), почтой (список внутренних почтовых отправлений позиция 14) в тот же день (отметка Почты России). Представленный судебным приставом-исполнителем отчет об отслеживании почтового отправления показывает, что корреспонденция получена должником 30.09.2020.

Таким образом, доводы административного истца о неполучении почтовой корреспонденции ввиду нахождения сотрудников предприятия на самоизоляции опровергаются представленными административным ответчиком доказательствами.

Более того, административным истцом представлена в обосновании своих доводов копия локального приказа от 30.03.2020 о переходе на дистанционную работу с предоставлением удаленного доступа, в связи с ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с 01.04.2020 до окончания неблагоприятной ситуации. Сведений о прекращении действия данного приказа не представлено, тогда как согласно публичным данным ХМАО – Югра перешла с 17.08.2020 ко второму этапу, а с 26.08.2020 к третьему этапу снятия ограничительных мер, введенных в связи с распространением COVID-19. Организация – административный истец к числу лиц, в отношении которых продолжаются ограничительные мероприятия, не относится.

Поскольку требования исполнительного документа должником не были исполнены в пятидневный срок, судебным приставом-исполнителем Николаенко Т.Л. 08.10.2020 в рамках сводного исполнительного производства приняты меры для принудительного исполнения – вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (стр.6 постановления). В тот же день денежные средства были списаны общей суммой в рамках сводного исполнительного производства на специальный депозитный счет службы судебных приставов, откуда 22.10.2020 переведены взыскателю (платежные поручения от 08.10.2020 и 21.10.2020).

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на должника налагается исполнительский сбор, который является денежным взысканием и зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 3 той же статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа должником добровольно и применением судебным приставом-исполнителем принудительных мер взыскания, 12.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 рублей.

Названное постановление (его копия) получено представителем должника лично 15.10.2020, что подтверждается подписью получателя в описи копий документов.

29.10.2020 на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от которого просит административный истец.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за второй квартал 2000 года, взыскателем по постановлению о взыскании исполнительского сбора является Российская Федерация.

Как следует из части 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд, согласно части 7 той же статьи, вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На должнике лежит обязанность доказать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа (соответствующая правовая позиция о вине и порядке ее доказывания выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 25.01.2001, 30.07.2001).

Из материалов дела следует, что с момента вынесения постановления о наложении административного штрафа в отношении ООО «Автоспецтранс» и до уведомления должника о возбуждении исполнительного производства прошло более 3 месяцев, то есть должник, зная о постановлении по делу об административном правонарушении (не оспаривая его) и возникновении обязанности, имел значительно больше времени для добровольного исполнения постановления, чем пять дней. Вместе с тем, до возбуждения исполнительного производства ООО «Автоспецтранс» никаких мер к добровольному исполнению постановления не предпринимал, будучи уведомленным о возбуждении исполнительного производства и обязанности исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок, требования судебного пристава-исполнителя проигнорировал.

По смыслу закона исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должником не приведены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимались действия по исполнению названного исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства, равно как и не представлено сведений о возникновении чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств или других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, а также доказательств соблюдения должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований судом не усматривается.

Отсутствуют основания и для снижения размера исполнительского сбора.

В силу части 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 12.10.2020 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.11.2020 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Щербак О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» к отделу Федеральной службы судебных приставов по городу Пыть-Яху Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебному приставу-исполнителю Николаенко Татьяне Леонидовне, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заинтересованные лица – ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре, Российская Федерация в лице УФССП по ХМАО – Югре,

установил:

ООО «Автоспецтранс» обратился в суд к отделу УФССП России по г. Пыть-Яху с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2020.

Требования мотивировал тем, что на основании исполнительного документа, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре в рамках дела об административном правонарушении о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей 17.09.2020 возбуждено исполнительное производство

12.10.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по мотивам неисполнения исполнительного документа в срок.

Полагает, что его вины в несвоевременном исполнении исполнительного документа нет, поскольку сотрудники предприятия были отправлены на самоизоляцию, по этой причине входящая корреспонденция с почтового отдел...

...ения не забиралась. Почтовая корреспонденция поступала позже, чем производилось исполнение, в связи с чем должник был лишен возможности добровольного исполнения исполнительного документа.

Оплата исполнительского сбора приведет к дестабилизации финансового положения общества, к задержке заработной платы, нарушению трудового законодательства.

Ссылаясь на части 6 и 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков УФССП по ХМАО – Югре и судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находилось первоначальное исполнительное производство и последующее (о взыскании исполнительского сбора), Николаенко Т.Л..

Также судом привлечены в качестве заинтересованных лиц первоначальный взыскатель – ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре и взыскатель исполнительского сбора – РФ в лице УФССП по ХМАО – Югре.

В судебное заседание участники судебного разбирательства не явились. От административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Николаенко Т.Л. представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать, копии из материалов исполнительных производств, а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены посредством электронной почты, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет. О причинах неявки суд не уведомили, их явка обязательной не признана, в связи с чем суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 того же Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, а должник предупреждается о принудительном исполнении этих требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре по делу об административном правонарушении от 16.06.2020 на ООО «Автоспецтранс» наложен административный штраф за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 500 рублей.

Постановление вступило в законную силу 11.07.2020.

Следует учитывать, что по смыслу положений части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого оно вынесено.

Неисполнение названного постановления должником послужило основанием для обращения взыскателя в уполномоченный на принудительное взыскание орган. 17.09.2020 судебным приставом-исполнителем отдела УФССП России по г. Пыть-Яху Бурдиной Н.В. по месту нахождения должника возбуждено исполнительное производство

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (п.2 постановления).

Копия направлена должнику, согласно описи №2 от 21.09.2020 копий документов к партии №12696 от 23.09.2020 (позиция 4), почтой (список внутренних почтовых отправлений позиция 14) в тот же день (отметка Почты России). Представленный судебным приставом-исполнителем отчет об отслеживании почтового отправления показывает, что корреспонденция получена должником 30.09.2020.

Таким образом, доводы административного истца о неполучении почтовой корреспонденции ввиду нахождения сотрудников предприятия на самоизоляции опровергаются представленными административным ответчиком доказательствами.

Более того, административным истцом представлена в обосновании своих доводов копия локального приказа от 30.03.2020 о переходе на дистанционную работу с предоставлением удаленного доступа, в связи с ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с 01.04.2020 до окончания неблагоприятной ситуации. Сведений о прекращении действия данного приказа не представлено, тогда как согласно публичным данным ХМАО – Югра перешла с 17.08.2020 ко второму этапу, а с 26.08.2020 к третьему этапу снятия ограничительных мер, введенных в связи с распространением COVID-19. Организация – административный истец к числу лиц, в отношении которых продолжаются ограничительные мероприятия, не относится.

Поскольку требования исполнительного документа должником не были исполнены в пятидневный срок, судебным приставом-исполнителем Николаенко Т.Л. 08.10.2020 в рамках сводного исполнительного производства приняты меры для принудительного исполнения – вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (стр.7 постановления). В тот же день денежные средства были списаны общей суммой в рамках сводного исполнительного производства на специальный депозитный счет службы судебных приставов, откуда 22.10.2020 переведены взыскателю (платежные поручения от 08.10.2020 и 21.10.2020).

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на должника налагается исполнительский сбор, который является денежным взысканием и зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 3 той же статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа должником добровольно и применением судебным приставом-исполнителем принудительных мер взыскания, 12.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 рублей.

Названное постановление (его копия) получено представителем должника лично 15.10.2020, что подтверждается подписью получателя в описи копий документов.

29.10.2020 на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от которого просит административный истец.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за второй квартал 2000 года, взыскателем по постановлению о взыскании исполнительского сбора является Российская Федерация.

Как следует из части 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд, согласно части 7 той же статьи, вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На должнике лежит обязанность доказать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа (соответствующая правовая позиция о вине и порядке ее доказывания выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 25.01.2001, 30.07.2001).

Из материалов дела следует, что с момента вынесения постановления о наложении административного штрафа в отношении ООО «Автоспецтранс» и до уведомления должника о возбуждении исполнительного производства прошло более 2 месяцев, то есть должник, зная о постановлении по делу об административном правонарушении (не оспаривая его) и возникновении обязанности, имел значительно больше времени для добровольного исполнения постановления, чем пять дней. Вместе с тем, до возбуждения исполнительного производства ООО «Автоспецтранс» никаких мер к добровольному исполнению постановления не предпринимал, будучи уведомленным о возбуждении исполнительного производства и обязанности исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок, требования судебного пристава-исполнителя проигнорировал.

По смыслу закона исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должником не приведены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимались действия по исполнению названного исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства, равно как и не представлено сведений о возникновении чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств или других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, а также доказательств соблюдения должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований судом не усматривается.

Отсутствуют основания и для снижения размера исполнительского сбора.

В силу части 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2020, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий подпись

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.11.2020 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Щербак О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» к отделу Федеральной службы судебных приставов по городу Пыть-Яху Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебному приставу-исполнителю Николаенко Татьяне Леонидовне, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заинтересованные лица – ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре, Российская Федерация в лице УФССП по ХМАО – Югре,

установил:

ООО «Автоспецтранс» обратился в суд к отделу УФССП России по г. Пыть-Яху с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2020.

Требования мотивировал тем, что на основании исполнительного документа, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре в рамках дела об административном правонарушении о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей 17.09.2020 возбуждено исполнительное производство

12.10.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по мотивам неисполнения исполнительного документа в срок.

Полагает, что его вины в несвоевременном исполнении исполнительного документа нет, поскольку сотрудники предприятия были отправлены на самоизоляцию, по этой причине входящая корреспонденция с почтового отдел...

...ения не забиралась. Почтовая корреспонденция поступала позже, чем производилось исполнение, в связи с чем должник был лишен возможности добровольного исполнения исполнительного документа.

Оплата исполнительского сбора приведет к дестабилизации финансового положения общества, к задержке заработной платы, нарушению трудового законодательства.

Ссылаясь на части 6 и 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков УФССП по ХМАО – Югре и судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находилось первоначальное исполнительное производство и последующее (о взыскании исполнительского сбора), Николаенко Т.Л..

Также судом привлечены в качестве заинтересованных лиц первоначальный взыскатель – ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре и взыскатель исполнительского сбора – РФ в лице УФССП по ХМАО – Югре.

В судебное заседание участники судебного разбирательства не явились. От административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Николаенко Т.Л. представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать, копии из материалов исполнительных производств, а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены посредством электронной почты, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет. О причинах неявки суд не уведомили, их явка обязательной не признана, в связи с чем суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 того же Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, а должник предупреждается о принудительном исполнении этих требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре по делу об административном правонарушении от 03.06.2020 на ООО «Автоспецтранс» наложен административный штраф за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 500 рублей.

Постановление вступило в законную силу 27.06.2020.

Следует учитывать, что по смыслу положений части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого оно вынесено.

Неисполнение названного постановления должником послужило основанием для обращения взыскателя в уполномоченный на принудительное взыскание орган. 17.09.2020 судебным приставом-исполнителем отдела УФССП России по г. Пыть-Яху Бурдиной Н.В. по месту нахождения должника возбуждено исполнительное производство

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (п.2 постановления).

Копия направлена должнику, согласно описи №2 от 21.09.2020 копий документов к партии №12696 от 23.09.2020 (позиция 9), почтой (список внутренних почтовых отправлений позиция 14) в тот же день (отметка Почты России). Представленный судебным приставом-исполнителем отчет об отслеживании почтового отправления показывает, что корреспонденция получена должником 30.09.2020.

Таким образом, доводы административного истца о неполучении почтовой корреспонденции ввиду нахождения сотрудников предприятия на самоизоляции опровергаются представленными административным ответчиком доказательствами.

Более того, административным истцом представлена в обосновании своих доводов копия локального приказа от 30.03.2020 о переходе на дистанционную работу с предоставлением удаленного доступа, в связи с ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с 01.04.2020 до окончания неблагоприятной ситуации. Сведений о прекращении действия данного приказа не представлено, тогда как согласно публичным данным ХМАО – Югра перешла с 17.08.2020 ко второму этапу, а с 26.08.2020 к третьему этапу снятия ограничительных мер, введенных в связи с распространением COVID-19. Организация – административный истец к числу лиц, в отношении которых продолжаются ограничительные мероприятия, не относится.

Поскольку требования исполнительного документа должником не были исполнены в пятидневный срок, судебным приставом-исполнителем Николаенко Т.Л. 08.10.2020 в рамках сводного исполнительного производства приняты меры для принудительного исполнения – вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (стр.10 постановления). В тот же день денежные средства были списаны общей суммой в рамках сводного исполнительного производства на специальный депозитный счет службы судебных приставов, откуда 22.10.2020 переведены взыскателю (платежные поручения от 08.10.2020 и 21.10.2020).

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на должника налагается исполнительский сбор, который является денежным взысканием и зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 3 той же статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа должником добровольно и применением судебным приставом-исполнителем принудительных мер взыскания, 12.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 рублей.

Названное постановление (его копия) получено представителем должника лично 15.10.2020, что подтверждается подписью получателя в описи копий документов.

29.10.2020 на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от которого просит административный истец.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за второй квартал 2000 года, взыскателем по постановлению о взыскании исполнительского сбора является Российская Федерация.

Как следует из части 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд, согласно части 7 той же статьи, вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На должнике лежит обязанность доказать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа (соответствующая правовая позиция о вине и порядке ее доказывания выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 25.01.2001, 30.07.2001).

Из материалов дела следует, что с момента вынесения постановления о наложении административного штрафа в отношении ООО «Автоспецтранс» и до уведомления должника о возбуждении исполнительного производства прошло более 2 месяцев, то есть должник, зная о постановлении по делу об административном правонарушении (не оспаривая его) и возникновении обязанности, имел значительно больше времени для добровольного исполнения постановления, чем пять дней. Вместе с тем, до возбуждения исполнительного производства ООО «Автоспецтранс» никаких мер к добровольному исполнению постановления не предпринимал, будучи уведомленным о возбуждении исполнительного производства и обязанности исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок, требования судебного пристава-исполнителя проигнорировал.

По смыслу закона исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должником не приведены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимались действия по исполнению названного исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства, равно как и не представлено сведений о возникновении чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств или других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, а также доказательств соблюдения должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований судом не усматривается.

Отсутствуют основания и для снижения размера исполнительского сбора.

В силу части 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2020, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий подпись

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.11.2020 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Щербак О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» к отделу Федеральной службы судебных приставов по городу Пыть-Яху Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебному приставу-исполнителю Николаенко Татьяне Леонидовне, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заинтересованные лица – ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре, Российская Федерация в лице УФССП по ХМАО – Югре,

установил:

ООО «Автоспецтранс» обратился в суд к отделу УФССП России по г. Пыть-Яху с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2020.

Требования мотивировал тем, что на основании исполнительного документа, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре в рамках дела об административном правонарушении о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей 11.09.2020 возбуждено исполнительное производство

12.10.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по мотивам неисполнения исполнительного документа в срок.

Полагает, что его вины в несвоевременном исполнении исполнительного документа нет, поскольку сотрудники предприятия были отправлены на самоизоляцию, по этой причине входящая корреспонденция с почтового отдел...

...ения не забиралась. Почтовая корреспонденция поступала позже, чем производилось исполнение, в связи с чем должник был лишен возможности добровольного исполнения исполнительного документа.

Оплата исполнительского сбора приведет к дестабилизации финансового положения общества, к задержке заработной платы, нарушению трудового законодательства.

Ссылаясь на части 6 и 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков УФССП по ХМАО – Югре и судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находилось первоначальное исполнительное производство и последующее (о взыскании исполнительского сбора), Николаенко Т.Л..

Также судом привлечены в качестве заинтересованных лиц первоначальный взыскатель – ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре и взыскатель исполнительского сбора – РФ в лице УФССП по ХМАО – Югре.

В судебное заседание участники судебного разбирательства не явились. От административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Николаенко Т.Л. представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать, копии из материалов исполнительных производств, а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены посредством электронной почты, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет. О причинах неявки суд не уведомили, их явка обязательной не признана, в связи с чем суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 того же Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, а должник предупреждается о принудительном исполнении этих требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре по делу об административном правонарушении от 29.05.2020 на ООО «Автоспецтранс» наложен административный штраф за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 500 рублей.

Постановление вступило в законную силу 24.06.2020.

Следует учитывать, что по смыслу положений части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого оно вынесено.

Неисполнение названного постановления должником послужило основанием для обращения взыскателя в уполномоченный на принудительное взыскание орган. 11.09.2020 судебным приставом-исполнителем отдела УФССП России по г. Пыть-Яху Бурдиной Н.В. по месту нахождения должника возбуждено исполнительное производство

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (п.2 постановления).

Копия направлена должнику, согласно описи №2 от 21.09.2020 копий документов к партии №12696 от 23.09.2020 (позиция 28), почтой (список внутренних почтовых отправлений позиция 14) в тот же день (отметка Почты России). Представленный судебным приставом-исполнителем отчет об отслеживании почтового отправления показывает, что корреспонденция получена должником 30.09.2020.

Таким образом, доводы административного истца о неполучении почтовой корреспонденции ввиду нахождения сотрудников предприятия на самоизоляции опровергаются представленными административным ответчиком доказательствами.

Более того, административным истцом представлена в обосновании своих доводов копия локального приказа от 30.03.2020 о переходе на дистанционную работу с предоставлением удаленного доступа, в связи с ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с 01.04.2020 до окончания неблагоприятной ситуации. Сведений о прекращении действия данного приказа не представлено, тогда как согласно публичным данным ХМАО – Югра перешла с 17.08.2020 ко второму этапу, а с 26.08.2020 к третьему этапу снятия ограничительных мер, введенных в связи с распространением COVID-19. Организация – административный истец к числу лиц, в отношении которых продолжаются ограничительные мероприятия, не относится.

Поскольку требования исполнительного документа должником не были исполнены в пятидневный срок, судебным приставом-исполнителем Николаенко Т.Л. 08.10.2020 в рамках сводного исполнительного производства приняты меры для принудительного исполнения – вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (стр.2 постановления). В тот же день денежные средства были списаны общей суммой в рамках сводного исполнительного производства на специальный депозитный счет службы судебных приставов, откуда 22.10.2020 переведены взыскателю (платежные поручения от 08.10.2020 и 21.10.2020).

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на должника налагается исполнительский сбор, который является денежным взысканием и зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 3 той же статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа должником добровольно и применением судебным приставом-исполнителем принудительных мер взыскания, 12.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 рублей.

Названное постановление (его копия) получено представителем должника лично 15.10.2020, что подтверждается подписью получателя в описи копий документов.

29.10.2020 на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от которого просит административный истец.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за второй квартал 2000 года, взыскателем по постановлению о взыскании исполнительского сбора является Российская Федерация.

Как следует из части 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд, согласно части 7 той же статьи, вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На должнике лежит обязанность доказать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа (соответствующая правовая позиция о вине и порядке ее доказывания выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 25.01.2001, 30.07.2001).

Из материалов дела следует, что с момента вынесения постановления о наложении административного штрафа в отношении ООО «Автоспецтранс» и до уведомления должника о возбуждении исполнительного производства прошло более 3 месяцев, то есть должник, зная о постановлении по делу об административном правонарушении (не оспаривая его) и возникновении обязанности, имел значительно больше времени для добровольного исполнения постановления, чем пять дней. Вместе с тем, до возбуждения исполнительного производства ООО «Автоспецтранс» никаких мер к добровольному исполнению постановления не предпринимал, будучи уведомленным о возбуждении исполнительного производства и обязанности исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок, требования судебного пристава-исполнителя проигнорировал.

По смыслу закона исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должником не приведены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимались действия по исполнению названного исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства, равно как и не представлено сведений о возникновении чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств или других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, а также доказательств соблюдения должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований судом не усматривается.

Отсутствуют основания и для снижения размера исполнительского сбора.

В силу части 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2020, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий подпись

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.11.2020 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Щербак О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» к отделу Федеральной службы судебных приставов по городу Пыть-Яху Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебному приставу-исполнителю Николаенко Татьяне Леонидовне, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заинтересованные лица – ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре, Российская Федерация в лице УФССП по ХМАО – Югре,

установил:

ООО «Автоспецтранс» обратился в суд к отделу УФССП России по г. Пыть-Яху с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2020

Требования мотивировал тем, что на основании исполнительного документа, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре в рамках дела об административном правонарушении о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей 17.09.2020 возбуждено исполнительное производство

12.10.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по мотивам неисполнения исполнительного документа в срок.

Полагает, что его вины в несвоевременном исполнении исполнительного документа нет, поскольку сотрудники предприятия были отправлены на самоизоляцию, по этой причине входящая корреспонденция с почтового отделе...

...ния не забиралась. Почтовая корреспонденция поступала позже, чем производилось исполнение, в связи с чем должник был лишен возможности добровольного исполнения исполнительного документа.

Оплата исполнительского сбора приведет к дестабилизации финансового положения общества, к задержке заработной платы, нарушению трудового законодательства.

Ссылаясь на части 6 и 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков УФССП по ХМАО – Югре и судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находилось первоначальное исполнительное производство и последующее (о взыскании исполнительского сбора), Николаенко Т.Л..

Также судом привлечены в качестве заинтересованных лиц первоначальный взыскатель – ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре и взыскатель исполнительского сбора – РФ в лице УФССП по ХМАО – Югре.

В судебное заседание участники судебного разбирательства не явились. От административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Николаенко Т.Л. представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать, копии из материалов исполнительных производств, а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены путем направления почтовой корреспонденции, посредством электронной почты, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет. О причинах неявки суд не уведомили, их явка обязательной не признана, в связи с чем суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 того же Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, а должник предупреждается о принудительном исполнении этих требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре по делу об административном правонарушении от 22.05.2020 на ООО «Автоспецтранс» наложен административный штраф за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 500 рублей.

Постановление вступило в законную силу 16.06.2020.

Следует учитывать, что по смыслу положений части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого оно вынесено.

Неисполнение названного постановления должником послужило основанием для обращения взыскателя в уполномоченный на принудительное взыскание орган. 17.09.2020 судебным приставом-исполнителем отдела УФССП России по г. Пыть-Яху Бурдиной Н.В. по месту нахождения должника возбуждено исполнительное производство

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (п.2 постановления).

Копия направлена должнику, согласно описи №1 от 21.09.2020 копий документов к партии №12696 от 23.09.2020 (позиция 14), почтой (список внутренних почтовых отправлений позиция 15) в тот же день (отметка Почты России). Представленный судебным приставом-исполнителем отчет об отслеживании почтового отправления показывает, что корреспонденция получена должником 30.09.2020.

Таким образом, доводы административного истца о неполучении почтовой корреспонденции ввиду нахождения сотрудников предприятия на самоизоляции опровергаются представленными административным ответчиком доказательствами.

Более того, административным истцом представлена в обосновании своих доводов копия локального приказа от 30.03.2020 о переходе на дистанционную работу с предоставлением удаленного доступа, в связи с ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с 01.04.2020 до окончания неблагоприятной ситуации. Сведений о прекращении действия данного приказа не представлено, тогда как согласно публичным данным ХМАО – Югра перешла с 17.08.2020 ко второму этапу, а с 26.08.2020 к третьему этапу снятия ограничительных мер, введенных в связи с распространением COVID-19. Организация – административный истец к числу лиц, в отношении которых продолжаются ограничительные мероприятия, не относится.

Поскольку требования исполнительного документа должником не были исполнены в пятидневный срок, судебным приставом-исполнителем Николаенко Т.Л. 08.10.2020 в рамках сводного исполнительного производства приняты меры для принудительного исполнения – вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (стр.11 постановления). В тот же день денежные средства были списаны общей суммой в рамках сводного исполнительного производства на специальный депозитный счет службы судебных приставов, откуда 22.10.2020 переведены взыскателю (платежные поручения от 08.10.2020 и 21.10.2020).

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на должника налагается исполнительский сбор, который является денежным взысканием и зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 3 той же статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа должником добровольно и применением судебным приставом-исполнителем принудительных мер взыскания, 12.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 рублей.

Названное постановление (его копия) получено представителем должника лично 15.10.2020, что подтверждается подписью получателя в описи копий документов.

29.10.2020 на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от которого просит административный истец.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за второй квартал 2000 года, взыскателем по постановлению о взыскании исполнительского сбора является Российская Федерация.

Как следует из части 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд, согласно части 7 той же статьи, вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На должнике лежит обязанность доказать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа (соответствующая правовая позиция о вине и порядке ее доказывания выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 25.01.2001, 30.07.2001).

Из материалов дела следует, что с момента вынесения постановления о наложении административного штрафа в отношении ООО «Автоспецтранс» и до уведомления должника о возбуждении исполнительного производства прошло более 3 месяцев, то есть должник, зная о постановлении по делу об административном правонарушении (не оспаривая его) и возникновении обязанности, имел значительно больше времени для добровольного исполнения постановления, чем пять дней. Вместе с тем, до возбуждения исполнительного производства ООО «Автоспецтранс» никаких мер к добровольному исполнению постановления не предпринимал, будучи уведомленным о возбуждении исполнительного производства и обязанности исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок, требования судебного пристава-исполнителя проигнорировал.

По смыслу закона исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должником не приведены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимались действия по исполнению названного исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства, равно как и не представлено сведений о возникновении чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств или других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, а также доказательств соблюдения должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований судом не усматривается.

Отсутствуют основания и для снижения размера исполнительского сбора.

В силу части 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 12.10.2020 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий подпись

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.11.2020 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Щербак О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» к отделу Федеральной службы судебных приставов по городу Пыть-Яху Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебному приставу-исполнителю Николаенко Татьяне Леонидовне, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заинтересованные лица – ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре, Российская Федерация в лице УФССП по ХМАО – Югре,

установил:

ООО «Автоспецтранс» обратился в суд к отделу УФССП России по г. Пыть-Яху с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2020

Требования мотивировал тем, что на основании исполнительного документа, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре в рамках дела об административном правонарушении о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей 17.09.2020 возбуждено исполнительное производство

12.10.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по мотивам неисполнения исполнительного документа в срок.

Полагает, что его вины в несвоевременном исполнении исполнительного документа нет, поскольку сотрудники предприятия были отправлены на самоизоляцию, по этой причине входящая корреспонденция с почтового отделе...

...ния не забиралась. Почтовая корреспонденция поступала позже, чем производилось исполнение, в связи с чем должник был лишен возможности добровольного исполнения исполнительного документа.

Оплата исполнительского сбора приведет к дестабилизации финансового положения общества, к задержке заработной платы, нарушению трудового законодательства.

Ссылаясь на части 6 и 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков УФССП по ХМАО – Югре и судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находилось первоначальное исполнительное производство и последующее (о взыскании исполнительского сбора), Николаенко Т.Л..

Также судом привлечены в качестве заинтересованных лиц первоначальный взыскатель – ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре и взыскатель исполнительского сбора – РФ в лице УФССП по ХМАО – Югре.

В судебное заседание участники судебного разбирательства не явились. От административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Николаенко Т.Л. представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать, копии из материалов исполнительных производств, а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены посредством электронной почты, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет. О причинах неявки суд не уведомили, их явка обязательной не признана, в связи с чем суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 того же Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, а должник предупреждается о принудительном исполнении этих требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре по делу об административном правонарушении от 18.06.2020 на ООО «Автоспецтранс» наложен административный штраф за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 500 рублей.

Постановление вступило в законную силу 14.07.2020.

Следует учитывать, что по смыслу положений части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого оно вынесено.

Неисполнение названного постановления должником послужило основанием для обращения взыскателя в уполномоченный на принудительное взыскание орган. 17.09.2020 судебным приставом-исполнителем отдела УФССП России по г. Пыть-Яху Бурдиной Н.В. по месту нахождения должника возбуждено исполнительное производство

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (п.2 постановления).

Копия направлена должнику, согласно описи №1 от 21.09.2020 копий документов к партии №12696 от 23.09.2020 (позиция 1), почтой (список внутренних почтовых отправлений позиция 15) в тот же день (отметка Почты России). Представленный судебным приставом-исполнителем отчет об отслеживании почтового отправления показывает, что корреспонденция получена должником 30.09.2020.

Таким образом, доводы административного истца о неполучении почтовой корреспонденции ввиду нахождения сотрудников предприятия на самоизоляции опровергаются представленными административным ответчиком доказательствами.

Более того, административным истцом представлена в обосновании своих доводов копия локального приказа от 30.03.2020 о переходе на дистанционную работу с предоставлением удаленного доступа, в связи с ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с 01.04.2020 до окончания неблагоприятной ситуации. Сведений о прекращении действия данного приказа не представлено, тогда как согласно публичным данным ХМАО – Югра перешла с 17.08.2020 ко второму этапу, а с 26.08.2020 к третьему этапу снятия ограничительных мер, введенных в связи с распространением COVID-19. Организация – административный истец к числу лиц, в отношении которых продолжаются ограничительные мероприятия, не относится.

Поскольку требования исполнительного документа должником не были исполнены в пятидневный срок, судебным приставом-исполнителем Николаенко Т.Л. 08.10.2020 в рамках сводного исполнительного производства приняты меры для принудительного исполнения – вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (стр.15 постановления). В тот же день денежные средства были списаны общей суммой в рамках сводного исполнительного производства на специальный депозитный счет службы судебных приставов, откуда 22.10.2020 переведены взыскателю (платежные поручения от 08.10.2020 и 21.10.2020).

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на должника налагается исполнительский сбор, который является денежным взысканием и зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 3 той же статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа должником добровольно и применением судебным приставом-исполнителем принудительных мер взыскания, 12.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 рублей.

Названное постановление (его копия) получено представителем должника лично 15.10.2020, что подтверждается подписью получателя в описи копий документов.

29.10.2020 на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от которого просит административный истец.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за второй квартал 2000 года, взыскателем по постановлению о взыскании исполнительского сбора является Российская Федерация.

Как следует из части 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд, согласно части 7 той же статьи, вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На должнике лежит обязанность доказать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа (соответствующая правовая позиция о вине и порядке ее доказывания выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 25.01.2001, 30.07.2001).

Из материалов дела следует, что с момента вынесения постановления о наложении административного штрафа в отношении ООО «Автоспецтранс» и до уведомления должника о возбуждении исполнительного производства прошло более 2 месяцев, то есть должник, зная о постановлении по делу об административном правонарушении (не оспаривая его) и возникновении обязанности, имел значительно больше времени для добровольного исполнения постановления, чем пять дней. Вместе с тем, до возбуждения исполнительного производства ООО «Автоспецтранс» никаких мер к добровольному исполнению постановления не предпринимал, будучи уведомленным о возбуждении исполнительного производства и обязанности исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок, требования судебного пристава-исполнителя проигнорировал.

По смыслу закона исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должником не приведены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимались действия по исполнению названного исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства, равно как и не представлено сведений о возникновении чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств или других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, а также доказательств соблюдения должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований судом не усматривается.

Отсутствуют основания и для снижения размера исполнительского сбора.

В силу части 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 12.10.2020 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий подпись

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.11.2020 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Щербак О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» к отделу Федеральной службы судебных приставов по городу Пыть-Яху Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебному приставу-исполнителю Николаенко Татьяне Леонидовне, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заинтересованные лица – ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре, Российская Федерация в лице УФССП по ХМАО – Югре,

установил:

ООО «Автоспецтранс» обратился в суд к отделу УФССП России по г. Пыть-Яху с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2020

Требования мотивировал тем, что на основании исполнительного документа, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре в рамках дела об административном правонарушении о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей 17.09.2020 возбуждено исполнительное производство .

12.10.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по мотивам неисполнения исполнительного документа в срок.

Полагает, что его вины в несвоевременном исполнении исполнительного документа нет, поскольку сотрудники предприятия были отправлены на самоизоляцию, по этой причине входящая корреспонденция с почтового отдел...

...ения не забиралась. Почтовая корреспонденция поступала позже, чем производилось исполнение, в связи с чем должник был лишен возможности добровольного исполнения исполнительного документа.

Оплата исполнительского сбора приведет к дестабилизации финансового положения общества, к задержке заработной платы, нарушению трудового законодательства.

Ссылаясь на части 6 и 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков УФССП по ХМАО – Югре и судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находилось первоначальное исполнительное производство и последующее (о взыскании исполнительского сбора), Николаенко Т.Л..

Также судом привлечены в качестве заинтересованных лиц первоначальный взыскатель – ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре и взыскатель исполнительского сбора – РФ в лице УФССП по ХМАО – Югре.

В судебное заседание участники судебного разбирательства не явились. От административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Николаенко Т.Л. представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать, копии из материалов исполнительных производств, а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены посредством электронной почты, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет. О причинах неявки суд не уведомили, их явка обязательной не признана, в связи с чем суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 того же Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, а должник предупреждается о принудительном исполнении этих требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре по делу об административном правонарушении от 18.06.2020 на ООО «Автоспецтранс» наложен административный штраф за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 500 рублей.

Постановление вступило в законную силу 14.07.2020.

Следует учитывать, что по смыслу положений части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого оно вынесено.

Неисполнение названного постановления должником послужило основанием для обращения взыскателя в уполномоченный на принудительное взыскание орган. 17.09.2020 судебным приставом-исполнителем отдела УФССП России по г. Пыть-Яху Бурдиной Н.В. по месту нахождения должника возбуждено исполнительное производство

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (п.2 постановления).

Копия направлена должнику, согласно описи №1 от 21.09.2020 копий документов к партии №12696 от 23.09.2020 (позиция 3), почтой (список внутренних почтовых отправлений позиция 15) в тот же день (отметка Почты России). Представленный судебным приставом-исполнителем отчет об отслеживании почтового отправления показывает, что корреспонденция получена должником 30.09.2020.

Таким образом, доводы административного истца о неполучении почтовой корреспонденции ввиду нахождения сотрудников предприятия на самоизоляции опровергаются представленными административным ответчиком доказательствами.

Более того, административным истцом представлена в обосновании своих доводов копия локального приказа от 30.03.2020 о переходе на дистанционную работу с предоставлением удаленного доступа, в связи с ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с 01.04.2020 до окончания неблагоприятной ситуации. Сведений о прекращении действия данного приказа не представлено, тогда как согласно публичным данным ХМАО – Югра перешла с 17.08.2020 ко второму этапу, а с 26.08.2020 к третьему этапу снятия ограничительных мер, введенных в связи с распространением COVID-19. Организация – административный истец к числу лиц, в отношении которых продолжаются ограничительные мероприятия, не относится.

Поскольку требования исполнительного документа должником не были исполнены в пятидневный срок, судебным приставом-исполнителем Николаенко Т.Л. 08.10.2020 в рамках сводного исполнительного производства приняты меры для принудительного исполнения – вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (стр.15 постановления). В тот же день денежные средства были списаны общей суммой в рамках сводного исполнительного производства на специальный депозитный счет службы судебных приставов, откуда 22.10.2020 переведены взыскателю (платежные поручения от 08.10.2020 и 21.10.2020).

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на должника налагается исполнительский сбор, который является денежным взысканием и зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 3 той же статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа должником добровольно и применением судебным приставом-исполнителем принудительных мер взыскания, 12.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 рублей.

Названное постановление (его копия) получено представителем должника лично 15.10.2020, что подтверждается подписью получателя в описи копий документов.

29.10.2020 на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от которого просит административный истец.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за второй квартал 2000 года, взыскателем по постановлению о взыскании исполнительского сбора является Российская Федерация.

Как следует из части 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд, согласно части 7 той же статьи, вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На должнике лежит обязанность доказать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа (соответствующая правовая позиция о вине и порядке ее доказывания выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 25.01.2001, 30.07.2001).

Из материалов дела следует, что с момента вынесения постановления о наложении административного штрафа в отношении ООО «Автоспецтранс» и до уведомления должника о возбуждении исполнительного производства прошло более 3 месяцев, то есть должник, зная о постановлении по делу об административном правонарушении (не оспаривая его) и возникновении обязанности, имел значительно больше времени для добровольного исполнения постановления, чем пять дней. Вместе с тем, до возбуждения исполнительного производства ООО «Автоспецтранс» никаких мер к добровольному исполнению постановления не предпринимал, будучи уведомленным о возбуждении исполнительного производства и обязанности исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок, требования судебного пристава-исполнителя проигнорировал.

По смыслу закона исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должником не приведены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимались действия по исполнению названного исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства, равно как и не представлено сведений о возникновении чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств или других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, а также доказательств соблюдения должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований судом не усматривается.

Отсутствуют основания и для снижения размера исполнительского сбора.

В силу части 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 12.10.2020 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий подпись

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.11.2020 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Щербак О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» к отделу Федеральной службы судебных приставов по городу Пыть-Яху Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебному приставу-исполнителю Николаенко Татьяне Леонидовне, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заинтересованные лица – ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре, Российская Федерация в лице УФССП по ХМАО – Югре,

установил:

ООО «Автоспецтранс» обратился в суд к отделу УФССП России по г. Пыть-Яху с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2020

Требования мотивировал тем, что на основании исполнительного документа, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре в рамках дела об административном правонарушении о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей 17.09.2020 возбуждено исполнительное производство

12.10.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по мотивам неисполнения исполнительного документа в срок.

Полагает, что его вины в несвоевременном исполнении исполнительного документа нет, поскольку сотрудники предприятия были отправлены на самоизоляцию, по этой причине входящая корреспонденция с почтового отделе...

...ния не забиралась. Почтовая корреспонденция поступала позже, чем производилось исполнение, в связи с чем должник был лишен возможности добровольного исполнения исполнительного документа.

Оплата исполнительского сбора приведет к дестабилизации финансового положения общества, к задержке заработной платы, нарушению трудового законодательства.

Ссылаясь на части 6 и 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков УФССП по ХМАО – Югре и судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находилось первоначальное исполнительное производство и последующее (о взыскании исполнительского сбора), Николаенко Т.Л..

Также судом привлечены в качестве заинтересованных лиц первоначальный взыскатель – ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре и взыскатель исполнительского сбора – РФ в лице УФССП по ХМАО – Югре.

В судебное заседание участники судебного разбирательства не явились. От административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Николаенко Т.Л. представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать, копии из материалов исполнительных производств, а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены посредством электронной почты, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет. О причинах неявки суд не уведомили, их явка обязательной не признана, в связи с чем суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 того же Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, а должник предупреждается о принудительном исполнении этих требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре по делу об административном правонарушении от 22.05.2020 на ООО «Автоспецтранс» наложен административный штраф за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 500 рублей.

Постановление вступило в законную силу 16.06.2020.

Следует учитывать, что по смыслу положений части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого оно вынесено.

Неисполнение названного постановления должником послужило основанием для обращения взыскателя в уполномоченный на принудительное взыскание орган. 17.09.2020 судебным приставом-исполнителем отдела УФССП России по г. Пыть-Яху Бурдиной Н.В. по месту нахождения должника возбуждено исполнительное производство

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (п.2 постановления).

Копия направлена должнику, согласно описи №1 от 21.09.2020 копий документов к партии №12696 от 23.09.2020 (позиция 25), почтой (список внутренних почтовых отправлений позиция 15) в тот же день (отметка Почты России). Представленный судебным приставом-исполнителем отчет об отслеживании почтового отправления показывает, что корреспонденция получена должником 30.09.2020.

Таким образом, доводы административного истца о неполучении почтовой корреспонденции ввиду нахождения сотрудников предприятия на самоизоляции опровергаются представленными административным ответчиком доказательствами.

Более того, административным истцом представлена в обосновании своих доводов копия локального приказа от 30.03.2020 о переходе на дистанционную работу с предоставлением удаленного доступа, в связи с ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с 01.04.2020 до окончания неблагоприятной ситуации. Сведений о прекращении действия данного приказа не представлено, тогда как согласно публичным данным ХМАО – Югра перешла с 17.08.2020 ко второму этапу, а с 26.08.2020 к третьему этапу снятия ограничительных мер, введенных в связи с распространением COVID-19. Организация – административный истец к числу лиц, в отношении которых продолжаются ограничительные мероприятия, не относится.

Поскольку требования исполнительного документа должником не были исполнены в пятидневный срок, судебным приставом-исполнителем Николаенко Т.Л. 08.10.2020 в рамках сводного исполнительного производства приняты меры для принудительного исполнения – вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (стр.11 постановления). В тот же день денежные средства были списаны общей суммой в рамках сводного исполнительного производства на специальный депозитный счет службы судебных приставов, откуда 22.10.2020 переведены взыскателю (платежные поручения от 08.10.2020 и 21.10.2020).

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на должника налагается исполнительский сбор, который является денежным взысканием и зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 3 той же статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа должником добровольно и применением судебным приставом-исполнителем принудительных мер взыскания, 12.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 рублей.

Названное постановление (его копия) получено представителем должника лично 15.10.2020, что подтверждается подписью получателя в описи копий документов.

29.10.2020 на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от которого просит административный истец.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за второй квартал 2000 года, взыскателем по постановлению о взыскании исполнительского сбора является Российская Федерация.

Как следует из части 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд, согласно части 7 той же статьи, вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На должнике лежит обязанность доказать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа (соответствующая правовая позиция о вине и порядке ее доказывания выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 25.01.2001, 30.07.2001).

Из материалов дела следует, что с момента вынесения постановления о наложении административного штрафа в отношении ООО «Автоспецтранс» и до уведомления должника о возбуждении исполнительного производства прошло более 3 месяцев, то есть должник, зная о постановлении по делу об административном правонарушении (не оспаривая его) и возникновении обязанности, имел значительно больше времени для добровольного исполнения постановления, чем пять дней. Вместе с тем, до возбуждения исполнительного производства ООО «Автоспецтранс» никаких мер к добровольному исполнению постановления не предпринимал, будучи уведомленным о возбуждении исполнительного производства и обязанности исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок, требования судебного пристава-исполнителя проигнорировал.

По смыслу закона исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должником не приведены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимались действия по исполнению названного исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства, равно как и не представлено сведений о возникновении чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств или других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, а также доказательств соблюдения должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований судом не усматривается.

Отсутствуют основания и для снижения размера исполнительского сбора.

В силу части 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 12.10.2020 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий подпись

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.11.2020 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Щербак О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» к отделу Федеральной службы судебных приставов по городу Пыть-Яху Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебному приставу-исполнителю Николаенко Татьяне Леонидовне, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заинтересованные лица – ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре, Российская Федерация в лице УФССП по ХМАО – Югре,

установил:

ООО «Автоспецтранс» обратился в суд к отделу УФССП России по г. Пыть-Яху с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2020

Требования мотивировал тем, что на основании исполнительного документа, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре в рамках дела об административном правонарушении о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей 17.09.2020 возбуждено исполнительное производство

12.10.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по мотивам неисполнения исполнительного документа в срок.

Полагает, что его вины в несвоевременном исполнении исполнительного документа нет, поскольку сотрудники предприятия были отправлены на самоизоляцию, по этой причине входящая корреспонденция с почтового отделе...

...ния не забиралась. Почтовая корреспонденция поступала позже, чем производилось исполнение, в связи с чем должник был лишен возможности добровольного исполнения исполнительного документа.

Оплата исполнительского сбора приведет к дестабилизации финансового положения общества, к задержке заработной платы, нарушению трудового законодательства.

Ссылаясь на части 6 и 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков УФССП по ХМАО – Югре и судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находилось первоначальное исполнительное производство и последующее (о взыскании исполнительского сбора), Николаенко Т.Л..

Также судом привлечены в качестве заинтересованных лиц первоначальный взыскатель – ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре и взыскатель исполнительского сбора – РФ в лице УФССП по ХМАО – Югре.

В судебное заседание участники судебного разбирательства не явились. От административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Николаенко Т.Л. представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать, копии из материалов исполнительных производств, а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены посредством электронной почты, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет. О причинах неявки суд не уведомили, их явка обязательной не признана, в связи с чем суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 того же Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, а должник предупреждается о принудительном исполнении этих требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре по делу об административном правонарушении от 22.05.2020 на ООО «Автоспецтранс» наложен административный штраф за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 500 рублей.

Постановление вступило в законную силу 16.06.2020.

Следует учитывать, что по смыслу положений части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого оно вынесено.

Неисполнение названного постановления должником послужило основанием для обращения взыскателя в уполномоченный на принудительное взыскание орган. 17.09.2020 судебным приставом-исполнителем отдела УФССП России по г. Пыть-Яху Бурдиной Н.В. по месту нахождения должника возбуждено исполнительное производство

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (п.2 постановления).

Копия направлена должнику, согласно описи №1 от 21.09.2020 копий документов к партии №12696 от 23.09.2020 (позиция 11), почтой (список внутренних почтовых отправлений позиция 15) в тот же день (отметка Почты России). Представленный судебным приставом-исполнителем отчет об отслеживании почтового отправления показывает, что корреспонденция получена должником 30.09.2020.

Таким образом, доводы административного истца о неполучении почтовой корреспонденции ввиду нахождения сотрудников предприятия на самоизоляции опровергаются представленными административным ответчиком доказательствами.

Более того, административным истцом представлена в обосновании своих доводов копия локального приказа от 30.03.2020 о переходе на дистанционную работу с предоставлением удаленного доступа, в связи с ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с 01.04.2020 до окончания неблагоприятной ситуации. Сведений о прекращении действия данного приказа не представлено, тогда как согласно публичным данным ХМАО – Югра перешла с 17.08.2020 ко второму этапу, а с 26.08.2020 к третьему этапу снятия ограничительных мер, введенных в связи с распространением COVID-19. Организация – административный истец к числу лиц, в отношении которых продолжаются ограничительные мероприятия, не относится.

Поскольку требования исполнительного документа должником не были исполнены в пятидневный срок, судебным приставом-исполнителем Николаенко Т.Л. 08.10.2020 в рамках сводного исполнительного производства приняты меры для принудительного исполнения – вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (стр.11 постановления). В тот же день денежные средства были списаны общей суммой в рамках сводного исполнительного производства на специальный депозитный счет службы судебных приставов, откуда 22.10.2020 переведены взыскателю (платежные поручения от 08.10.2020 и 21.10.2020).

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на должника налагается исполнительский сбор, который является денежным взысканием и зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 3 той же статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа должником добровольно и применением судебным приставом-исполнителем принудительных мер взыскания, 12.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 рублей.

Названное постановление (его копия) получено представителем должника лично 15.10.2020, что подтверждается подписью получателя в описи копий документов.

29.10.2020 на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от которого просит административный истец.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за второй квартал 2000 года, взыскателем по постановлению о взыскании исполнительского сбора является Российская Федерация.

Как следует из части 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд, согласно части 7 той же статьи, вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На должнике лежит обязанность доказать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа (соответствующая правовая позиция о вине и порядке ее доказывания выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 25.01.2001, 30.07.2001).

Из материалов дела следует, что с момента вынесения постановления о наложении административного штрафа в отношении ООО «Автоспецтранс» и до уведомления должника о возбуждении исполнительного производства прошло более 3 месяцев, то есть должник, зная о постановлении по делу об административном правонарушении (не оспаривая его) и возникновении обязанности, имел значительно больше времени для добровольного исполнения постановления, чем пять дней. Вместе с тем, до возбуждения исполнительного производства ООО «Автоспецтранс» никаких мер к добровольному исполнению постановления не предпринимал, будучи уведомленным о возбуждении исполнительного производства и обязанности исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок, требования судебного пристава-исполнителя проигнорировал.

По смыслу закона исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должником не приведены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимались действия по исполнению названного исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства, равно как и не представлено сведений о возникновении чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств или других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, а также доказательств соблюдения должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований судом не усматривается.

Отсутствуют основания и для снижения размера исполнительского сбора.

В силу части 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 12.10.2020 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий подпись