Михалина Марина Владимировна

Дело №2-74/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 апреля 2018 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Коротковой Г.В.,

с участием истца Рубцовой Т.М.,

ответчика Михалиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцовой Т.М. к Рубцовой Н.Г., Михалиной М.В., Рубцовой А.В., Медведицкой М.В. о признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Рубцова Т.М. обратилась в суд с иском к Рубцовой Н.Г., Михалиной М.В., Рубцовой А.В., Медведицкой М.В., в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является супругой и наследницей первой очереди ФИО1, ответчики Михалина М.В., Рубцова А.В. и Медведицкова М.В. его дочери, а Рубцова Н.Г. - матерью.

На основании Постановления администрации Солодчинского сельского совета Ольховского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в собственность безвозмездно, для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>, о чем ему было выдано свидетельство № о праве собственности на землю.

Постановлением администрации Солодчинского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанному земельному участку был присвоен адрес - <адрес>, где истец ошибочно была указана в качестве соб...

...ственника земельного участка вместо ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, после его смерти истец Рубцова Т.М. продолжила проживать в жилом доме, расположенном на данном земельном участке, владеть, пользоваться и распоряжаться им как собственным.

Таким образом, истец считает, что вступила во владение и управление наследственным имуществом, приняла меры к его сохранности, то есть фактически приняла наследство после смерти мужа.

На момент смерти ФИО1 ответчики Михалина М.В., Рубцова А.В. и Медведицкова М.В. были несовершеннолетними и фактически наследство принять не могли.

В настоящее время, желая оформить наследство, истец обратился к нотариусу. Нотариус проверив документы отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок, по причине того, что из документов на земельный участок не предоставляется возможным установить принадлежность, местоположение, состав и иные необходимые характеристики участка, по той причине, что в <адрес> отсутствуют улицы и нумерация домов.

Истец Рубцова Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить в полном объёме. Дала пояснения в основном по тексту искового заявления.

Ответчик Михалина М.В., в судебном заседании признала исковые требования Рубцовой Т.М. в полном объёме, не возражала против их удовлетворения.

Ответчики Рубцова Н.Г., Рубцова А.В., Медведицкова М.В., в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещёнными о месте и времени судебного заседания, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и о согасии с исковые требованиями Рубцовой Т.М.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца Рубцову Т.М., ответчика Михалину М.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Как уставлено в судебном заседании и следует из материалов дела Тараненко (Рубцова) Т.М. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия Рубцова (л.д.8).

Рубцова Т.М. и ФИО1 являются родителями Рубцовой (Медведицковой) М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рубцовой (Михалиной) М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения Рубцовой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения(л.д.30-32).

Ответчик Рубцова Н.Г. приходится матерью ФИО1.

На основании постановления администрации Солодчинского сельского совета Ольховского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок размером <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> (л.д.14).

Из постановления о праве собственности на землю № следует, что в собственность ФИО1 предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д.9).

В соответствии с ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из сообщений нотариуса Ольховского района Волгоградской области ФИО2 следует, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 обратилась Рубцова Т.М., которой отказано в совершении нотариального действия в связи с невозможностью бесспорно определить принадлежность, местоположение, состав и иные необходимые характеристики, наследодателю ФИО1 земельного участка адресу – <адрес> (л.д. 27,39).

В соответствии с ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Частью 1 ст. 34 Семейного Кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч. 1).

В соответствии с ч.1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

На момент смерти, ФИО1, ответчики Рубцова (Михалина) М.В., Рубцова А.В. и Рубцова (Медведицкова) М.В. были несовершеннолетними, на день смерти были зарегистрированы и проживали в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, а потому имеют право на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО1, поскольку данные ответчики в соответствии с законом приняли наследство.

Исходя из позиции, изложенной в подпункте «а» п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», соответствии с которым наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, при его осуществлении не может отказаться от наследования по закону незавещанной части имущества.

Таким образом, ответчики Рубцова (Михалина) М.В., Рубцова А.В. и Рубцова (Медведицкова) М.В. имеют обязательную долю в наследстве и не могут отказаться от наследования, причитающегося им наследственного имущества, в том числе состоящего из 1/2 доли спорного имущества.

С учётом установленных конкретных обстоятельств дела, а также количества наследников, за Рубцовой Т.М. должно быть признано право собственности на 5/8 доли спорного имущества.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что исковые требования истца заявлены обоснованно и основаны на положениях действующего законодательства, и согласно ст.ст. 8 и 12 ГК РФ истец имеет право на защиту своих гражданских прав, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в частично.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рубцовой Т.М. к Рубцовой Н.Г., Михалиной М.В., Рубцовой А.В., Медведицкой М.В. о признании права собственности на наследственное имущество – удовлетворить частично.

Признать за Рубцовой Т.М. право общей долевой собственности на 5/8 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>.

В удовлетворении требований о признании за Рубцовой Т.М. право собственности на 3/8 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес> - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.Н. Кузнецов

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре Тулиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по <адрес> обратилась в Воскресенский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 4610 рублей, пени в размере 83 рублей 40 копеек, на общую сумму 4693,4 рубля.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что ФИО2 является плательщиком транспортного налога, так как имеет транспортные средства, указанные в налоговом уведомлении, которые являются объектом налогообложения в соответствии с главой 28 НК РФ. ИФНС России по <адрес> установлено, что ФИО2 не исполнила обязанность по уплате транспортного налога. Налоговым органом вынесено требование от <дата> № об уплате налога, в котором ФИО2 предложено уплатить задолженность в добровольном порядке, однако последняя требование не исполнила.

В настоящее время взыскиваемая с административного ответчика задолженность не оплачена.

Представитель административного истца ИФНС России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и пояснила, что транспортное средство зарегистрировано за ответчиком, в заявление об от...

...мене судебного приказа было указано, что ответчик не является фактическим владельцем транспортного средства.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела /л.д. 27/. Представила заявление о рассмотрения дела в её отсутствие /л.д.28/, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку транспортное средство снято с учета в связи с утерей.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

В силу статьи 45 названного Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац первый пункта 1); неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных данным Кодексом (пункт 6).

В силу ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с настоящим кодексом. При этом, объектом налогообложения (ст. 358 НК РФ) признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база определяется: в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса РФ).

Налоговая ставка установлена в статье 361 Налогового кодекса РФ, а порядок исчисления суммы налога и сумм авансовых платежей по налогу - в статье 362 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ предписано, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно положениям статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО2 в спорный период принадлежали на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем, она является плательщиком транспортного налога /л.д.12-13,20/.

Административному ответчику ФИО2 административным истцом было направлено налоговое уведомление № от <дата>, из которого следует, что сумма к уплате налога составляет 4 610 рублей /л.д. 14-15/, налоговое требование № от <дата> /л.д. 17/, что подтверждено списками почтовых отправлений /л.д. 16,18/.

Согласно расчета пени, включенной в требование по уплате № от <дата> составляет сумму в размере 83,40 рубля /л.д. 19/.

Мировым судьей <дата> вынесен судебный приказ по заявлению ИФНС по <адрес> о взыскании недоимки по налогам и пени с ФИО2, который определением от <дата> отменен, в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения /л.д. 10/.

Таким образом, налоговый орган в установленном ст. 52 НК РФ порядке исполнил обязанность по направлению налогового уведомления физическому лицу. Согласно данной норме в случае, если уведомление направляется по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно письму УФНС РФ по г. Москве от 27.12.2004 N 23-10/3/84061 "О порядке уплаты транспортного налога физическими лицами по транспортным средствам, переданным (проданным) на основании доверенности", статьей 357 главы 28 "Транспортный налог" Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

Из вышеуказанных норм следует, что признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы. Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом (физическим или юридическим), представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.

Ни положения статьи 357 НК РФ, ни иные нормы законодательства о налогах и сборах не предусматривают, что основанием (юридическим фактом) для возникновения обязанности по уплате транспортного налога (объектом налогообложения) может являться сам факт наличия у лица транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке.

Данный вывод согласуется и с позицией Министерства финансов Российской Федерации, выраженной в Письме от 06.05.2006 N 03-06-04-04/15, где указано, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия его на балансе у налогоплательщика и его использования.

Доводы административного ответчика о том, что транспортное средство снято с учета в связи с утерей, суд отклоняет, поскольку транспортные средства, согласно материалам административного дела, за налоговый период 2016 год, находились в собственности административного ответчика. Кроме того, факт реализации, либо утраты транспортных средств в отсутствие данных о снятии их с регистрационного учета и внесении изменений в регистрационную запись о собственнике транспортного средства, не является основанием для прекращения обязанности по уплате транспортного налога, обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД, доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено.

Поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, пеней ИФНС по <адрес> исполнена, правильность расчета сумм налоговой недоимки, пени подтверждена, срок обращения в суд налоговым органом соблюден, административным истцом представлены доказательства, подтверждающие его полномочия на обращение в суд с указанными требованиями, а административным ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения налоговой обязанности за 2016 год, не опровергнута правильность расчета сумм налогов и пеней, при таких обстоятельствах, заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.111 п.1 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ к уплате по делу подлежит государственная пошлина в сумме 400 рублей, которую, исходя из положений ст.111 КАС РФ, суд находит необходимым взыскать с ФИО2 в госдоход.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО2

ФИО3 о взыскании задолженности по транспортному налогу - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2016 год в размере 4610 рублей, пени в размере 83,40 рублей, на общую сумму 4 693 /четыре тысячи шестьсот девяносто три/ рубля 40 коп..

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского поселения <адрес> государственную пошлину в размере 400 /четыреста/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено <дата>.

Судья Соболева Г.В.