Петросянц Александр Сергеевич

Судья: Ефремова О.С. Дело № 22-920/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 18 марта 2016 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Чупиной Ж.А.,

судей Заплатова Д.С. и Пенкиной Л.Н.,

при секретаре Замятиной Е.Ю.,

с участием прокурора Киреенко С.А., адвоката Таманян А.Р.,

осужденного Петросянца А.С. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Петросянца А.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 января 2016 года, которым

Петросянца А.С., <данные изъяты>

Осужден:

- по п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (ред. ФЗ от 19.05.2010 №87-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (ред. ФЗ от 19.05.2010 №87-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Заплатова Д.С., выслушав мнение осужденного и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Петросянц А.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере; покушении на незаконный сбыт наркотических средств; хранени...

Показать ещё

...и без цели сбыта наркотических средств, а также незаконном хранении без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Петросянц А.С. вину в совершении хранения наркотических средств в крупном размере признал, не признавая себя виновным в совершении покушения на сбыт наркотического средства и сбыта такового в крупном размере, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, подтвердил ранее данные в ходе предварительного следствия показания. В последнем слове осужденный вину признал полностью и раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе осужденный Петросянц А.С. не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, смягчить назначенное наказание. В обоснование доводов указывает, что с 2012 года сам прекратил заниматься сбытом наркотических средств, раскаялся в содеянном. ДД.ММ.ГГ года после проведения «проверочной закупки» и выявления факта сбыта наркотических средств, он задержан не был. Изъятые ДД.ММ.ГГ года, марихуана и конопля, предназначались для личного потребления. Кроме того автор указывает, что за время нахождения под стражей у него ухудшилось состояние здоровья.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Доказанность вины и юридическая оценка действий осужденного в жалобе не оспариваются.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.73, 88 УПК РФ, притом, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Проанализировав в соответствии с требованиями закона доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд правильно установил обстоятельства совершения преступлений, обоснованно пришел к выводу о виновности Петросянца А.С. и правильно квалифицировал его действия по п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 №87-ФЗ); ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 №87-ФЗ); ч.2 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания осужденному в соответствии со ст.60 УК РФ судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом обоснованно признаны и в полной мере учтены: по каждому из составов преступлений совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие семьи, несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, оказание помощи близким, представленный положительно характеризующий материал.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Решение суда о назначении такого вида наказания, как лишение свободы и отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ, мотивировано в достаточной степени, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Притом она назначено по всем трем эпизодам с применением ст. 64 УК РФ, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГ года с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений назначено с соблюдением требований ч.3 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований к отмене или изменению приговора по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно процессуального закона влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 января 2016 года в отношении Петросянца А. С. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.А. Чупина

Судьи: Д.С. Заплатов

Л.Н. Пенкина

Свернуть

Дело № 1-9/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Барнаул «20» января 2016 г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ефремовой (до смены фамилии Бавиной) О.С.,

с участием государственных обвинителей Орликовой А.Г., Овсянниковой О.А.,

защитника - адвоката Таманян А.Р.,

при секретарях Немцовой Д.М., Варт О.Н., Григорьевой О.А., Клюева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Петросянц А.С. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> <адрес> гражданина <данные изъяты>, имеющего средне-специальное образование, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, проживавшего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 №87-ФЗ); ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 №87-ФЗ); ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Петросянц А.С. возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств и желая этого, Петросянц А.С. не позднее 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел у неустановленного следствием лица с целью последующего незаконного сбыта наркотическое средство – марихуана массой в высушенном состоянии не менее 7,50 грамма, включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в...

Показать ещё

... соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)», которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

Приобретенное наркотическое средство в крупном размере Петросянц А.С. стал незаконно хранить непосредственно при себе в целях последующего незаконного сбыта подысканным покупателям.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 07 минут по 18 часов 25 минут Петросянц А.С. в целях реализации своего указанного выше преступного умысла посредством телефонной связи договорился с заранее подысканным постоянным покупателем Р.. о сбыте последнему наркотического средства. После этого около 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на расстоянии около 7 метров в северо-восточном направлении от <адрес> в <адрес>, Петросянц незаконно сбыл Р. наркотическое средство в крупном размере – марихуана, массой в высушенном состоянии 7,50 грамма.

Тем самым, Петросянц А.С. выполнил все действия, направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, и его поступление в незаконный оборот.

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Петросянц А.С. возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств.

Реализуя свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, преследуя корыстную цель и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств и желая этого, действуя умышленно, Петросянц А.С. не позднее 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел в целях последующего незаконного сбыта наркотическое средство – марихуана (каннабис), массой в высушенном состоянии не менее 4,45 грамма, включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)».

Приобретенное наркотическое средство Петросянц А.С. стал незаконно хранить непосредственно при себе, а также по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, в целях последующего незаконного сбыта подысканным покупателям.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут Петросянц А.С. в целях реализации своего указанного выше преступного умысла посредством телефонной связи договорился с заранее подысканным постоянным покупателем И. о сбыте последнему наркотического средства. После этого около 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> Петросянц незаконно сбыл за 500 рублей заранее подысканному покупателю И., участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в соответствии с Федеральным Законом РФ от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», наркотическое средство – марихуана (каннабис), массой в высушенном состоянии 4,45 грамма.

Далее, в период времени с 20 часов 14 минут по 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ И.. в помещении служебного кабинета № Регионального управления ФСКН России по <адрес> в <адрес>, добровольно сдал сотруднику полиции приобретённое у Петросянца А.С. вышеуказанное наркотическое средство, которое в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия было изъято из незаконного оборота.

В связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий Петросянц А.С. не довел до конца свои действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Петросянца А.С. возник преступный умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и растений в крупном размере, содержащих наркотические средства.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств и желая этого, Петросянц А.С. в нарушение статей 14, 20, 21 и 24 Федерального Закона РФ от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», не позднее 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел для личного потребления наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии не менее 121,25 грамма, включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)», которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером, а также растения Конопля (растение рода Cannabis) массой в высушенном состоянии не менее 4048 граммов, содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)», которые в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» являются крупным размером. Приобретенное наркотическое средство в крупном размере и растения в крупном размере, содержащие наркотическое средство, Петросянц А.С., действуя умышленно, стал незаконно хранить в доме по месту своего проживания по адресу: <адрес>, в целях дальнейшего личного потребления.

В период времени с 13 часов 30 минут по 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по месту проживания Петросянц А.С. по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции были изъяты незаконно хранимые Петросянц А.С.: наркотическое средство в крупном размере – каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 121,25 грамма и растения Конопля (растение рода Cannabis) в крупном размере массой в высушенном состоянии 4048 граммов, содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении хранения наркотических средств в крупном размере не отрицал, не признавая себя виновным в совершении покушения на сбыт наркотического средства и сбыта такового в крупном размере, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, подтвердил ранее данные в ходе предварительного следствия аналогичного характера показания (Т. 1 л.д. 123-125, Т. 3 л.д. 173-176). В последнем слове подсудимый сообщил о полном признании вины по всем инкриминируемым ему преступлениям и раскаянии в содеянном.

Вина Петросянца А.С. в содеянном полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

По факту незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере:

Показаниями свидетеля Т.. в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.27-29) и в судебном заседании, что по поступившей в ДД.ММ.ГГГГ оперативной информации о распространении мужчиной по имени А. марихуаны в <адрес>, в том числе Р. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении ОРМ «наблюдение» в отношении Р. так как было достоверно установлено, что указанный гражданин ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время будет находиться в районе <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> и при себе у него будет находиться наркотическое средство растительного происхождения. Так ДД.ММ.ГГГГ. около 19 часов он и оперативные сотрудники 4 отдела на служебном автомобиле выехали к дому №<адрес> по <адрес> в <адрес>, где заняли позицию для наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ. около 19 часов 20 минут у <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> ими был замечен похожий по приметам на Р. мужчина, который был задержан и доставлен в РУ ФСКН РФ по <адрес>, где в присутствии двух понятых о/у С. у Р. был обнаружен один бумажный сверток с веществом растительного происхождения, который является наркотическим средством марихуана;

Показаниями свидетеля С.. в ходе судебного заседания, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе наблюдения за Р. около 19 часов тот был задержан по адресу: <адрес> после чего доставлен в управление РУФСКН, по <адрес>, где Р. произведены смывы с кистей рук и личный досмотр, в ходе которого Р. при понятых выдал бумажный пакет с веществом растительного происхождения, а после пояснил, что приобрел данное вещество у гражданина по имени А. по адресу: <адрес>. В результате был составлен протокол личного досмотра, с которым все участвующие лица, ознакомившись, согласились, не подав замечаний и подписав;

Показаниями свидетеля Р. в ходе предварительного (Т. 2 л.д. 195-197, 201-204) и судебного следствия, согласно которых до ДД.ММ.ГГГГ он употреблял наркотическое средство марихуана, которое приобретал по цене 500 рублей за один пакет у А. по месту жительства последнего - <адрес> в <адрес>, либо по месту его работы в автомастерской по <адрес> в <адрес>, а А. приобретал у него уголь для отопления жилища и гаража. О покупке наркотика договаривались в завуалированной форме, употребляя фразы «есть» либо «можно подъехать». По его личному мнению А. помимо него продавал марихуану и другим лицам. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время со своего мобильного телефона с номером № он осведомился у А. (его №) о возможности приобрести марихуану, тот пояснил, чтобы тот подъезжал к нему вечером на работу в автомастерскую по <адрес>. Подъехав около 18 часов 40 минут к А. на работу, тот передал ему один бумажный пакет, а он, в свою очередь, передал деньги в сумме 500 рублей, после чего направился домой. Во время остановки у <адрес> в по <адрес> в <адрес> около 19 часов 20 минут был задержан сотрудниками наркоконтроля, доставлен в РУФСКН, где в одном из кабинетов в присутствии двух понятых у него были изъяты смывы с кистей рук и проведен личный досмотр, в ходе которого из его одежды был извлечен бумажный сверток с марихуаной, после чего был упакован, опечатан, составлен протокол личного досмотра, который после прочтения подписан им и понятыми. Полные анкетные данные лица, у которого приобретал марихуану - Петросянца А.С. узнал после своего задержания.

Прослушав предъявленные ему для ознакомления следователем аудиофайлы по результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и осмотра отобранных фонограмм, пояснил, что согласно указанному в текстовом файле № папки №, Петросянц просит привезти ему уголь, а он просит продать ему марихуану, для чего говорит: «- Приготовь один, пожалуйста». Петросянц соглашается, после этого ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут возле своей автомастерской Петросянц А.С. приобрел у него 12 мешков угля и за 500 рублей продал ему наркотическое средство «марихуана» в бумажном свертке. По дороге домой он был задержан сотрудниками наркоконтроля.

Просмотрев протокол осмотра детализации телефонных соединений, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:07:40 он со своего телефона (№) договорился с Петросянц А.С. (№) о продаже ему последним марихуаны при описанных выше обстоятельствах. Утверждает, что это тот же самый разговор, что зафиксирован в результате ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров». В 17:56:43 Петросянц А.С. звонил ему с вопросом, скоро ли он подъедет, он пояснил, что стоит в пробке, но скоро будет у него. В 18:25:54 он позвонил Петросянцу А.С. и сообщил, что подъехал к гаражу по <адрес>, тот сообщил, что скоро выйдет. После этого подошедший к нему Петросянц А.С. около 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ приобрел у него 12 мешков угля и за 500 рублей продал ему наркотическое средство «марихуана» в бумажном свертке. Разгрузка угля много времени от него не требует;

Протоколом проверки показаний свидетеля Р.. на месте (Т. 2 л.д. 205-212), в ходе которой Р. указал на участок местности возле гаража в 7 метрах от <адрес> в <адрес> и пояснил, что в этом месте ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут Петросянц А.С. продал ему марихуану. Указав на частный дом по <адрес> в <адрес>, пояснил, в 1/2 части этого дома проживал Петросянц А.С., у которой и по этому адресу он (Р.) приобретал упомянутое наркотическое средство;

Показаниями свидетеля М.. в ходе предварительно (т.2 л.д.229-236) и судебного следствия, что до начала ДД.ММ.ГГГГ он употреблял марихуану путем курения. Наркотики он приобретал у Петросянц А.С., с которым знаком с лета ДД.ММ.ГГГГ, когда работал по соседству с ним автоэлектриком в автомастерской по <адрес>. Петросянц арендовал гараж, где занимался авторемонтном и проживал неподалеку. Между ними сложились доверительные отношения и, узнав, что ему (М.) негде приобретать марихуану, Петросянц предложил приобретать это наркотическое средство у него по 500 руб. за коробок, но фактически всегда продавал в бумажных свертках. Сам Петросянц при нём наркотик не употреблял. Для приобретения наркотика он звонил Петросянцу на № и в завуалированной форме осведомлялся о наличие наркотика и возможности его приобрести, обычно говоря «товар есть» или «подтоварка была». Говоря, что «все нормально», «приходи», Петросянц сообщал о согласии. Наркотическое средство марихуана он приобретал у Петросянца А.С. преимущественно на улице возле его мастерской, несколько раз – возле дома Петросянц А.С. по <адрес>. Ознакомившись с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», пояснил, что в текстовом файле «№» папки «№», текстовом файле «№» папки «№», текстовом файле «№» папки «№ запечатлены разговоры между ним и Петросянц А.С., в ходе которых он в завуалированной форме интересуется у последнего о наличии наркотического средства и возможности его приобрести, спрашивая: «что у тебя пришел новый товар», «че у тебя подтоварка была», «у тебя там не осталось ни одного комплекта». Петросянц А.С., отвечая соответственно: «ну подтоварка да была», «ну да была, заезжай», «остался» и «один», сообщает о наличии наркотика и возможности его продажи. После этого они договариваются о покупке наркотика;

Показаниями в судебном заседании свидетеля Ш. о том, что им в качестве следователя по настоящему уголовному делу был произведен допрос свидетеля М.., который самостоятельно и добровольно давал изобличающие показания в отношении Петросянца о приобретении у него наркотических средств по предварительной договоренности в завуалированной форме, в ходе допроса ему были представлены для ознакомления результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», зафиксированы показания свидетеля по этому поводу. Со стороны обвиняемого препятствий органу предварительного расследования не осуществлялось;

Показаниями свидетеля С.. в судебном заседании, который полностью подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия (Т. 2 л.д. 167-169), согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов наряду с другим незнакомым ему мужчиной был понятым при изъятии у Р. смывов с обеих кистей рук и изготовлении контрольного ватного тампона, о чем составел акт. После этого в ходе личного досмотра Р. был изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета, который был упакован в бумажный конверт, опечатан бумажной биркой с оттиском печати и подписями понятых и Р.. После этого составленный сотрудником полиции протокол личного досмотра после прочтения был подписан всеми участвующими лицами, в том числе и им. Возникшие в суде противоречия, в частности, относительно количества участвовавших понятых (более 2), о том, что обнаруженный у досматриваемого пакет с темно-зеленым веществом был целлофановым, свидетель объяснил давностью событий, которые в момент дачи показаний органу следствия помнил лучше, а также участием его еще в нескольких аналогичных мероприятиях по другим делам, что суд считает объективной причиной этому;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 23-25), согласно которому вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу, является наркотическим средством – марихуаной. Первоначальная масса марихуаны в высушенном состоянии 7,50 грамма;

протоколом осмотра пакета с наркотическим средством (Т. 2 л.д. 100-102), постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства (Т.2 л.д. 103-104);

протоколом осмотра компакт диска №с с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» (т.2 л.д.115-121) согласно которому установлено дословное содержание разговоров в папках «№» за ДД.ММ.ГГГГ и «№» за ДД.ММ.ГГГГ, содержащих звуковые файлы и соответствующие им текстовые файлы с аналогичным номером;

Протоколом осмотра предметов (Т. 2 л.д.122-132) компакт-диска 3122с с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» согласно которому установлено наличие разговоров в 55 папках с названием, соответствующем дате прослушивания, за период с № по №, содержание файлов №№, №, №, №, № папки «№», № папки «№», № папки «№», №№, № папки «№», № папки «№», № папки «№», № папки «№», № папки «№» воспроизведено в ходе судебного разбирательства и идентично изложенному в протоколе осмотра;

Постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу оптических дисков №№с и № с записями ОРМ «ПТП» в отношении Петросянц А.С. в качестве вещественных доказательств (Т.2 л.д. 133-135);

Протоколом осмотра оптического диска с детализацией данных абонентского номера № (Петросянц А.С.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о соединениях ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером № (Р..): а именно входящих 10:07:40 и 18:25:54 и исходящем 17:56:43 (Т. 2 л.д. 149-152); постановлением о признании и приобщении этого диска в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 153-154);

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Барнаула от 04.02.2013, которым Р. осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение наркотического средства марихуаны массой в высушенном состоянии 7,50 грамма около 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> (Т.3 л.д.118-119);

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ Р. в ходе которого у него в указанную дату с 21 часа 24 минут по 21 час 34 минуты в присутствии понятых Д. и С. из левого наружного кармана куртки изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения (Т. 1 л.д. 60-62);

постановлениями о частичном рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.214) и о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 215), в соответствии с которым в следственную службу предоставлены оперативно-служебные документы и оптические диски, отражающие результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», в отношении Петросянц А.С.;

постановления судьи Алтайского краевого суда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении прослушивания телефонных переговоров (Т.1 л.д. 216-217, 218, 219);

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Петросянц А.С. не страдает наркоманией и алкоголизмом (Т. 2 л.д. 4);

По факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств:

Показания в ходе предварительного (Т. 3 л.д. 27-29) и судебного следствия свидетеля Т., согласно которых с целью документирования поступившей оперативной информации о распространении А. (как позднее было установлено Петросянц А.С.) на территории <адрес> наркотического средства марихуана, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении проверочной закупки в его отношении. В качестве закупщика согласился выступить постоянный приобретатель наркотика у Петросянца А.С. И. После написания заявления И. позвонив по номеру телефона № договорился с Петросянц А.С. о приобретении наркотика и встрече с этой целью у дома последнего по ул. <адрес> в <адрес>. Затем около 18 час. 25 мин. того же дня при понятых был проведен личный досмотр И., вручены денежные средства, цифровой диктофон «Гном» и цифровой видео-рекордер. После этого на служебном автомобиле вместе с И. выехали к дому № по <адрес> в <адрес>, не доезжая этого дома, И. вышел и направился домой к Петросянц, вернувшись через некоторое время, пояснил, что закупка состоялась. По прибытии в РУФСКН по <адрес> И. добровольно в присутствии двоих незаинтересованных граждан выдал один бумажный сверток с веществом растительного происхождения, цифровой диктофон и цифровой видео-рекордер. Выданные предметы упакованы и опечатаны должным образом, а также составлены акты добровольной сдачи и возврата технических средств, которые подписали все участвующие лица. Вещество было направлено на исследование. Согласно справки об исследовании вещество, представленное на исследование является наркотическим средством – марихуана;

Показаниями свидетеля С. суду об участии в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка наркотических средств» с участием добровольно согласившегося И., который написал заявление. Кроме того, тот указывал, что опасается за свою жизнь и здоровье, в связи с чем данные о нем были засекречены. Сначала был проведен личный досмотр И., запрещенных предметов изъято не было, составлен протокол, с которым все ознакомившись, согласились. После И. в присутствии незаинтересованных лиц были вручены денежные средства в сумме 500 рублей, диктофон и видеорекордер. После этого в тот же день он наблюдал, как И. направился в сторону забора дома Петросянц, а через некоторое время сообщил, что приобрел у А. наркотическое вещество за ранее врученные 500 рублей. После этого в присутствии понятых у И. было изъято приобретенное им в ходе ОРМ вещество, а также технические средства. В ходе личного досмотра, вручения предметов, денежных средств И. и их выдачи присутствовали понятые, результаты этих действий соответствующим образом письменно фиксировались, предоставлялись участникам и ими подписывались;

Показаниями свидетеля Л. в ходе предварительного следствия (Т. 3 л.д. 20-22) и в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками их отдела проводилось ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств. Около 18 часов 30 минут того же дня им в присутствии понятых в служебном кабинете РУФСКН были вручены денежные средства в сумме 500 рублей И. о чем был составлен акт, который, ознакомившись, подписали все участвующие лица. После этого в присутствии тех же двух понятых в служебном кабинете РУФСКН для записи разговора И. со сбытчиком наркотика ему был вручен цифровой диктофон и видеорекордер, о чем также составлен акт, в котором также расписались все участвующие лица. Заявлений и замечаний от участников не поступало. В ходе вручении денежных и технических средств проводилась фотосъемка;

Показаниями свидетеля Л.. в судебном заседании о том, что в ходе проводимого их отделом ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств в его присутствии выступавший закупщиком И. в присутствии понятых возвратил технические средства цифровой диктофон «гном» и цифровой видео-рекордер, о чем был составлен акт возврата технических средств, в котором также расписались все участвующие лица. Заявлений и замечаний к данному акту не поступало. В ходе возврата технических средств осуществлялась фотосъемка;

Показаниями в ходе предварительного (Т.2 л.д.213-217, 219-222) и судебного следствия допрошенного судом в условиях, исключающих визуальное наблюдение, свидетеля И. который с ДД.ММ.ГГГГ г. употреблял наркотическое средство марихуана, которое 1 раз в 2 недели приобретал по цене 500 рублей за один бумажный сверток в размере спичечного коробка у известного ему через наркозависимых лиц А. (впоследствии узнал его анкетные данные – Перосянц А.С.), проживающего по <адрес>. При желании приобрести наркотик звонил на номер А. - № и в завуалированной форме спрашивал «еду», «надо», «есть», о наличии наркотического средства и возможности его приобрести А. отвечал «приезжай», «едь» и сообщал место, куда нужно подъехать. Чаще всего это было место жительства последнего – <адрес>, иногда – к месту работы по <адрес>. В случае отсутствия у А. наркотика он отвечал «не надо ехать, перезвоню». После передачи А. денежных средств он сразу передавал сверток с наркотиком.

ДД.ММ.ГГГГ он добровольно согласился участвовать в роли закупщика в ОРМ «Проверрочная закупка наркотических средств», о чем написал заявление. После этого он по указанному выше номеру договорился с А. о приобретении марихуаны.

После этого около 18 часов 25 минут сотрудником наркоконтроля ему был произведен личный досмотр, запрещенных предметов и денежных средств изъято не было, после этого в присутствии понятых ему были вручены 1 купюрой 500 рублей, с которой перед этим была снята копия, номер и серия переписаны в акт вручения, в которой после составления все участвующие лица расписались. Кроме того, ему вручили цифровой диктофон «Гном» для аудио-фиксации разговоров и видеозаписывающее устройство. Об этом также был составлен акт, в котором все участники поставили подписи.

Затем с сотрудниками наркоконтроля он на служебном автомобиле направились к дому № по <адрес>, не доезжая до него, он вышел, позвонил А. и попросил выйти на улицу, в ответ на это А. пригласил его в дом. На пороге дома около 19 часов 10 минут он передал А. 500 рублей и получил от него бумажный сверток с наркотическим средством марихуана. Дома помимо А. находились женщина и ребенок, но рядом в момент передачи не находились. После этого, проследовав к ожидавшем его сотрудникам наркоконтроля, сообщил им о состоявшейся закупке и о желании выдать наркотик.

После этого в здании РУФСКН он написал заявление о добровольной выдаче наркотика, в присутствии понятых его выдал и подробно рассказал обстоятельства его приобретения у А.. Выданный им бумажный сверток с марихуаной был упакован, опечатан, на бирках поставили подписи участвующие лица, составлен акт сдачи, в котором также участвующие лица расписались.

После этого в присутствии двух незаинтересованных лиц им были возвращен цифровой диктофон «Гном» и цифровой видео-рекордер, которые были упакованы, составлен протокол, в котором также все расписались.

В ходе допроса на него какое-либо давление не оказывалось, в связи с опасениями за себя со стороны А. либо его знакомых отказывается с ним встречаться.

Прослушав аудиофайлы результатов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и с текстовые файлы с этими же результатами, может сказать, что файл «№» папки «№» содержит разговор между ним и Петросянцем, где он в завуалированной форме договаривается с ним о приобретении наркотика. В текстовом файле «№» папки «№» зафиксирован разговор о том, что подъехав к дому Петросянца, он просит его выйти на улицу, но Петросянц предлагает ему зайти в дом. Внутри дома на пороге около 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен у Петросянца сверток с марихуаной на ранее врученные 500 рублей.

Ознакомившись с детализацией соединений абонентского номера Петросянц, пояснил, что в 18:40:30 ДД.ММ.ГГГГ, когда он участвовал в ОРМ «проверочная закупка наркотических средств» при звонке на его номер Петросянца договорился с последним о приобретении у него «марихуаны», в 19:09:27 звонил Петросянцу, чтобы сообщить, что подъехал для приобретения у него наркотика. С уверенностью может пояснить, что несмотря на несовпадения по времени телефонных соединений и записей ОРМ, он категорически может утверждать, что это одни и те же разговоры.

Все показания в ходе предварительного следствия и проверки их на месте давал добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия. Не желает встречаться с Петросянцем, опасаясь отрицательного физического или психического воздействия с его стороны в отношении себя и близких;

Протоколом проверки показаний свидетеля И. на месте (Т. 2 л.д. 223-228), в ходе которой свидетель конкретизировал место – дом по <адрес>, где он в качестве закупщика ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут приобрел у Петросянца наркотическое средства марихуана в бумажном свертке;

Показаниями свидетеля Р.. в ходе предварительного (Т. 2 л.д. 195-197) и судебного следствия, согласно которых до ДД.ММ.ГГГГ он употреблял наркотическое средство марихуана, которое приобретал по цене 500 рублей за один пакет у А. по месту жительства последнего - <адрес> в <адрес>, либо по месту его работы в автомастерской по <адрес> в <адрес>, а А. приобретал у него уголь для отопления жилища и гаража. О покупке наркотика договаривались в завуалированной форме, употребляя фразы «есть» либо «можно подъехать». Догадывался, что А. помимо него продавал марихуану и другим лицам;

Показаниями свидетеля М. в ходе предварительно (т.2 л.д.229-236) и судебного следствия, что до начала ДД.ММ.ГГГГ он употреблял марихуану путем курения. Наркотики он приобретал у Петросянц А.С., с которым знаком с ДД.ММ.ГГГГ., когда работал по соседству с ним автоэлектриком в автомастерской по <адрес>. Петросянц арендовал гараж, где занимался авторемонтном м проживал неподалеку. Между ними сложились доверительные отношения и узнав, что ему (М.) негде приобретать марихуану, предложил приобретать это наркотическое средство у него по 500 руб. за коробок, но фактически всегда продавал в бумажных свертках. Сам Петросянц при нём наркотик не употреблял. Для приобретения наркотика он звонил Петросянцу на № и в завуалированной форме осведомлялся о наличие наркотика и возможности его приобрести, обычно говорят «товар есть» или «подтоварка была». Говоря, что «все нормально», «приходи», Петросянц сообщал о согласии. Наркотическое средство марихуана он приобретал у Петросянц А.С. преимущественно на улице возле его мастерской, несколько раз – возле дома Петросянц А.С. по <адрес>. Ознакомившись с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», пояснил, что в текстовом файле «№» папки «№», текстовом файле «№» папки «№», текстовом файле «№» папки «№ запечатлены разговоры между ним и Петросянц А.С., в ходе которых он в завуалированной форме интересуется у последнего о наличии наркотического средства и возможности его приобрести, спрашивая: «что у тебя пришел новый товар», «… у тебя подтоварка была», «у тебя там не осталось ни одного комплекта». Петросянц А.С., отвечая соответственно: «ну подтоварка да была», «ну да была, заезжай», «остался» и «один», сообщает о наличии наркотика и возможности его продажи. После этого они договариваются о покупке наркотика;

Показаниями в судебном заседании свидетеля Ш. что им в качестве следователя по настоящему уголовному делу был произведен допрос свидетеля М. который самостоятельно и добровольно давал изобличающие показания в отношении Петросянца о приобретении у него наркотических средств по предварительной договоренности в завуалированной форме, в ходе допроса ему были представлены для ознакомления результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», зафиксированы показания свидетеля по этому поводу. Со стороны обвиняемого препятствий органу предварительного расследования не осуществлялось;

Показаниями в ходе предварительного (Т. 2 л.д. 170-172) и судебного следствия свидетеля М.., что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут он наряду с иным лицом добровольно участвовал понятым в РУФСКН в ходе личного досмотра гражданина, запрещенных предметов и денег изъято не было. После этого был составлен протокол личного досмотра досматриваемого, в котором поставили свои подписи все участвующие лица после его прочтения. После этого гражданину были вручены денежные средства в сумме 500 рублей одной купюрой, с которой была снята копия, а номер и серия внесены в акт вручения денежных средств. В акте после ознакомления с его содержанием поставили подписи все участвующие лица. В его присутствии и в присутствии второго понятого гражданину были вручены цифровой диктофон и видео-рекордер, о чем также был составлен акт, который был после прочтения всеми участниками подписан. Кроме того, вручение денежных и технических средств сопровождалось фотосъемкой. Давление на кого-либо из участников со стороны сотрудников наркоконтроля не оказывалось;

показаниями свидетеля К. в ходе следствия (Т. 2 л.д. 175-179) и в судебном заседании, аналогичные показаниям свидетеля М. относительно участия в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре И. вручении ему денежных и технических средств для целей оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Кроме того, свидетель пояснил, что перед началом личного досмотра гражданина им были разъяснены права и обязанности;

показаниями свидетеля Р. в ходе предварительного следствия (Т. 2 л.д. 180-184) и в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут был приглашен и добровольно участвовал наряду с другим лицом в качестве понятого при выдаче гражданином И. бумажного свертка с веществом растительного происхождения зеленого цвета. При этом И. пояснил, что данное вещество приобретено им как наркотическое средство марихуана в тот же день на <адрес> в <адрес>. Выданный сверток был упакован и опечатан, составлен акт добровольной сдачи, в котором поставили подписи все участвующие лица после его прочтения. После этого гражданин И. возвратил еще и цифровой диктофон и видео-рекордер, которые были упакованы и опечатаны в их присутствии, на бирках участники поставили подписи, а также составлен акт возврата технических средств, который также после прочтения все участники подписали. При выдаче наркотического средства и технических средств производилась фотосъемка. При описанных выше событиях сотрудниками наркоконтроля ни на кого воздействие не оказывалось;

Аналогичными показаниям свидетеля Р. показаниями свидетеля М. в ходе предварительного следствия (Т. 2 л.д. 185-189), аналогичным образом сообщившего обстоятельства участия в качестве одного из понятых при выдаче И.. наркотического средства и технических средств. В связи с пояснениями свидетеля в судебном заседании, что наркотическое средство сотрудник полиции получил не от И. после предъявил для подписания готовые акты, были оглашены показания в ходе предварительного следствия и представлены на обозрение свидетелю акты добровольной сдачи (Т. 1 л.д. 90-91) и возврата технических средств (Т.1 л.д. 92-93) с фототаблицами к ним, содержание которых свидетель полностью подтвердил, указав, что некоторые события запамятовал за давностью событий и спутал с обстоятельствами иного действия по другому делу, что суд полагает объективной причиной этому;

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 27-31), согласно которому выданное И. вещество является наркотическим средством – марихуана (каннабис) массой в высушенном состоянии 4,45 грамма;

Протоколом осмотра выданного И. бумажного свертка с наркотическим средством (Т.2 л.д. 105-106), постановлением о признании и приобщении к делу как вещественного доказательства (Т. 2 л.д. 107-108);

Протоколом осмотра оптического диска № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 109-112), согласно которого следователем в присутствии понятых установлено дословное содержание аудио- и видео-файлов, полученных в результате ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петросянц А.С.; постановлением о признании и приобщении этого оптического диска в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (Т. 2 л.д. 113-114);

Протоколом осмотра компакт диска №с (т.2 л.д.115-121) с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» согласно которому установлено дословное содержание разговоров в папках «№» за ДД.ММ.ГГГГ и «№» за ДД.ММ.ГГГГ, содержащих звуковые файлы и соответствующие им текстовые файлы с аналогичным номером;

Протоколом осмотра предметов (Т. 2 л.д.122-132) компакт-диска № с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» согласно которому установлено наличие разговоров в 55 папках с названием, соответствующем дате прослушивания, за период с № по №, содержание файлов №№, №, №, №, № папки «№», № папки «№», № папки «№», №№, № папки «№», № папки «№», № папки «№», № папки «№», № папки «№» воспроизведено в ходе судебного разбирательства и идентично изложенному в протоколе осмотра;

постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств оптических дисков № от ДД.ММ.ГГГГ и №с от ДД.ММ.ГГГГ (Т, 2 л.д. 133-135);

Протоколом осмотра оптического диска (Т. 2 л.д. 149-152) с детализацией данных абонентского номера № (Петросянц А.С.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о соединениях ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером: исходящем 18:40:30 и входящем 19:09:27; постановлением о признании и приобщении этого диска в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 153-154);

постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 75) и о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 73-74), согласно которым в следственный орган представлены материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ;

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств марихуана в отношении мужчины по имени А. в <адрес> с применением средств аудио- и видеофиксации (Т. 1 л.д. 77);

заявлением И. о согласии на участие в указанном ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 78);

протоколом личного досмотра с приложением фототаблицы (Т. 1 л.д. 81-83), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 25 минут по 18 часов 29 минут ст. о/у С. в служебном кабинете РУФСКН РФ по АК в присутствии двух понятых М. и К. произвел личный досмотр И. не обнаружив запрещенных предметов и денежных средств;

актом осмотра, пометки и вручения денежных средств с приложением фототаблицы (Т.1 л.д. 84-86), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 30 минут по 18 часов 33 минуты ст. о/у Л. в присутствии тех же понятых для целей проверочной закупки И.. вручил денежные средства в сумме 500 рублей;

актом вручения технических средств с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 87-88) о вручении ст. о/у Л. И. в присутствии тех же понятых ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 34 минуты по 18 часов 38 минут цифрового диктофона марки «Гном» и цифрового видеорегистратора для аудио и видеозаписи во время проведения ОРМ «проверочная закупка»;

актом добровольной сдачи и фототаблицей к нему (Т. 1 л.д. 90-91) о выдаче ст. о/у С.. И. ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 14 минут по 20 часов 25 минут при понятых М. и Р. бумажного свертка с веществом растительного происхождения зеленого цвета с пояснениями о том, что это вещество как наркотическое средство «марихуана» он приобрел у мужчины по имени А. в <адрес> в <адрес> на ранее врученные ему для этих целей 500 рублей;

актом возврата технических средств и фототаблицей (Т. 1 л.д. 92-93) о выдаче о/у Л.. И. в тот же день с 20 часов 26 минут по 20 часов 36 минут при тех же понятых врученных ему ранее цифрового диктофона марки «Гном» и цифрового видеорегистратора;

постановлениями о частичном рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.214) и о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 215), в соответствии с которым в следственную службу предоставлены оперативно-служебные документы и оптические диски, отражающие результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», в отношении Петросянц А.С.;

постановления судьи Алтайского краевого суда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении прослушивания телефонных переговоров (Т.1 л.д. 216-217, 218, 219);

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Петросянц А.С. не страдает наркоманией и алкоголизмом (Т. 2 л.д. 4);

По факту хранения без цели сбыта наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере:

протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 17-25), согласно которому в период времени с 13 часов 30 минут по 15 часов 40 минуты в жилом помещении по адресу: г.Барнаул, ул.Воровского,63 обнаружены и изъяты части растения Конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, массой 4048 граммов и наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой в высушенном состоянии 121,25 граммов;

Показаниями свидетеля Л. в рамках предварительного (Т. 2 л.д. 14-16) и судебного разбирательства о том, что он ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилом помещении по адресу: <адрес> в присутствии понятых, о/у Т. К. После оглашения постановления Петросянц в нем расписался. После этого Петросянцу было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, на что тот ответил, что дома и на прилегающей территории дома таковых не имеется. В ходе проведенного обследования в одной из комнат дома обнаружен и изъят военный билет на имя Петросянц А.С. В кочегарке на навесном шкафу обнаружены и изъяты две пластмассовые банки, две пачки из-под сигарет, стеклянная банка с веществом растительного происхождения зеленого цвета, две пластиковые бутылки с налетом. В кочегарке на печке были обнаружены и изъяты: полиэтиленовый пакет, газетный сверток, бумажный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Все изъятое, за исключением военного билета, было упаковано и опечатано, на бирках поставили подписи участвующие лица. Кроме того, на чердаке обнаружены и изъяты растения в высушенном состоянии зеленого цвета, которые были упакованы в тканевый материал, горловина которого была перевязана капроновой нитью, концы нити опечатаны бумажной биркой, на которой также поставили подписи участники. В результате обследования был составлен протокол и оглашен вслух, после чего все участвующие лица в нем поставили свои подписи;

Аналогичными показаниями свидетеля К. в ходе следствия (т. 3 л.д. 17-19) и в суде, таким же образом, что и свидетель Л.., рассказавшего обстоятельства его участия при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания Петросянц А.С.;

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей В. (Т. 2 л.д. 161-164) и М. (Т. 2 л.д. 155-160), единообразно пояснивших, что в ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов согласились быть понятыми в оперативно-розыскном мероприятии по адресу: <адрес>, по месту проживания Петросянц А.С. Перед началом действий им были разъяснены права и обязанности. После чего оперуполномоченным было оглашено постановление о проведении обследования обозначенного <адрес>, в котором расписался Петросянц. Обследование происходило с участием эксперта и оперуполномоченных. На предложение о/у выдать запрещенные предметы Петросянц сообщил, что таковых не имеется. В ходе последовавшего осмотра в одной из комнат дома обнаружен и изъят, но не упаковывался военный билет на имя Петросянц А.С. На навесном шкафу в кочегарке, обнаружены, изъяты, а затем и упакованы две пластмассовые банки, две металлические пачки из-под сигарет и стеклянная банка с веществом растительного происхождения зеленого цвета, а также две пластиковые бутылки с налетом. В кочегарке на печке были обнаружены, изъяты, а затем и упакованы: полиэтиленовый пакет, газетный сверток и бумажный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета. На чердаке обнаружены и изъяты в растения в высушенном состоянии зеленого цвета, упакованные в тканевый материал, горловина которого была перевязана капроновой нитью, концы нити опечатаны бумажной биркой с оттиском печати синего цвета, на бирке расписались все участвующие лица. С двух пластиковых банок эксперт изъял следы пальцев рук, которые были упакованы в бумажный конверт и опечатаны. При упаковке участники, в том числе и они, ставили свои подписи. Составленный в итоге протокол был оглашен вслух, после чего в нем все участвующие лица поставили свои подписи. Какое-либо давление со стороны сотрудников наркоконтроля на участвующих лиц отсутствовало;

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.224-228), согласно которому изъятое по месту жительства Петросянца А.С. растение конопля (растения рода Cannabis) содержит наркотическое средство – тетрагидроканнабинол массой 4048 граммов, а, кроме того представленные на исследование вещества растительного происхождения являются наркотическим средством каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 25,25 грамма, 10,28 грамма, 2,71 грамма, 5,40 грамма, 2,35 грамма, 39,32 грамма, 11,98 грамма, 23,96 грамма; смывы с внутренних поверхностей бутылок содержат в следовых количествах комплекс основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол, который является наркотическим средством и служит действующим началом наркотических средств, изготавливаемых из конопли;

Протоколом осмотра изъятых веществ и предметов в ходе ОРМ «обследование зданий и помещений…» по месту проживания Петросянца А.С. (Т.2 л.д.63-67, 70-83); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.2 л.д.68-69, 84-85);

постановлением о представлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.5-6), согласно которому в следственный орган предоставлены материалы оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилом помещении по адресу: <адрес>, где фактически проживает Петросянц А.С.;

постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 16) о разрешении проведения с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 180 суток гласного обозначенного выше ОРМ по месту фактического проживания Петросянц А.С.;

Показаниями в судебном заседании свидетеля Ш., что им в качестве следователя по настоящему уголовному делу был произведен ряд действий, со стороны обвиняемого препятствий органу предварительного расследования не осуществлялось;

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Н. сообщила, что более 20-ти лет знакома с Петросянцем А.С., который в период совместного с ним проживания всегда работал, содержал её и их совместного сына, которому оказывает помощь и после прекращения семейных с ним отношений. Характеризует его только с положительной стороны, о противоправной деятельности последнего ничего не знает.

Свидетель Петросянц Е.А. пояснила суду, что Петросянц А.С. является её отцом, характеризует его только с положительной стороны. Отец всегда содержал свою семью, а также своего несовершеннолетнего сына от другого брака. Петросянц А.С. вел правопослушный образ жизни, страдает полиартритом, ухудшилось зрение, нуждается в медикаментозной помощи.

В соответствии с заключением эксперта №/ПТ от ДД.ММ.ГГГГ на военном билете на имя Петросянц А.С. и в представленном на исследование на диске изображении подозреваемого Петросянца А.С. изображено одно и то же лицо;

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Вина подсудимого по факту незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ подтверждается протоколом личного досмотра Р., в ходе которого у того был изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения, заключением эксперта, установившим вид и размер наркотического средства – марихуана, 7,5 грамма, показаниями понятого С. подтвердившего участие в ходе личного досмотра Р., о чем был составлен протокол, показаниями Р.., что данное вещество было приобретено им ДД.ММ.ГГГГ у Петросянца А.С. по месту работы последнего, у которого и ранее приобретал данное вещество, о чем также показал и свидетель М. показаниями свидетелей сотрудников полиции Т. С. об изъятии у Р. бумажного свертка с марихуаной, результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и данных детализации телефонных соединений принадлежащего Петросянцу А.С. абонентского номера о разговорах между последним и Р. в обозначенную дату и другими.

По факту покушения на незаконных сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимого подтверждается материалами ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств, протоколом личного досмотра И. об отсутствии у него запрещенных предметов и собственных денежных средств, актами вручения И. денежных и технических средств для целей указанного мероприятия при понятых М. и К., которые указанные обстоятельства в своих показаниях подтвердили; актами добровольной сдачи И. бумажного свертка с марихуаной как приобретенного у Петросянца А.С. в тот же день, о чем тот сообщил в присутствии незаинтересованных лиц Р. и М. о чем те дали аналогичные показания, заключением эксперта, установившим вид и размер наркотического средства – марихуана, 4,45 грамма, собственными показаниями свидетеля И. о проведении проверочного мероприятия, как оно отражено в соответствующих протоколе и актах, в отношении Петросянца А.С., который и ранее был ему знаком как лицо, у которого можно приобрести марихуану, такими же показаниями на этот счет свидетеля М. показаниями оперативных сотрудников Т. С.., Л.., Л.. о поступлении в отдел оперативной информации о причастности Петросянца А.С. к незаконному обороту наркотических средств и о проведении ОРМ «Проверочная закупка» таковых; а также материалами и результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и данных детализации телефонных соединений принадлежащего Петросянцу А.С. абонентского номера о разговорах между последним и И. в день закупки и другими.

Вина подсудимого по факту незаконного хранения растения, содержащего наркотические средства, и наркотических средств в крупном размере, помимо её признания подсудимым, подтверждается протоколом обследования помещений, зданий, сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту проживания Петросянца были изъяты части растения конопля и вещество растительного происхождения - марихуана, протоколом осмотра изъятого, заключением эксперта, установившим вид и размер растения конопли, содержащим наркотическое средство тетрагидроканнабинол общей массой 4048 гр. и марихуана – общей массой 121,25; показаниями свидетелей понятых В. и М., подтвердивших законность производства обследования; показаниями свидетелей сотрудников полиции Л. и К. о проведении обозначенного выше оперативно-розыскного мероприятия в отношении Петросянц А.С., а также рассекреченными материалами производства указанного выше оперативно-розыскного мероприятия и другими.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей, а также причин для оговора ими подсудимого никем не указывается, их показания в целом последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждены иными исследованными по делу доказательствами, все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора.

Не имеется у суда сомнений и в показаниях свидетеля под псевдонимом И. который рассказал о факте знакомства с подсудимым, в том числе в связи с приобретением наркотических средств. Личность данного свидетеля была установлена, сам он предупрежден об уголовной ответственности, а свои показания давал в условиях, исключающих на него воздействие как со стороны обвинения, так и защиты. Кроме того, в судебном заседании также установлено, в частности, из показаний свидетеля М., что Петросянц осуществлял сбыт наркотических средств иным лицам, действуя при обстоятельствах, изложенных свидетелем И. То же следует и из показаний свидетеля Р., который также сообщал известные ему обстоятельства по делу, будучи лично предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы защитника об отсутствии оснований для засекречивания и допроса в условиях, исключающих визуальное наблюдение, и, как следствие, о недопустимости показаний свидетеля под псевдонимом И., являются необоснованными и опровергаются постановлением следователя о необходимости сохранения в <данные изъяты> данных о личности этого свидетеля, а также его личным заявлением, которые были исследованы судом при установлении личности перед началом допроса засекреченного свидетеля. О наличии опасений за себя и своих близких в связи с дачей изобличающих подсудимого показаний И. пояснял и в рамках предварительного расследования, а будучи допрошенным в судебном заседании, сообщил о нежелании распространять сведения о себе.

Показания данных свидетелей подтверждаются и совокупностью других исследованных судом доказательств, в т.ч. показаниями понятых и оперативных сотрудников. Все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уяснили значимость их пояснений для правильного разрешения дела и судьбы подсудимого.

Не свидетельствует о порочности показаний свидетеля Р. и временной интервал между приобретением свертка с марихуаной около 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ после выгрузки 12 мешков с углем для Петросянца, что, как пояснил суду свидетель, не требовало особенных временных затрат, и изъятием этого наркотика в 19 часов 20 минут сотрудником полиции в помещении РУФСКН по <адрес>, которое, кроме того, незначительно территориально удалено от места преступления.

Существенных противоречий в показаниях упомянутых свидетелей суд не находит, т.к. они по основным юридически значимым моментам последовательны и подробны, а имеющиеся некоторые расхождения не столь значительны, в том числе относительно запамятования понятыми С., Р. и М. отдельных деталей проводимых при участии каждого из них действия, объясняются давностью событий, субъективной оценкой восприятия, характерной для каждого их них. У сотрудников правоохранительных органов указанное связано еще и с родом деятельности – выполнением аналогичных оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, оценив показания свидетелей, представленных стороной обвинения, суд приходит к выводам, что оснований подвергать сомнению изложенные данными свидетелями обстоятельства не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем придает им доказательственное значение.

То же относится и к результатам оперативно-розыскных мероприятий, полученным в соответствии с требованиями закона, на основании постановлений уполномоченных должностных лиц.

Оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», «наблюдение», «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведены в соответствии с положениями ст.ст. 5, 7, 8 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты надлежащим образом предоставлены органу предварительного расследования, соответствуют предъявляемым к доказательствам УПК РФ требованиям.

Суд находит оправданным проведение в отношении подсудимого каждого из мероприятий, в том числе проверочной закупки, т.к. поступившая оперативным сотрудникам информация, что подсудимый осуществляет сбыт наркотического средства, требовала проверки, с этой целью ДД.ММ.ГГГГ и было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». Сведений о том, что кто-либо длительное время и с усердием уговаривал подсудимого совершать преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, т.е. провоцировал его на это, суду не представлено.

Свидетели И. и Р.. категорически настаивали, что результаты ОРМ «ПТП» и данные детализации телефонных соединений принадлежащего подсудимому абонентского номера содержат идентичные сведения, касающихся одних и тех же разговоров между каждым из них, с одной стороны, и Петросянцем, с другой стороны. Поэтому суд не может согласиться с доводами защиты о несоответствии результатов ОРМ «ПТП» и детализации соединений абонента.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Петросянца А.С. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, экспертными заключениями и другими исследованными доказательствами, оцененными судом в их совокупности, которую суд находит достаточной для разрешения уголовного дела.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании он адекватен судебно-следственной обстановке, активно защищается, признаков нарушения сознания не проявляет, на учете у психиатра не состоит. В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 6) Петросянц во время совершения инкриминируемых ему деяний мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Действия Петросянца А.С. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 №87-ФЗ) как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Квалифицирующий признак совершения преступления в крупном размере нашел свое подтверждение, поскольку установленный размер массы марихуаны – не менее 7,5 грамма превышает крупный размер для данного вида наркотического средства, установленный Постановлением Правительства РФ от 08.02.2006 №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ»

Действия Петросянца А.С. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 №87-ФЗ) как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Петросянца А.С. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, то есть незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, а также незаконное хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Размер наркотического средства по данному преступлению каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии не менее 121,25 грамма превышает установленный Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 УК РФ» размер для этого наркотического средства.

Установленная судом масса растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, в высушенном состоянии составляет не менее 4048 граммов, что соответствует крупному размеру, установленному в соответствии с названным выше Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002.

Таким образом, квалифицирующий признак настоящего преступления как совершенного в крупном размере нашел свое подтверждение.

При назначении наказания Петросянцу А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им двух тяжких и одного особой тяжести преступлений против здоровья населения, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, личность подсудимого, а также конкретные обстоятельства дела.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что все деяния посягают на здоровье населения и установленный государством порядок оборота наркотических средств, предусмотренное санкцией за данные деяния наказание в виде лишения свободы является безальтернативным. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает вид и размер наркотического средства, а также исходит из того, что одно из преступлений не доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Петросянц на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, положительно характеризуется: по месту жительства участковым уполномоченным полиции (Т. 4 л.д. 139) и соседями (Т. 4 л.д. 145-146) как не нарушающий общественный порядок и не имеющий жалоб со стороны соседей, по месту содержания - как признающий вину в содеянном и стремящийся к исправлению (Т. 4 л.д. 141-142), бывшей супругой и дочерью – как заботливый супруг и отец, в том числе в отношении своего несовершеннолетнего сына.

В соответствии с медицинскими документами, имеющимися в деле (Т. 4 л.д. 144) и дополнительно истребованными судом, Петросянц имеет хронические заболевания, нуждается в постоянном медикаментозном лечении (Т. 4 л.д. 147).

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами и учитывает при назначении наказания подсудимому по каждому из составов преступлений совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие семьи, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи близким, представленный в отношении подсудимого только положительно характеризующий материал.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание подсудимому в соответствии с представленными сторонами сведениями суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, Петросянца А.С., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, нет.

Принимая во внимание количество и обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Петросянца А.С. возможно лишь в результате реального отбывания им лишения свободы, назначает ему наказание в виде лишения свободы, в отношении неоконченного состава – с учетом ч.3 ст. 66 УК РФ, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, по совокупности преступлений – путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Сведений о невозможности подсудимого Петросянца А.С. отбывать наказание в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья не имеется.

В то же время принимая во внимание полное признание вины Петросянцем А.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений, искреннее раскаяние в своей преступной деятельности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также наличие у подсудимого иных вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, указанную совокупность суд признает исключительной, позволяющей назначить Петросянцу А.С. за преступления наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.64 УК РФ ниже низшего предела, находя указанное отвечающим личности подсудимого, а назначенный с учетом этого размер наказания достаточным для осознания Петросянцем А.С. содеянного и его исправления.

В соответствии с имеющейся в протоколе задержания датой - ДД.ММ.ГГГГ, которую подсудимый в судебном заседании не оспаривал, срок содержания под стражей с этой даты до постановления приговора подлежит зачету в срок отбытия наказания.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч.6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, несовершеннолетнего ребенка, в содержании которого задействован подсудимый, суд освобождает его от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

На основании ст. ст. 81, 82 УПК РФ разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым наркотическое вещество уничтожить, оптические диски с результатами оперативно-розыскных мероприятий, детализацией соединений и записью образцов голоса Петросянц А.С. хранить в материалах дела, а изъятый у Петросянца А.С. 25.09.2014 сотовый телефон возвратить владельцу, в соответствии с просьбой последнего – его дочери ФИО3

Руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петросянца А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (ред. ФЗ от 19.05.2010 №87-ФЗ), ч.3 ст.30, ч. 1 ст.228.1 УК РФ (ред. ФЗ от 19.05.2010 №87-ФЗ), ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (ред. ФЗ от 19.05.2010 №87-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (ред. ФЗ от 19.05.2010 №87-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет 08 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Петросянцу А.С. наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Петросянцу А.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Петросянцу А.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания Петросянцу А.С. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

Наркотическое средство – марихуана, массой в высушенном состоянии 7,50 грамма, наркотическое средство – марихуана (каннабис), массой в высушенном состоянии 4,45 грамма (выданное И. ДД.ММ.ГГГГ), части растения Конопля, содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, массой 4048 граммов; две бутылки из полимерного материала с наслоениями вещества темно-коричневого цвета, наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 75,26 грамма, наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 45,99 грамма, (изъятые в ходе обследования по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), хранящиеся в камера хранения вещественных доказательств Регионального управления ФСКН России по <адрес> – уничтожить.

Оптические диски: №с от ДД.ММ.ГГГГ с записью ОРМ «опрос», №с от ДД.ММ.ГГГГ с записью ОРМ «ПТП», №с от ДД.ММ.ГГГГ с записью ОРМ «ПТП», ЭКО № от ДД.ММ.ГГГГ с записью ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ - в отношении Петросянц А.С.; № от ДД.ММ.ГГГГ с записью образцов голоса Петросянц А.С.; оптический диск с детализацией соединений абонентского номера № хранить в материалах уголовного дела;

Сотовый телефон «ALCATEL 1030D», в корпусе черного цвета, с двумя сим-картами «МТС» и «Билайн», изъятый в ходе личного досмотра Петросянц А.С., хранящийся в комнате вещественных доказательств Регионального управления ФСКН РФ по АК – передать П., прож. по адресу: <адрес>.

Петросянца А.С. освободить от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с указанием об этом в своей апелляционной жалобе, либо в своих письменных возражениях на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы.

Судья О.С. Ефремова (Бавина)

Свернуть