Каплун Оксана Петровна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-12955/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 24 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кузнецова С.Л., Цоя А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-919/2019 по иску ФИО1 к ОАО КБ «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Коммерческому банку «Мастер-Банк» (Открытое акционерное общество) (далее – КБ «Мастер-Банк» (ОАО)) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено признать прекращённым обременение в соответствии с договором ипотеки (залога недвижимости) №-З от 28 июля 2011 г., заключённым между ФИО6 и КБ «Мастер-Банк» (ОАО), предметом которого является земельный участок площадью 2500 кв.м с ка...

...дастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства и расположенный на нем жилой дом, инвентарный номер №, литера А, А1, площадью 197, 1 кв.м, этажность: 3, год ввода в эксплуатацию: 2009, расположенный по адресу: <адрес>

Указано, что решением суда решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 февраля 2020 г. решение суда отменено, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного постановления по мотиву его незаконности, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших от ответчика, указывается на отсутствие оснований для отмены судебного постановления.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец, обеспечила участие представителя, и представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2011 г. между ОАО «Коммерческий банк «Мастер-Банк» и ФИО7 был заключен кредитный договор №, обеспеченный согласно договору залога № 159437-3 от 28 июля 2011 г. залогом принадлежавших ФИО8 на праве собственности объектов недвижимости: земельного участка площадью 2500 кв.м с кадастровым номером № и расположенным на нем трехэтажным жилым домом площадью 197,1 кв.м, 2009 года постройки по адресу: <адрес>

Кроме того, ФИО9 28 июля 2011 г. с ОАО «Коммерческий банк «Мастер-Банк» был также заключен кредитный договор №, обеспеченный согласно договору залога (ипотеки) № 159422-3 от 28 июля 2011 г. залогом, принадлежавших ФИО8 на праве собственности объектов недвижимости: земельного участка площадью 2500 кв.м с кадастровым номером № и расположенным на нем двухэтажным жилым домом площадью 238,5 кв.м, по адресу: <адрес>

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 апреля 2015 г. по делу № 2-2190/2015, вступившим в законную силу 15 октября 2015 г., с ФИО7 в пользу ОАО «Коммерческий банк «Мастер-Банк» взысканы денежные средства в размере 7 984 873 рублей 66 копеек и обращено взыскание на предмет залога.

Вступившим в законную сил решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 г. по делу № 2-2311/2015, с ФИО7 в пользу ОАО «Коммерческий банк «Мастер-Банк» взысканы денежные средства (задолженность) в размере 6 868 303 рубля 06 копеек

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

После его смерти наследство по закону приняла ФИО1.

В соответствии с определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 г., вступившим в законную силу 14 июня 2018 г., в исполнительном производстве №-ИП произведена замена должника ФИО8 на его правопреемника ФИО1, в размере стоимости унаследованного имущества 3 193 417 рублей 73 копеек.

Также судом произведена замена должника ФИО8 на правопреемника ФИО1 в исполнительном производстве № 51228/15/78019-ИП в размере ? доли в праве собственности на недвижимое имущество, на которое подлежит обращению взыскание, а именно ? доли на земельный участок площадью 2500 кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов; в размере ? доли в праве собственности на расположенный на указанном земельном участке двухэтажный жилой дом общей площадью 238,5 кв. м, инвентарный номер № 10926, кадастровый номер №.

ФИО1 во исполнение требования исполнительного документа, выданного в соответствии с решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-2190/2015, перечислила 18 июня 2018 г. по исполнительному производству № 51234/15/78019-ИП 3 193 417 рублей 73 копейки.

Определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 г., вступившим в законную силу 3 ноября 2018 г., исполнительные производства № 51234/15/78019-ИП, № 51228/15/78019-ИП прекращены в связи с исполнением ФИО1 основного обязательства в размере стоимости перешедшего к ней в порядке наследования имущества ФИО8 (3 193 417 рублей 73 копеек).

В этой связи судебный пристав-исполнитель Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу 26 ноября 2018 г. вынес определения о прекращении исполнительных производств № 51234/15/78019-ИП, № 51228/15/78019-ИП.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о прекращении записи об ипотеке (залоге недвижимости), поскольку признал установленным, что договор залога прекратился в связи погашением основного обязательства по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор залога, что является основанием для прекращения записи об ипотеке.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

ФИО1 является наследницей после умершего ФИО8, которая вступила в права наследования в том числе на 1/2 долю земельного участка площадью 2500 кв.м с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома площадью 197,1 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

Вторая половина ( ? доля) указанного имущества принадлежит ФИО1 на праве собственности, как доля в общем совместном имуществе супругов, приобретенном ими в браке, что подтверждается представленными свидетельствами о праве собственности.

Сославшись на положения статей 418, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что обеспечением обязательств заемщика ФИО7 по кредитному договору № являлся заключенный 28 июля 2011 г. с ФИО9 договор залога (ипотеки) недвижимости: земельного участка площадью 2500 кв.м с кадастровым номером 47:03:0908002:23 и расположенного на нем жилого дома площадью 197,1 кв.м по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 договора ипотеки, залог предоставлен для обеспечения требований залогодержателя к ФИО7, вытекающих из кредитного договора №159437 от 28 июля 2011 г.

Ввиду того, что задолженность по данному кредитному договору не была погашена, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 г. обращено взыскание на ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 2500 кв.м с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом площадью 197,1 кв.м, 2009 года постройки по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 6150000 рублей и с указанием на то, что оснований для прекращения обязательств по договору залога в связи со смертью ФИО8, согласно положениям статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае исполнение обязательства возможно путем обращения взыскания на заложенное имущество без участия ФИО8 Переход заложенного имущества к наследнику ФИО8 в порядке наследования по закону в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является препятствием для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество

Как следует из материалов дела, в целях исполнения данного решения суда к исполнению был предъявлен исполнительный лист, на основании которого Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области 25.06.2018 было возбуждено исполнительное производство №3795/18/47036-ИП в целях обращения взыскания на заложенное имущество. Постановлением от 24 января 2019 г. данное исполнительное производство было приостановлено до рассмотрения по существу заявления ФИО1 о пересмотре решения Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 11 мая 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением заместителя начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области от 20 февраля 2020 г. исполнительное производство №3795/18/47036-ИП возобновлено.

Таким образом, ссылка истицы на то обстоятельство, что все исполнительные производства прекращены определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 г., не соответствует действительности, поскольку данным определением прекращены исполнительные производства №51234/15/78019-ИП и № 1228/15/78019-ИП.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, установив предусмотренные статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда второй инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы, которые повторяют позицию стороны истца, надлежащим образом проверенную и оцененную судом апелляционной инстанции, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-21379/2021

№2-282/2021

УИД № 47RS0014-01-2020-002246-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 22 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.

судей Козловой Е.В., Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-282/2021 по иску ФИО1 к ОАО КБ «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, принадлежащих на основании свидетельства о праве собственности,

по кассационной жалобе представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего КБ «Мастер Банк» на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»- конкурсного управляющего КБ «Мастер Банк» по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ОАО КБ «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Аген...

...тство по страхованию вкладов» о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении ? доли земельного участка.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 28 июля 2011 г. между ОАО «Коммерческий банк «Мастер-Банк» и ФИО8 был заключен кредитный договор №.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога № от 28 июля 2011 г., согласно которому ФИО7 заложил в обеспечение кредитного договора следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 2500 кв. м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленный для строительства индивидуального жилого дома, и размещенный на нем жилой дом инв. №, лит. А, А1, площадью 197,1 кв. м, назначение жилое, этажность: 3, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства): 2009, находящийся по адресу: <адрес>, с/п Красноозерное, д. Светлое.

Договор залога указанного недвижимого имущества зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (запись об ипотеке № 47-47- 25/047/2011-284 от 02.08.2011 года).

02 января 2017 г. года заемщик ФИО8 умер.

28 февраля 2016 г. ФИО7 умер.

ФИО1 является наследником залогодателя ФИО7, унаследовавшим ? доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленного для строительства индивидуального жилого дома, и на ? доли размещенного на нем жилого дома инв. № 10925, лит. А, А1, площадью 197,1 кв. м, назначение жилое, этажность: 3, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства): 2009, находящегося по адресу: <адрес>, с/п Красноозерное, д. Светлое, и собственником ? доли указанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома на основании свидетельства о праве собственности.

Вступившим 12 сентября 2017 г. в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 г. по делу 2-7/2017 был определен объем обязательств ФИО1 по договору залога (ипотеки) № от 28 июля 2011 г.

В целях исполнения данного решения суда к исполнению был предъявлен исполнительный лист, на основании которого Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №- ИП.

Постановлением от 24 января 2019 г. данное исполнительное производство было приостановлено до рассмотрения по существу заявления ФИО1 о пересмотре решения Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 11 мая 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением заместителя начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области от 20 февраля 2020 г. исполнительное производство №- ИП возобновлено.

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 г. по делу № 2-2311/2015, с ФИО8 в пользу ОАО «Коммерческий банк «Мастер-Банк» взысканы денежные средства (задолженность) в размере 6 868 303 рубля 06 копеек.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 апреля 2015 г. по делу № 2-2190/2015, вступившим в законную силу 15 октября 2015 г., с ФИО7 в пользу ОАО «Коммерческий банк «Мастер-Банк» взысканы денежные средства в размере 7 984 873 рублей 66 копеек и обращено взыскание на предмет залога.

В соответствии с определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 г., вступившим в законную силу, в исполнительном производстве №-ИП произведена замена должника ФИО7 на его правопреемника ФИО1, в размере стоимости унаследованного имущества 3 193 417 рублей 73 копейки. Также судом произведена замена должника ФИО7 на правопреемника ФИО1 в исполнительном производстве №-ИП в размере ? доли в праве собственности на недвижимое имущество, на которое подлежит обращению взыскание.

Истец ФИО1 исполнила требования исполнительного документа, выданного в соответствии с решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №, перечислив 18 июня 2018 г. 3193417 рублей 73 копейки.

Определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 г., вступившим в законную силу, исполнительные производства №-ИП, №-ИП прекращены в связи с исполнением ФИО1 основного обязательства в размере стоимости перешедшего к ней в порядке наследования имущества ФИО7 (3 193 417 рублей 73 копеек).

Судом установлено, что определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 г. по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт- Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 г., удовлетворено заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства №- ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу от 21 января 2021 г. прекращено исполнительное производство от 25 июня 2018 г. № №-ИП.

Установив данные обстоятельства и учитывая, что истцом, как наследником залогодателя ФИО7, добровольно исполнены обязательства перед ОАО КБ «Мастер-Банк», все исполнительные производства, возбужденные в отношении истца прекращены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 требования и прекращения обременения в виде ипотеки в отношении принадлежащего ей на праве собственности имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что они полностью соответствуют обстоятельствам дела и положениям статей 329, 334, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом, как наследником залогодателя ФИО7, добровольно исполнены обязательства перед ОАО КБ «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» в размере стоимости принятого ею наследственного имущества, все исполнительные производства, возбужденные в отношении истца прекращены, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о прекращении обременения в соответствии с договором ипотеки (залога недвижимости) № от 28 июля 2011 г., заключенным между ФИО9 и ОАО «Коммерческий банк «Мастер-Банк», в отношении ? доли земельного участка площадью 2500 кв.м с кадастровым номером 47:03:0908002:23, находящегося по адресу: <адрес>, сельское поселение Красноозерное, д. Светлое, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства и ? доли расположенного на нем жилого дома, инвентарный №, лит А, А1, площадью 197, 1 кв. м, этажность: 3, год ввода в эксплуатацию: 2009, принадлежащих ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности от 16 ноября 2016 г., с погашением в Едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке за № 47-47- 25/047/2011-284.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу КБ «Мастер Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-282/2021 02 апреля 2021 года

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Матросовой О.Е.,

при секретаре Чуваевой Ю.Н.,

с участием представителя истца Каплун О. П. - Поцинкене Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каплун Оксаны Петровны к ОАО КБ «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, принадлежащих на основании свидетельства о праве собственности,

установил:

Каплун О. П. обратилась в суд с иском к ОАО КБ «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении ? доли земельного участка площадью 2 500 кв.м с кадастровым номером 47:03:0908002:23, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, предоставленного для строительства индивидуального жилого дома и ? доли жилого дома, инвентарный номер №, Лит. А, А1, площадью 197,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащих истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что между ОАО «Коммерческий банк «Мастер-Банк» и Тюриным В. Г. был заключен кредитный договор № 159437 от 28.07.2011 года. 02.01.2017 года заемщик Тюрин В. Г. умер. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога № 159437-З от 28.07.2011 года, согласно которому Тибилов П. С. заложил в обеспечение кредитного договора, следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 2500 кв. м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <...

...адрес>, с<адрес> на землях населенных пунктов, предоставленный для строительства индивидуального жилого дома, и размещенный на нем жилой дом инв. №, лит. А, А1, площадью 197,1 кв. м, назначение жилое, этажность: 3, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства): 2009, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>.

28.02.2016 года Тибилов П. С. умер.

Каплун О. П является наследником залогодателя Тибилова П. С.

11.05.2017 года решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-7/2017 были частично удовлетворены требования ОАО КБ «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к Каплун О.П.; обращено взыскание на ? доли земельного участка, площадью 2500 кв. м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленного для строительства индивидуального жилого дома, и на ? доли размещенного на нем жилого <адрес> площадью 197,1 кв. м, назначение жилое, этажность: 3, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства): 2009, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащих Каплун О.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону. В части обращения взыскания на оставшуюся долю, принадлежащую Каплун О.П. на основании свидетельства о праве собственности - отказано.

Указанным решением суда спор об обращении взыскания разрешен, в иске об обращении взыскания на ? объекта залога, принадлежащего Каплун О.П. на основании свидетельства о праве собственности от 16.11.2016 отказано.

Таким образом, в силу действующего законодательства, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

25.06.2018 года судебным приставом–исполнителем на основании указанного решения суда в отношении Каплун О.П. возбуждено исполнительное производство № 3795/18/47036-ИП.

12.08.2020 года определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу №13-114/2019 удовлетворено заявление Каплун О.П. о прекращении исполнительного производства № 3795/18/47036-ИП. Данное определение вступило в законную силу 17.11.2020 года.

18.11.2020 года Каплун О.П. направила в адрес ответчика письмо, указав на то, что в связи с отказом в иске об обращении взыскания залог в части ? доли заложенного имущества прекратился, в связи с чем просила предоставить документы и выдать доверенность на погашение записи об ипотеке № в отношении ? доли земельного участка площадью 2 500 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, предоставленного для строительства индивидуального жилого дома и ? доли жилого дома, инвентарный номер №, Лит. А, А1, площадью 197,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащих истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности от 16.11.2016 года.

Однако, до настоящего времени запись об ипотеке не погашена. На основании указанного просила иск удовлетворить.

Истец Каплун О.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца Каплун О. П. - Поцинкене Е. В. поддержала иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ОАО КБ «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явилась, ранее возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения.

Представитель третьего лица: межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился ( л.д. 92-93)

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что между ОАО «Коммерческий банк «Мастер-Банк» и Тюриным В. Г. был заключен кредитный договор № 159437 от 28.07.2011 года.

02.01.2017 года заемщик Тюрин В. Г. умер.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога № 159437-З от 28.07.2011 года, согласно которому Тибилов П.С. заложил в обеспечение кредитного договора, следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 2500 кв. м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, с/п <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленный для строительства индивидуального жилого дома, и размещенный на нем жилой дом инв. №, лит. А, А1, площадью 197,1 кв. м, назначение жилое, этажность: 3, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства): 2009, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>

Договор залога указанного недвижимого имущества зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (запись об ипотеке № от 02.08.2011 года).

28.02.2016 года Тибилов П. С. умер.

Каплун О. П. является наследником залогодателя Тибилова П.С., унаследовавшим ? доли земельного участка, площадью 2500 кв. м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, с/п Красноозерное, д. Светлое на землях населенных пунктов, предоставленного для строительства индивидуального жилого дома, и на ? доли размещенного на нем жилого дома инв. №, лит. А, А1, площадью 197,1 кв. м, назначение жилое, этажность: 3, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства): 2009, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> и собственником ? доли указанного земельного участка и расположеного на нем жилого дома на основании свидетельства о праве собственности ( л.д. 25-26).

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.05.2017 года были частично удовлетворены требования ОАО КБ «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к Каплун О.П., обращено взыскание на ? доли земельного участка, площадью 2500 кв. м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленного для строительства индивидуального жилого дома, и на ? доли размещенного на нем жилого дома инв. № 10925, лит. А, А1, площадью 197,1 кв. м, назначение жилое, этажность: 3, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства): 2009, находящегося по адресу: <адрес>, с/п <адрес>, принадлежащие Каплун О.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону; установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере ? доли залоговой стоимости, определенной в Договоре ипотеки №159437-З от28.07.2011 года, а именно в размере 6 150 000 рублей. В требовании об обращении взыскания на оставшуюся долю отказано. Решение суда вступило в законную силу 12.09.2017 года ( л.д. 27-26).

При этом суд исходил из того, что Каплун О. П. после смерти Тибилова П. С. приняла наследство в виде ? доли в праве собственности на указанное выше имущество и в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества. Другие ? доли в праве собственности на это имущество принадлежат Каплун О. П. на основании ст. 1150 Гражданского кодекса как пережившему супругу наследодателя, поскольку имущество было нажито во время брака с наследодателем и являлось их совместной собственностью.

Таким образом, вступившим 12.09.2017 года в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.05.2017 года по делу 2-7/2017 был определен объем обязательств Каплун О. П. по договору залога (ипотеки) № 159437-З от 28.07.2011 года.

В целях исполнения данного решения суда к исполнению был предъявлен исполнительный лист, на основании которого Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области 25.06.2018 было возбуждено исполнительное производство №3795/18/47036-ИП.

Постановлением от 24 января 2019 г. данное исполнительное производство было приостановлено до рассмотрения по существу заявления Каплун О.П. о пересмотре решения Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 11 мая 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением заместителя начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области от 20 февраля 2020 г. исполнительное производство №3795/18/47036-ИП возобновлено.

Вступившим в законную сил решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 г. по делу № 2-2311/2015, с Тюрина В.Г. в пользу ОАО «Коммерческий банк «Мастер-Банк» взысканы денежные средства (задолженность) в размере 6 868 303 рубля 06 копеек.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 апреля 2015 г. по делу № 2-2190/2015, вступившим в законную силу 15 октября 2015 г., с Тибилова П.С. в пользу ОАО «Коммерческий банк «Мастер-Банк» взысканы денежные средства в размере 7 984 873 рублей 66 копеек и обращено взыскание на предмет залога.

В соответствии с определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.05.2018 года, вступившим в законную силу 14.06.2018 года, в исполнительном производстве № 51234/15/78019-ИП произведена замена должника Тибилова П. С. на его правопреемника Каплун О. П., в размере стоимости унаследованного имущества 3 193 417 рублей 73 копеек. Также судом произведена замена должника Тибилова П. С. на правопреемника Каплун О. П. в исполнительном производстве № 51228/15/78019-ИП в размере ? доли в праве собственности на недвижимое имущество, на которое подлежит обращению взыскание, а именно ? доли на земельный участок площадью 2500 кв. м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов; в размере ? доли в праве собственности на расположенный на указанном земельном участке двухэтажный жилой дом общей площадью 238,5 кв. м, инвентарный №, кадастровый №.

Истец Каплун О. П. исполнила требования исполнительного документа, выданного в соответствии с решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-2190/2015, перечислив 18.06.2018 года по исполнительному производству № 51234/15/78019-ИП 3 193 417 рублей 73 копейки.

Определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.10.2018, вступившим в законную силу 03.11.2018 года, исполнительные производства № 51234/15/78019-ИП, № 51228/15/78019-ИП прекращены в связи с исполнением Каплун О. П. основного обязательства в размере стоимости перешедшего к ней в порядке наследования имущества Тибилова П. С. (3 193 417 рублей 73 копеек):

- ? доли земельного участка, площадью 2500 кв. м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, с/п Красноозерное, д. Светлое на землях населенных пунктов, предоставленного для строительства индивидуального жилого дома, и ? доли размещенного на нем жилого дома инв. №, лит. А, А1, площадью 197,1 кв. м, назначение жилое, этажность: 3, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства): 2009, находящегося по адресу: <адрес>, с/п Красноозерное, д. Светлое;

- ? доли земельного участка площадью 2500 кв. м с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, и ? доли расположенного на нем двухэтажного жилого дома общей площадью 238,5 кв. м, инвентарный номер 10926, кадастровый номер №

Данные обстоятельства установлены определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2020 года и в соответствии с

ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.08.2020 года по делу №13-114/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.11.2020 года, удовлетворено заявление Каплун О.П. о прекращении исполнительное производство №3795/18/47036-ИП ( л.д. 51-63).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу от 21.01.2021 года исполнительное производство от 25.06.2018 года № №3795/18/47036-ИП – прекращено ( л.д. 113-114).

Принимая во внимание, что истцом, как наследником залогодателя Тибилова П.С., добровольно исполнены обязательства перед ОАО КБ «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» в размере стоимости принятого ею имущества, решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.05.2017 года по делу №2-7/2017 в удовлетворении требований ОАО КБ «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на ? доли объекта залога, принадлежащего Каплун О.П. на праве собственности отказано, все исполнительные производства, возбужденные в отношении истца прекращены, суд считает обоснованными требования истца о прекращении обременения в соответствии с договором ипотеки (залога недвижимости) № 159437-З от 28.07.2011 года, заключенным между Тибиловым П. С. и ОАО «Коммерческий банк «Мастер-Банк», в отношении ? доли земельного участка площадью 2500 кв. м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства и ? доли расположенного на нем жилого дома, инвентарный №, лит А, А1, площадью 197, 1 кв. м, этажность: 3, год ввода в эксплуатацию: 2009, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащих Каплун О.П. на основании свидетельства о праве собственности от 16.11.2016 года №78 АБ 1980084, удостоверенного Морозовой Ириной Николаевной, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Лозовой Дануты Константиновны с погашением в Едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке за № 47-47-25/047/2011-284.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №670 от 26.11.2020 г. ( л.д. 10), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

удовлетворить иск Каплун Оксаны Петровны к ОАО КБ «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, принадлежащих на основании свидетельства о праве собственности.

Признать прекращенным обременение в соответствии с договором ипотеки (залога недвижимости) № 159437-З от 28.07.2011 года, заключенным между Тибиловым Петром Саламовичем и ОАО «Коммерческий банк «Мастер-Банк», в отношении ? доли земельного участка площадью 2500 кв. м с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства и ? доли расположенного на нем жилого дома, инвентарный номер 10925, лит А, А1, площадью 197, 1 кв. м, этажность: 3, год ввода в эксплуатацию: 2009, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ? доли земельного участка площадью 2500 кв. м с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, сельское поселение Красноозерное, д. Светлое, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства и ? доли расположенного на нем жилого дома, с инвентарным номером 10925, лит А, А1, площадью 197, 1 кв. м, этажность: 3, год ввода в эксплуатацию: 2009, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащих Каплун Оксане Петровне на основании свидетельства о праве собственности от 16 ноября 2016 года №78 АБ 1980084, удостоверенного Морозовой Ириной Николаевной, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Лозовой Дануты Константиновны.

Взыскать с ОАО КБ «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Каплун Оксаны Петровны расходы по оплате государственной пошлины вразмере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2021 года.

Дело № 2-283/2021 02 апреля 2021 года

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Матросовой О.Е.,

при секретаре Чуваевой Ю.Н.,

с участием представителя истца Каплун О. П. - Поцинкене Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каплун Оксаны Петровны к ОАО КБ «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении ? доли земельного участка ? доли жилого дома, принадлежащих на основании свидетельства о праве на наследство по закону,

установил:

Каплун О. П. обратилась в суд с иском к ОАО КБ «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении ? доли земельного участка площадью 2 500 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, предоставленного для строительства индивидуального жилого дома и ? доли жилого дома, инвентарный номер №, Лит. А, А1, площадью 197,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащих истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что между ОАО «Коммерческий банк «Мастер-Банк» и ФИО9 был заключен кредитный договор № 159437 от 28.07.2011 года. 02.01.2017 года заемщик Тюрин В. Г. умер. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога № 159437-З от 28.07.2011 года, согласно которому Тибилов П. С. заложил в обеспечение кредитного договора, следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 2500 кв. м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адр...

...ес>, <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленный для строительства индивидуального жилого дома, и размещенный на нем жилой дом инв. № 10925, лит. А, А1, площадью 197,1 кв. м, назначение жилое, этажность: 3, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства): 2009, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>.

28.02.2016 года Тибилов П. С. умер. Каплун О. П является наследником залогодателя Тибилова П. С.

ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда г. ФИО3 по гражданскому делу № были частично удовлетворены требования ОАО КБ «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1; обращено взыскание на ? доли земельного участка, площадью 2500 кв. м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, с/п Красноозерное, д. Светлое на землях населенных пунктов, предоставленного для строительства индивидуального жилого дома, и на ? доли размещенного на нем жилого дома инв. №, лит. А, А1, площадью 197,1 кв. м, назначение жилое, этажность: 3, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства): 2009, находящегося по адресу: <адрес>, с/п Красноозерное, д. Светлое, принадлежащих ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем на основании указанного решения суда в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ определением Василеостровского районного суда ФИО3 по делу № удовлетворено заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства №-ИП. Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 направила в адрес ответчика письмо, указав на то, что в связи с прекращением исполнительного производства, залог в части ? доли заложенного имущества прекратился, в связи с чем просила предоставить документы и выдать доверенность на погашение записи об ипотеке № в отношении ? доли земельного участка площадью 2 500 кв.м с кадастровым номером 47:03:0908002:23, расположенного по адресу: <адрес>, Красноозерное сельское поселение, д. Светлое, предоставленного для строительства индивидуального жилого дома и ? доли жилого дома, инвентарный номер №, Лит. А, А1, площадью 197,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Красноозерное сельское поселение, д. Светлое, принадлежащих истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени запись об ипотеке не погашена. На основании указанного просила иск удовлетворить.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО8 поддержала иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ОАО КБ «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях.

Представитель третьего лица: межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. ФИО3, надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился ( л.д. 127)

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что между ОАО «Коммерческий банк «Мастер-Банк» и ФИО9 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО9 умер.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 заложил в обеспечение кредитного договора, следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 2500 кв. м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, с/п Красноозерное, д. Светлое на землях населенных пунктов, предоставленный для строительства индивидуального жилого дома, и размещенный на нем жилой дом инв. №, лит. А, А1, площадью 197,1 кв. м, назначение жилое, этажность: 3, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства): 2009, находящийся по адресу: <адрес>, с/п Красноозерное, д. Светлое ( л.д. 10-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

ФИО1 является наследником залогодателя ФИО4, унаследовавшим ? доли земельного участка, площадью 2500 кв. м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, с/п Красноозерное, д. Светлое на землях населенных пунктов, предоставленного для строительства индивидуального жилого дома, и на ? доли размещенного на нем жилого дома инв. №, лит. А, А1, площадью 197,1 кв. м, назначение жилое, этажность: 3, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства): 2009, находящегося по адресу: <адрес>, с/п Красноозерное, д. Светлое, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону ( л.д. 17-18).

Решением Дзержинского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования ОАО КБ «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, обращено взыскание на ? доли земельного участка, площадью 2500 кв. м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, с/п Красноозерное, д. Светлое на землях населенных пунктов, предоставленного для строительства индивидуального жилого дома, и на ? доли размещенного на нем жилого дома инв. №, лит. А, А1, площадью 197,1 кв. м, назначение жилое, этажность: 3, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства): 2009, находящегося по адресу: <адрес>, с/п Красноозерное, д. Светлое; установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере ? доли залоговой стоимости, определенной в Договоре ипотеки №-З от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере 6 150 000 рублей. В требовании об обращении взыскания на оставшуюся долю отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 19-28).

При этом суд исходил из того, что ФИО1 после смерти ФИО4 приняла наследство в виде ? доли в праве собственности на указанное выше имущество и в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества. Другие ? доли в праве собственности на это имущество принадлежат ФИО1 на основании ст. 1150 Гражданского кодекса как пережившему супругу наследодателя, поскольку имущество было нажито во время брака с наследодателем и являлось их совместной собственностью.

Таким образом, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Дзержинского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-7/2017 был определен объем обязательств ФИО1 по договору залога (ипотеки) №-З от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исполнения данного решения суда к исполнению был предъявлен исполнительный лист, на основании которого Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было приостановлено до рассмотрения по существу заявления ФИО1 о пересмотре решения Дзержинского районного суда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением заместителя начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП возобновлено.

Вступившим в законную сил решением Невского районного суда города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО9 в пользу ОАО «Коммерческий банк «Мастер-Банк» взысканы денежные средства (задолженность) в размере 6 868 303 рубля 06 копеек.

Решением Невского районного суда города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу ОАО «Коммерческий банк «Мастер-Банк» взысканы денежные средства в размере 7 984 873 рублей 66 копеек и обращено взыскание на предмет залога.

В соответствии с определением Дзержинского районного суда города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в исполнительном производстве №-ИП произведена замена должника ФИО4 на его правопреемника ФИО1, в размере стоимости унаследованного имущества 3 193 417 рублей 73 копеек. Также судом произведена замена должника ФИО4 на правопреемника ФИО1 в исполнительном производстве №-ИП в размере ? доли в праве собственности на недвижимое имущество, на которое подлежит обращению взыскание, а именно ? доли на земельный участок площадью 2500 кв. м с кадастровым номером 47:03:0908002:24, находящийся по адресу: <адрес>, сельское поселение Красноозерное, д. Светлое, категории земель: земли населенных пунктов; в размере ? доли в праве собственности на расположенный на указанном земельном участке двухэтажный жилой дом общей площадью 238,5 кв. м, инвентарный №, кадастровый №.

Истец ФИО1 исполнила требования исполнительного документа, выданного в соответствии с решением Невского районного суда города ФИО3 по делу №, перечислив ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП 3 193 417 рублей 73 копейки.

Определением Дзержинского районного суда города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства №-ИП, №-ИП прекращены в связи с исполнением ФИО1 основного обязательства в размере стоимости перешедшего к ней в порядке наследования имущества ФИО4 (3 193 417 рублей 73 копеек):

- ? доли земельного участка, площадью 2500 кв. м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, с/п Красноозерное, д. Светлое на землях населенных пунктов, предоставленного для строительства индивидуального жилого дома, и ? доли размещенного на нем жилого дома инв. №, лит. А, А1, площадью 197,1 кв. м, назначение жилое, этажность: 3, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства): 2009, находящегося по адресу: <адрес>, с/п Красноозерное, д. Светлое;

- ? доли земельного участка площадью 2500 кв. м с кадастровым номером 47:03:0908002:24, находящегося по адресу: <адрес>, сельское поселение Красноозерное, д. Светлое, категории земель: земли населенных пунктов, и ? доли расположенного на нем двухэтажного жилого дома общей площадью 238,5 кв. м, инвентарный №, кадастровый № (л.д. 179-182, дело № л.д. 60, 61-65).

Данные обстоятельства установлены определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с

ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что определением Василеостровского районного суда города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление ФИО1 о прекращении исполнительное производство №-ИП ( л.д. 51-63).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № №-ИП – прекращено ( л.д. 113-114).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ отвечает по долгам наследодателя ФИО4 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, выплатила ОАО КБ «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» денежную сумму, составляющую стоимость наследственного имущества, решением суда в удовлетворении требований об обращении взыскания на 1/2долю обекта залога, принадлежащего ФИО1 отказано, суд считает обоснованными требования истца о прекращении обременения в соответствии с договором ипотеки (залога недвижимости) №-З от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ОАО «Коммерческий банк «Мастер-Банк», в отношении ? доли земельного участка площадью 2500 кв. м с кадастровым номером 47:03:0908002:23, находящийся по адресу: <адрес>, сельское поселение Красноозерное, д. Светлое, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства и ? доли расположенного на нем жилого дома, инвентарный №, лит А, А1, площадью 197, 1 кв. м, этажность: 3, год ввода в эксплуатацию: 2009, находящегося по адресу: <адрес>, сельское поселение Красноозерное, д. Светлое, принадлежащих ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>5, удостоверенного ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа ФИО3 Константиновны.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1 к ОАО КБ «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, принадлежащих на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Признать прекращенным обременение в соответствии с договором ипотеки (залога недвижимости) №-З от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ОАО «Коммерческий банк «Мастер-Банк», в отношении ? доли земельного участка площадью 2500 кв. м с кадастровым номером 47:03:0908002:23, находящегося по адресу: <адрес>, сельское поселение Красноозерное, д. Светлое, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства и ? доли расположенного на нем жилого дома, инвентарный №, лит А, А1, площадью 197, 1 кв. м, этажность: 3, год ввода в эксплуатацию: 2009, находящегося по адресу: <адрес>, сельское поселение Красноозерное, д. Светлое.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ? доли земельного участка площадью 2500 кв. м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства и ? доли расположенного на нем жилого дома, с инвентарным номером 10925, лит А, А1, площадью 197, 1 кв. м, этажность: 3, год ввода в эксплуатацию: 2009, находящегося по адресу: <адрес>, сельское поселение Красноозерное, д. Светлое, принадлежащих ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>5, удостоверенного ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа ФИО3 Константиновны.

Взыскать с ОАО КБ «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины вразмере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2021 года.

Апелляционное производство № 33-137/2020

Гражданское дело № 2-919\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Герман М.В., Титовой М.Г.,

при секретаре Шатана М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-919/2019 по апелляционной жалобе Коммерческого банка «Мастер-Банк» (Открытое акционерное общество» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2019 года по исковому заявлению Каплун Оксаны Петровны к Коммерческому банку «Мастер-Банк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., выслушав объяснения представителя подателя жалобы по доверенности Максимовой Н.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения Каплун О.П. и ее представителя по доверенности Поцинкене Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Каплун О.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Коммерческому банку «Мастер-Банк» (Открытое акционерное общество) (далее – КБ «Мастер-Банк» (ОАО)) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании отсутствующим о...

...бременения в виде ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке.

В обоснование исковых требований указала, что между КБ «Мастер-Банк» (ОАО) и ФИО2 28 июля 2011 года был заключён кредитный договор № 159437. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 28 июля 2011 года был заключён договор залога № 159437-З, согласно которому ФИО1 заложил в обеспечение кредитного договора следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 2500 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на землях населённых пунктов, предоставленный для строительства индивидуального жилого дома, и размещённый на нём жилой дом с инвентарным номером №, литера <данные изъяты>, площадью 197,1 кв.м, назначение: жилое, этажность: 3, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства): 2009, расположенный по адресу: <адрес>. 28 февраля 2016 года ФИО1 умер. 2 января 2017 года заёмщик ФИО2 умер. Каплун О.П. является наследником залогодателя ФИО1. Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга в рамках дела № 2-7/2017 об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке универсального правопреемства была произведена замена ФИО1 на Каплун О.П. по договору залога (ипотеки), заключённому в обеспечение кредитного договора № 159437 от 28 июля 2011 года. 11 мая 2017 года решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга были частично удовлетворены требования КБ «Мастер-Банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»; обращено взыскание на ? доли земельного участка, площадью 2500 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адерсу: <адрес>, на землях населённых пунктов, предоставленного для строительства индивидуального жилого дома, и на ? доли размещённого на нем жилого дома с инвентарным номером №, литера <данные изъяты>, площадью 197,1 кв.м, назначение жилое, этажность: 3, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства): 2009, расположенного по адресу: <адрес>. В требовании об обращении взыскания на оставшуюся долю отказано. Судом в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-7/2017 установлено, что Каплун О.П. как единственный наследник, принявший наследство после смерти супруга ФИО1 отвечает по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. 25 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 3795/18/47036-ИП.

Также 28 июля 2011 года между ОАО «Коммерческий банк «Мастер-Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор № 159422. Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 апреля 2015 года, в рамках гражданского дела № 2-2190/2015, вступившим в законную силу 15 октября 2015 года, с ФИО1 в пользу КБ «Мастер-Банк» (ОАО) взысканы денежные средства в размере 7 984 873 рублей 66 копеек и обращено взыскание на предмет залога. В связи со смертью ФИО1 определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга по материалу № 13-12/2018 произведена замена стороны в исполнительных производствах № 51234/15/78019-ИП, 51228/15/78019-ИП, возбуждённых на основании исполнительных документов, выданных в соответствии с решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 апреля 2015 года, в рамках гражданского дела № 2-2190/2015, в пределах стоимости унаследованного имущества в размере 3 193 417 рублей 73 копеек. Каплун О.П. добровольно исполнила решение Невского районного суда Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела № 2-2190/2015, погасив задолженность в объёме унаследованного имущества, установленного определением суда. То есть, истец выплатила кредитору полную стоимость перешедшего к ней имущества в денежном выражении.

Учитывая положения пункта 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» Каплун О.П. как наследник ФИО1 исполнила его обязательства применительно к положениям статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объёме, в связи с чем, её обязательства по договору ипотеки (залога недвижимости) № 159437-З от 28 июля 2011 года, заключённому в обеспечение кредитного договора № 159437 от 28 июля 2011 года (заёмщик ФИО2) подлежат прекращению. Поскольку на Каплун О.П. не могут быть возложены обязательства наследодателя сверх стоимости принятого наследства, ипотека по договору № 159437-З от 28 июля 2011 года (запись государственной регистрации №) подлежит прекращению.

3 июля 2018 года Каплун О.П. направила в адрес ответчика письмо, указав на то, что исполнила обязанность по кредитному договору, в связи с чем, просила предоставить документы и выдать доверенность для снятия обременения с переданного в залог имущества, однако на сегодняшний день ответчиком не принято мер к погашению записи об ипотеке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований Каплун О.П. просила признать прекращённым обременение в соответствии с договором ипотеки (залога недвижимости) № 159437-З от 28 июля 2011 года, заключённым между ФИО1 и КБ «Мастер-Банк» (ОАО), предметом которого является земельный участок площадью 2500 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель: земли населённых пунктов, с разрешённым использованием: для индивидуального жилищного строительства и расположенный на нём жилой дом, инвентарный номер №, литера <данные изъяты>, площадью 197,1 кв.м, этажность: 3, год ввода в эксплуатацию: 2009, расположенный по адресу: <адрес>, с погашением в Едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке за №.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2019 года исковые требования Каплун О.П. удовлетворены, постановлено признать прекращённым обременение в соответствии с договором ипотеки (залога недвижимости) № 159437-З от 28 июля 2011 года, заключённым между ФИО1 и КБ «Мастер-Банк» (ОАО), предметом которого является земельный участок площадью 2500 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель: земли населённых пунктов, с разрешённым использованием: для индивидуального жилищного строительства и расположенный на нем жилой дом, инвентарный номер №, литера <данные изъяты>, площадью 197, 1 кв.м, этажность: 3, год ввода в эксплуатацию: 2009, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением суда определено, что указанное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке за №.

С законностью и обоснованностью решения Приозерского городского суда Ленинградской области КБ «Мастер-Банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не согласился, подал апелляционную жалобу на указанное решение, полагая последнее незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе указывая на то, что выводы суда противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актам, в которых содержатся прямо противоположные выводы, что в свою очередь противоречит положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, что суд незаконно освободил истца от обязанностей залогодателя, придя к необоснованному выводу, что погашение денежного обязательства за умершего должника в рамках одного кредитного договора является основанием для прекращения обязательств залогодателя по другому кредитному договору. В апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Каплун О.П., взыскать с последней расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела

Так, согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 25 ФЗ № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 28 июля 2011 года между ОАО «Коммерческий банк «Мастер-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № 159437, обеспеченный согласно договору залога № 159437-3 от 28.07.2011 залогом, принадлежавших ФИО1 на праве собственности объектов недвижимости: земельного участка площадью 2500 кв.м с кадастровым номером № и расположенным на нем трехэтажным жилым домом площадью 197,1 кв.м, 2009 года постройки по адресу: <адрес>.

Кроме того, ФИО1 28.07.2011 года с ОАО «Коммерческий банк «Мастер-Банк» был также заключен кредитный договор № 159422, обеспеченный согласно договору залога (ипотеки) № 159422-3 от 28.07.2011 залогом, принадлежавших ФИО1 на праве собственности объектов недвижимости: земельного участка площадью 2500 кв.м с кадастровым номером № и расположенным на нем двухэтажным жилым домом площадью 238,5 кв.м, по адресу: <адрес>.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 апреля 2015 года по делу № 2-2190/2015, вступившим в законную силу 15 октября 2015 года, с ФИО1 в пользу ОАО «Коммерческий банк «Мастер-Банк» взысканы денежные средства в размере 7 984 873 рублей 66 копеек и обращено взыскание на предмет залога.

Вступившим в законную сил решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года по делу № 2-2311/2015, с ФИО2 в пользу ОАО «Коммерческий банк «Мастер-Банк» взысканы денежные средства (задолженность) в размере 6 868 303 рубля 06 копеек

28 февраля 2016 года ФИО1 умер.

После его смерти наследство по закону приняла Каплун О.П..

В соответствии с определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 года, вступившим в законную силу 14 июня 2018 года, в исполнительном производстве № 51234/15/78019-ИП произведена замена должника ФИО1 на его правопреемника Каплун О.П., в размере стоимости унаследованного имущества 3 193 417 рублей 73 копеек.

Также судом произведена замена должника ФИО1 на правопреемника Каплун О.П. в исполнительном производстве № 51228/15/78019-ИП в размере ? доли в праве собственности на недвижимое имущество, на которое подлежит обращению взыскание, а именно ? доли на земельный участок площадью 2500 кв. м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов; в размере ? доли в праве собственности на расположенный на указанном земельном участке двухэтажный жилой дом общей площадью 238,5 кв. м, инвентарный номер №, кадастровый номер №.

Каплун О.П. во исполнение требования исполнительного документа, выданного в соответствии с решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-2190/2015, перечислив 18 июня 2018 года по исполнительному производству № 51234/15/78019-ИП 3 193 417 рублей 73 копейки.

Определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года, вступившим в законную силу 3 ноября 2018 года, исполнительные производства № 51234/15/78019-ИП, № 51228/15/78019-ИП прекращены в связи с исполнением Каплун О.П. основного обязательства в размере стоимости перешедшего к ней в порядке наследования имущества ФИО1 (3 193 417 рублей 73 копеек).

В этой связи судебный пристав-исполнитель Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу 26 ноября 2018 года вынес определения о прекращении исполнительных производств № 51234/15/78019-ИП, № 51228/15/78019-ИП.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу об удовлетворении иска Каплун О.П. о прекращении записи об ипотеке (залоге недвижимости), поскольку из материалов дела следует, что договор залога прекратился в связи погашением основного обязательства по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор залога, что является основанием для прекращения записи об ипотеке.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора рпо обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как уже сказано выше, Каплун О.П. является наследницей после умершего ФИО1, которая вступила в права наследования в том числе на 1\2 долю земельного участка площадью 2500 кв.м с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома площадью 197,1 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

Вторая половина (1\2 доля) указанного имущества принадлежит Каплун О.П. на праве собственности, как доля в общем совместном имуществе супругов, приобретенном ими в браке, что подтверждается представленными свидетельствами о праве собственности.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ч. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ)

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества

Как сказано выше, обеспечением обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору № 159437 являлся заключенный 28.07.2011 года с ФИО1 договор залога (ипотеки) недвижимости: земельного участка площадью 2500 кв.м с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома площадью 197,1 кв.м по адресу: <адрес>,

В соответствии с п. 2.1 договора ипотеки, залог предоставлен для обеспечения требований залогодержателя к ФИО2, вытекающих из кредитного договора №159437 от 28.07.2011.

Ввиду того, что задолженность по данному кредитному договору не была погашена, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 обращено взыскание на 1\2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 2500 кв.м с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом площадью 197,1 кв.м, 2009 года постройки по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 6 150 000 рублей и с указанием на то, что оснований для прекращения обязательств по договору залога в связи со смертью ФИО1, согласно положениям ст. 418 ГК РФ, не имеется.

В данном случае исполнение обязательства возможно путем обращения взыскания на заложенное имущество без участия ФИО1 Переход заложенного имущества к наследнику ФИО1 в порядке наследования по закону в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, не является препятствием для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество

Как следует из материалов дела, в целях исполнения данного решения суда к исполнению был предъявлен исполнительный лист, на основании которого Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области 25.06.2018 было возбуждено исполнительное производство №3795\18\47036-ИП в целях обращения взыскания на заложенное имущество. Постановлением от 24.01.2019 данное исполнительное производство было приостановлено до рассмотрения по существу заявления Каплун О.П. о пересмотре решения Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 11.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением заместителя начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области от 20.02.2020 исполнительное производство №3795\18\47036-ИП возобновлено.

Таким образом, ссылка истицы на то обстоятельство, что все исполнительные производства прекращены определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года, не соответствует действительности, поскольку данным определением прекращены исполнительные производства №51234/15/78019-ИП и № 51228/15/78019-ИП.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истицы.

Решение суда, каким образом, нельзя признать законным и обоснованным, в силу положений ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2019 года отменить. Каплун Оксаны Петровны в иске к Коммерческому банку «Мастер-Банк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Соломатина С.И.

Дело № 33-4534/2021

УИД 47RS0014-01-2020-002246-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Ю.,

судей Бумагиной Н.А., Титовой М.Г.,

при секретаре Кузьминой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-282/2021 по апелляционной жалобе ОАО КБ «Мастер Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Каплун О.П. к ОАО КБ «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя ГК «Агенство по страхованию вкладов» Коробова Д.И., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Поцинкене Е.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Каплун О. П. обратилась в суд с иском к ОАО КБ «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении . доли земельного участка площадью 2 500 кв.м с кадастровым номером 47:03:0908002:23, расположенного по адресу: <адрес> и <данные изъяты> доли жилого дома, инвентарный номер №, №, площа...

...дью 197,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности от 16.11.2016 года.

Требования мотивированы тем, что между ОАО «Коммерческий банк «Мастер-Банк» и Т.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Т.В. умер. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т.П, заложил в обеспечение кредитного договора, следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 2500 кв. м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> и размещенный на нем жилой дом инв. №, №, площадью 197,1 кв. м, назначение жилое, этажность: 3, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства): 2009, находящийся по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Т.П, умер.

Каплун О.П. является наследником залогодателя Т.П,

11.05.2017 года решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-7/2017 были частично удовлетворены требования ОАО КБ «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к Каплун О.П.; обращено взыскание на <данные изъяты> доли земельного участка, площадью 2500 кв. м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленного для строительства индивидуального жилого дома, и на <данные изъяты> доли размещенного на нем жилого дома инв. №, площадью 197,1 кв. м, назначение жилое, этажность: 3, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства): 2009, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащих Каплун О.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону. В части обращения взыскания на оставшуюся долю, принадлежащую Каплун О.П. на основании свидетельства о праве собственности - отказано.

Указанным решением суда спор об обращении взыскания разрешен, в иске об обращении взыскания на ? объекта залога, принадлежащего Каплун О.П. на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Таким образом, в силу действующего законодательства, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем на основании указанного решения суда в отношении Каплун О.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

12.08.2020 года определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу №13-114/2019 удовлетворено заявление Каплун О.П. о прекращении исполнительного производства №-ИП. Данное определение вступило в законную силу 17.11.2020 года.

18.11.2020 года Каплун О.П. направила в адрес ответчика письмо, указав на то, что в связи с отказом в иске об обращении взыскания залог в части <данные изъяты> доли заложенного имущества прекратился, в связи с чем просила предоставить документы и выдать доверенность на погашение записи об ипотеке № в отношении <данные изъяты> доли земельного участка площадью 2 500 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для строительства индивидуального жилого дома и <данные изъяты> доли жилого дома, инвентарный номер №, № площадью 197,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности от 16.11.2016 года.

Однако до настоящего времени запись об ипотеке не погашена, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2021 года исковые требования Каплун О.П. удовлетворены. Суд признал прекращенным обременение в соответствии с договором ипотеки (залога недвижимости) №-З от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Т.П, и ОАО «Коммерческий банк «Мастер-Банк», в отношении <данные изъяты> доли земельного участка площадью 2500 кв. м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> и <данные изъяты> доли расположенного на нем жилого дома, инвентарный №, лит № площадью 197, 1 кв. м.

В апелляционной жалобе ОАО КБ «Мастер Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу Каплун О.П. указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив дело, выслушав объяснения сторон, определив о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Коммерческий банк «Мастер-Банк» и Т.В. был заключен кредитный договор №.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т.П, заложил в обеспечение кредитного договора следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 2500 кв. м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленный для строительства индивидуального жилого дома, и размещенный на нем жилой дом инв. №, площадью 197,1 кв. м, назначение жилое, этажность: 3, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства): 2009, находящийся по адресу: <адрес> ( л.д. 10-16).

Договор залога указанного недвижимого имущества зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Т.В. умер.

ДД.ММ.ГГГГ Т.П, умер.

Каплун О.П. является наследником залогодателя Т.П,, унаследовавшим <данные изъяты> доли земельного участка, площадью 2500 кв.м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленного для строительства индивидуального жилого дома, и на <данные изъяты> доли размещенного на нем жилого дома инв. №, лит. №, площадью 197,1 кв. м, назначение жилое, этажность: 3, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства): 2009, находящегося по адресу: <адрес> и собственником <данные изъяты> доли указанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома на основании свидетельства о праве собственности ( л.д. 25-26).

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.05.2017 года были частично удовлетворены требования ОАО КБ «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к Каплун О.П., обращено взыскание на <данные изъяты> доли земельного участка, площадью 2500 кв. м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленного для строительства индивидуального жилого дома, и на <данные изъяты> доли размещенного на нем жилого дома инв. №, №, площадью 197,1 кв. м, назначение жилое, этажность: 3, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства): 2009, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащие Каплун О.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону; установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> доли залоговой стоимости, определенной в Договоре ипотеки № отДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере 6 150 000 рублей. В требовании об обращении взыскания на оставшуюся долю имущества отказано. Решение суда вступило в законную силу 12.09.2017 года ( л.д. 27-26).

При этом суд исходил из того, что Каплун О. П. после смерти Т.П, приняла наследство в виде ? доли в праве собственности на указанное выше имущество и в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества. Другие ? доли в праве собственности на это имущество принадлежат Каплун О. П. на основании ст. 1150 Гражданского кодекса как пережившему супругу наследодателя, поскольку имущество было нажито во время брака с наследодателем и являлось их совместной собственностью.

Таким образом, вступившим 12.09.2017 года в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.05.2017 года по делу 2-7/2017 был определен объем обязательств Каплун О. П. по договору залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исполнения данного решения суда к исполнению был предъявлен исполнительный лист, на основании которого Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области 25.06.2018 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением от 24 января 2019 г. данное исполнительное производство было приостановлено до рассмотрения по существу заявления Каплун О.П. о пересмотре решения Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 11 мая 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением заместителя начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области от 20 февраля 2020 г. исполнительное производство №-ИП возобновлено.

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 г. по делу № 2-2311/2015, с Т.В. в пользу ОАО «Коммерческий банк «Мастер-Банк» взысканы денежные средства (задолженность) в размере 6 868 303 рубля 06 копеек.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 апреля 2015 г. по делу № 2-2190/2015, вступившим в законную силу 15 октября 2015 г., с Т.П, в пользу ОАО «Коммерческий банк «Мастер-Банк» взысканы денежные средства в размере 7 984 873 рублей 66 копеек и обращено взыскание на предмет залога.

В соответствии с определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.05.2018 года, вступившим в законную силу 14.06.2018 года, в исполнительном производстве №-ИП произведена замена должника Т.П, на его правопреемника Каплун О. П., в размере стоимости унаследованного имущества 3 193 417 рублей 73 копеек. Также судом произведена замена должника Т.П, на правопреемника Каплун О.П. в исполнительном производстве №-ИП в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на недвижимое имущество, на которое подлежит обращению взыскание, а именно <данные изъяты> доли на земельный участок площадью 2500 кв. м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов; в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на расположенный на указанном земельном участке двухэтажный жилой дом общей площадью 238,5 кв. м, инвентарный №, кадастровый №.

Истец Каплун О.П. исполнила требования исполнительного документа, выданного в соответствии с решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-2190/2015, перечислив 18.06.2018 года по исполнительному производству №-ИП 3 193 417 рублей 73 копейки.

Определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.10.2018, вступившим в законную силу 03.11.2018 года, исполнительные производства №-ИП, №-ИП прекращены в связи с исполнением Каплун О. П. основного обязательства в размере стоимости перешедшего к ней в порядке наследования имущества Т.П, (3 193 417 рублей 73 копеек):

- <данные изъяты> доли земельного участка, площадью 2500 кв. м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленного для строительства индивидуального жилого дома, и <данные изъяты> доли размещенного на нем жилого дома инв. №, лит. №, площадью 197,1 кв. м, назначение жилое, этажность: 3, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства): 2009, находящегося по адресу: <адрес>;

- <данные изъяты> доли земельного участка площадью 2500 кв. м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, и <данные изъяты> доли расположенного на нем двухэтажного жилого дома общей площадью 238,5 кв. м, инвентарный №, кадастровый №.

Данные обстоятельства установлены определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2020 года и в соответствии с

ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Судом установлено, что определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.08.2020 года по делу №13-114/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.11.2020 года, удовлетворено заявление Каплун О.П. о прекращении исполнительного производства №-ИП ( л.д. 51-63).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу от 21.01.2021 года исполнительное производство от 25.06.2018 года № №-ИП – прекращено ( л.д. 113-114).

Установив данные обстоятельства и учитывая, что истцом, как наследником залогодателя Т.П,, добровольно исполнены обязательства перед ОАО КБ «Мастер-Банк», все исполнительные производства, возбужденные в отношении истца прекращены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного Каплун О.П. требования и прекращения обременения в виде ипотеки в отношении принадлежащего ей на праве собственности имущества.

Судебная коллегия с выводом городского суда соглашается.

В силу п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пп.1 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В соответствии с ч.1 ст. 25 ФЗ РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В силу положений ч.4 ст. 29 ФЗ РФ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и учитывая, что истцом, как наследником залогодателя Т.П, добровольно исполнены обязательства перед ОАО КБ «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» в размере стоимости принятого ею наследственного имущества, все исполнительные производства, возбужденные в отношении истца прекращены, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о прекращении обременения в соответствии с договором ипотеки (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Т.П, и ОАО «Коммерческий банк «Мастер-Банк», в отношении <данные изъяты> доли земельного участка площадью 2500 кв.м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства и <данные изъяты> доли расположенного на нем жилого дома, инвентарный №, лит №, площадью 197, 1 кв. м, этажность: 3, год ввода в эксплуатацию: 2009, принадлежащих Каплун О.П. на основании свидетельства о праве собственности от 16.11.2016, с погашением в Едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке за №, удовлетворив иск.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергали бы его выводы, поэтому основаниями к отмене судебного решения не являются.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешен в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО КБ «Мастер Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<данные изъяты>

УИД 47RS0№-41

Апелляционное производство №

Гражданское дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Осиповой Е.А.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Коммерческий банк «Мастер Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-283/2021, которым удовлетворены исковые требования Каплун Оксаны Петровны к открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Мастер Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, принадлежащих на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя открытого акционерного общества Коммерческий банк «Мастер Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Зиненко А.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Каплун О.П. – Поцинкене Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Каплун О. П. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Мастер Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении <данные изъяты> ...

...доли земельного участка площадью 2 500 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для строительства индивидуального жилого дома и ? доли жилого дома, инвентарный номер №, Лит. А, А1, площадью 197,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.11.2016 года.

В обоснование исковых требований указала, что между ОАО «Коммерческий банк «Мастер-Банк» и Тюриным В. Г. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

02.01.2017 года заемщик Тюрин В. Г. умер. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 заложил в обеспечение кредитного договора следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 2500 кв. м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленный для строительства индивидуального жилого дома, и размещенный на нем жилой дом инв. №, лит. А, А1, площадью 197,1 кв. м, назначение жилое, этажность: 3, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства): 2009, находящийся по адресу: <адрес>

28 февраля 2016 года ФИО17 умер. Каплун О.П. является наследником залогодателя ФИО17

11 мая 2017 года решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-7/2017 частично удовлетворены исковые требования ОАО КБ «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к Каплун О.П., судом обращено взыскание на <данные изъяты> доли земельного участка площадью 2500 кв. м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленного для строительства индивидуального жилого дома, и на <данные изъяты> доли размещенного на нем жилого дома инв. №, лит. А, А1, площадью 197,1 кв. м, назначение жилое, этажность: 3, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства): 2009, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащих Каплун О.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

25 июня 2018 года судебным приставом–исполнителем на основании указанного решения суда в отношении Каплун О.П. возбуждено исполнительное производство №

12 августа 2020 года определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу №13-114/2019 удовлетворено заявление Каплун О.П. о прекращении исполнительного производства №. Данное определение вступило в законную силу 17.11.2020 года.

Каплун О.П. направила в адрес ответчика письмо, указав на то, что в связи с прекращением исполнительного производства залог в части <данные изъяты> доли заложенного имущества прекратился, в связи с чем просила предоставить документы и выдать доверенность на погашение записи об ипотеке № в отношении ? доли земельного участка площадью 2 500 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для строительства индивидуального жилого дома и ? доли жилого дома, инвентарный номер №, Лит. А, А1, площадью 197,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 ноября 2016 года.

Однако, до настоящего времени запись об ипотеке не погашена. Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2021 года иск Каплун Оксаны Петровны к ОАО КБ «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, принадлежащих на основании свидетельства о праве на наследство по закону удовлетворен.

Суд признал прекращенным обременение в соответствии с договором ипотеки (залога недвижимости) № от 28.07.2011 года, заключенным между ФИО17 и ОАО «Коммерческий банк «Мастер-Банк», в отношении ? доли земельного участка площадью 2500 кв. м с кадастровым номером 47:03:0908002:23, находящегося по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства и ? доли расположенного на нем жилого дома, инвентарный №, лит А, А1, площадью 197, 1 кв. м, этажность: 3, год ввода в эксплуатацию: 2009, находящегося по адресу: <адрес>

Указал, что настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> доли земельного участка площадью 2500 кв. м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства и ? доли расположенного на нем жилого дома, с инвентарным номером 10925, лит А, А1, площадью 197, 1 кв. м, этажность: 3, год ввода в эксплуатацию: 2009, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащих Каплун Оксане Петровне на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № удостоверенного ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО21;

взыскал с ОАО КБ «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Каплун Оксаны Петровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель ответчика Коммерческого банка «Мастер Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Борлаков Р.Н. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что установленных законом оснований для прекращения ипотеки и аннулирования записи о залоге в отношении спорного имущества не имеется, обязательство, обеспечиваемое залогом, не исполнено.

Указывает, что залог указанных объектов недвижимости был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №. На момент заключения договора ипотеки объекты недвижимости в долевой собственности не находились, что подтверждается нотариальным согласием супруги ФИО2 на продажу или заключение договора залога (ипотеки) в отношении нажитого в браке имущества.

Исполнение обязательства возможно путем обращения взыскания на заложенное имущество без участия ФИО2, переход заложенного имущества к наследнику ФИО2 в порядке наследования по закону в силу п.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не является препятствием для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Апеллянт полагает, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено незаконно.

Податель жалобы полагает, что истец не вправе утверждать о погашении задолженности в рамках стоимости наследуемого имущества, поскольку оценка данного имущества произведена не была.

Истец Каплун О.П. представила письменные возражения, в которых дается критический анализ доводам апелляционной жалобы, просьба решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В отсутствие возражений представителя открытого акционерного общества Коммерческий банк «Мастер Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Зиненко А.И., представителя Каплун О.П. – Поцинкене Е.В., суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ОАО «Коммерческий банк «Мастер-Банк» и Тюриным В. Г. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО11 умер.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 заложил в обеспечение кредитного договора следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 2500 кв. м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, с/п Красноозерное, д. Светлое на землях населенных пунктов, предоставленный для строительства индивидуального жилого дома, и размещенный на нем жилой дом инв. №, лит. А, А1, площадью 197,1 кв. м, назначение жилое, этажность: 3, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства): 2009, находящийся по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер.

Каплун О. П. является наследником залогодателя ФИО2, унаследовавшим ? доли земельного участка, площадью 2500 кв. м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленного для строительства индивидуального жилого дома, <данные изъяты> доли размещенного на нем жилого дома инв. №, лит. А, А1, площадью 197,1 кв. м, назначение жилое, этажность: 3, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства): 2009, находящегося по адресу: <адрес>

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.05.2017 года частично удовлетворены исковые требования ОАО КБ «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к Каплун О.П., обращено взыскание на ? доли земельного участка, площадью 2500 кв. м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленного для строительства индивидуального жилого дома, и на ? доли размещенного на нем жилого дома инв. №, лит. А, А1, площадью 197,1 кв. м, назначение жилое, этажность: 3, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства): 2009, находящегося по адресу: <адрес>; установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере ? доли залоговой стоимости, определенной в Договоре ипотеки №-З от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере 6 150 000 рублей. В требовании об обращении взыскания на оставшуюся долю отказано. Решение суда вступило в законную силу 12.09.2017 года ( л.д. 19-28).

Вступившим 12.09.2017 года в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.05.2017 года по делу 2-7/2017 был определен объем обязательств Каплун О. П. по договору залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исполнения данного решения суда к исполнению был предъявлен исполнительный лист, на основании которого Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №

Постановлением от 24 января 2019 г. данное исполнительное производство было приостановлено до рассмотрения по существу заявления Каплун О.П. о пересмотре решения Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 11 мая 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением заместителя начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области от 20 февраля 2020 г. исполнительное производство № возобновлено.

Вступившим в законную сил решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 г. по делу №, с ФИО11 в пользу ОАО «Коммерческий банк «Мастер-Банк» взысканы денежные средства (задолженность) в размере 6 868 303 рубля 06 копеек.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 апреля 2015 г. по делу № 2-2190/2015, вступившим в законную силу 15 октября 2015 г., с Тибилова П.С. в пользу ОАО «Коммерческий банк «Мастер-Банк» взысканы денежные средства в размере 7 984 873 рублей 66 копеек и обращено взыскание на предмет залога.

В соответствии с определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.05.2018 года, вступившим в законную силу 14.06.2018 года, в исполнительном производстве № произведена замена должника ФИО2 на его правопреемника Каплун О. П., в размере стоимости унаследованного имущества 3 193 417 рублей 73 копеек. Также судом произведена замена должника ФИО2 на правопреемника Каплун О. П. в исполнительном производстве №-ИП в размере ? доли в праве собственности на недвижимое имущество, на которое подлежит обращению взыскание, а именно ? доли на земельный участок площадью 2500 кв. м с кадастровым номером 47:03:0908002:24, находящийся по адресу: <адрес>, сельское поселение Красноозерное, д. Светлое, категории земель: земли населенных пунктов; в размере ? доли в праве собственности на расположенный на указанном земельном участке двухэтажный жилой дом общей площадью 238,5 кв. м, инвентарный №, кадастровый №.

Истец Каплун О.П. исполнила требования исполнительного документа, выданного в соответствии с решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №, перечислив ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № 3 193 417 рублей 73 копейки.

Определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.10.2018, вступившим в законную силу 03.11.2018 года, исполнительные производства №-ИП, №-ИП прекращены в связи с исполнением Каплун О. П. основного обязательства в размере стоимости перешедшего к ней в порядке наследования имущества ФИО2 (3 193 417 рублей 73 копеек):

- <данные изъяты> доли земельного участка, площадью 2500 кв. м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, с/п Красноозерное, д. Светлое на землях населенных пунктов, предоставленного для строительства индивидуального жилого дома, и ? доли размещенного на нем жилого дома инв. №, лит. А, А1, площадью 197,1 кв. м, назначение жилое, этажность: 3, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства): 2009, находящегося по адресу: <адрес>

- <данные изъяты> доли земельного участка площадью 2500 кв. м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> категории земель: земли населенных пунктов, и ? доли расположенного на нем двухэтажного жилого дома общей площадью 238,5 кв. м, инвентарный №, кадастровый № (л.д. 179-182, дело № л.д. 60, 61-65).

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление Каплун О.П. о прекращении исполнительного производства № ( л.д. 51-63).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу от 21.01.2021 года исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № №-ИП – прекращено ( л.д. 113-114).

Установив обстоятельства дела, приняв во внимание, что Каплун О.П. как наследником залогодателя ФИО2, добровольно исполнены обязательства перед ОАО КБ «Мастер-Банк», все исполнительные производства, возбужденные в отношении истца прекращены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного Каплун О.П. требования и прекращения обременения в виде ипотеки в отношении принадлежащего ей на праве собственности имущества.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

В силу п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пп.1 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В соответствии с ч.1 ст. 25 ФЗ РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В силу положений ч.4 ст. 29 ФЗ РФ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и учитывая, что истцом, как наследником залогодателя ФИО2, добровольно исполнены обязательства перед ОАО КБ «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» в размере стоимости принятого ею наследственного имущества, все исполнительные производства, возбужденные в отношении истца прекращены, вывод суда об обоснованности требований истца о прекращении обременения в соответствии с договором ипотеки (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ОАО «Коммерческий банк «Мастер-Банк», в отношении <данные изъяты> доли земельного участка площадью 2500 кв. м с кадастровым номером 47:03:0908002:23, находящегося по адресу: <адрес> доли расположенного на нем жилого дома, инвентарный №, лит А, А1, площадью 197, 1 кв. м. с погашением в Едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке за № от ДД.ММ.ГГГГ является правильным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Мастер Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Матросова О.Е.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

судей Насиковской А.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Коммерческий банк «Мастер-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск ФИО1 к открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Мастер-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании прекращенным договора ипотеки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО12, объяснения представителя акционерного общества Коммерческий банк «Мастер-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, возражения представитель ФИО1 – ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Приозерский городской суд <адрес> с иском к ОАО «Коммерческий банк «Мастер-Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором просила признать прекращенным обременение в соответствии с договором ипотеки (залога недвижимости) №-З от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ОАО «Коммерческий банк «Мастер-Банк», предметом которого является земельный участок площадью 2500 кв.м с кадастровым номером 47:03:0908002:24, находящийся по адресу: <адрес>, сельское поселение Красноозерное, д. Светлое, категори...

...и земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для строительства индивидуального жилого дома; двухэтажный жилой дом общей площадью 238,5 кв. м, с инвентарным номером 10926, с кадастровым номером 47:03:0908001:640, находящийся по адресу: <адрес>, сельское поселение Красноозерное, д. Светлое.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Коммерческий банк «Мастер-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, обеспеченный договором залога (ипотеки) №-З в отношении земельного участка площадью 2500 кв.м с кадастровым номером 47:03:0908002:24, находящийся по адресу: <адрес>, сельское поселение Красноозерное, д. Светлое, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для строительства индивидуального жилого дома; а также расположенного на указанном земельном участке двухэтажного жилого дома общей площадью 238,5 кв. м, инвентарный №, кадастровый №.

Решением Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ОАО «Коммерческий банк «Мастер-Банк» взысканы денежные средства в размере 7 984 873 рублей 66 копеек и обращено взыскание на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского ОСП в рамках вышеуказанного дела возбуждены исполнительные производства №-ИП о взыскании денежных средств, и №-ИП об обращении взыскания на имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. Истец, являясь единственным наследником ФИО2, приняла наследство в установленном законом порядке на сумму 3 193 417 рублей 73 копейки. ФИО1 добровольно исполнила решение Невского районного суда <адрес> по делу №, выплатив долг в размере 3 193 417 рублей 73 копеек, после чего судебным приставом-исполнителем Дзержинского ОСП прекращено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на имущество. Однако ответчик не принимает меры к погашению записи об ипотеке.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 - ФИО8 поддержала иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ОАО «Коммерческий банк «Мастер-Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Коммерческий банк «Мастер-Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неправомерном отказе ОАО «Коммерческий банк «Мастер-Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, на котором было вынесено оспариваемое решение, в связи с невозможностью участия своего представителя, в этот день принимавшего участие в другом гражданском деле. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом права банка на судебную защиту.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 25 ФЗ № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Коммерческий банк «Мастер-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, обеспеченный залогом принадлежавших ФИО9 на праве собственности объектов недвижимости: земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, сельское поселение Красноозерное, д. Светлое.

Решением Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ОАО «Коммерческий банк «Мастер-Банк» взысканы денежные средства в размере 7 984 873 рублей 66 копеек и обращено взыскание на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

После его смерти наследство по закону приняла ФИО1.

В соответствии с определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в исполнительном производстве №-ИП произведена замена должника ФИО2 на его правопреемника ФИО1, в размере стоимости унаследованного имущества 3 193 417 рублей 73 копеек.

Также судом произведена замена должника ФИО2 на правопреемника ФИО1 в исполнительном производстве №-ИП в размере ? доли в праве собственности на недвижимое имущество, на которое подлежит обращению взыскание, а именно ? доли на земельный участок площадью 2500 кв. м с кадастровым номером 47:03:0908002:24, находящийся по адресу: <адрес>, сельское поселение Красноозерное, д. Светлое, категории земель: земли населенных пунктов; в размере ? доли в праве собственности на расположенный на указанном земельном участке двухэтажный жилой дом общей площадью 238,5 кв. м, инвентарный №, кадастровый №.

ФИО1 исполнила требования исполнительного документа, выданного в соответствии с решением Невского районного суда <адрес> по делу №, перечислив ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП 3 193 417 рублей 73 копейки.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства №-ИП, №-ИП прекращены в связи с исполнением ФИО1 основного обязательства в размере стоимости перешедшего к ней в порядке наследования имущества ФИО2 (3 193 417 рублей 73 копеек).

В этой связи судебный пристав-исполнитель Дзержинского ОСП <адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ вынес определения о прекращении исполнительных производств №-ИП, №-ИП.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска ФИО1 о прекращении записи об ипотеке (залоге недвижимости), поскольку из материалов дела следует, что договор залога прекратился в связи погашением основного обязательства по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор залога, что является основанием для прекращения записи об ипотеке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушено право ОАО «Коммерческий банк «Мастер-Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на судебную защиту в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине занятости представителя в судебном процессе, проходящем в другом населенном пункте, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, суду не были представлены доказательства уважительности причин неявки представителя ответчика в суд.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя заявителя, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела ходатайство представителя конкурсного управляющего ОАО «Мастер-Банк» ФИО10 поступило ДД.ММ.ГГГГ в 16 00, в то время как судебное заседание по настоящему делу рассматривалось судом в период с 14 часов 40 минут до 14 часов 55 минут. Следует отметить, что к данному ходатайству не были представлены какие-либо доказательства участия представителя Банка в судебном заседании в другом городе.

При этом ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтовой связи, получив судебную корреспонденцию по указанному ответчиком адресу еще ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неявка представителя Банка в судебное заседание не препятствовала суду в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что представитель конкурсного управляющего ОАО «Мастер-Банк» ФИО10 не участвовала в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего гражданского дела, представляя аналогичные ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с участием в других гражданских делах, при этом доказательств невозможности ее участия представлены не были (т. 1 л.д. 53, 234, т. 2 л.д. 20, 28).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы базируются на ошибочном толковании норм материального права, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки суда первой инстанции.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Мастер-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО11

Дело № 2-40/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Приозерск Ленинградской области 21 января 2019 года

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

с участием представителя истца Каплун О. П. - Поцинкене Е. В.,

при секретаре Лещик Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2019 по иску Каплун Оксаны Петровны к ОАО «Коммерческий банк «Мастер-Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании прекращенным договора об ипотеке,

установил:

Каплун О. П. обратилась в суд с иском к ОАО «Коммерческий банк «Мастер-Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании прекращенным договора об ипотеке.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Коммерческий банк «Мастер-Банк» и Тибиловым П. С. был заключен кредитный договор № №. Обеспечением обязательств по указанному кредитному договору в соответствии договором ипотеки (залога недвижимости) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Тибиловым П. С. и ОАО «Коммерческий банк «Мастер-Банк», являлось имущество: земельный участок площадью 2500кв. м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для строительства индивидуального жилого дома; а также расположенный на указанном земельном участке двухэтажный жилой дом общей площадью 238,5 кв. м, инвентарный номер №, кадастровый номер №регистрационная запись об ипотеке в ЕГРН № №). Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.04.2015 года по делу № 2-2190/2015, вступившим в законную силу 15.10.2015 года, с Тибилова П. С. в пользу ОАО «Коммерческий банк «Мастер-Банк» взысканы денежные средства в размере 7984873 рублей 66 копеек и обращено взыскание на предмет залога. 26.12.2015 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского ОСП на основании исполнительных документов, выданных в соответствии с указанным выше решением, были возбуждены исполнительные производства № № о взыскании денежных средств, № № об обращении взыскания на имущество. ДД.ММ.ГГГГ года Тибилов П. С. умер. Единственным наследником Тибилова П. С., принявшим наследство, является истец Каплун Е. А. Общая стоимость унаследованного Каплун О. П. имущес...

...тва составляет 3193417 рублей 73 копейки. В соответствии с определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.05.2018 года в исполнительном производстве № № была произведена замена должника Тибилов П. С. на его правопреемника Каплун О. П. в размере стоимости унаследованного имущества 3193417 рублей 73 копеек; также произведена замена должника Тибилов П. С. на его правопреемника Каплун О. П. в исполнительном производстве № №-ИП. Истец Каплун О. П. добровольно исполнила решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-2190/2015, выплатив долг в размере 3193417 рублей 73 копеек. Таким образом, истец как наследник в полном объеме исполнила свои обязательства перед ответчиком. 03.07.2018 года она направила в адрес государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» письмо с просьбой представить документы и выдать доверенность для снятия обременения с переданного в залог имущества. Несмотря на это, ответчик не принимает меры к погашению записи об ипотеке (т. 1 л.д. 5-9).

В судебном заседании представитель истца Каплун О. П. - Поцинкене Е. В. поддержала иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Коммерческий банк «Мастер-Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, мотивированное возражение на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Коммерческий банк «Мастер-Банк» и Тибиловым П. С. был заключен кредитный договор № №. Обеспечением обязательств по указанному кредитному договору в соответствии договором ипотеки (залога недвижимости) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Тибиловым П. С. и ОАО «Коммерческий банк «Мастер-Банк», являлось имущество: земельный участок площадью 2500кв. м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для строительства индивидуального жилого дома; двухэтажный жилой дом общей площадью 238,5 кв. м, инвентарный номер №, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес> (регистрационная запись об ипотеке в ЕГРН № №) (т. 1 л.д. 12-17, 18-24, 74-79, 118-124, 125-132).

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.04.2015 года по делу № 2-2190/2015, вступившим в законную силу 15.10.2015 года, с Тибилова П. С. в пользу ОАО «Коммерческий банк «Мастер-Банк» взысканы денежные средства в размере 7984873 рублей 66 копеек и обращено взыскание на предмет залога (т. 1 л.д. 137-139, 140-142).

Тибилов П. С. умер ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 91).

После его смерти наследство по закону приняла Каплун О. П. (т. 1 л.д. 89-232).

В соответствии с определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.05.2018 года, вступившим в законную силу 14.06.2018 года, в исполнительном производстве № №-ИП произведена замена должника Тибилова П. С. на его правопреемника Каплун О. П., в размере стоимости унаследованного имущества 3193417 рублей 73 копеек. Также судом произведена замена должника Тибилова П. С. на правопреемника Каплун О. П. в исполнительном производстве № №-ИП в размере 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество, на которое подлежит обращению взыскание, а именно 1/2 доли на земельный участок площадью 2500кв. м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов; в размере 1/2 доли в праве собственности на расположенный на указанном земельном участке двухэтажный жилой дом общей площадью 238,5 кв. м, инвентарный номер №, кадастровый номер № (т. 1 л.д. 25-28).

Истец Каплун О. П. исполнила требования исполнительного документа, выданного в соответствии с решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-2190/2015, перечислив 18.06.2018 года по исполнительному производству № №-ИП 3193417 рублей 73 копейки (т. 1 л.д. 30).

Определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.10.2018, вступившим в законную силу 03.11.2018 года, исполнительные производства № №-ИП, № №-ИП прекращены в связи с исполнением Каплун О. П. основного обязательства в размере стоимости перешедшего к ней в порядке наследования имущества Тибилова П. С. (3193417 рублей 73 копеек) (т. 2 л.д. 41-44).

В связи с этим судебный пристав-исполнитель Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу 26.11.2018 года вынес определения о прекращении исполнительных производств № №-ИП, № №-ИП (т. 2 л.д. 45, 46).

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу с пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.10.2018 установлен факт исполнения истцом Каплун О. П. основного обязательства, которое обеспечено залогом недвижимого имущества, исполнение основного обязательства влечет прекращение залога, ответчик уклоняется от совершения действий по регистрации погашения ипотеки, суд удовлетворяет иск Каплун О. П. к ОАО «Коммерческий банк «Мастер-Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании прекращенным договора об ипотеке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск Каплун Оксаны Петровны к ОАО «Коммерческий банк «Мастер-Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании прекращенным договора об ипотеке.

Признать прекращенным обременение в соответствии с договором ипотеки (залога недвижимости) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Тибиловым Петром Саламовичем и ОАО «Коммерческий банк «Мастер-Банк», предметом которого является земельный участок площадью 2500кв. м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для строительства индивидуального жилого дома; двухэтажный жилой дом общей площадью 238,5 кв. м, с инвентарным номером №, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке за № №.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 25 января 2019 года.

Дело № 2-40/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Приозерск Ленинградской области 21 января 2019 года

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

с участием представителя истца Каплун О. П. - Поцинкене Е. В.,

при секретаре Лещик Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2019 по иску Каплун Оксаны Петровны к ОАО «Коммерческий банк «Мастер-Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании прекращенным договора об ипотеке,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск Каплун Оксаны Петровны к ОАО «Коммерческий банк «Мастер-Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании прекращенным договора об ипотеке.

Признать прекращенным обременение в соответствии с договором ипотеки (залога недвижимости) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Тибиловым Петром Саламовичем и ОАО «Коммерческий банк «Мастер-Банк», предметом которого является земельный участок площадью 2500кв. м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для строительства индивидуального жилого дома; двухэтажный жилой дом общей площадью 238,5 кв. м, с инвентарным номером № с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке за № №.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело № 2-919/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Приозерск Ленинградской области 12 сентября 2019 года

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

с участием представителя истца Каплун О. П. - Поцинкене Е. В., представитель ответчика ОАО КБ «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» Максимова Н. С.,

при секретаре Осиповой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-919/2019 по иску Каплун Оксаны Петровны к ОАО КБ «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке,

установил:

Каплун О. П. обратилась в суд с иском к ОАО КБ «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке.

Требования мотивированы тем, что между ОАО «Коммерческий банк «Мастер-Банк» и Тюриным В. Г. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Тюрин В. Г. умер. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тибилов П. С. заложил в обеспечение кредитного договора, следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 2500кв. м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленный для строительства индивидуального жилого дома, и размещенный на нем жилой дом инв. №, лит. А, А1, площадью 197,1 кв. м, назначение жилое, этажность: 3, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства): 2009, находящийся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Тибилов П. С. умер. Каплун О. П является наследником залогодателя Тибилова П. С. Дзержинским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу № об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке универсального правопреемства была произведена замена Тибилова П. С. на Каплун О. П по договору залога (ипотеки), заключенному в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга были частично удовлетворены т...

...ребования ОАО КБ «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов»; обращено взыскание на 1/2 доли земельного участка, площадью 2500кв. м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленного для строительства индивидуального жилого дома, и на 1/2 доли размещенного на нем жилого дома инв. №, лит. А, А1, площадью 197,1 кв. м, назначение жилое, этажность: 3, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства): 2009, находящегося по адресу: <адрес>. В требовании об обращении взыскания на оставшуюся долю отказано. Судом по делу № установлено, что Каплун О. П. как единственный наследник, принявший наследство после смерти супруга Тибилова П. С. отвечает по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Коммерческий банк «Мастер-Банк» и Тибиловым П. С. был заключен кредитный договор №. Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Тибилова П. С. в пользу ОАО «Коммерческий банк «Мастер-Банк» взысканы денежные средства в размере 7984873 рублей 66 копеек и обращено взыскание на предмет залога. В связи со смертью Тибилова П. С. определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № произведена замена стороны в исполнительных производствах №-ИП, №-ИП, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных в соответствии с решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в пределах стоимости унаследованного имущества в размере 3193417 рублей 73 копеек. Каплун О. П. добровольно исполнила решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №, погасив задолженность в объеме унаследованного имущества, установленного определением суда. То есть, истец выплатила кредитору полную стоимость перешедшего к ней имущества в денежном выражении.

Учитывая положения п. 59 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» Каплун О. П. как наследник Тибилова С. П. исполнила его обязательства применительно к положениям ст. 1175 Гражданского кодекса РФ в полном объеме, в связи с чем ее обязательства по договору ипотеки (залога недвижимости) №-З от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик Тюрин В. Г.) подлежат прекращению. Поскольку на Каплун О. П. не могут быть возложены обязательства наследодателя сверх стоимости принятого наследства, ипотека по договору №-З от ДД.ММ.ГГГГ (запись государственной регистрации №) подлежит прекращению.

ДД.ММ.ГГГГ Каплун О. П. направила в адрес ответчика письмо, указав на то, что исполнила обязанность по кредитному договору, в связи с чем просила предоставить документы и выдать доверенность для снятия обременения с переданного в залог имущества. Однако на сегодняшний день ответчиком не принято мер к погашению записи об ипотеке.

Истец просит признать прекращенным обременение в соответствии с договором ипотеки (залога недвижимости) №-З от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Тибиловым П. С. и ОАО «Коммерческий банк «Мастер-Банк», предметом которого является земельный участок площадью 2500кв. м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства и расположенный на нем жилой дом, инвентарный №, лит А, А1, площадью 197, 1 кв. м, этажность: 3, год ввода в эксплуатацию: 2009, находящийся по адресу: <адрес>, с погашением в Едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке за № (л.д. 5-10).

В судебном заседании представитель истца Каплун О. П. - Поцинкене Е. В. поддержала иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ОАО КБ «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» Максимова Н. С. с иском не согласна, в возражении ссылается на то, что спорное имущество Тибиловым П. С. было передано в залог с согласия Каплун О. П. Истец, вступая в наследство после смерти Тибилова П. С. приняла на себя исполнение обязательств по договору ипотеки (залога недвижимости) №-З от ДД.ММ.ГГГГ. Смерть заемщика Тюрина В. Г. не прекращает исполнение обязательств по договору ипотеки (залога недвижимости) №-З от ДД.ММ.ГГГГ. Переход заложенного имущества к наследнику Тибилова П. С. в порядке наследования по закону не является препятствием для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 102-107).

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из исследованных судом доказательств, между ОАО «Коммерческий банк «Мастер-Банк» и Тюриным В. Г. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Тюрин В. Г. умер. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тибилов П. С. заложил в обеспечение кредитного договора, следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 2500кв. м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленный для строительства индивидуального жилого дома, и размещенный на нем жилой дом инв. №, лит. А, А1, площадью 197,1 кв. м, назначение жилое, этажность: 3, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства): 2009, находящийся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Тибилов П. С. умер.

Каплун О. П. является наследником залогодателя Тибилова П. С. (л.д. 90-99, дело № т. 1 л.д. 89-232).

Дзержинским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу № по иску ОАО КБ «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки), заключенному в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке универсального правопреемства была произведена замена Тибилова П. С. на Каплун О. П. Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования ОАО КБ «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» и обращено взыскание на 1/2 доли земельного участка, площадью 2500кв. м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленного для строительства индивидуального жилого дома, и на 1/2 доли размещенного на нем жилого дома инв. №, лит. А, А1, площадью 197,1 кв. м, назначение жилое, этажность: 3, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства): 2009, находящегося по адресу: <адрес>. В требовании об обращении взыскания на оставшуюся долю отказано.

При этом суд исходил из того, что Каплун О. П. после смерти Тибилова П. С. приняла наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на указанное выше имущество и в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества. Другие 1/2 доли в праве собственности на это имущество принадлежат Каплун О. П. на основании ст. 1150 Гражданского кодекса как пережившему супругу наследодателя, поскольку имущество было нажито во время брака с наследодателем и являлось их совместной собственностью (л.д. 90-99).

Таким образом, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был определен объем обязательств Каплун О. П. по договору залога (ипотеки) №-З от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Коммерческий банк «Мастер-Банк» и Тибиловым П. С. был заключен кредитный договор №. Обеспечением обязательств по указанному кредитному договору в соответствии договором ипотеки (залога недвижимости) №-З от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Тибиловым П. С. и ОАО «Коммерческий банк «Мастер-Банк», являлось имущество: земельный участок площадью 2500кв. м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для строительства индивидуального жилого дома; двухэтажный жилой дом общей площадью 238,5 кв. м, инвентарный №, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> (регистрационная запись об ипотеке в ЕГРН №).

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Тибилова П. С. в пользу ОАО «Коммерческий банк «Мастер-Банк» взысканы денежные средства в размере 7984873 рублей 66 копеек и обращено взыскание на предмет залога.

Тибилов П. С. умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти наследство по закону приняла Каплун О. П.

В соответствии с определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в исполнительном производстве №-ИП произведена замена должника Тибилова П. С. на его правопреемника Каплун О. П., в размере стоимости унаследованного имущества 3193417 рублей 73 копеек. Также судом произведена замена должника Тибилова П. С. на правопреемника Каплун О. П. в исполнительном производстве №-ИП в размере 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество, на которое подлежит обращению взыскание, а именно 1/2 доли на земельный участок площадью 2500кв. м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов; в размере 1/2 доли в праве собственности на расположенный на указанном земельном участке двухэтажный жилой дом общей площадью 238,5 кв. м, инвентарный №, кадастровый №.

Истец Каплун О. П. исполнила требования исполнительного документа, выданного в соответствии с решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №, перечислив ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП 3193417 рублей 73 копейки.

Определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства №-ИП, №-ИП прекращены в связи с исполнением Каплун О. П. основного обязательства в размере стоимости перешедшего к ней в порядке наследования имущества Тибилова П. С. (3193417 рублей 73 копеек):

- 1/2 доли земельного участка, площадью 2500кв. м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, с/п <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленного для строительства индивидуального жилого дома, и 1/2 доли размещенного на нем жилого дома инв. №, лит. А, А1, площадью 197,1 кв. м, назначение жилое, этажность: 3, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства): 2009, находящегося по адресу: <адрес>;

- 1/2 доли земельного участка площадью 2500кв. м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, и 1/2 доли расположенного на нем двухэтажного жилого дома общей площадью 238,5 кв. м, инвентарный №, кадастровый № (л.д. 179-182, дело № л.д. 60, 61-65).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец Каплун О. П. в соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ отвечает по долгам наследодателя Тибилова П. С. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, выплатила ОАО КБ «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» денежную сумму, составляющую стоимость наследственного имущества, суд считает обоснованными требования истца о признании прекращенным обременения в соответствии с договором ипотеки (залога недвижимости) №-З от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Тибиловым П. С. и ОАО «Коммерческий банк «Мастер-Банк», предметом которого является земельный участок площадью 2500кв. м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства и расположенный на нем жилой дом, инвентарный №, лит А, А1, площадью 197, 1 кв. м, этажность: 3, год ввода в эксплуатацию: 2009, находящийся по адресу: <адрес>, с погашением в Едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке за №.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

удовлетворить иск Каплун Оксаны Петровны к ОАО КБ «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке.

Признать прекращенным обременение в соответствии с договором ипотеки (залога недвижимости) №-З от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Тибиловым Петром Саламовичем и ОАО «Коммерческий банк «Мастер-Банк», предметом которого является земельный участок площадью 2500кв. м с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства и расположенный на нем жилой дом, инвентарный №, лит А, А1, площадью 197, 1 кв. м, этажность: 3, год ввода в эксплуатацию: 2009, находящийся по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке за №.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2019 года.

Дело № 2-919/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Приозерск Ленинградской области 12 сентября 2019 года

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

с участием представителя истца Каплун О. П. - Поцинкене Е. В., представитель ответчика ОАО КБ «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» Максимова Н. С.,

при секретаре Осиповой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-919/2019 по иску Каплун Оксаны Петровны к ОАО КБ «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

удовлетворить иск Каплун Оксаны Петровны к ОАО КБ «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке.

Признать прекращенным обременение в соответствии с договором ипотеки (залога недвижимости) №-З от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Тибиловым Петром Саламовичем и ОАО «Коммерческий банк «Мастер-Банк», предметом которого является земельный участок площадью 2500кв. м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства и расположенный на нем жилой дом, инвентарный №, лит А, А1, площадью 197, 1 кв. м, этажность: 3, год ввода в эксплуатацию: 2009, находящийся по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке за №.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: