Лобанов Роман Азатович

дело № 2-703/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Мухаметшиной Р.М., с участием представителя истца Гумерова Р.Р. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова Р.А. к АО «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Лобанов Р.А. обратился в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 49 422,96 руб., неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 993,93 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от недоплаченной суммы страхового возмещения по решению суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., стоимости услуг представителя в размере 30 000 руб., стоимости услуг эксперта в размере 10 000 руб., стоимости услуг нотариуса в размере 2 100 руб., почтовых и курьерских расходов в размере 1 265,35 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 ч. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением Гордеева Я.П., принадлежащего ему на праве собственности и <данные изъяты> г/н № под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении Гордеев Я.П. привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность Гордеева Я.П. была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта в АО «Объединенная страховая компания», страховой полис №. Ответственность потерпевшей стороны в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил страховое возмещение в размере 82 500 рублей. С выплатой страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, истец не согласен, т.к. просил выдать направление на ремонт в СТОА. Ответчик в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказал, добровольно выплатив страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей, в результате чего ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, в связи, с чем выплата страхового возмещения должна была быть произведена без учета износа. Фактическая стоимость ремонта транспортного средства, принадлеж...

...ащего истцу без учета износа, составила 131 922,96 руб., что подтверждается заключением эксперта. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику о доплате страхового возмещения без учета износа деталей, об оплате неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1% в день от недоплаченной суммы страхового возмещения, но не более 400 000 рублей. Ответным письмом ответчик отказал в выплате. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансового Уполномоченного с просьбой урегулировать спор и взыскать страховое возмещение без учета износа и неустойку. Решением Финансового уполномоченного от 29.05.2023 в требовании истцу отказано. С данным решением истец не согласен. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составила 131 922 рублей. Считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, в связи с чем, требования истца о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 49 422,96 руб. (131 922,96-82 500) подлежат удовлетворению. Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 128 993,93 руб. (49 422,96 * 261 день * 1%). В связи с тем, что истец не дополучил страховое возмещение, ему пришлось за свой счет ремонтировать автомобиль, ему были доставлены неудобства, он потратил свои силы и время. Кроме того, истец понес физические и нравственные страдания и бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности пользоваться своим автомобилем. Моральный вред, причиненный истцу, истец оценивает в 10 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика дополнительные расходы в виде стоимости услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей.

Истец Лобанов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя Гумерова Р.Р.

В судебном заседании представитель истца Гумеров Р.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представил расчет по неустойке на день вынесения решения суда в размере 195600 рублей.

Представитель ответчика АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В возражении, представленном на исковое заявление, ответчик указал, что не признает исковые требования истца. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» нс основании экспертного заключения ООО «ОКФ «Эксперт-Сервис», в соответствии с положения Закона об ОСАГО, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 82 500 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией. Истец просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа и выплатить неустойку. Исходящим письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию. Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «ВОСМ», организованной финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 100 556 руб., с учетом износа 59 500 рублей. Таким образом, выплатив истцу страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 82 500 руб., ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от 29.05.2023 в удовлетворении требований истца отказано. Выплата страхового возмещения ответчиком осуществлена в срок, установленный законом. Поскольку все необходимые для выплаты документы поступили ответчику ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ, выплата истцу была произведена ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении, поступившем ДД.ММ.ГГГГ, истец выражал согласие на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, в случае если у страховщика не имеется договора с СТО. Поскольку у страховщика на момент обращения истца не имелось договора с СТО в <адрес> и при наличии согласия потерпевшего на страховую выплату в денежной форме, страховщик осуществил возмещение в виде денежной выплаты на реквизиты потерпевшего. Так как ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме и в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

Третьи лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Гордеев Я.П. и Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В письменных пояснениях Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования указал, что считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора. Решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает его прав и обязанностей. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года (ред. от 28.03.2017 г.) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1 Федерального закона № 40 – ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 ч. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением Гордеева Я.П., принадлежащего ему на праве собственности и <данные изъяты> г/н № под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением № от 21.09.2022 по делу об административном правонарушении Гордеев Я.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Гордеева Я.П. была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта в АО «Объединенная страховая компания», страховой полис №.

Ответственность потерпевшей стороны в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Лобанов Р.А. обратился с заявлением к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения, для получения страхового возмещения. В своем заявлении Лобанов Р.А. указал, что просит организовать выездной осмотр, составить акт осмотра с учетом всех скрытых повреждений транспортного средства, поскольку автомобиль получил значительные повреждения (не транспортабелен) и по результатам осмотра выдать направление на ремонт СТОА «Тан-Авто», в случае невозможности организовать ремонт, просит произвести страховую выплату в денежной форме без учета износа деталей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 82 500 рублей.

Истец не согласился с выплатой страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, поскольку просил выдать направление на ремонт СТОА, либо произвести страховую выплату в денежной форме без учета износа деталей.

В соответствии с заключением эксперта №, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос. номер № без учета износа, составила 131 922,96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику о доплате страхового возмещения без учета деталей, об оплате неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1% в день от недоплаченной суммы страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа и неустойки.

Решением от 29.05.2023 Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований истца отказано.

Определением Альшеевского районного суда РБ от 13.09.2023 по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертиза». На разрешение экспертам были поставлены вопросы: относятся ли повреждения транспортного средства <данные изъяты> г/н № к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, каковы методы восстановления транспортного средства <данные изъяты> г/н №, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учета износа и с учетом износа.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия могли образоваться следующие повреждения на автомобиле Пежо: крыло переднее левое – разрушение, царапины; кронштейн переднего бампера левый – вероятно разрушение; дверь передняя левая –деформация в передней части с заломом, царапины в передней части; облицовка зеркала левого – царапины лакокрасочного покрытия; корпус зеркала левого – царапины лакокрасочного покрытия; корпус зеркала левого – царапины лакокрасочного покрытия; облицовка противотуманной фары левой – трещины, частичное разрушение; противотуманная фара передняя левая – задиры; бампер передний – трещины, разрушение креплений, царапины; диск колеса передний левый – задиры; фара левая – разрушение крепления корпуса; фонарь дневного света передний левый – разрушение; заглушка форсунки омывателя левая – отсутствует, установить характер ее повреждения не представляется возможным, в тоже время заглушка находится в месте непосредственного контакта с частями автомобиля <данные изъяты>, и могла быть повреждена в исследуемом дорожно-транспортном происшествии; омыватель фар левый – разрыв материала. Методы восстановления транспортного средства - замена, окраска, ремонт поврежденных деталей автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 131 400 руб., с учетом износа 79 100 руб.

Суд находит, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. является достоверным и объективным, поскольку, оно составлено экспертом в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положением Банка России №432-П от 19.09.2014 г. «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Поэтому суд при разрешении иска руководствуется указанным заключением и обосновывает вывод о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заключением, соответствующим требованиям Правил. Указанное заключение обоснованно и сомнений у суда не вызывает. Поэтому заключение о стоимости восстановительного ремонта суд признает допустимым.

Учитывая, что ответчик не выдал направление на ремонт транспортного средства, а выбрал выплату страхового возмещения в денежном выражении, суд приходит к мнению о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа.

Довод стороны ответчика о том, что Лобанов Р.А. сам просил выплатить страховое возмещение в денежном выражении, в связи с чем, выплата должна исходить из размера с учетом износа деталей автомобиля, суд находит несостоятельным, так как в заявлении о возмещении страхового возмещения Лобанов Р.А. просил именно произвести ремонт транспортного средства, а случае невозможности страховой организацией организовать данный ремонт, произвести выплату страхового возмещения без учета износа деталей автомобиля, т.е. изначально истец просил произвести ремонт автомобиля, для восстановления его потребительских качеств.

Таким образом, учитывая, размер ущерба установленные экспертным заключением, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 48 900 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, а доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание в его пользу законной неустойки и оснований для отказа в исковых требованиях, не имеется.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 600 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от недоплаченной суммы недоплаченного страхового возмещения 48 900 рублей, но не более 204 400 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствие с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования Лобанова Р.А. о выплате страхового возмещения АО «ОСК» не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с АО «ОСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в размере 24450 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату производства независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. Производство данной экспертизы было необходимо для определения размера ущерба и впоследствии для обращения в суд. Соразмерно удовлетворенным требованиям с ответчика подлежит взысканию 9 970 рублей.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг. С учетом разумности и справедливости, характера спора, количества времени, затраченного представителем истца для участия в судебных заседаниях, сложности рассмотренного дела, суд считает подлежащим взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Расходы, понесенные истцом на оплату стоимости услуг нотариуса в размере 2 100 руб., почтовые и курьерские расходы в размере 1 265,35 руб., подлежат взысканию частично соразмерно удовлетворенным требованиям, а именно, стоимость услуг нотариуса в размере 2 093,70 руб., почтовые и курьерские расходы в размере 1261,56 руб.

Расходы истца на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб., также подлежат взысканию частично соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 34 895 руб..

Учитывая, что при обращении в суд, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «Объединенная страховая компания» в доход местного бюджета муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5645 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лобанова Р.А. к АО «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» (ИНН 6312013969) в пользу Лобанова Р.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 48 900 руб., штраф в размере 24450 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 600 руб., с 17.11.2023 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от недоплаченной суммы страхового возмещения 48 900 рублей, но не более 204 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 9 970 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 2 093,70 руб., почтовые и курьерские расходы в размере 1 261,56 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 895 руб..

В остальной части иска Лобанова Р.А. к АО «Объединенная страховая компания» отказать.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» (ИНН 6312013969) в доход местного бюджета муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5645 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №11-25/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Раевский 16 мая 2019 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Евграфовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Лобанову Р.А. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Лобанова Р.А - Гумерова Р.Р., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковыми требованиями к Лобанову Р.А. о взыскании 16 830 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходов по оплате госпошлины в размере 673 руб. 20 коп. Указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota, г.р.з. № №, находившегося под управлением Лобанова Р.А., нарушившего Правила дорожного движения РФ, и автомобиля «FordMondeo», г.р.з. №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> г.р.з. № №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор ЕЕЕ 0391834740). ПАО СК "Росгосстрах" по заявлению потерпевшего о страховой выплате выплатил страховое возмещение ...

...в размере <данные изъяты> руб. Данное ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

В обоснование своих требований, ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на то, что ответчик Лобанов Р.А. не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП, в соответствии с п. «ж» ч.1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с чем, по мнению представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" имеет право обратиться к ответчику, как к лицу, ответственному за причинение вреда с требованием о возмещении ущерба.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Лобанову Р.А. о возмещении ущерба в порядке регресса было отказано.

С данным решением представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" не согласен и в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" не явился, извещен надлежащим образом. Просил в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая надлежащее извещение ПАО СК "Росгосстрах" о времени и месте проведения судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика Лобанова Р.А. - Гумеров Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения мировым судьей судом соблюдены.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota, г.р.з. №, находившегося под управлением Лобанова Р.А., нарушевшего Правила дорожного движения РФ, и автомобиль <данные изъяты>», г.р.з. № № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах"(договор №). ПАО СК "Росгосстрах" по заявлению о страховой выплате выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Данное ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

В обоснование своих требований, ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на то, что ответчик Лобанов Р.А. не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП, в соответствии с п. «ж» ч.1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с чем, по мнению представителя истца, ПАО СК "Росгосстрах" имеет право обратиться к ответчику, как к лицу, ответственному за причинение вреда с требованием о возмещении ущерба.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (п. 3 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО»).

По результатам рассмотрения заявления о страховом случае потерпевшему в ДТП ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. «ж» ч.1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

«ж» указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течении пяти рабочих дней со дня ДТП.

Регресс в рассматриваемом случае подразумевается, как средство, позволяющее гарантировать имущественные интересы потерпевших в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору ОСАГО страхователями и (или) застрахованными лицами, а равно имущественные интересы страховых организаций в соответствующих случаях.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 25.05. 2017 г. №-О следует, что по смыслу п.2 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» по взаимосвязи с п.3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим свою гражданскую ответственность, в течении пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжено с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течении пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей, не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня ДТП.

Таким образом подпункт «ж» пункта 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах", являясь страховщиком всех участников ДТП, своевременно узнало об обстоятельствах ДТП и могло реализовать свое право, указанное в п.3 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах", получив бланк извещения о ДТП от потерпевшей стороны за пределами 5 дневного срока со дня ДТП, не воспользовался своим правом направить требование о предоставлении на осмотр автомобиля Toyota, г.р.з. №

Кроме того, у истца ПАО СК "Росгосстрах" не возникло сомнений относительно обстоятельств ДТП.

ПАО СК "Росгосстрах" не доказало нарушения его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

С учетом вышеизложенной правовой позиции, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта «ж» пункта 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» без учета их целевой направленности и основных принципах обязательного страхования, изложенных в ст. 3 данного Федерального закона.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Лобанову Р.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.В. Бондарева.

Копия верна.

Судья: О.В. Бондарева.