Дуденкова Людмила Витальевна

Судья Соболева Т.А. УИД 38RS0009-01-2023-001188-70

№ 33-1501/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2025 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Малиновской А.Л.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1, ФИО3 на определение Зиминского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-16/2024 по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о вселении в жилой дом, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением; выдать дубликат ключей от жилого помещения, ограничить свободное передвижение собаки; об установлении порядка пользования жилым домом,

установил:

Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 12.01.2024, с учетом определения судьи об исправлении описки от 05.02.2024, в удовлетворении уточненного искового заявления ФИО1, ФИО3, заявленных к ФИО2 о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес изъят>; обязании не чинить препятствия пользования жилым помещением по адресу: <адрес изъят>; обязании ответчика выдать дубликат ключей от жилого помещения, ограничить свободное передвижение собаки по придомовой территории, помещения собаки в специально отведенное место, установлении порядка пользования жилым домом, за истцом ФИО1 закрепить комнату (зал) площадью 18,2 кв.м., за истцом ФИО3 закрепить комнату (спальню) площадью 8,4 кв.м., за ответчицей ФИО2 закрепить комнату (спальня) площадью 5,3 кв.м. Места общего пользования, а именно: кухня, ванная, туалет, прихожая, веранда остав...

...ить в общем пользовании собственников, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22.04.2024 решение Зиминского городского суда Иркутской области от 12.01.2024 в редакции определения суда об исправлении описки от 05.02.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2024 решение Зиминского городского суда Иркутской области от 12.01.2024 в редакции определения суда об исправлении описки от 05.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22.04.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением к ФИО1, ФИО3 о взыскании солидарно судебных расходов по оплате услуг представителя, взыскании судебных расходов солидарно за изготовление технического паспорта, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Кроме того, в связи с рассмотрением данного дела ответчиком ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО8, в частности: сбор документов, составление возражений на иск, участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , участие в прениях, составление возражения на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. За указанные услуги ФИО8 оплачено 50 000 руб. за представления интересов в суде первой инстанции, что подтверждается квитанцией и договором об оказании юридических услуг от Дата изъята и 30 000 руб. за представление интересов в апелляционной инстанции, что подтверждается квитанцией и договором об оказании юридических услуг от Дата изъята .

Определением Зиминского городского суда Иркутской области от 15.11.2024 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Суд постановил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. Отказать в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1, ФИО3 в пользу заявителя судебных расходов по оплате услуг на изготовления технического паспорта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в размере 8 500 руб.

В частных жалобах ФИО1, ФИО3 просят определение Зиминского городского суда Иркутской области от 15.11.2024 отменить.

В обоснование приводят доводы о том, что отказ в иске о вселении истцов в принадлежащий дом обусловлен не возражениями, изложенными представителем истицы, а иными основаниями. При этом, на данные основания (наличие несогласованной перепланировки) указал не суд первой инстанции, а апелляционная и кассационная инстанции. Само право вселения в спорный дом, как указала кассационная инстанция, не утрачено истцами, а после приведение дома, в соответствии с требованиями закона, в первоначальное состояние, либо признания планировки законной, сохраняется за истцами, как за собственниками жилого помещения.

Именно препятствия ответчицы в изготовлении технического паспорта привело к тому, что истцы не изменили исковые требования. О незаконной перепланировке дома истцы не были осведомлены. Ответчица данный факт скрыла, в том числе в ходе судебного заседания.

В своих возражениях ответчица не указывала в качестве основания для отказа в иске наличие перепланировки либо реконструкции жилого дома, что явилось причиной отказа истцам о вселении. Таким образом, связь между издержками, понесенными истцами в виде оплаты услуг представителя, не заявлявших о таком основании как наличие перепланировки, и вынесенными судебными решениями, отсутствует.

Таким образом, вынесенные судебные решения не связаны с позицией ответчицы, а, напротив, основаны на иной позиции.

Кроме того, с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. с момента рассмотрения апелляционной жалобы на вышеуказанное судебное решение истек срок, позволяющий взыскание судебных расходов.

Последний день процессуального срока подачи заявления о возмещении судебных расходов приходился на день рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в кассационной инстанции, заявитель не нес. Также ответчик не предоставлял возражений на апелляционную жалобу истца ФИО3

Кроме этого, ФИО1 указала, что имеет доход в размере 20 000 руб. ежемесячно в связи с пенсией по старости, ФИО3 имеет доход в размере 18 000 руб. ежемесячно от трудовой деятельности, иных доходов не имеют, заявленные расходы являются несоразмерными для истцов, тем более, что ответчица проживает безвозмездно на территории истцов.

В письменных возражениях на частные жалобы ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между ФИО8 (представитель) и ФИО6 (доверитель) Дата изъята и Дата изъята заключены договоры об оказании юридических услуг (т. 2 л.д. 41-42, 44-45). Предметом договоров выступало обеспечение юридической помощи по защите прав доверителя в качестве ответчика по исковому требованию ФИО1 и ФИО3 в Зиминском городском суде, что включает подготовку к судебном разбирательству, изучение документов, определение доказательств, составление письменных объяснений, ходатайств, выступление в прениях, также участие в суде апелляционной инстанции по исковым требованиям ФИО1 и ФИО3 в Иркутском областном суде (п. 1.1-2 договоров).

За оказание юридической помощи доверитель оплачивает 50 000 руб. по договору от Дата изъята и 30 000 руб. по договору от Дата изъята (п. 2.1 договоров).

Согласно квитанции ИП ФИО8 серии Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , ФИО2 оплатила за юридические услуги 80 000 руб. (т. 2 л.д. 43,46).

Их материалов дела следует, что представитель ФИО2 – ФИО8 принимала участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, представляла возражения от имени ФИО2, заявляла ходатайства, выступала в судебных прениях, принимала участие в суде апелляционной инстанции Дата изъята посредством ВКС.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценив разумность размеров оплаты услуг представителя, исходя из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, объема оказанных представителем услуг, участия представителя ФИО2 в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, сложности дела, достижения юридически значимого для ФИО2 результата, а также исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг по изготовлению технического паспорта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в размере 8 500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что изготовление заявителем ФИО2 технического паспорта на жилой дом не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ). При этом учел, что лицо, имеющее на праве собственности жилой дом, вправе изготовить такой необходимый документ как технический паспорт на данный объект недвижимости, данные действия заявителя никак не связаны с судебным разбирательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя и с их размером, отказом во взыскании расходов на изготовление технического паспорта, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм процессуального права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда в части солидарного взыскания судебных расходов подлежит отмене, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Между тем по данному делу не установлена солидарная обязанность или солидарное требование истцов. Солидарное взыскание с них судебных расходов в нарушение требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ судом первой инстанции не мотивировано.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым распределить расходы ответчика ФИО2 по оплате услуг представителя между истцами ФИО1 и ФИО3, в равных долях - по 30 000 руб. с каждого.

Доводы частной жалобы в части несогласия с размером взысканных судебных расходов на представителя, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, в связи со следующим.

Размер судебных расходов определен судом первой инстанции исходя из объема выполненной представителем работы, а именно участие представителя ФИО2 в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, участие в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции посредством ВКС, представление возражений от имени ФИО2, заявление ходатайств, выступление в судебных прениях, учитывая принятое решение об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО3, а также исходя из сложности дела и характера спора. Выводы суда в этой части соответствуют требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ, отвечают принципам разумности и справедливости, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и не нарушают права заявителя.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно произведен расчет срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Так, 12.01.2024 Зиминским городским судом Иркутской области вынесено решение по указанному гражданскому делу. Апелляционным определением Иркутского областного суда от 22.04.2024 решение Зиминского городского суда Иркутской области от 12.01.2024 в редакции определения суда об исправлении описки от 05.02.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения. Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2024 решение Зиминского городского суда Иркутской области от 12.01.2024 в редакции определения суда об исправлении описки от 05.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22.04.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Исходя из приведенной нормы права следует, что установлен срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Поскольку по настоящему делу такая проверка завершилась вынесением 05.09.2024 определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела районным (городским) судом и судом апелляционной инстанции, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения, т.е. до 05.12.2024.

Заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 08.10.2024, то есть в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 имеет доход в размере 20 000 руб. ежемесячно в связи с пенсией по старости, ФИО3 имеет доход в размере 18 000 руб. ежемесячно от трудовой деятельности, иных доходов не имеют, заявленные расходы являются несоразмерными для истцов, не могут быть положены в основание для отказа во взыскании судебных расходов, так как ответчик в связи с рассмотрением дела понесла расходы, подлежащие взысканию в разумных пределах. Поскольку из материалов дела следует, что истцам в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных расходов по оплате услуг представителя, взыскал 60 000 руб., в удовлетворении требований в большем размере отказал.

Иные доводы частной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зиминского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2024 года о взыскании судебных расходов отменить в части солидарного взыскания судебных расходов.

В данной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии Номер изъят), ФИО3 (паспорт серии Номер изъят) в пользу ФИО2 (паспорт серии Номер изъят) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 30 000 рублей с каждого.

В остальной части определение оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2025 года.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-18515/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 5 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Гордиенко А.Л.

судей: Мокина Ю.В., Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0009-01-2023-001188-70 по иску Дуденковой Людмилы Витальевны, Дуденкова Виталия Юрьевича к Дуденковой Ирине Александровне о вселении в жилой дом, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать дубликат ключей от жилого помещения, ограничить свободное передвижение собаки, об установлении порядка пользования жилым домом

по кассационной жалобе Дуденкова В.Ю. на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 12 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мокина Ю.В.,

установила:

Дуденкова Л.В., Дуденков В.Ю. обратились в суд с иском к Дуденковой И.А. о вселении в жилой дом, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать дубликат ключей от жилого помещения, ограничить свободное передвижение собаки, об установлении порядка пользования жилым домом.

В обоснование требований указано, что Дуденковой Л.В. и Дуденкову В.Ю. принадлежат доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по <адрес>, а именно Дуденковой Л.Ю. - 19/32 доли в праве общедолевой собственности и Дуденкову В.Ю. - 1/4 доли в праве общедолевой собственности указанного жилого дома, в котором проживает Дуденкова И.А., имеющая долю в данном доме в размере 3/16. В настоящее время в доме проживает Дуденкова И.А., препятствует истцам в пользовании спорным жилым помещением, у истцов нет ключей от дверей в жилой дом, от ворот, также в свободном доступе по придомовой территории передвигается сторожевая собака. Истцы неоднократно предпринимали попытки заключить соглашение о порядке пользования жилым помещением, договориться с ответчиком не удалось. У истцов нет свободного доступа в указанный жилой дом. Порядок пользования жилым помещением, в отношении которого заявлен спор, между сторонами не сложился, договоренность о порядке пользования жилым помещением с...

...торонами не достигнута. Договоренности о продаже жилого помещения третьим лицам у сторон также не имеется, истцы не имеют намерения реализовать дом. Ответчик заявила о нежелании устанавливать порядок пользования жилым помещением в добровольном порядке. Дуденкова Л.В. и Дуденков В.Ю. просили об их вселении в жилое помещение, по <адрес>, о возложении обязанности на Дуденкову И.А. не чинить истцам препятствий в пользовании вышеуказанным жилым домом; выдать дубликат ключей истцам от жилого помещения, входной двери, ворот, ограничить свободное передвижение собаки по придомовой территории, помещении собаки в специально отведенное место, об установлении порядка пользования спорным жилым помещением: за Дуденковой Л.В. закрепить комнату (зал) площадью 18,2 кв. м, за Дуденковым В.Ю. закрепить комнату (спальню) площадью 8,4 кв. м, за Дуденковой И.А. закрепить комнату (спальню) 5,3 кв. м, места общего пользования, а именно: кухню, ванную, туалет, прихожую, веранду, оставить в общем пользовании собственников.

Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 12 января 2024 г. в редакции определения об исправлении описок от 5 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 апреля 2024 г., отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Дуденков В.Ю. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм права. Указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, не приведено оснований для лишения Дуденкова В.Ю. права собственности.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственников жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им на праве собственности жилым домом подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Судами установлено и следует из материалов дела, Дуденкова Л.В., Дуденков В.Ю. и Дуденкова И.А. являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по <адрес>.

По сведениям из ЕГРН, жилое помещение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: Дуденковой Л.В. принадлежит 19/32 доли, Дуденкову В.Ю. – 5/32, Дуденковой И.А. – 5/32.

При этом, по данным ЕГРН спорный жилой дом имеет площадь 40,6 кв. м.

По данным технического паспорта на жилой дом по состоянию на 19 июля 1995 г., общая площадь дома составляет 40,4 кв. м, состоит из кухни 5.3 кв. м, прихожей 8,5 кв. м, жилой комнаты 18,2 кв. м, жилой комнаты 8,4 кв. м (т. 1 л.д. 65-75).

По данным технического паспорта на жилой дом по состоянию на 9 марта 2024 г., общая площадь спорного жилого дома составляет 61,0 кв. м, состоит из прихожей 3,3 кв. м, жилой комнаты 17,9 кв. м, жилой комнаты 7,8 кв. м, кухни 8,2 кв. м, коридора 5,2 кв. м, кухни 10,9 кв. м, санузла 7,7 кв. м (т. 1 л.д. 191-199).

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

С учётом толкования приведенных нормативных положений в их системном единстве суды пришли к правильным выводам о том, что в спорном жилом доме произведено переустройство, перепланировка и реконструкция дома.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

В случае самовольной реконструкции объекта недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности (например, посредством пристройки к жилому дому дополнительных помещений), к участию в деле о признании права собственности на такую постройку подлежат привлечению все сособственники объекта. При этом суду следует вынести на обсуждение вопрос о необходимости перераспределения долей сособственников в случае признания права собственности на самовольно реконструированную постройку (пункт 3 статьи 245 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, право собственности сторон на спорный жилой дом в переустроенном, перепланированном и реконструированном виде не признано в установленном законом порядке, в связи с чем отсутствуют доказательства что самовольная постройка осуществлена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил и не представляет угрозы их жизни или здоровью.

Вопрос о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированную постройку сторонами в установленном порядке не разрешен.

Поскольку использование самовольной постройки не допускается в силу требований действующего гражданского законодательства, соответственно, требования истцов о вселении в спорный жилой дом, установлении порядка пользования данным домом, являющимся в настоящее время самовольной постройкой, не могут быть удовлетворены до признания права собственности сторон на спорный дом в переустроенном, перепланированном и реконструированном виде, либо после приведения его в первоначальное состояние, о чем правильно указано апелляционным судом в своем определении.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зиминского городского суда Иркутской области от 12 января 2024 г. в редакции определения об исправлении описок от 5 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дуденкова В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 10 сентября 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело №

<адрес> **.**.**.

Зиминский городской суд <адрес> в составе судьи Соболевой Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО13, с участием ФИО5 Л.В., ФИО12 В.Ю., ответчика- ФИО12 И.А., представителя ответчика ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о вселении в жилой дом, по адресу : <адрес> ;обязании ФИО4 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением; выдать дубликат ключей от жилого помещения, ограничить свободное передвижение собаки; установлении порядка пользования жилым домом,

Установил:

ФИО5 ФИО1 и ФИО2 обратились в суд к ФИО4 с уточненным исковым заявлением о вселении ФИО5: ФИО1 и ФИО2 в жилое помещение, по адресу: <адрес>, обязании ФИО12 И.А. не чинить ФИО5 препятствий в пользовании жилым домом по <адрес> в <адрес>; Обязать ответчицу выдать дубликат ключей ФИО5 от жилого помещения, входной двери, ворот. Ограничить свободное передвижение собаки по придомовой территории, помещении собаки в специально отведенное место, установлении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, общей площадью 40. 6 кв.м. : за ФИО5 ФИО1 закрепить комнату (зал) площадью18 кв.м. ; за ФИО5 ФИО2 закрепить комнату ( спальня) площадью 6 кв.м ; за Ответчицей ФИО4 закрепить комнату ( спальня) 4 кв.м., места общего пользования,а именно: кухню, ванную, туалет, прихожую. Веранду оставить в общем пользовании собственников.

В обоснование исковых требований ФИО5 указали, что им: ФИО1 и ФИО2 принадлежат доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>, а именно: ФИО3 № доли в праве общедолевой собственности и ФИО2 № доли...

... в праве общедолевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>., в котором также проживает ответчица - ФИО4, имеющая долю в праве общедолевой собственности в №. Дом является жилым, пригодным для проживания.

В настоящее время в доме проживает ответчица, которая препятствует ФИО5 в пользовании спорным жилым помещением, ключей у ФИО5 от дверей в жилой дом нет, нет ключей от ворот, также в свободном доступе по придомовой территории передвигается сторожевая собака.

ФИО5 неоднократно предпринимались попытки заключить

соглашение о порядке пользования жилым помещением, договориться с ответчицей не удалось. У ФИО5 отсутствует свободный доступ в жилой дом по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а согласно ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто. ФИО5 не имеют свободного доступа в дом, у них отсутствуют ключи от входной двери, от ворот, в связи, с чем они не могут беспрепятственно пользоваться принадлежащей им собственностью. Кроме того, во дворе дома живет собака, которая представляет опасность для граждан.

Порядок пользования жилым помещением, в отношении которого заявлен спор, между сторонами не сложился, договоренность о порядке пользования жилым помещением сторонами не достигнута. Фактически в доме проживают ответчица, пользуются домом единолично, и по причине отсутствия свободного доступа истцовв дом, они не имеют возможности проследить порядок ее пользования жилым помещением.

ФИО5 не проживают в спорном доме, поскольку им со стороны ответчицы чинятся препятствия к проживанию в данном жилом помещении.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской

Федерации собственник может требовать устранения всяких

нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с

лишением владения.

Таким образом, участник долевой собственности на жилое помещение вправе требовать устранения нарушений его прав владения и пользования соответствующим жилым помещением, в том числе и путем определения порядка пользования жилым помещением и возложения на других участников долевой собственности обязанности по передаче ключей от входной двери, ворот в указанное жилое помещение.

Договоренности о продаже жилого помещения третьим лицам у сторон также не имеется, ФИО5 не имеют намерения реализовать дом.

Кроме того, ответчица в настоящее время заявила о нежелании установить порядок пользования жилым помещением в добровольном порядке.

ФИО5 Л.В. уточнённый иск в судебном заседании поддержала и пояснила, что она является единственной дочерью своих родителей, жилой дом по <адрес>, принадлежал её родителям ФИО19. Родители при жизни написали завещание на указанный жилой дом, завещали его своим 2 внукам (её детям). Мама умерла в №., отец умер еще раньше. После смерти отца, когда была жива ее мама., примерно в **.**.**., в доме родителей стал проживать её сын, ФИО10, со своей семьей,женой ФИО4 и двумя детьми. Мать она к себе забрала жить. Она сыну ФИО10 разрешала жилой дом оформить на него. Но сын дом отказался оформлять. После смерти матери она дом оформила также на себя, в долевом размере, у нее № доли. Её родной сын ФИО10 умер **.**.**. В доме родителей в настоящее время живет невестка ФИО4. У нее 2 взрослых детей, они отдельно проживают. Невестка также часть дома приняла как наследство. После похорон сына, в начале **.**.** она приезжала к невестке ФИО4 поговорить насчет дома, ФИО4 даже в дом их не пустила с мужем. В настоящее время она желает вместе с мужем и младшим сыном. ФИО2 в доме по <адрес>А проживать. Поскольку она гипертоник, ей легче будет проживать в деревянном доме, не подниматься на 5 этаж. Сейчас они проживают с мужем в благоустроенной квартире в <адрес>. Она желает жить в своем родном доме. При жизни сына ФИО10 она и муж хорошие отношения поддерживали с невесткой ФИО4, сейчас с невесткой нет никаких отношений. Она даже на телефон не отвечает. В последний год жизни сына, сын ФИО10 и его жена вместе выпивали, дрались. После похорон сына невестка требовала от них, чтобы они подписали все доли на нее. У нее лично с внуками также отсутствуют хорошие отношения. Она считает, что они вместе с невесткой смогут жить в данном частном доме. Она не будет причинять вреда невестке ФИО4.

В судебных прениях ФИО5 Л.В. поддержала исковые требования. Указав, что ФИО5 предлагали ответчику ФИО12 <данные изъяты>. несколько вариантов разрешения возникшего спора. Так, в случае невселения ФИО5 в данный жилой дом в г. зима, предлагали ответчику платить ежемесячно ФИО5 арендную плату соразмерно размеру долей в праве собственности, примерно по № рублей в месяц.

ФИО5 согласны не вселяться в жилой дом при условии выплаты им компенсации за их доли в размере № рублей.

Предложение продать жилой дом, полученные деньги поделить между собственниками исходя из размера долей в праве собственности. Ответчик отказалась от их предложений. В данной ситуации они намерены вселиться в жилой дом вместе с сыном.

ФИО5 полностью поддержал исковые требования., указав, что он полностью поддерживает позицию своей матери. Он проживает с женой и ребенком в <адрес>. в квартире своей жены. Собственного жилого помещения он не имеет. Хороших отношений с невесткой ФИО4 у него нет.

Ответчик ФИО4 иск не признала и пояснила, что они вместе с мужем, ФИО10, около **.**.** лет прожили в доме по <адрес>. Проживали они в данном доме с согласия своей свекрови, ФИО12 Л.В.. У нее отношения с родителями мужа всегда были хорошие ( при его жизни), после смерти мужа отношений с родственниками мужа нет никаких. За время проживания они покупали квартиру по <адрес> **.**.**., квартиру оформили на бабушку мужа. А затем её свекровь, истица поменяла квартиру на квартиру в <адрес> и затем квартиру продала. Таким образом, у нее в настоящее время нет в собственности какого- либо другого жилья, кроме доли в доме. В **.**.**. ее свекровь с мужем к ней домой приехали. Она их в дом не пустила. У нее имеются взрослые дети, сын с семьей живет в <адрес>. А дочь учится в <адрес>. Считает, что для вселения родителей мужа и его брата, нет оснований. Вместе с ними будет невозможно жить.

Предложенный вариант порядок пользования домом ФИО5 её не устраивает, где ей выделяется маленькая комната, где расположены кровать, печка, компьютер стол. Она не будет иметь возможности пользоваться предметами обихода, мебелью. К ней в гости приезжают дети. Сын с семьей и дочь. При наличии не дружеских отношений, она не сможет психологически проживать в одном жилом помещении с родственниками мужа.

Представитель ответчика. ФИО18 иск не признает, считает, что ФИО4 негде жить. Единственное жилье это дом, в котором она с мужем прожила более №. Ранее при живом муже, отношения между ответчицей и её свекровью был хорошие. Они испортились после смерти мужа ФИО4. После вступления ФИО12 Л.В. в наследство. ФИО12 И. с мужем в доме живут с **.**.** они там жили вместе с детьми, проводили большие ремонты, вкладывали совместные денежные средства в жилой дом. Проживая в доме, они ФИО12 приобрели за свои деньги благоустроенную квартиру для бабушки мужа, данной квартирой распорядилась позже ФИО5. ФИО12 Л.В. Они с ответчицей предложили в порядке примирения ФИО5 денежную компенсация в общей сумме № руб., но они от компенсации отказались. Совместное проживание в доме общей площадью № кв.м невозможно. Ответчик живет в доме постоянно, иного жилья у нее не имеется, она нуждается в жилом помещении.

В суд от ответчика ФИО12 И.А. поступили письменные возражения, из которых следует, что с данными исковыми требованиями я не согласна по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Спорное жилое помещение является жилым домом общей площадью

40,6 кв. метра (жилая площадь - 35,1 кв. метров), принадлежащее сторонам

на праве общей совместной собственности.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной жилой площади положения ст.30 Жилищного Кодекса о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование

имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по

соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке,

устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества,соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления, с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от **.**.**г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского

кодекса Российской Федерации», при определении судом порядка

пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежат

учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который

может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную

возможность совместного пользования.

Таким образом, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц,имеющих право пользования жилым помещением.

Верховным Судом Российской Федерации в своих судебных Постановлениях неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно

которой участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий

владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от соглашения собственников.

В соответствии с абзацем первым ч.ч.1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В предварительном судебном заседании установлено, что она проживает в спорном жилом доме постоянно, в данном доме выросли её дети. Она с мужем улучшала и ухаживала за спорным жилым помещением. Иного жилья у нее нет.

ФИО5 проживают в собственных квартирах в <адрес>. В жилье не нуждаются. За все время, что она проживала в доме, вселится, не пытались.

Между нами сложились неприязненные отношения, дом не имеет изолированных жилых помещений, соответствующих долям сторон. Доказательств возможности технической перепланировки и создания трех изолированных жилых помещений в доме не имеется.

Соглашение о порядке пользования жилым помещением между ними как сособственниками, не достигнуто, требований об определении порядка

пользования спорной квартирой ФИО5 не заявлено, реальная возможность

проживания сторон, при условии, что стороны находятся в неприязненных

отношениях, отсутствует.

Таким образом, ФИО5 как участники общей долевой собственности на

жилое помещение, не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением,

находящимся в долевой собственности, зависит от соглашения собственников и возможности предоставления каждому из собственников в

пользование изолированное жилого помещения.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением ФИО5 не предъявлено, а равно и доказательств возможности определения порядка пользования спорной квартирой без нарушения прав сособственников.

Ссылка ФИО5 на нуждаемость в жилье не может служить основанием для ее вселения без определения порядка пользования данной квартирой.

Возникшие правоотношения между сторонами как участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, фактически проживающего в жилом помещении, то есть ее.

Ссылка ФИО5 на положения ст.69, ст.71 ЖК РФ, предусматривающие ее право на вселение, в данном случае также неприменима, поскольку дом находится в совместной собственности, не получена по договору социального найма, стороны не являются членами одной семьи.

Совместное проживание в отсутствии изолированной жилой площади

является невозможным и приведет к усугублению конфликтных отношений

между ними, не разрешит возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников по указанным

выше правовым основаниям, при том, что принудительное вселение ФИО5,

при сложившихся обстоятельствах, приведет к принудительному выселению

её, что недопустимо в силу ст.10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах полагает, что требования ФИО5 о вселении подлежат отклонению, также подлежат отклонению и производные требования от основного требования о вселении, а именно, об обязании ответчика не препятствовать ей во вселении и использовании жилого помещения, устранить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать экземпляр ключей от входной двери в указанное жилое помещение.

Из дополнительно представленных ФИО12 Л.В. пояснений, следует, что после получения возражений ответчика ФИО4 видно, что ФИО5 не проживает в жилом доме. Поскольку им со стороны ответчицы чинятся препятствия к проживанию в данном жилом помещении. Договоренности о продаже жилого помещения третьим лицам у сторон не имеется. ФИО5 не имеют намерения реализовать дом. Ответчица заявила о нежелании установить порядок пользования в доме в добровольном порядке либо решить данный вопрос путем урегулирования спора на взаимо выгодных условиях. Она (ФИО5) намерена проживать в данном доме и не проживали ранее по договоренности с сособственником. При этом ФИО5 участвовали в ремонте, благоустройстве дома и возведении построек. Планировка дома позволяет определить порядок пользования жилым домом и беспрепятственно обособленно проживать сторонам. Стоимость спорного дома составляет №. Доля ФИО5 составляет № доли, те доля ответчицы ничтожно мала. ФИО5 В.Ю. не имеет иного жилья, ФИО12 Л.В. по состоянию здоровья и в силу преклонного возраста не может подниматься на 5 этаж. При этом, приоритетная защита установлена для прав собственников, имеющего значительную долю собственности. Заявление ответчицы о вложении ею денег на приобретение спорного дома, не подтверждена доказательствами.

ФИО8 ФИО6 суду пояснил, что является супругом ФИО5 ФИО1. В настоящее время после смерти сына ФИО10 у них нет никаких отношений с невесткой, ФИО4. При жизни сына с ними обеими были хорошие отношения. Он к ним заходил. С внуками также были хорошие отношения. Живет их невестка ФИО4 в родительском доме его жены по <адрес>. Данный дом по закону принадлежит его жене и 2 детям. его сыновьям. Он принимал участие в ремонте гаража, отопление к дому проводил, сын ФИО10 новый забор изготовил, они с женой не препятствовали. Сын имел много машин. Служил раньше в МВД. Воевал на Кавказе. В **.**.**сын ФИО10 резко заболел и умер, последнее время сын и его жена часто выпивали, дрались.В настоящее время он и жена желают в старости пожить в деревянном доме.

ФИО8 ФИО7 пояснил, что является внуком ФИО12 Л.В. Его родители прожили в доме по <адрес> **.**.** лет. Его бабушка и дед, также дядя ФИО2, проживают в <адрес>. Дом принадлежал его прабабушке. Родители рачительно относились к дому. Делали ремонты. Никаких претензий по поводу владения домом к ним не заявляла бабушка. Когда в **.**.**. умер его отец, ФИО10, когда начался раздел личного имущества, бабушка заявила что им нужен дом в <адрес> для проживания. Разделили родственники даже личное имущество родителей. Например, автомашину, мать им деньги выплатила. Он не поддерживает требования бабушки. Невозможно им всем вместе проживать в данном доме. Он старается помочь своей матери. Часто с женой ее навещают. Он старается провести ремонт в доме, менял оклад в данном доме.

ФИО8 пояснила, что является супругой внука ФИО5, ФИО7. Со своей свекровью, ФИО4 она поддерживает хорошие родственные отношения. Она дружит с сестрой мужа, при жизни отца ее мужа отношения между всеми родственниками были хорошие. После смерти свекра, Бабушка и дедушка мужа стали делить имущество. Она с мужем всегда навещают маму мужа. Ей помогают. Она живет в небольшом доме. Её муж жил вместе с родителями в доме по <адрес>, много лет, в настоящее время он матери помогает. Делает ремонты. Он сделал фундамент в доме, построил новый забор. Все расходы по дому несет мать мужа. Лично она( ФИО8) критически относится к требованиям бабушки. ФИО12 Л.В. о вселении их в дом матери, Когда был жив свекор ФИО12 И.Ю., он все в доме старался делал для своей семьи, и не собирался дом отдавать своей матери.

Выслушав ФИО5., ответчика и представителя ответчика, ФИО8. изучив письменные документы, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ., суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собствннник жилого помещения осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования,которые установлены настоящим Кодексом

Согласно ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственников жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им на праве собственности жилым домом подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом находящимся в долевой собственности.

В судебном заседании было установлено, что спорный жилой дом по <адрес>, был построен родителями истицы, ФИО20.

Согласно Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от **.**.**<адрес> коммунального хозяйства Зиминским городским советом народных депутатов был предоставлен ФИО9 на праве бессрочного пользования земельный участок № кв.м. по <адрес>, для строительства жилого дома. Домовладение было зарегистрировано **.**.** в БТИ.

Судом установлено, что **.**.**г. государственным нотариусом <адрес> ФИО14 вынесено свидетельство о праве на наследство по завещанию, по которому наследниками указанного в завещании имущества ФИО9от **.**.** являются в равных долях : ФИО10 и ФИО2. Наследственное имущество состоит из № доли дома, по адресу: <адрес> квартал № <адрес> принадлежащий наследодателю на основании договора застройки, удостоверенного Зиминской нотариальной конторой **.**.**. расположенного на земельном участке, жилого бревенчатого дома.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону выданного нотариусом <данные изъяты> нотариального округа **.**.**, наследницей имущества ФИО11, умершей **.**.**г. является её дочь- ФИО1, **.**.** г. рождения. наследство состоит из: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на здание, Жилой дом, по адресу: <адрес>.

Согласно справки о смерти, ФИО10, **.**.** рождения, умер **.**.**.

Как видно из свидетельства о праве на наследство по закону от № выданного нотариусом <данные изъяты> городского округа ФИО15, наследницей имущества ФИО10, умершего № в № долях является мать- ФИО1, № года рождения.

Наследство состоит из 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности ФИО12 Л.В. в № долях в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на **.**.** ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного в <адрес>, доля в праве №. На основании свидетельства о праве на наследство от **.**.**., право общей долевой собственности.

Согласно уведомления из ЕГРН по состоянию на **.**.**. ФИО2,**.**.** года рождения, не является правообладателем объектов недвижимости.

Из представленного технического паспорта на жилой дом по <адрес> А, указаны владельцами дома с **.**.** ФИО11, ФИО10 и ФИО2. Жилой дом площадью <данные изъяты>4 кв.м.

Как видно из выписке из ЕГРН по состоянию на **.**.** ФИО4 является собственником жилого дома в <адрес> а, на праве общей долевой собственности. Доля в праве № на основании свидетельства о праве на наследство по закону **.**.**.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 настаивали на вселении в спорный жилой дом, предложив свой порядок пользования данным жилым помещением. Данный порядок пользования не устроил ответчика ФИО12 И.А.

В свою очередь, ответчик ФИО12 И.А., оспаривая требования о вселении ФИО5 в жилое помещение, предложила выплату ФИО5 В.Ю., ФИО12 Л.В. денежную компенсацию за их доли в сумме № рублей ( из расчета рыночной стоимости дома - № руб). с данным размером компенсации категорически не согласны были ФИО5.,они просили вселения их в жилое помещение и проживание в доме совместно с ответчицей.

Также ответчик ФИО12 И.А не согласилась с предложением ФИО5 на выплату ФИО5 с её стороны денежной компенсации за их доли в доме в размере № рублей, будучи не согласной с суммой компенсации, исходя из ее имущественного положения. Также она не согласна с предложением ФИО5 на условие проживание в доме одной и при этом ежемесячной выплаты арендной платы сособственникам в размере № рублей.

Согласно п. 36- 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № Пленума ВАС № от 1.07. 1996 « О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ»., при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд исследовав представленные доказательства,в их совокупности полагает необходимым в уточненных исковых требованиях ФИО5 ФИО16 и ФИО12 В. Ю. к ответчику ФИО12 и.А. отказать.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд полагает с учетом установленных обстоятельств по делу невозможность вселения ФИО5 в данный спорный дом. В доме в течении № лет проживала ответчик ФИО12 И.А. вместе с мужем и детьми, несла расходы по содержанию данного жилого помещения, осуществляли ремонт и улучшения в данном жилом доме. В настоящее время ответчик одна после смерти мужа проживает в жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м., при этом она не имеет иного жилого помещения в собственности, что подтверждено выпиской из ЕГРН.Ответчик ФИО12 И.А. является лицом, нуждающимся в данном жилом помещении и имеет существенный интерес в сохранении за ней данного дома, она несет все необходимые расходы.

Доказательств того, что ответчик ФИО12 И.А. оказывает препятствия ФИО5 в пользовании жилым домом, не представлено.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Стороны не достигли соглашения по порядку владения и пользования жилым помещением.

Если ФИО5 Л.В. и её сын ФИО12 В.Ю. имеют благоустроенную квартиру в <адрес>, то ответчик ФИО12 И.А. не имеет иного жилья, кроме ее права на небольшую долю в указанном жилом доме. С учетом немолодого возраста она не имеет возможности купить себе жилье.Таким образом., У ответчицы имеется существенный интерес в использовании общего имущества.

На основании части 2 ст. 1 Жилищного Кодекса РФ, граждане осуществляя жилищные права, и исполняя жилищные обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании части первой ст. 10 ЖК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, ФИО5 заявлено требование об установлении порядка пользования спорным жилым домом: за ФИО5 ФИО1 закрепить комнату (зал) № кв.м. ; за ФИО5 ФИО2 закрепить комнату ( спальня) площадью 6 кв.м ; за Ответчицей ФИО4 закрепить комнату ( спальня) 4 кв.м., места общего пользования,а именно: кухню, ванную, туалет, прихожую. Веранду оставить в общем пользовании собственников.

Ответчику предлагается поселить в комнату без отдельного входа на минимальной жилой площади менее общей нормы жилой площади ( 18 кв. метров).

Суд, оценивая сложившиеся характер отношений между гр. ФИО12 И.А. и ФИО5 ( ФИО12 л.В. и ФИО12 В.Ю.) которые оцениваются как неприязненные, имеется невозможность совместного проживания на одной жилой площади таких сособственников, что не оспаривали в судебном заседании ФИО5 Л. В. и ответчик ФИО12 И.А.

Стороной ФИО5 в суд не представлено достаточных данных, позволяющих суду определить требуемый ФИО5 в своем заявлении порядок пользования с соблюдением принципов законности и справедливости., с соблюдением прав ответчицы, также являющейся собственницей данного жилого помещения и постоянно проживающей в доме.

Не имеется доказательств наличия технической возможности разделить дом на части с учетом долей собственников.

Суд при разрешении уточненного искового заявления, не решает вопрос о возможной принудительной выплате участникам долевой собственности ( ФИО5) денежной компенсации за их доли в праве собственности, следовательно. Утраты ими права на долю в общем имуществе. ФИО5 отказались от предложенной ответчиком денежной компенсации в части несогласия с предложенной суммой компенсации., поскольку приоритетным они считают свое требование о вселении в жилое помещение.

Суд считает не подтвержденным доказательствами требование ФИО5 о вселении их в жилой дом, с учетом установленного фактически сложившегося порядка пользования жилым домом, который не соответствует долям в праве общей долевой собственности, нуждаемости каждого из участников общей долевой собственности в данном жилье,. реальной невозможности пользования жилым помещением всех участников общей долевой собственности, в связи с чем отсутствуют основания для его удовлетворения.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении уточненного искового заявления ФИО1, ФИО2 заявленных к ФИО4: о вселении ФИО1, ФИО2 в жилое помещение по адресу: <адрес> А; обязании ответчицы ФИО4 не чинить препятствия ФИО5 в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>; обязании ответчика выдать дубликат ключей от жилого помещения, ограничить свободное передвижение собаки по придомовой территории, помещения собаки в специально отведенное место ; установлении порядка пользования жилым домом, за ФИО5 ФИО1 закрепить комнату ( зал) площадью №.м., за ФИО5 ФИО2 закрепить комнату ( спальню) площадью №., за ответчицей ФИО4 закрепить комнату ( спальня площадью № Места общего пользования, а именно: кухня ванная, туалет, прихожая, веранда оставить в общем пользовании собственников, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления полного текста решения, через Зиминский городской суд.

Судья Т.А. Соболева

Мотивированное решение изготовлено **.**.**г.

Судья Т.А. Соболева