Михеева Наталья Вениаминовна

Дело № 12-24/2025

УИД 74RS0030-01-2025-000193-07

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 марта 2025 года г. Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Котельникова К.Р., при секретаре Сарсикеевой Ф.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Михеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михеевой Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2024, предусмотренном ч.10 ст.3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области»,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным административной комиссией по Правобережному району г. Магнитогорска 26.12.2024, Михеева Н.В. на основании ч.10 ст.3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» от 27.05.2010 года № 584-ЗО подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Михеева Н.В. обратилась в Правобережный районный суд г.Магнитогорска с жалобой в которой, просит постановление отменить, в виду отсутствия доказательств совершения административного правонарушения.

В судебном заседании Михеева Н.В. жалобу и доводы, указанные в ней, поддержала, указала, что территория, на которой находился ее автомобиль не является газоном, не имеет ботового камня (поребрика, бордюра).

Представитель административной комиссии г. Магнитогорска по Правобережному району при на...

...длежащем извещении в судебное заседание не явился.

Заслушав Михееву Н.В., исследовав материалы дела, фотоснимки, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.ч. 2, 4 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как следует из представленного ходатайства о восстановлении срока для подачи настоящей рассматриваемой жалобы заявитель в качестве уважительной причины пропуска срока для ее подачи указывает на неверное направление жалобы в электронном виде, в связи с чем, жалоба был возвращена ей определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска 10.01.2025.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу о том, что причины пропуска срока для обжалования указанного выше постановления являются уважительными, срок для подачи жалобы подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» административно наказуемым является оставление механических транспортных средств на газонах, озелененных территориях, детских и спортивных площадках, а также их стоянка, препятствующая вывозу коммунальных отходов, не связанные с нарушением правил стоянки и остановки транспортных средств и не повлекшие нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, установленных федеральным законодательством.

Согласно Примечанию к ч.10 указанной статьи не является правонарушением, предусмотренным настоящей частью, оставление механических транспортных средств на газонах, озелененных территориях, детских и спортивных площадках с целью выполнения аварийных или ремонтных работ по ликвидации и (или) устранению аварий и неисправностей, сохранению и восстановлению условий, необходимых для жизнеобеспечения и безопасности граждан.

В силу п. 2 Правил благоустройства территории г. Магнитогорска, утвержденных Решением Магнитогорского городового Собрания депутатов Челябинской области № 146 от 31.10.2017 года, газон - это не имеющая твердого покрытия поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) или иного искусственного ограничения, покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью естественного или искусственного происхождения либо предназначенная для озеленения.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2024 года главным специалистом отдела технического контроля управления охраны окружающей среды и экологического контроля администрации Правобережного района г.Магнитогорска, в отсутствие Михеевой Н.В., извещенной надлежащим образом заказной корреспонденцией, составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым 14 ноября 2024 года в 09:48 часов по адресу: <адрес> выявлен факт оставления транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Михеевой Н.В., на газоне, т.е. территории, предназначенной для озеленения, без цели выполнения аварийных и ремонтных работ по ликвидации и (или) устранению аварий и неисправностей, сохранению и восстановлению условий, необходимых для жизнеобеспечения и безопасности граждан.

При этом, коллегиальный орган указал, что в действиях Михеевой Н.В. усматривается нарушение ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Михеевой Н.В. 26.12.2024 к административной ответственности по ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Согласно требованиям статей 24.1, 26.1, 26.2, 30.6 КоАП РФ судья при разрешении жалобы должен проверить все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, и не связан доводами жалобы, а проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, фотоснимки, суд приходит к выводу, что административная комиссия по Правобережному району г.Магнитогорска правильно дала оценку представленным доказательствам, в связи с чем вывод о наличии в действиях Михеевой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» от 27.05.2010 года № 584-ЗО, является правильным.

Из представленного фотоматериала следует, что по адресу: <адрес> транспортное средство Рено Сандеро, государственный регистрационный номер №, находится не на дорожном полотне, а на территории не имеющей твердого покрытия поверхности земельного участка, не оборудованного в качестве парковочного кармана, с одной стороны имеет выступ в виде бордюрного камня, возле зеленого насаждения – дерева, в связи с чем суд приходит к выводу, что транспортное средство расположено на газоне.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ссылка заявителя на то, что правонарушение зафиксировано ненадлежащим образом, основана на неверном понимании административного законодательства, поскольку в силу ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку, фотофиксацией правонарушения не производится измерение каких-либо данных, а фиксируется событие правонарушения.

Обстоятельства дела выяснены коллегиальным органом всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 10 статьи 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» от 26.12.2024 года в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9., 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2 и 4.3 Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии по Правобережному району г.Магнитогорска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» от 26.12.2024 года в отношении Михеевой Н.В. оставить без изменения, а жалобу Михеевой Н.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12.-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья