Маковская Светлана Михайловна

Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-7120/2023

Каралаш З.Ю.

УИД 91RS0002-01-2022-001324-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь

24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –

судей –

Корбута А.О.,

Балема Т.Г.,

Лозового С.В.,

при секретаре –

Елькиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга», ФИО4, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 апреля 2023 года,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5.

Истец указывала, что виновником вышеуказанного ДТП признан ФИО3, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством, двигавшимся во встречному направлении по главной дороге.

Истец отмечала, что при фиксации данного ДТП при составлении протокола об административно...

...м правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> установлено отсутствие у ФИО3 страхового полиса ОСАГО.

При этом собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, а собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1.

Истец отмечала, что для определения стоимости причиненного материального ущерба обращалась в ООО «Экспертно кадастровый центр «Профессионал». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа) причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при ДТП составила 128 636 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляла 437 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 502 802 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 128 636 руб., а стоимость годных остатков составляет 16 152 руб.

Разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков поврежденного автомобиля составляет 420 848 рублей.

Истец указывала, что денежные средства, на которые ею приобретен автомобиль, являлись трудовыми сбережениями истца, накопленными за годы трудовой деятельности. Кроме того, автомобиль необходим истцу для обеспечения повседневной деятельности, своевременного получения медицинских, социальных и административных услуг, обеспечения отдыха и досуга, однако в результате ДТП истец на длительное время лишена возможности пользоваться транспортным средством.

В связи с переживаниями по поводу повреждения автомобиля, необходимости его ремонта и отсутствия возможности использовать транспортное средство по назначению, истец испытывала нравственные и физические страдания, связанные с ухудшением самочувствия, после аварии истец перенесла нервный стресс, у истца нарушен привычный образ жизни.

Истец полагала, что поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, то ей причинен моральный вред (нравственные и физические страдания).

Вместе с тем, истец отмечала, что в связи с обращением в суд была вынуждена нести судебные расходы, а именно: по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей, оплата государственной пошлины при обращении в суд в размере 7 708,48 рублей.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 реальный ущерб причиненный автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля в размере 420 848 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на услуги по проведению независимой экспертизы и юридические услуги в размере 45 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 7 708,48 рублей; расходы на оплату за совершение нотариального действия – оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей; почтовые расходов в размере 700 рублей.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО3 удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 420 848 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 536,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 408,48 рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к ФИО2 в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неверно установил юридически значимое обстоятельство по делу – факт того, кто владел источником повышенной опасности на законном основании в момент причинения истцу имущественного вреда.

Апеллянт отмечает, что суд первой инстанции, определяя владельца источника повышенной опасности на момент ДТП необоснованно принял во внимание как относимые и допустимые доказательства по делу, предоставленные ответчиком им же заверенную копию договора купли-продажи транспортного средства, копию акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление ответчика ФИО3, в котором последний подтверждает факт приобретения им автомобиля у ФИО2

Истец не согласен с определением судом ответчика ФИО3 как надлежащего и считает надлежащим ответчиком ФИО2, поскольку факт купли-продажи транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности не доказан, поскольку договор купли-продажи транспортного средства и акт приема-передачи автомобиля составлены и заполнены ответчиком ФИО2, что не отрицалось его представителем; регистрационных действий, связанных с заменой собственника автомобиля уполномоченным на то органом не проводилось; копии указанных доказательств ответчиком ФИО3, которые должны находиться у него, так как составлялись в двух экземплярах, суду не направлялись; не доказан факт передачи денежной суммы в размере 600 000 рублей; на момент ДТП у ФИО3 какие-либо документы на транспортное средство отсутствовали; в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной при оформлении ДТП, указан собственник ФИО2, при условии, что у ФИО3 на момент ДТП при себе не было ни одного документа, подтверждающего его право собственности на транспортное средство и право управление таким транспортным средством, сведения о собственнике транспортного средства инспектор ДПС вносил со слов ФИО3; в ходе фиксации данного ДТП при составлении протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что страховой полис ОСАГО у ФИО3 отсутствовал и в страховых компаниях не оформлялся; в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном при оформлении ДТП, указан собственник ФИО2; в вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО3 не имел при себе регистрационных документов на данное транспортное средство, чем нарушил п. 2.1.1. ПДД РФ; в постановлении о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены сведения о ФИО2 как собственнике транспортного средства; согласно сведений, актуальных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанных в карточке учета транспортного средства, находящейся в материалах дела, предоставленной отделением 1 МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, владельцем транспортного средства указана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>, контактный телефон: +№; в ответе ИП ФИО10 Специализированная стоянка от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, указано: автомобиль выдан ДД.ММ.ГГГГ по принадлежности ФИО2 на основании письменного разрешения ОГИБДД «Красноперекопский», что подтверждается отметкой в журнале учета транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку; ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД «Красноперекопский» за разрешением забрать со специализированной стоянки принадлежащий ей автомобиль; ОГИБДД «Красноперекопский» ДД.ММ.ГГГГ предоставило ФИО2 разрешение забрать принадлежащий ей автомобиль со специализированной стоянки; согласно сообщения Отделения № МРЭО ГИБДД МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно ЕГРТС автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в электронном виде подала через ЕПГУ заявление на прекращение регистрации в связи с продажей; ответчик ФИО3 на сегодняшний день так и не зарегистрировал т/с на свое имя.

Вместе с тем, резолютивная часть решения суда не содержит идентификаторов ответчика, что в последующем усложнит процесс принудительного исполнения судебного акта.

Апеллянт полагает, что суд несправедливо определил сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела и количество заседаний, на основании чего пришел к выводу о взыскании 15 000 рублей в счет компенсации услуг юриста.

Также апеллянт считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, нарушающих ее личные неимущественные права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ФИО1, ФИО2, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 41 минуту на 117 км автодороги Симферополь-Армянск возле <адрес> ФИО3 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (принадлежащим ФИО2), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1 тем самым своими действиями нарушил п. 9.1 (1) ПДД РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на № ФИО3 нарушил п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем, выехал в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, следовавшего во встречном направлении, на своей полосе движения в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела документам, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Как следует из экспертного заключения ООО ЭКЦ «Профессионал» независимой экспертизы транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляла 437 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа деталей составляет 502 802 руб. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 16 151 руб.

Из карточки учета транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следует, что его собственником с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Судом также установлено, что согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продала ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за 600 000 рублей.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передала, а ФИО3 принял транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Как следует из ответа ФИО12 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с административным правонарушением, ДД.ММ.ГГГГ был выдан согласно письменного разрешения от органа уполномоченного совершать задержание транспортных средств с дальнейшим помещением на спецстоянку по принадлежности ФИО2, что подтверждается отметкой в журнале учета транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку ИП ФИО10 в графе о выдаче и отсутствием каких-либо претензий ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сообщения Отделения № МРЭО ГИБДД МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ЕГРТС автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по прекращению регистрации за ФИО2, в связи с продажей (передачей) другому лицу, с предоставлением договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон и их представителей, представленные сторонами доказательства в совокупности с выводами эксперта изложенными в заключении, установив факт дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате ДТП ущерба автомобилю, пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца материальный ущерб, а также судебные расходы, поскольку на день наступления ДТП ФИО3 владел источником повышенной опасности – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на законном основании, так как ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала вышеуказанное транспортное средство ФИО3

Вместе с тем суд первой инстанции при разрешении спора по существу принял во внимание пояснения ФИО2 и ФИО3 относительно подлинности указанного договора купли-продажи и его фактического исполнения путем передачи автомобиля.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат нормам материального права, подробно аргументированы в оспариваемом судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно установил юридически значимое обстоятельство по делу, а именно факт того, кто владел источником повышенной опасности на законном основании в момент причинения истцу имущественного вреда, судебная коллегия находит необоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда, причиненного данным источником, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами подтверждается факт владения ФИО3 транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП, на законном основании.

Доводы апеллянта о том, что представленная суду копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приема-передачи транспортного средства, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку заверены самим ответчиком, судебная коллегия считает необоснованными, учитывая пояснения ФИО2 и ФИО3, которые указали на то, что названные документы подписаны ими, а также принимая во внимание, что согласно информации предоставленной Отделением № МРЭО ГИБДД МВД по РК за ФИО2 прекращена регистрация в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции правильно установлено, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и ответственным лицом за причиненный истцу вред являлся ФИО3

Вместе с тем судебная коллегия исходит из того, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД является обязательной, однако не подтверждает и не опровергает право собственности в отношении транспортного средства.

Несоблюдение владельцем транспортного средства требований по регистрации автомототранспортных средств не является основанием для лишения лица прав собственности в отношении транспортного средства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части, не могут повлечь отмену решения суда.

Анализируя доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части обжалуемого судебного акта не содержится идентификаторов ответчика, что в последующем усложнит процесс принудительного исполнения решения суда, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом первой инстанции в пользу истца, также подлежат отклонению.

Так, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанной юридической помощи представителем, категорию и сложность спора, круг исследуемых по делу обстоятельств и доказательств, и с учетом цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, а также требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером возмещения как соответствующим приведенным положениям норм процессуального права и акта их толкования, поскольку присужденная сумма отвечает критериям разумности и справедливости и обеспечивает баланс прав и интересов сторон.

В свою очередь, апеллянтом не представлены доказательства явной несоразмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, в том числе подтверждающие, что при сравнимых обстоятельствах, исходя из объема заявленных требований, сложности дела, времени, необходимом на подготовку процессуальных документов и других обстоятельств, за аналогичную работу представителя взимается плата в большем, чем определено судом, размере.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия, приходит к выводу, что в данном случае, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцам другие нематериальные блага не представлено.

Из материалов дела не установлено, что в результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью, психологическая травма (заключение врача, выписка из амбулаторной карты и др.), либо иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда.

По данному делу в результате действий ответчика ФИО3 были нарушены имущественные права истца, действующим законодательством специально не установлено право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненного такими действиями.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части, не могут повлечь отмену решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-2056/2023; 2-8379/2022

72RS0013-01-2022-009398-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Волошина Валерия Викторовича, Маковской Светланы Михайловны на решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Калининского административного округа города Тюмени в интересах несовершеннолетнего М.А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Волошина Валерия Викторовича (паспорт <.......>), Маковской Светланы Михайловны (паспорт <.......>), в пользу М.А. (свидетельство о рождении <.......>), в лице законного представителя Скурат Ирины Николаевны (паспорт <.......>), компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Волошина Валерия Викторовича (паспорт <.......>), Маковской Светланы Михайловны (паспорт <.......>), в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей в равных частях по 150 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Прокурор Калининского АО г. Тюмени обратился в суд в интересах несовершеннолетнего М.А. с иском к Волошину В.В. Маковской С.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 рублей (л.д.3-6).

Требования мотивированы тем, что 10 мая 2022 года около 10 час. 20 мин. на <.......> на несовершеннолетнего М.А., <.......> года рождения, набросилась и покусала собака, принадлежащая Волошину В.В. В тот же день М.А. был доставлен в ГБУЗ ТО «ОКБ №2», где ему оказана первая медицинская помощь и выставлен диагноз: «<.......>». С 10 мая 2022 года по 13 мая 2022 года М.А. находился на с...

...тационарном лечении в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2», ему проведено две операции под общим наркозом (<.......>). Телесные повреждения причинили несовершеннолетнему легкий вред здоровью. В результате произошедшего ребенок претерпел нравственные и физический страдания, перенес сильные физическую боль и испуг, что повлекло нарушение сна, ухудшение состояния здоровья, длительную реабилитацию. До настоящего времени он испытывает страх перед собаками.

Определением суда от 22 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Маковская С.М. (л.д.112-114).

Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласны ответчики Волошин С.С., Маковская С.М., в апелляционной жалобе просят об изменении решения суда и уменьшении размера компенсации.

Указывают, что несовершеннолетний М.А. допрошен не был, при этом его отец во время звонка Волошину С.С. сообщал о собаке породы «алабай», большой, серой и лохматой, в отсутствие точного описания. Обращают внимание, что на территории <.......> регулярно происходят нападения бродячих и убежавших домашних собак, одно из которых произошло 19 декабря 2022 года. Ссылаются на то, что их собака по кличке «Ева» живет в домашних условиях, активная, ее периодически отпускают погулять внутри огороженного двора, она провакцинирована. 10 мая 2022 года во время проведения Волошиным В.В. работ во дворе дома собака на какие-то пару минут пропала из виду. Полагают, что их собака ни на кого не желала нападать, скорее всего она восприняла как опасность – велосипеды, самокаты детей и издаваемые данной техникой громкие и металлические звуки. Полагают, что собака просто прыгнула к ребенку с целью игры, видя руки человека, ожидая увидеть лакомство или игрушку. Во время прыжка М.А., вероятнее всего, убрал руки и челюсти собаки угодили ему <.......>. Настаивают, что ответчики не снимают с себя ответственность и сожалеют о случившемся, при этом от предложенной помощи отец М.А. отказался. Считают назначенную судом ответственность чрезмерно суровой, так как характер повреждений свидетельствует об одном укусе, причинившем легкий вред здоровью, после которого собака сразу же убежала. По аналогичным спорам, по их мнению, взыскивается не более 50000-70000 рублей. Обращают внимание на отсутствие доказательства иных, кроме испуга и физической боли последствий для здоровья ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Конанчук А.Е. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Волошина В.В. – Медведев Е.Н. настаивал на изменении решения по доводам апелляционной жалобы.

Законный представитель несовершеннолетнего истца Скурат И.Н. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прокурор Макарова Н.Т. поддержала письменные возражения, полагала, что решение суда является законным и обоснованным, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Ответчики Волошин В.В., Маковская С.М. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 10 мая 2022 года около 10 час. 20 мин. на <.......> на несовершеннолетнего М.А., <.......> года рождения, набросилась и покусала собака, принадлежащая Волошину В.В. (л.д.7, 8-9, 14).

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» от 13 мая 2022 года, М.А., <.......> года рождения, находился в стационаре с 10 мая 2022 года по 13 мая 2022 года с диагнозом «<.......>», 10 мая 2022 года проведены экстренные операции под наркозом: «<.......>», выписан 13 мая 2022 года с рекомендацией «<.......>» (л.д.16-17).

По заключению эксперта № 4180 от 21 июля 2022 года, у М.А., <.......> года рождения, имели место раны <.......>; все раны возникли в пределах одних суток до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» 10 мая 2022 года и причинили его здоровью легкий вред по признаку кратковременного его расстройства (л.д.20-23).

При осмотре врачом-травматологом 19 мая 2022 года М.А. рекомендовано исключить физические нагрузки, занятия спортом, перегрузки, переохлаждения на срок девять месяцев (л.д.31).

Постановлением от 19 мая 2022 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлении, предусмотренного главой 16 Уголовного кодекса Российской Федерации, было отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.30).

Из материалов дела усматривается, что Волошин В.В. и Маковская С.М. состоят в зарегистрированном браке с 25 января 2007 года (л.д.106).

В период брака ими была приобретена собака – кавказская овчарка по кличке «Ева» (кличка по метрике «Дар Лукинограда Жасмин» (л.д.109), что в судебном заседании подтверждено представителем ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к неотчуждаемым и непередаваемым иным способом нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статей 137, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве, владелец животного несет ответственность за своего питомца.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда… Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац второй статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал установленным факт нападения принадлежащей Волошину В.В. и Маковской С.М. собаки на несовершеннолетнего М.А., повлекшего причинение телесных повреждений, и исходил из тех обстоятельств, что ответчики несут солидарную ответственность как владельцы собаки, являющейся общим имуществом ответчиков, ненадлежащим образом исполнявших обязанности по контролю над ней и отсутствию со стороны М.А. грубой неосторожности.

Признавая ссылку на отсутствие грубой неосторожности со стороны несовершеннолетнего М.А., <.......> года рождения, ошибочной, так как в силу своего возраста (9 лет) он не может являться субъектом виновных действий, следовательно, в его действиях не могло как иметь место, так и отсутствовать грубая неосторожность, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (например, определение от 08.07.2019 № 56-КГПР19-7), судебная коллегия находит выводы суда по существу требований правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правомерно принял во внимание индивидуальные особенности потерпевшего М.А., его малолетний возраст, тяжесть причиненного вреда здоровью (легкий вред здоровью), характер и локализацию полученной раны, длительность расстройства здоровья (потерпевший четыре дня находился на лечении в стационаре, было проведено две операции под общим наркозом, после чего один месяц находился на домашнем лечении), учел нравственные страдания несовершеннолетнего потерпевшего (нарушение душевного спокойствия, сильный испуг, нарушении сна, ухудшении состояния, возникновения страха перед собаками), а также наличие вины ответчиков в неосуществлении должного контроля за собакой.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При наличии совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих факт причинения М.А. телесных повреждений в результате укуса именно собаки ответчиков, а именно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и показаний свидетеля <.......> (л.д.24-25, 30, 112-114), доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вины Волошина В.В. и Маковской С.М. в причинении вреда М.А., не заслуживают внимания.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что собака по кличке «Ева» живет в домашних условиях и 10 мая 2022 года во время проведения Волошиным В.В. работ во дворе дома она лишь на пару минут пропала из виду, а также что собака ни на кого не желала нападать, к числу оснований для изменения решения суда не относится, поскольку об отсутствии вины ответчиков в ненадлежащем контроле за собакой не свидетельствуют.

То обстоятельство, что спорный случай был единичным, собака ответчиков всегда находится под присмотром и после данного происшествия ее на улицу не выпускают, на степень перенесенных ребенком физических и нравственных страданий не влияет и не умаляет его право на соразмерную компенсацию морального вреда.

Отказ отца М.А. от предлагаемой ответчиками помощи не может повлечь изменение решения суда, так как граждане свободы в осуществлении своих прав, они действуют в своей воле и своем интересе.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа единообразия судебной практики являются несостоятельными, поскольку размер компенсации законом не установлен, степень физических и нравственных страданий (моральный сред) оценивается судом в каждом случае индивидуально с учетом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению ответчиков, присужденная несовершеннолетнему М.А. компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Волошина Валерия Викторовича, Маковской Светланы Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Котова С.М.

Николаева И.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 апреля 2023 года.

Дело № 2-1866/2022

УИД 91RS0002-01-2022-001324-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2022 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Сериковой В.А.,

при секретаре – Шевкетовой С.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Маковской Светланы Михайловны к Сланченко Александре Владимировне о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

третье лицо - АО "Страховая компания "Астро-Волга", Сапижак Виталий Васильевич, Богуненко Александр Викторович,

установил:

Маковская С.М. обратилась в суд с учётом последующего уточнения иска просила взыскать со Сланченко А.В. в свою пользу реальный ущерб, причинённый автомобилю в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля и годных остатков автомобиля в размере 420848 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы и юридические услуги в размере 45000 рублей, по оплате государственной пошлины, нотариальной доверенности и почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца Чебанов А.П. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд города Симферополя, поскольку из постановления мирового судьи о назначении наказания стало известно, что собственником автомобиля, которым управлял виновник ДТП, является Сланченко Александра Владимировна, проживающая по адресу: <адрес>.

Истец Маковская С.М. и третье лицо Сапижак В.В. в судебном заседании не возражали против передачи дела по подсудности.

Иные лица в судебное заседание стороны не явились, и...

...звещены надлежащим образом, ходатайств суду не предоставили.

Исследовав материалы дела в рамках разрешаемого вопроса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила территориальной подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Оснований к применению исключительной либо альтернативной подсудности не усматривается.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности в суде по месту жительства ответчика.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик Сланченко А.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что не относятся к юрисдикции Киевского районного суда города Симферополя.

Ввиду не предоставления документов, достоверно подтверждающих постоянное место жительства ответчика на территории подсудной Киевскому районному суду города Симферополя, суд приходит к выводу, что дело подано в таковой с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что указанное гражданское дело, с учетом требований общей территориальной подсудности, подлежит передаче в суд по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

определил:

Гражданское дело по иску Маковской Светланы Михайловны к Сланченко Александре Владимировне о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, передать по подсудности на рассмотрение в Центральный районный суд города Симферополя.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя.

Судья В.А. Серикова

Дело № 2-154/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

при секретаре Самсоновой А.И.,

с участием представителя истца Чебанова А.П.,

представителя ответчика Хвостенко Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маковской Светланы Михайловны к Слепченко Александре Владимировне, Богуненко Александру Викторовичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Страховая компания «Астро-Волга», Сапижак В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась с исковым заявлением к Богуненко Александру Владимировичу с требованием взыскать в пользу Маковской Светланы Михайловны ущерб причиненный автомобилю <данные изъяты> в размере 420 848 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы и расходы на юридические услуги в размере 45000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату нотариальной доверенности выданной на имя ФИО7, ФИО14 в размере 2300 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей.

Требования мотивирует следующим.

08.12.2021 года в 21 час 41 минуту на 117 км. а/д Симферополь-Армянск в городе Красноперекопск Республики Крым произошло столкновением двух транспортных средств автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Богуненко А.В. и автомобиля <д...

...анные изъяты> под управлением Сапижак В.В.

Виновником ДТП был признан Богуненко А.В. Гражданская ответственность Богуненко А.В. не была застрахована. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Слепченко А.В. Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась в ООО Экспертно-кадастровый центр «Профессионал». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость легкового автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составляет 437 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа деталей составляет 502 802 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет 128636 рублей. Стоимость годных остатков составляет 16152 рубля.

Протокольным определением Киевского районного суда г. Симферополя от 26.04.2022 года привлечена к участию в деле в качестве ответчика Сланченко А.В.

18.05.2022 года истцом было подано уточненное исковое заявление в аналогичными требованиями к ответчику Сланченко А.В, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Богуненко А.В.

Протокольным определением Киевского районного суда г. Симферополя от 18.05.2022 года уточненный иск принят к производству суда.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 18 мая 2022 года гражданское дело по иску Маковской С.И. к Сланченко Александре Владимировне о возмещении вреда причиненного в результате ДТП передано по подсудности в Центральный районный суд г. Симферополя.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя от 15 сентября 2022 года заменена по гражданскому делу ответчик Сланченко Александра Владимировича на надлежащего ответчика Слепченко Александру Владимировну.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя от 25 января 2023 года привлечен к участию в деле в качестве ответчика Богуненко Александр Викторович.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является Слепченко А.В., поскольку согласно документам на момент ДТП Слепченко А.В. являлась собственником транспортного средства, а также забирала автомобиль со специализированной стоянки 14.12.2021 года как собственник транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика Слепченко А.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является Богуненко А.В., поскольку в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства, который не признан не действительным. Кроме того, в материалы дела представлены пояснения Богуненко А.В. о том, что он также подтверждает заключение между ним и Слепченко А.В. договора купли-продажи. Указал, что автомобиль в декабре 2021 года Слепченко А.В. забрала со штраф площадки по просьбе Богуненко А.В., так как транспортное средство было оформлено еще на ее имя.

Ответчик Богуненко А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменные пояснения о нижеследующем. Богуненко А.В. действительно приобрел автомобиль марки Nissan Pathfinder гос.рег.знак М 357ВТ82 у Слепченко А.В. согласно договора купли-продажи от 30.10.2021 года. Также согласно акту приема-передачи данное транспортное средство ему передано как собственнику. Указанное транспортное средство он в дальнейшем не перерегистрировал на себя. Он был признан виновным в совершении ДТП, а транспортное средство было помещено на штраф площадку. На просьбу вернуть транспортное средство ему было отказано, так как автомобиль не был на него зарегистрирован. Он связался со Слепченко А.В. и попросил ее забрать автомобиль со штраф площадки, чтобы она написала письменное заявление как собственник автомобиля и забрала его, что она и сделала в декабре 2021 года. После того как Слепченко А.В. забрала автомобиль, она передала автомобиль ему.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 26 января 2022 года, Богуненко Александр Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 41 минуту на 117 км. автодороги Симферополь-Армянск возле дома № 12в в г. Красноперекопске Богуненко А.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> (принадлежит Сланченко Александре Владимировне), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1 тем самым своими действия нарушил п. 9.1 (1) ПДД РФ.

Из указанного постановления следует, что из протокола об административном правонарушении <адрес> от 09.12.2021 года следует, что 08.12.2021 года в 21 час 41 мин на 117 км. а/д Симферополь – Армянск Богуненко А.В. нарушил п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем, выехал в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение со «<данные изъяты> под управлением Сапижак В.В., следовавшего во встречном направлении, на своей полосе движения в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановление вступило в законную силу 25.02.2022 года.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, мировым судьей судебного участка <данные изъяты> от 10 ноября 2022 года исправлена описка в постановлении мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от 26 января 2022 года, заменена в первом абзаце описательной части фамилия Сланченко на верную- Слепченко.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Богуненко А.В. на момент ДТП была не застрахована.

Из материалов дела следует, что Маковская С.М. является собственником транспортного средства Skoda Okctavia Tour гос.рег.знак К688РК82.

Согласно экспертного заключения ООО ЭКЦ «Профессионал» независимой экспертизы транспортного средства марки Шкода модель Октавия Тур гос.рег.знак К688РК82 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Шкода модель Октавия Тур гос.рег.знак К688РК82 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 437 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа деталей составляет 502 802 рубля. Стоимость годных остатков автомобиля Шкода модель Октавия Тур гос.рег.знак К688РК82 16151 рубля.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиля <данные изъяты> собственником транспортного средства с 22.10.2020 года является Слепченко А.В.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 30.10.2021 года, Слепченко А.В. продала Богуненко Александру Викторовичу автомобиль марки <данные изъяты> 600 000 рублей.

Согласно Акта приема-передачи от 30.10.2021 года, Слепченко А.В. передала, а Богуненко А.В. принял транспортное средство автомобиль <данные изъяты>

Согласно ответа ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> был помещен на специализированную стоянку ИП ФИО12, расположенную по адресу <адрес> за административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ и был выдан согласно письменного разрешения от органа уполномоченного совершать задержание транспортных средств с дальнейшим помещением на спецстоянку по принадлежности Слепченко А.В., о чем подтверждается отметкой в журнале учета транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку ИП ФИО12 в графе о выдаче и отсутствием каких либо претензий 14.12.2021 года.

Согласно сообщения Отделения № МРЭО ГИБДД МВД по РК от 10.02.2023 года, согласно ЕГРТС автомобиль <данные изъяты> в период с 22.10.2020 года по 21.12.2021 года был зарегистрирован на имя Слепченко А.В.. 21.12.2021 года с данным автомобилем по заявлению Слепченко А.В., поданного в электронном виде через ЕПГУ с предоставлением договора купли-продажи ТС от 30.10.2021 года, была проведена операция по прекращению регистрации, в связи с продажей (передачей) другому лицу.

На основании пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта того, владел ли Богуненко А.В. на момент причинения имущественного вреда Маковской С.М. указанным источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Определяя надлежащего ответчика в спорных правоотношениях, суд учитывает, что на основании вышеизложенных положений ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным автомобилем управлял Богуненко А.В.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 30.10.2021 года заключенный между Слепченко А.В. и Богуненко А.В., а также Акт приема-передачи транспортного средства.

В материалы дела обе стороны договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> представили свои пояснения относительно подлинности указанного договора и его фактического исполнения путем передачи автомобиля. 30.10.2021 года, а также обстоятельств того, что на момент ДТП, а также дату 14.12.2021 года, когда автомобиль был забран со специализированной стоянки, сведения о собственнике транспортного средства не были изменены. Сведения были изменены по заявлению Слепченко 21.12.2021 года. Богуненко А.В. каких- либо действий по регистрации автомобиля на свое имя не предпринимал, что было им подтверждено в своих письменных пояснениях.

Материалы дела не содержат каких либо относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что договор купли-продажи между Слепченко А.В. и Богуновым А.В. не заключался.

Согласно п.п.1,2 п.1 ст.18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", государственный учет транспортного средства прекращается:1) по заявлению владельца транспортного средства; 2) по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Богунов А.В. являлся на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства.

Следовательно, лицом, ответственным за причиненный имущественный вред истцу является Богуненко А.В. в силу принадлежащего ему права собственности на указанное транспортное средство.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ответчику Слепченко А.В., надлежит отказать.

С учетом того, что размер причиненного вреда, подтвержденный экспертным заключением ООО ЭКЦ «Профессионал» независимой экспертизы транспортного средства марки <данные изъяты> от 22.12.2021 года, ответчиком Богуненко А.В. не оспаривался, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Маковской С.М. о возмещении имущественного вреда в результате указанного дорожно-транспортного происшествия в заявленной сумме.

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела не представлено каких либо доказательств наличия обстоятельств, нарушающих ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, а сам по себе факт причинения имущественного ущерба не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, требования иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату заключения независимой экспертизы от 22.12.2021 года ООО ЭКЦ «Профессионал» составленного на основании договора № 337/12 на оказание услуг по проведению независимой экспертизы от 22.12.2021 года, и подтвержденные справкой ООО ЭКЦ «Профессионал» от 29.12.2021 года в размере 10 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

В части требования об оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Заказчик) заключила договор с ООО ЭКЦ «Профессионал» в лице директора ФИО7 по оказанию юридических услуг связанных с представлением интересов Маковской С.М. при рассмотрением дел в судах общей юрисдикции. (п.1.1)

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 35 000 рублей.

Из материалов дела следует, что интересы Маковской С.М. при рассмотрении настоящего гражданского дела в Киевском районом суде г. Симферополя представлял на основании доверенности 92 А А 2495653 от 03.02.2022 года Макаренко Олег Владимирович, который принимал участие в судебных заседаниях Киевского районного суда г. Симферополя 31.03.2022 года, 26.04.2022 года. При рассмотрении дела в Центральном районном суде г. Симферополя интересы истца представлял ФИО17., сведений о его работе в ООО ЭКЦ «Профессионал», нет.

Согласно справки ООО ЭКЦ «Профессионал» от 01 февраля 2022 года, Маковской М.С. 01.02.2022 года в кассу ООО ЭКЦ «Профессионал» внесены денежные средства в размере 35 000 рублей в соответствии с договором на оказание юридических услуг № 31/01 от 31 января 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все имеющие значения для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем Макаренко О.В. действий в рамках рассматриваемого дела: конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, его категорию, объем и сложность, время затраченное представителем на представление интересов истца, и считает разумной сумму в размере 15 000 рублей.

Требование о взыскании расходов на оплату расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Почтовые расходы истца подтверждены материалами дела на сумму 536,96 рублей и подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.98 ГПК РФ с Богуненко А.В. в пользу Маковской С.М. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7408,48 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Маковской Светланы Михайловны к Богуненко Александру Викторовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Богуненко Александра Викторовича в пользу Маковской Светланы Михайловны материальный ущерб в размере 420 848 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 536,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7408,48.

В удовлетворении остальных требований, отказать.

В удовлетворении исковых требований к Слепченко Александре Владимировне, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий З.Ю.Каралаш

Решение в окончательной форме принято 05 мая 2023 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Плындиной О.И., при секретаре судебного заседания Томиленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1019/2023 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Маковской С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* между АО «Банк Русский Стандарт» и Маковской С.М. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита *номер скрыт*. В рамках заявления по договору *номер скрыт* Маковская С.М. просила банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора *номер скрыт* от *дата скрыта* содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора *номер скрыт* от *дата скрыта*; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента.

*дата скрыта* банк открыл банковский счет *номер скрыт*, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», заключил Д...

...оговор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» *номер скрыт*.

Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК – путем совершения Банком действий по принятию действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Таким образом, Маковская С.М. при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора, в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

В нарушение своих договорных обязательств Маковская С.М. не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

В соответствии с Условиями, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту Заключительного счета-выписки.

*дата скрыта* банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> руб. не позднее *дата скрыта* однако, требование банка клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и по состоянию на *дата скрыта* составляет <данные изъяты> руб.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» просил суд взыскать с Маковской С.М. в свою пользу задолженность по договору *номер скрыт* от *дата скрыта* за период с 2810.11.2005 по 07.02.2023 в размере 58 049,23 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 941,48 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведение извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Маковская С.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, путем направления в адрес места ее жительства судебной повестки заказным письмом, которая возвращена с отметкой почты «истек срок хранения».

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика - в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, с учетом положений ст.ст. 67, 68 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 ГК РФ).

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* между АО «Банк Русский Стандарт» и Маковской С.М. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита *номер скрыт*.

*дата скрыта*, проверив платежеспособность клиента, банк открыл счет *номер скрыт*, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» *номер скрыт*, в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от *дата скрыта*.

При подписании заявления ответчик указала, что в рамках кредитного договора обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, полностью согласна, содержание которых понимает.

Согласно выписке по счету *номер скрыт*, в период с *дата скрыта* по *дата скрыта* Маковская С.М. неоднократно пользовалась кредитной картой в пределах возобновляемого кредитного лимита, снимала денежные средства со счета и производила оплату кредита и процентов за пользование им. После погашения части основного долга, кредитный лимит возобновлялся.

Факт заключения кредитного договора и использования кредитной карты в пределах возобновляемого кредитного лимита ответчиком не оспаривался.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, его стороны взяли на себя указанные в кредитном договоре обязательства, которые согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По условиям кредитного договора ответчик обязалась своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком без распоряжения клиента при наличии у последнего задолженности.

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком - выставлением Заключительного счета-выписки.

Согласно Заключительному счету-выписке от *дата скрыта*, по состоянию на указанную дату банком была определена полная задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в сумме <данные изъяты> руб., которую ответчику было предложено уплатить в срок до *дата скрыта*. Заключительный счет был направлен в адрес заемщика Маковской С.М., однако, исполнен не был.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов банк обратился к мировому судье судебного участка №12 Свердловского района г. Иркутска с заявлением о вынесении судебного приказа.

09.08.2022 мировым судьей был вынесен судебный приказ №2-2494/2022 о взыскании с ответчика Маковской С.М. задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* за период с 10.11.2005 по 14.07.2022 в сумме 58 132,46 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 971,99 руб.

Определением мирового судьи от 27.12.2022 судебный приказ отменен в связи с поступившими от Маковской С.М. возражениями.

После отмены судебного приказа платежи в счет погашения имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком не вносились.

Согласно расчету истца, в настоящее время задолженность ответчика по состоянию на 07.02.2023 по кредитному договору *номер скрыт* составляет 58 049,23 руб.

Произведенный истцом расчет ответчиком не опровергнут, контррасчета, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, с ответчика Маковской С.М. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» *номер скрыт* в размере 58 049,23 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в сумме 1 941,48 руб. (платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта* на сумму 969,49 руб., платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта* на сумму 971,99 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Маковской С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Маковской С.М. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 58 049 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 941 руб. 48 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда лица, участвующие в деле, и представители могут получить 06 июня 2023 года.

Судья О.И. Плындина