Залуцкий Станислав Евгеньевич

Уголовное дело № 1-74/2025

УИД 04RS0024-01-2025-000399-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Хоринск 28 мая 2025 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего -судьи Дымпиловой Э.В., единолично, при секретаре Мухагшановой А.Э., с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Хоринского района Республики Бурятия Байкалова А.С., подсудимого Залуцкого С.Е., защитника – адвоката Ланцовой А.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Залуцкого Станислава Евгеньевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 30 - ч.2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут у Залуцкого С.Е., находившегося в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> Республики Бурятия, и увидевшего в холодильной витрине магазина «<данные изъяты>» отрезок говядины, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Перерабатывающему снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «<данные изъяты>», с целью использования похищенного имущества в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день около 15 часов 10 минут Залуцкий С.Е., находясь помещении магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> Республики Бурятия, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, правой рукой достал из холодильной витрины отрезок говядины весом 2 кг, стоимостью 560 рублей за 1 кг, на общую сумму 1120 рублей. В этот момент действия Залуцкого С.Е. были замечены продавцом м...

Показать ещё

...агазина Свидетель №3, на законные требования которой о возврате мяса Залуцкий С.Е. не отреагировал. При этом Залуцкий С.Е., осознавая, что его преступные действия направленные на хищение отрезка говядины, стали явными и очевидными для продавца магазина Свидетель №3 продолжая свои преступные действия с целью открытого хищения чужого имущества, удерживая при себе похищенный отрезок мяса, выбежал из помещения магазина «<данные изъяты>».

С похищенным имуществом Залуцкий С.Е. с места совершения преступления скрылся, тем самым, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Преступными действиями Залуцкого С.Е. Перерабатывающему снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Тамир» причинен материальный ущерб на общую сумму 1120 рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов у Залуцкого С.Е., находившегося в состоянии алкогольного опьянения на веранде дома, расположенного по адресу: <адрес> Республики Бурятия, и услышавшего музыку в пивном баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> Республики Бурятия, возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение помещения пивного бара «<данные изъяты>» и находящегося в нем имущества путем поджога.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день и в то же время, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, с целью уничтожения чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога Залуцкий С.Е., находясь на веранде своего дома, расположенного по адресу: <адрес> Республики Бурятия, налил из бензопилы легковоспламеняющуюся жидкость в пустую пластиковую бутылку с надписью «Черноголовка Кола», в сарае по вышеуказанному адресу взял фрагмент ткани зеленого цвета. После чего фрагментом ткани закрыл горлышко пластиковой бутылки с надписью «Черноголовка Кола» и пропитал её легковоспламеняющейся жидкостью. После этого Залуцкий С.Е., продолжая свои преступные действия, перелез через забор и оказавшись в ограде пивного бара «Берлога», расположенного по адресу: <адрес> Республики Бурятия, прошел к крыльцу запасного выхода бара, бросил пластиковую бутылку с надписью «Черноголовка Кола» с фрагментом ткани пропитанной легковоспламеняющейся жидкостью на поленницу дров, сложенную около крыльца. Затем имевшейся при себе зажигалкой умышленно, с целью воспламенения дров поджог фрагмент ткани, отчего ткань воспламенилась, и загорелись дрова в поленнице, находящейся около крыльца пивного бара. Залуцкий С.Е., удостоверившись, что произошло возгорание поленницы, с места преступления скрылся. Однако, распространение огня на поленницу и на помещение пивного бара «Берлога» было предотвращено работниками пивного бара «Берлога», которые своевременно потушили загоревшуюся поленницу дров.

В результате преступных действий Залуцкого С.Е., направленных на умышленное уничтожение чужого имущество, могло быть уничтожено нежилое помещение пивного бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: пер. <адрес> Республики Бурятия, принадлежащее Потерпевший №3, стоимостью 500000 рублей, а также имущество, принадлежащее Потерпевший №3, находящееся в указанном помещении, на общую сумму 212000 рублей, а именно:

- холодильная витрина, стоимостью 50 000 рублей,

- водяной насос, стоимостью 30 000 рублей,

- водонагреватель, объемом 50 литров, стоимостью 20 000 рублей,

- система видеонаблюдения с монитором, 3 камерами видеонаблюдения, общей стоимостью 20 000 рублей,

- кондиционер, стоимостью 15 000 рублей,

- барная стойка, стоимостью 30 000 рублей,

- столы, в количестве 7 шт., по цене 3 000 рублей за 1 шт., общей стоимостью 21 000 рублей,

- скамейки, в количестве 14 шт., по цене 1 000 рублей за 1 шт., общей стоимостью 14 000 рублей,

- старое кресло, стоимостью 1 000 рублей,

- деревянная вешалка, стоимостью 1 000 рублей,

- деревянный стеллаж, стоимостью 3 000 рублей,

- письменный стол, стоимостью 1 000 рублей,

- старый газовый баллон, объемом 50 литров, стоимость 6 000 рублей.

А также имущество, принадлежащее Потерпевший №2, находящееся в указанном помещении, на общую сумму 335 000 рублей, а именно:

- холодильник для пива, стоимостью 60 000 рублей,

- краны для подачи пива в количестве 5 шт., по цене 10 000 рублей за 1 шт., на общую сумму 50 000 рублей,

- газовый баллон, объемом 50 литров, стоимостью 10 000 рублей,

- платежный терминал, стоимостью 20 000 рублей,

- кассовый аппарат, стоимостью 45 000 рублей,

- пластиковые кеги с пивом, бутылочное и баночное пиво, снэки, пластиковая посуда, всего товара на сумму 150 000 рублей.

В случае доведения Залуцким С.Е. своего преступного умысла до конца, уничтожения нежилого помещения пивного бара «<данные изъяты>», потерпевшему Потерпевший №3 был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 712000 рублей, потерпевшей Потерпевший №2 был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 335000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Залуцкий С.Е. заявил, что существо обвинения ему понятно, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30- ч.2 ст. 167 УК РФ, признаёт в полном объёме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Залуцкого С.Е., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он находился дома один, употреблял спиртное - водку, пил один. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он решил сходить в ближайший магазин купить еды. У него были деньги, около 100 рублей. Он был одет в черную ветровку, черные спортивные брюки и темно-синюю шапку, на голову он надел капюшон ветровки. Он дошел дома магазина «<данные изъяты>», который расположен по <адрес>. Зайдя в магазин, он увидел, что продавец пожилая русская женщина находится за прилавком, сидит на стуле. Он обошел холодильные витрины и увидел в одной из холодильных витрин куски говядины. Холодильная витрина не имела дверцы, был свободный доступ. В этот момент, около 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении указанного выше магазина, он решил не покупать лапшу «доширак» и хлеб, а похитить из открытой холодильной витрины один кусок мяса, чтобы приготовить впоследствии его дома и употребить в еду. Денег в сумме 100 рублей на покупку мяса ему не хватил бы, хотел сделать это незаметно, так как продавец была одна и находилась за прилавком, могла не видеть его. Он облокотился обеими руками об холодильную витрину и сделал вид, что разглядывает мясо в холодильной витрине. Продавец все время наблюдала за ним. Продавец ему была незнакома, и он ее не знал, он был в шапке и капюшоне и надеялся, что та его лицо не разглядит и не запомнит. Он дождался, когда в магазине никого из посетителей не будет, а продавец не будет смотреть на него, нагнулся внутрь холодильной витрины, протянул правую руку внутрь и достал оттуда кусок мяса. В этот момент продавец магазина заметила его действия и стала кричать, чтобы он положил мясо обратно. Он, испугавшись, что его действия стали очевидны для продавца, выбежал из магазина, держа в руках кусок мяса. Он побежал вдоль <адрес> в сторону бывшего заброшенного здания СХТ. Женщина продавец выбежала за ним вслед и что-то ему кричала. Однако он не остановился, он понял, что та увидела, что он похитил мясо и требовала вернуть его. Похищенный кусок мяса был весом примерно около 2 кг. Придя домой, он похищенное им мясо употребил в пищу. Свою вину он признает полностью, глубоко раскаивается. Причиненный материальный ущерб он полностью возместил владельцу магазина.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он ходил домой к своему дяде ФИО6, чтобы убраться в гараже. За работу дядя перевел ему на счет денежные средства в сумме 2500 рублей. Он получил деньги, купил продукты питания и водку «Царь» обьемом 0, 5 л. Придя домой, он стал на веранде распивать спиртное. Жена и дети находились дома. Около 22 часов от кафе стала доноситься громкая музыка, его стало это все раздражать. Его не устраивал график работы этого кафе и близкое расположение к его дому. Он продолжал сидеть на веранде и распивать спиртное. Досидел примерно до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ. В это время он решил поджечь помещение кафе со всем его имуществом при помощи бензина и зажигалки, чтобы уничтожить кафе, чтобы оно больше ему не мешало отдыхать, и посетители не ходили в это кафе. Он не хотел, чтобы в огне погибли люди: а именно персонал и посетители. Он знал, что кафе имеет основной выход с улицы и запасной выход со двора. В случае возгорания помещения кафе, люди могли беспрепятственно покинуть помещение. Поэтому умысла на убийство людей у него не было, он хотел, чтобы данное заведение закрылось, и люди перестали его посещать. Он нашел на веранде дома пустую пластиковую бутылку с надписью «Кола». На веранде стояла бензопила, в которой был бензин. Он налил из канистры где то грамм 5-10 бензина в бутылку, затем прошел в сарай дома, нашел на угловом диване шторы зеленого цвета с цветами, оторвал от нее кусок и накрыл тряпкой горловину бутылки. После чего потряс бутылку, отчего часть тряпки намокла бензином. Потом он прошел к забору смежному с территорией кафе. Перелез через забор и оказался на территории кафе «Берлога», во дворе кафе никого не было. Он прошел к крыльцу, где были сложены в поленницу деревянные чурки, он решил поджечь эти чурки. Чтобы огонь разгорелся и перекинулся на помещение кафе, чтобы огнем было уничтожено это кафе. Бутылку с тряпкой он бросил на чурки, тряпка свалилась на чурки, бутылка упала рядом на землю. Потом он достал из кармана куртки зажигалку черного цвета с надписью «Milano» и поджег тряпку облитую бензином, которая лежала на чурках. Тряпка вспыхнула и загорелась, от нее стали гореть чурки. Чтобы его не увидели работники кафе, он перелез обратно в свою ограду. С ограды дома он видел, что тряпка горит, загорелись ли чурки, он не видел. После этого он пошел спать. Утром вышел в ограду, посмотрел на помещение кафе, но кафе стояло на месте, следов возгорания нигде не было. Чурки стояли на месте, было видно, что дрова не успели сгореть. Вечером к нему домой пришли сотрудники полиции, спросили, известно ли ему что-либо по поводу поджога кафе. Они с женой сказали, что ничего не видели. ДД.ММ.ГГГГ в ходе доверительной беседы с сотрудниками полиции он признался, что поджег поленницу с чурками. Вину в совершении покушения на поджог помещения кафе он признает полностью, в содеянном раскаивается. ( т.1 л.д. 84-86; т.1 л.д. 216-219; т.1 л.д. 235-239)

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Залуцкий С.Е. указал на место, где он открыто похитил мясо из помещения магазина «Тамир» по <адрес>. (т.1 л.д. 89-91).

Оглашенные показания Залуцкий С.Е. подтвердил в полном объеме, пояснил, что показания давал добровольно, в присутствии своего защитника, давления со стороны следствия на него не оказывалось.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина Залуцкого С.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, при описанных обстоятельствах подтверждается доказательствами, исследованными судом.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания не явившейся потерпевшей Потерпевший №1, из которого следует, что она является председателем перерабатывающего снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «<данные изъяты>», который занимается продажей мяса и мясных изделий, изготовлением и реализацией полуфабрикатов. Кооператив арендует у ПО УТБ «Буркоопсоюза» помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес>. В помещении магазина осуществляют розничную продажу сельскохозяйственной продукции: говядины, фарша, мясных полуфабрикатов, комбикорма и т.д. Скоропортящиеся продукты хранятся в морозильных камерах и холодильных витринах. Камерами видеонаблюдения магазин не оснащен. В магазине на постоянной основе работает продавец Свидетель №3

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут ей позвонила продавец Свидетель №3 и сообщила, что только что из холодильной витрины магазина молодой парень похитил говяжье мясо, расфасованное по 2 кг. Со слов продавца ей известно, что парень, одетый во все темное, в шапке и в капюшоне зашел в магазин, потом облокотился об холодильную витрину(баннет), которая имеет свободный доступ к продукции, и, протянув руку, похитил оттуда кусок мяса. После чего парень выбежал на улицу. Продавец побежала следом за ним, но не смогла его догнать, а парень убежал по <адрес> данному факту продавец Свидетель №3 обратилась в полицию. Всё мясо, находящееся в холодильной витрине магазина, было разрезано на куски весом по 2 кг. Стоимость 1 кг говядины на момент хищения составила 560 рублей, стоимость 2 кг мяса составляет 1120 рублей. Зимой ДД.ММ.ГГГГ года Залуцкий С.Е. вернул деньги в сумме 1120 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ПСССПК «<данные изъяты>».(т.1 л.д. 59-61, 64-66).

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что она работает в качестве продавца в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ПСССК «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года, во второй половине дня она находилась на своем рабочем месте за прилавком, посетителей в тот день было мало. В это же время в магазин зашел ранее незнакомый ей молодой человек. Парень был одет в черную куртку, черные брюки, черную вязанную шапку. Парень зашел в магазин и встал около открытой холодильной витрины с мясом, потом посмотрел на нее, облокотился около витрины с мясом и стал рассматривать мясо. В это время он неожиданно протянул руку, схватил из холодильной витрины кусок мяса и выбежал из магазина. Как только он достал мясо из камеры, она сразу же закричала ему, чтобы положил мясо обратно. Парень никак не отреагировал на ее просьбу, а молча выбежал из магазина с мясом в руках. Она выбежала за ним следом и увидела, что парень быстро убегает в восточном направлении по <адрес>, в сторону гаражей бывшего здания СХТ. Все куски говядины, находящиеся в холодильной витрине, были примерно весом по 2 кг, без какой-либо упаковки. После этого она сразу же позвонила в полицию и сообщила о случившемся. После чего позвонила председателю ПСССК «<данные изъяты>» Потерпевший №1 и сообщила о случившемся. Залуцкий возместил 1200 рублей за причиненный ущерб.

В связи с имеющимися противоречиями были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что апреля ДД.ММ.ГГГГ года около 15 часов она находилась на своем рабочем месте за прилавком, посетителей в тот день было мало. В это же время в магазин зашел ранее незнакомый ей молодой человек, европейской внешности, худощавого телосложения, ростом примерно около 170 см., на вид лет около 20. Ущерб от открытого хищения 2 кг мяса говядина составил 1120 рублей, из расчета стоимости 560 рублей за 1 кг. (л.д.73 т.1)

Данные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого по факту грабежа подтверждается исследованными на основании ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра производилась фотосъемка, к протоколу прилагается фототаблица. (т.1 л.д. 49-53)

Суд, оценивая приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении Залуцкого С.Е. обвинительного приговора.

Так, по обстоятельствам преступления показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №4, подсудимого Залуцкого С.Е., данные ими в ходе следствия, устанавливают одни и те же обстоятельства совершения преступления, и подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем в порядке ст.285 УПК РФ.

Судом детально проанализированы и проверены показания подсудимого Залуцкого С.Е., данные в ходе следствия, и показания потерпевшей Потерпевший №1 Показания потерпевшей и показания подсудимого Залуцкого по обстоятельствам события преступления полностью согласовываются по сумме похищенного имущества и расположению, откуда оно было похищено.

Кроме того, вина Залуцкого С.Е. в совершении покушения на умышленное уничтожение чужого имущества подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №2, представителя потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшей Потерпевший №2 следует, что она является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, основной вид деятельности «Подача напитков». С ДД.ММ.ГГГГ она арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где открыла пивной бар «<данные изъяты>». Нежилое помещение и земельный участок, на котором оно стоит, находятся в собственности у ФИО7 Помещение пивного бара - одноэтажное, деревянное здание, площадью 66,6 кв. м. Территория пивного бара огорожена деревянным забором, участок составляет 6 соток. Видеонаблюдение установлено в помещении бара и снаружи над входными дверями. На внутренней территории пивного бара видеонаблюдения нет. Режим работы бара ежедневно с 19 часов до 03 часов. В баре неофициально подрабатывают бармен ФИО8 и помощник бармена Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов они с мужем заезжали в бар, завезли товар, на работе находились ФИО8 и Свидетель №1, посетителей в баре на тот момент не было. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут она увидела в своем телефоне сообщение от бармена ФИО9, которое та направила ей в 02 часа 41 мин., о том, что на улице около бара загорелись дрова, и что все потушили. Около 07 часов 40 минут они с мужем заехали в бар. Во дворе бара на земле обнаружили три или четыре обгоревших с одной стороны полена. Каких-либо повреждений больше не обнаружили, огнем более ничего не было повреждено, огонь не успел распространиться на помещение бара. Около 15 часов Кучумова написала ей сообщение, в котором пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут та вышла во двор, чтобы проверить котельную, где топилась печь. Около крыльца обнаружила, что горят дрова в поленнице, в поленнице лежала тряпка, рядом с поленницей - пустая пластиковая бутылка, от которой пахло бензином. Кучумова потушила огонь, тряпку и бутылку положила в пакет и занесла в бар. Впоследствии она позвонила в полицию и сообщила о совершенном поджоге поленницы дров.

В помещении кафе, в основном находилось оборудование владельца помещения и земельного участка ФИО7, а также находилось оборудование которое принадлежит ей:

- холодильник для пива, стоимостью 60 000 рублей,

- краны для подачи пива в количестве 5 шт., по цене 10 000 рублей за 1 шт., на сумму 50 0000 рублей,

- газовый баллон, объемом 50 литров, стоимостью 10 000 рублей,

- платежный терминал, стоимостью 20 000 рублей,

- кассовый аппарат, стоимостью 45 000 рублей.

Оборудование как и владельца бара так и ее личное, которое находилось в баре, было старое, бывшее в употреблении. Документов на вышеуказанное имущество у нее нет, поскольку покупала данное имущество давно, и документы не сохранились.

В баре находился товар, а именно: пластиковые кеги с пивом, бутылочное и баночное пиво, снэки, пластиковая посуда, всего товара на сумму 150000 рублей. Если бы бармен Кучумова своевременно не обнаружила возгорание, помещение бара могло быть уничтожено огнем, ей был бы причинен значительный материальный ущерб в сумме 335 000 рублей. Поскольку в настоящее время у нее на иждивении находится двое детей, оплачивает кредиты на общую сумму 50000 рублей, получает заработную плату в сумме 30000 рублей. Обгоревшие 4 полена для нее не имеют материальной ценности, по ним претензий к Залуцкому она не имеет. (т. 1 л.д. 153-155)

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Потерпевший №3 следует, что в собственности у его матери ФИО7 имеется нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Республики Бурятия. Помещение площадью 66,6 кв. метров в виде одноэтажного деревянного здания оборудовано для оказания услуг общественного питания и бара. Помещение находится на земельном участке площадью 6 соток, огорожено деревянным забором. Нежилое помещение с участком имеет кадастровую стоимость 1678188 рублей, рыночную стоимость 1800000 рублей. Нежилое помещение имеет кадастровую стоимость 468433 рублей, рыночная стоимость помещения составляет 500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ помещение было сдано в аренду Потерпевший №2, о чем имеется договор аренды нежилого помещения с оборудованием. В помещении находилось принадлежащее его матери ФИО7 оборудование:

- холодильная витрина, стоимостью 50000 рублей,

- водяной насос, стоимостью 30000 рублей,

- водонагреватель, объемом 50 литров, стоимостью 20000 рублей,

- система видеонаблюдения с монитором, 3 камерами видеонаблюдения, общей стоимостью 20000 рублей,

- кондиционер, стоимостью 15000 рублей,

- барная стойка, стоимостью 30000 рублей,

- столы в количества 7 шт., по цене 3000 рублей за 1 шт., общей стоимостью 21000 рублей,

- скамейки, в количестве 14 шт., по цене 1000 рублей за 1 шт., общей стоимостью 14000 рублей,

- старое кресло, стоимостью 1000 рублей,

- деревянная вешалка для посетителей, стоимостью 1000 рублей,

- деревянный стеллаж, стоимостью 3000 рублей,

- письменный стол, стоимостью 1000 рублей,

- газовый баллон, объемом 50 литров, стоимость 6 000 рублей.

Общая стоимость оборудования составляет 212000 рублей. Все имеющееся оборудование было старое, ранее бывшее в употреблении, поэтому документов на оборудование предоставить он не может, оборудование оценено исходя из рыночной стоимости и с учетом износа.

Арендатор помещения Потерпевший №2 открыла в данном помещении пивной бар «<данные изъяты>» и осуществляла свою предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В начале мая <данные изъяты> года ему позвонила арендатор помещения Потерпевший №2 и сообщила, что Залуцкий С.Е., проживающий по соседству с пивным баром, в ночное время совершил поджог поленницы дров во внутреннем дворе бара. Однако работники бара своевременно увидели возгорание и потушили его. Помещение бара и оборудование не пострадало. Действиями Залуцкого С.Е. в случае доведения его преступных действий до конца ему как представителю потерпевшего мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 712000 рубля, исходя из стоимости помещения - 500000 рублей и стоимости оборудования - 212000 рублей. Причиненный ущерб являлся бы для него значительным ущербом, так как он не имеет постоянного источника доходов и на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. (т.1 л.д. 177-179)

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на работу в 19 часов. С ней на смену заступила помощник бармена Свидетель №1 В течение вечера посетителей в баре был немного, все было спокойно и без происшествий. Вечером было прохладно, поэтому они затопили печь в котельной, которая пристроена к бару, и вход в которую осуществляется со двора. Примерно около 02 часов 00 минут она вышла из помещения бара и прошла в котельную, чтобы посмотреть, как догорают дрова в печи и можно ли закрыть трубу. После этого она вернулась в бар, все было нормально и спокойно, поленница не горела, и никого в ограде не было. Через 20 минут она снова пошла в котельную проверить печь. Когда спустилась с крыльца и проходила мимо поленницы дров, увидела, что горят несколько поленьев в поленнице. Она вернулась в помещение бара, закричала Свидетель №1, что горит поленница. Они с Свидетель №1 налили в ведра воды и залили водой горящие поленья. Горело 3-4 полена с одной стороны. Они потушили горящие поленья, увидела, что около поленницы лежит пустая пластиковая бутылка из-под «Черноголовка Кола» объемом 1,5 литра, из которой пахло бензином. Там же около поленницы на земле лежал обгоревший фрагмент ткани зеленого цвета. Она сложила в пакет пустую пластиковую бутылку и фрагмент ткани зеленого цвета и занесла в бар. В случае, если бы поленница дров разгорелась, и пламя перекинулось бы на помещение бара, то персонал и посетители могли беспрепятственно покинуть помещение бара через основной выход со стороны улицы. Днем ей позвонила Потерпевший №2, и она ей сообщила о случившемся. (л.д. 196-198)

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе ФИО9 заступили на работу в 19 часов. В это же время в бар приехала Потерпевший №2, привезла товар из <адрес>. В течение вечера все было нормально, посетителей в баре было немного. Вечером, когда они открылись, было прохладно, поэтому ФИО23 затопила печь в котельной, которая пристроена к бару и, вход в которую осуществляется со двора. Примерно около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 выходила в котельную, чтобы посмотреть, как догорают дрова в печи, и можно ли закрыть трубу. Примерно через 20 минут ФИО25 снова пошла в котельную, проверить печь После чего быстро вернулась в бар и закричала ей, что горит поленница. Они с ФИО26 набрали в ведра воды и выбежали во внутренний двор и залили водой горящие дрова. Горели 3-4 полена, было видно, что их кто-то только что поджёг, и те не успели разгореться. Когда потушили поленья, увидели, что около поленницы лежит пустая пластиковая бутылка из-под «Черноголовка Кола» объемом 1,5 литра, из которой пахло бензином. Там же около поленницы на земле лежал обгоревший фрагмент ткани зеленого цвета. ФИО27 сложила в пакет пустую пластиковую бутылку и фрагмент ткани зеленого цвета и занесла в бар. В случае, если бы помещение бара загорелось со стороны запасного выхода, из помещения можно было беспрепятственно выбраться через двери со стороны улицы. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 обратилась в полицию по факту поджога поленницы. Прибывшие сотрудники полиции, а именно дознаватель ФИО10 изъяла в ходе проведения осмотра места происшествия из помещения бара пакет с пустой пластиковой бутылкой из-под газированной воды «Черноголовка Кола» и обгоревший фрагмент ткани зеленого цвета. (т.1 л.д. 192-194)

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она сожительствует с Залуцким С.Е. около 5 лет, за это время у них родились 2 детей. ФИО20 не имеет постоянного места работы, однако неофициально подрабатывает на Мясном дворе в качестве забойщика. По характеру Залуцкий добрый, отзывчивый, по дому помогает, принимает активное участие в воспитании детей. Спиртное выпивает по праздникам, когда выпивает, не становится агрессивным или неуправляемым, ведет себя спокойно, обычно ложится спать. Детей своих Залуцкий любит и балует их. Всем необходимым они обеспечены, практически ни в чем не нуждаются. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, Залуцкий утром ушел помогать убираться в гараже дяди по адресу: <адрес>. Залуцкий вернулся домой около 20 часов, был выпивший. С собой у него в пакете была еще одна бутылка водки, которую он в течении вечера распивал. В это время она слышала, что кафе «<данные изъяты>» работает, было слышно, как играет музыка из помещения кафе. Залуцкий сидел выпивал на веранде дома. Она не помнит, чтоб тот ей высказывал претензии по поводу работы кафе «<данные изъяты>». Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ они с детьми легли спать, Залуцкий сидел на веранде. На следующий день, ближе к вечеру пришли сотрудники полиции, стали опрашивать ее и ее сожителя по поводу того, что кто-то поджёг поленницу дров в баре «<данные изъяты>». Она пояснила, что ничего не слышала, спала с детьми. Сожитель пояснил, что ничего не слышал и не видел. На следующий день к ним домой пришли снова сотрудники полиции, и Залуцкий сказал, что это он поджёг дрова в поленнице бара «<данные изъяты>». Сказал, что налил бензин из бензопилы в пластиковую бутылку, взял старую штору в зимовье в качестве фитиля для поджога и, пройдя в ограду бара, поджёг дрова. Хотел таким образом уничтожить имущество бара «<данные изъяты>». (т.1 л.д. 200-204 )

По факту покушения на умышленное уничтожение чужого имущества вина подсудимого также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение бара «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> Республики Бурятия, где около крыльца лежат обогревшие дрова. В ходе осмотра изъяты пустая пластиковая бутылка и фрагмент обгоревшей ткани зеленого цвета, производилась фотосъемка, к протоколу прилагается фототаблица. (т.1 л.д. 99-100)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого Залуцкого С.Е. изъята газовая зажигалка «Milano» в корпус черного цвета. (т.1 л.д.116-117)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены полимерный пакет белого цвета, на котором имеется бумажная бирка с оттиском печати «ЭКЦ МВД», на котором имеется подпись эксперта ЭКЦ ФИО11 и бумажная бирка с номером №. После вскрытия пакета в нем находится бумажная бирка с пояснительной надписью «Вещественное доказательство – пакет с пластмассовой пустой бутылкой и обгоревшей тряпкой», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: с. <адрес>, а также пластиковая пустая бутылка и фрагмент обгоревшей ткани.

Объектом осмотра является пустая прозрачная пластиковая бутылка с этикеткой «Черноголовка Кола», закрытая полимерной крышкой черного цвета. В пластиковой бутылке каких-либо жидкостей нет.

Объектом осмотра является обгоревший фрагмент ткани зеленого цвета с рисунком в виде бабочки.

После осмотра пустая пластиковая бутылка и фрагмент обгоревшей ткани упаковываются в тот же полимерный пакет, который завязывается, на пакет наклеивается бумажная бирка с пояснительной надписью, скрепляется подписями участвующих лиц и опечатывается оттиском печати №. (т.1 л.д. 106-107)

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественных доказательств признаны пустая пластиковая бутылка и фрагмент обгоревшей ткани зеленого цвета. (т. 1 л.д. 111-112)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена газовая зажигалка. Объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, на котором имеется пояснительная надпись «Зажигалка, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Залуцкого С.Е.», скрепленный подписями участвующих лиц, опечатанный оттиском печати №. Целостность конверта не нарушена, данный конверт вскрывается, находящаяся в нем газовая зажигалка подвергается осмотру. Объектом осмотра является газовая зажигалка с надписью «Milano», имеющая размеры 8,0 х 2,0 х 1,0 см. На лицевой стороне зажигалки имеется надпись черного цвета «Milano». Зажигалка находится в исправном состоянии. После осмотра зажигалка упаковывается в бумажный конверт, который оклеивается, на конверт наносится пояснительная надпись, скрепляется подписями участвующих лиц и опечатывается оттиском печати №. (т.1 л.д. 119-120)

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, признана в качестве вещественного доказательства газовая зажигалка с надписью «Milano». (т.1 л.д. 122)

Согласно заключения судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара, расположенного по адресу: <адрес> с. <адрес>, является возгорание горючих материалов от источника открытого огня. Очаговая зона пожара расположена в ограде дома, в месте расположения поленницы для дров на конструкциях чурок, расположенных по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 139-144)

Анализируя положенные в основу приговора доказательства, суд считает, что они отвечают критериям относимости и допустимости, находит их достоверными, а в совокупности считает достаточными для установления виновности Залуцкого С.Е. в совершённых преступлениях.

Подсудимый Залуцкий С.Е. не оспаривает причастность к покушению на умышленное уничтожение чужого имущества; его признательные показания сопоставимы между собой и с показаниями потерпевшей Потерпевший №2, представителя потерпевшего ФИО21, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, основания не доверять которым отсутствуют, поскольку они с подсудимыми в неприязненных отношениях не находились, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ – за дачу заведомо ложных показаний; согласуются с письменными документами, протоколами следственных действий. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, влияющих на доказанность вины Залуцкого, по данному факту не имеется; указанные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей суд не усматривает.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает, что у Залуцкого отсутствовала реальная возможность уничтожения чужого имущества, его действия были пресечены работниками пивного бара «<данные изъяты>» на стадии покушения на преступление.

Определяя размер причинённого преступлениями ущерба, суд учитывает показания потерпевшего, представителя потерпевшего, справки об ущербе.

Согласно заключения комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Залуцкий С.Е. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. У него обнаруживаются признаки органического расстройства личности (МКБ10: F 07.8). Степень указанных изменений психики у Залуцкого выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. В настоящее время Залуцкий также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. (л.д. 126-128 т.1)

Исследовав доказательства о личности Залуцкого С.Е., а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что вина Залуцкого С.Е. в совершённых преступлениях нашла своё подтверждение и квалифицирует его действия:

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 3 ст. 30 - ч.2 ст.167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обоснованность указанной квалификации подтверждается исследованными и проанализированными судом доказательствами.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Залуцкому С.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также принципы разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим эпизодам преступлений, суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении данных преступлений, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей. Кроме того, по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ суд признает смягчающим обстоятельством добровольное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по каждому преступлению судом не установлено.

Суд учел, что Залуцкий С.Е. обвиняется в совершении преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем, по мнению суда, опьянение не явилось причиной и условием совершения преступлений. В этой связи алкогольное опьянение суд не расценивает как отягчающее обстоятельство. При этом доказательств обратного стороной обвинения не представлено.

При назначении наказания по каждому преступлению, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения по ч. 3 ст. 30 - ч.2 ст.167 УК РФ положений ст. 15 УК РФ, изменении категории преступления на менее тяжкую, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, о применении по ч.1 ст.161УК РФ положений ст.15 УК РФ судом не обсуждается, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также с учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить Залуцкому С.Е. наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде исправительных работ, по ч. 3 ст. 30 – ч.2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, Залуцкому С.Е. наказание суд назначает по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Оснований для прекращения уголовного дела и преследования, а равно освобождения подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении Залуцкого положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что исправление Залуцкого С.Е. возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, условно, определив испытательный срок с возложением обязанностей.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Залуцкого С.Е. до вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для её отмены.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката ФИО13 за оказание юридической помощи в качестве защитника Залуцкого С.Е. в ходе следствия составили 41457 рублей, в ходе судебного заседания адвоката Ланцовой А.А. - 2595 рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении у осужденного.

Суд принимает во внимание, что Залуцкий С.Е. официально не трудоустроен, имеет на иждивении малолетних детей. Однако, Залуцкий С.Е. трудоспособен, инвалидности не имеет, согласен частично оплатить процессуальные издержки. В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек частично, т.е. в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 и 313 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Залуцкого Станислава Евгеньевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч.2 ст.167, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30 - ч.2 ст.167 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы;

по ч.1 ст. 161 УК РФ - 1 (один) год исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства)

На основании ч.2 ст. 69, п. «в» ч.1 ст.71 УКРФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Залуцкому С.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного следующие обязанности: после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию не реже 1 раза в квартал для отчета о своем поведении, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Залуцкому С.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: пустую пластиковую бутылку и фрагмент обгоревшей ткани зеленого цвета; газовую зажигалку Milano в корпусе черного цвета - уничтожить.

Взыскать с Залуцкого Станислава Евгеньевича в пользу Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Э.В. Дымпилова

Свернуть