Бирючков Александр Васильевич

Дело № 2-141/14

Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2014 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Новожиловой А.А.,

с участием представителя истца Чижикова М.А. – Купцова К.Н.,

представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Батаниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижикова М.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Бирючкову А.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Чижиков М.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Бирючкову А.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что 29 января 2011 года в 21 час 35 минут на 628 км +200 м автодороги «Россия» в Тосненском районе истец, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № с полуприцепом <данные изъяты>, которым управлял водитель Бирючков А.В. Решением Новгородского районного суда от 30.05.2012 года Бирючков А.В. был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Бирючкова А.В. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое заявление истца о выплате страхового возмещения не удовлетворило. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 254 836 рублей 18 копеек. На основании ст.ст.931, 1064, 1079 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмеще...

...ние в сумме 120 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; с ответчика Бирючкова А.В. - ущерб в сумме 134 836 рублей 18 копеек, величину утраты товарной стоимости в сумме 9 908 рублей 87 копеек.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Дер А.И.

Определением суда от 17.09.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рогозенко В.С.

В судебном заседании представитель истца Чижикова М.А., действующий на основании доверенности, Купцов К.Н. уточнил заявленные требования и отказался от требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Определением суда в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ производство по делу по иску Чижикова М.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», действующая на основании доверенности Батанина М.С., уточненные исковые требования не признала, объяснив, что страховщиком выплачено страховое возмещение истцу в пределах лимита, в подтверждение чего представила копию платежного поручения о перечислении истцу страховой выплаты в указанном размере.

Истец Чижиков М.А., ответчик Бирючков А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: представитель ЗАО «МАКС», Матиенко С.Н., Дер А.И., Рогозенко В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Чижиков М.А. и Бирючков А.В. и Матиенко С.Н. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель ЗАО «МАКС», Дер А.И. не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание, Рогозенко В.С. извещен по последнему известному месту жительства.

Суд, в соответствии со ст. 118, ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Данной правовой норме корреспондирует статья 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон).

Как установлено в судебном заседании, 29 января 2011 года в 21 час 35 минут на 628 км +200 м автодороги «Россия» в Тосненском районе произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, застрахованного на момент ДТП в ЗАО «МАКС», под управлением собственника Чижикова М.А. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № с полуприцепом <данные изъяты>, застрахованного на момент ДТП в ОСАО «РЕСО-Гарантия», принадлежащего Матиенко С.Н., которым управлял водитель Бирючков А.В.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30.05.2012 года, вступившим в законную силу 05.09.2012 года, установлено, что действия Бирючкова А.В. находятся в прямой причинной связи с имевшим место ДТП.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате ДТП принадлежащий истцу Чижикову М.А. автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № получил механические повреждения, наличие и объем которых зафиксирован составленной сотрудником ГИБДД справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 января 2011 года и актом осмотра транспортного средства от 25 марта 2011 года.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № с полуприцепом <данные изъяты> – Матиенко С.Н., которым управлял Бирючков А.В., на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (ВВВ № 0163691509), в связи с чем, у ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в силу ст.ст. 929, 930, 931 ГК РФ и Закона возникла обязанность по возмещению ущерба.

Судом также установлено, что ущерб в размере 120 000 рублей, равном лимиту ответственности страховщика, установленному статьей 7 Закона, был возмещен истцу ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшим гражданскую ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № с полуприцепом <данные изъяты> – Матиенко С.Н., что подтверждается платежным поручением № 7225 от 16 января 2014 года.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Чижиков М.А. обратился к страховщику с заявлением на страховую выплату 25 июня 2013 года, а 24 июля 2013 получил отказ страховщика в выплате. Как указывалось выше, согласно платежному поручению № 7225, страховое возмещение в сумме 120 000 рублей перечислено ОСАО «РЕСО-Гарантия» на расчетный счет Чижикова М.А. 16 января 2014 года, истец заявляет ко взысканию неустойку в сумме 19 800 рублей за период с 24 июля 2013 года по 20 декабря 2013 года. Таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения составляет 150 дней, в связи с чем, требования истца в указанной части обоснованны и подлежат удовлетворению (120 000 х 8,25 % / 100% / 75 х 150).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу Чижикову М.А. были причинены нравственные страдания. В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в 2 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», нарушившего права потребителя штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Таким образом, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 10 900 рублей, что составляет 50 % от взысканных в пользу потребителя сумм, исходя из расчета (19 800 рублей + 2 000 рублей) : 2 = 10 900 рублей).

Поскольку факт страхового случая и выплаты истцу страховщиком страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, а выплаченной суммы истцу недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, он имеет право требования с причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с несогласием ответчика Бирючкова А.В. с заявленной стоимостью восстановительного ремонта, по его ходатайству определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA, гос.рег.знак В118ЕХ/53, исходя из повреждений полученных в ДТП 29 января 2011 года и цен существующих в Новгородском регионе и определения величины утраты товарной стоимости указанного транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Независимый экспертно-правовой центр «ФЕРЗЬ» № 063/46/13 от 29.11.2013 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, исходя из повреждений, полученных в ДТП 29 января 2011 года и цен, существующих в Новгородском регионе составляет 238 447 рублей 73 копейки. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, вызванной преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля, его эксплуатационных качеств из-за технических повреждений и последующего ремонта составляет 39 689 рублей 67 копеек.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Поэтому наряду с восстановительными расходами утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы, установленной Законом.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 5 Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (в ред. от 26.08.2013 года) были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил (в ред. от 29.02.2008 года № 131) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

До наступления страхового случая имущество имеет определенную товарную стоимость, и для приведения имущества в состояние до страхового случая необходимы расходы, в том числе, по восстановлению товарной стоимости, следовательно, страховая компания по договору обязательного страхования обязана выплатить страхователю в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования.

А потому, Чижиков М.А. вправе заявлять требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия, следовательно, его требования в этой части подлежат удовлетворению.

Для определения размера ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением ООО «Независимый экспертно-правовой центр «ФЕРЗЬ» № 063/46/13 от 29.11.2013 года, так как заключение было вынесено на основании определения суда.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, а потому считать заключение эксперта недостоверным у суда оснований не имеется.

Таким образом, с ответчика Бирючкова А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 118 447 рублей 73 копейки (238 447 рублей 73 копейки (стоимость восстановительного ремонта а/м, согласно судебной экспертизе) – 120 000 рубля (страховое возмещение, выплаченное страховщиком)) и величина утраты товарной стоимости в сумме 39 689 рублей 67 копеек.

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные убытки, понесенные истцом по оплате стоимости отчета об оценке в сумме 3 000 рублей, из которых 333 рубля 90 копеек с ОСАО «РЕСО-Гарантия», 2 666 рублей 10 копеек с Бирючкова А.В.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу Чижикова М.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг (шесть судебных заседаний), принципа разумности, из которых 779 рублей 10 копеек с ОСАО «РЕСО-Гарантия», 6 220 рублей 90 копеек с Бирючкова А.В.

Не подлежат возмещению Чижикову М.А., как не признанные судом необходимыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, его расходы по уплате комиссии банку в сумме 130 рублей и расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 600 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 004 рубля 02 копейки (804 рубля 02 копейки, исходя из требований о взыскании материального ущерба (19 800 + 333,9) и 200 рублей, исходя из требований о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Бирючкова А.В. в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 416 рублей 07 копеек (118 447,73 + 39 689,67 + 2 666,10), с истца же в соответствии с ч. 2 ст. 92 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 322 рубля 07 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чижикова М.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Бирючкову А.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чижикова М.А. неустойку в сумме 19 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, убытки в сумме 333 рубля 90 копеек, штраф в сумме 10 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 779 рублей 10 копеек, а всего 33 813 рублей.

Взыскать с Бирючкова А.В. в пользу Чижикова М.А. ущерб в сумме 118 447 рублей 73 копейки, утрату товарной стоимости в сумме 39 689 рублей 67 копеек, убытки в сумме 2 666 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 220 рублей 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 416 рублей 07 копеек, а всего 171 440 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальных требований, Чижикову М.А. отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 004 рубля 02 копейки.

Взыскать с Чижикова М.А. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 322 рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Новицкая