Микушева Елена Владимировна

Дело № 5-1576/2022

УИД 53RS0022-01-2022-003806-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 04 мая 2022 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15), с участием Микушевой Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Микушевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>

установил:

11 апреля 2022 года главным специалистом –экспертом отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Новгородской области Забельской А.В. в отношении Микушевой Е.В. составлен протокол № 221 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий и совершенное при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий.

Определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Новгородской области от 11 апреля 2022 года вышеуказанный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в соответствии с подведомственностью, установленной ст.23.1 КоАП РФ, ...

...переданы на рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области (поступили 14 апреля 2022 года).

В судебном заседании Микушева Е.В. согласилась с вменяемым правонарушением, указав, что заполнила данную форму заявления 11 апреля 2022 года, полагала, что наличие сертификата на Госуслугах достаточно, также была заполнена анкета в самолете.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 6.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно понятиям, содержащимся в статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ), под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности;

ограничительные мероприятия (карантин) - административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных;

инфекционные заболевания, представляющие опасность для окружающих, - инфекционные заболевания человека, характеризующиеся тяжелым течением, высоким уровнем смертности и инвалидности, быстрым распространением среди населения (эпидемия).

В силу статьи 10 Федерального закона № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрено, что Главные государственные санитарные врачи и их заместители при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, вправе выносить мотивированные постановления, в том числе, о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 утвержден Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, в который на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 66 от 31 января 2020 года включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в связи с угрозой распространения на территории Новгородской области коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, с 07 марта 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил областной территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (пункт 1 указа Губернатора Новгородской области от 06 марта 2020 года №97).

В связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, в соответствии со статьей 31, пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона № 52-ФЗ Главным государственным санитарным врачом РФ вынесено Постановление от 18 марта 2020 года № 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" (зарегистрировано в Минюсте России 18.03.2020 № 57771).

В соответствии с пунктом 2.2 Постановления № 7 в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти однократное лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР. До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания).

При наличии вакцинации против COVID-19 в течение последних 12 месяцев или сведений о перенесенном в последние 6 месяцев заболевании COVID-19 проведение лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР, указанного в абзаце первом настоящего подпункта, не требуется.

Сведения о лабораторном исследовании на COVID-19 методом ПЦР, перенесенном заболевании или вакцинации в обязательном порядке размещаются в течение четырех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации на Едином портале государственных услуг путем заполнения формы "Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https:www.gosuslugi.ru/400705/1).

Сведения о перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции размещаются в электронном виде на ЕПГУ на основании сведений, полученных из единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения.

Исходя из диспозиции части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, привлечению к административной ответственности по указанной норме в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) подлежат, в том числе, лица, не выполнившие в установленный срок выданное в периоды, указанные в данной норме, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Из материалов дела судьей установлено, что гражданка Российской Федерации Микушева Е.В., зарегистрированная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, прибывшая 03 февраля 2022 года на территорию Российской Федерации воздушным транспортом рейсом № U6 1810 из Египта, в течение четырех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации, то есть в срок по 07 февраля 2022 года (включительно), не заполнила форму «Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/400705/1) и не разместила информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР, сведения о перенесенном заболевании либо вакцинации.

Таким образом, Микушева Е.В. не выполнила требования пункта 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18 марта 2020 года № 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" в период угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом № 221 об административном правонарушении от 11 апреля 2022 года; информацией о прибывающих в Российскую Федерацию из зарубежных стран и иными письменными документами, отвечающими требованиям ст. 26.7 КоАП РФ.

Оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья полагает, что виновность Микушевой Е.В. в совершении административного правонарушения установлена и доказана, ее действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Доказательств того, что Микушева Е.В. приняла все зависящие от нее меры по выполнению в установленный срок выданного в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) законного требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) Микушевой Е.В. вины.

Действия, совершенные Микушевой Е.В. по заполнению анкеты на борту воздушного судно, свидетельствуют о выполнении требований п. 2.1 Постановления № 7.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также оснований для освобождения Микушевой Е.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

При назначении административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер и общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

В силу ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является совершение подобного административного правонарушения впервые, признание вины, устранение нарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности Микушевой Е.В., а также установленные законом цели применения административного наказания, с учетом всех обстоятельств дела, судья полагает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа, полагая такое наказание адекватным реагированием на совершенное правонарушение, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, обеспечивающим достижение цели административного наказания.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Микушева Е.В. имеет сертификат о прививке против коронавирусной инфекции, устранила выявленное нарушение, при таких обстоятельствах имеются основания для применения положений ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снижению административного штрафа на половину.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Микушеву Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Разъяснить Микушевой Е.В., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

УФК по Новгородской области, ИНН 5321101433, КПП 532101001, р/с 03100643000000015000, л/с 04501787870, отделение Новгород, БИК 014959900, ОКТМО 49701000, КБК 14111601061010003140, администратор платежа - Управление Роспотребнадзора по Новгородской области

Предложить Микушевой Е.В. уплатить административный штраф добровольно в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу и представить документ, свидетельствующий об оплате административного штрафа, в суд (Великий Новгород, ул.Октябрьская, д. 15, каб. 105).

Разъяснить, что в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного выше срока, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья А.С. Корчева

Дело № 2-1068/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Смирновой И. А.,

с участием представителя истца Микушевой Е. В., представителей ответчиков Каминской М. А. и Егоровой О. В., представителей третьего лица Ищенко И. В. и Цветкова А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаровой *** к Администрации Великого Новгорода и Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» о возложении обязанности выполнить ремонт жилого дома,

у с т а н о в и л:

Шарова Н. Б. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства спора, к Администрации Великого Новгорода (далее по тексту также – Администрация) и Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее по тексту также – Учреждение) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гарант Премиум» о возложении обязанности выполнить капитальный ремонт теплоизоляции перекрытий, произвести полное обследование деревянных перекрытий, при необходимости включить работы по их замене; провести ремонт, антигрибковую и противопожарную обработку деревянных конструкций стропильной системы; капитальный ремонт системы центрального отопления; капитальный ремонт системы канализации; капитальный ремонт системы газоснабжения; капитальный ремонт дренажа; выполнить капитальный ремонт фасада дома, в том числе капитальный ремонт архитектурной отделки, выполнить обязанности по производству комплексного капитального ремонта крыши; увеличить естественную систему вентиляции (слуховые окна, вентилируемый конек, дополнительные дефлекторы и т.д.); произвести вывод оголовков канализа...

...ционных стояков из чердачного помещения; произвести ремонт вентиляционных боровов и оголовков жилого дома <адрес>, указав в обоснование заявления, что является собственником квартиры в данном жилом доме. Перечисленные выше элементы и системы, по мнению истца, находятся в ненадлежащем техническом состоянии и требуют ремонта, обязанность по выполнению которого должна быть возложена на ответчиков.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода и Управление государственной охраны культурного наследия Новгородской области.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, признав причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела, истец Шарова Н. Б. проживает в доме <адрес> в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартире №.

Здание по указанному адресу является объектом архитектурного наследия регионального значения «Здание почтовой конторы, XIX в.». Данный памятник принят на государственную охрану постановлением Администрации Новгородской области №.

Исходя из п.п. 1, 4, 7 п.1 ст. 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее по тексту также – Федеральный закон № 73-ФЗ) при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, включая объект археологического наследия, земельному участку в границах территории объекта культурного наследия либо земельному участку, в границах которого располагается объект археологического наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия (п. 2 ст. 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ).

Исходя из п. 1 ст. 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ (введенной Федеральным законом от 22 октября 2014 года № 315-ФЗ) в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр (далее - охранное обязательство), указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр.

В частности, охранным обязательством устанавливаются следующие требования: к сохранению объекта культурного наследия в соответствии со статьей 47.2 настоящего Федерального закона; к содержанию и использованию объекта культурного наследия в случае угрозы ухудшения его состояния в соответствии с пунктом 4 статьи 47.3 настоящего Федерального закона.

В силу п. 11 ст. 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Содержащиеся в охранном обязательстве требования, предусмотренные статьями 47.2-47.4 настоящего Федерального закона, в отношении объекта культурного наследия, являющегося многоквартирным домом либо жилым или нежилым помещением в многоквартирном доме, подлежат выполнению лицами, указанными в статье 56.1 настоящего Федерального закона.

Исходя из п. 1 ст. 56.1 Федерального закона № 73-ФЗ (введенной Федеральным законом от 22 октября 2014 года № 315-ФЗ) обязательства собственников жилых помещений, приватизированных гражданами в домах, требовавших капитального ремонта, по выполнению требований к сохранению объекта культурного наследия определяются с учетом обязанности бывшего наймодателя соответствующего жилого помещения производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами жилищного законодательства.

Охранные обязательства, содержащие требования в отношении многоквартирного дома в целом и общего имущества многоквартирного дома, все жилые помещения которого находятся в частной собственности, подлежат выполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятому не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (п. 3 ст. 56.1 Федерального закона № 73-ФЗ).

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на его собственнике.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Исходя из п. 3 ст. 48 Федерального закона № 73-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент приватизации истцом Шаровой Н. Б. квартиры № 14 в указанном выше жилом доме, собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Как установлено судом из письменных материалов дела, приказом Комитета государственной охраны культурного наследия Новгородской области № было утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения ««Здание почтовой конторы, XIX в.» по адресу: <адрес>.

Как следует из акта технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории от ДД.ММ.ГГГГ года, общее состояния памятника на дату осмотра было удовлетворительным, в удовлетворительном состоянии находились фундамент, цоколь и отмостка, стены, крыша (мауэрлат, стропила, обрешетка, подкос, затяжки, кровля, водосточные желоба, козырьки, крыльца, оконные и дверные проемы, фасады, перекрытия.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, составленного ООО «ПетроЭксперт» 20 ноября 2017 года, на март 2005 года (на дату приватизации истцом жилого помещения), требовался капитальный ремонт чердачного перекрытия (замена утеплителя), системы центрального отопления, системы канализации.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом с соблюдением процессуального порядка, является полным, научно обоснованным и мотивированным, согласуется с объяснениями лиц, участвующих в деле, не противоречит другим исследованным по делу доказательствам.

Вместе с тем, как установлено судом из письменных материалов дела, постановлением Администрации Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ здание по адресу: <адрес> было передано в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Великий Новгород. Постановлением Администрации Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ дом был исключен из перечня жилых домов, передаваемых в муниципальную собственность.

Принимая во внимание, что указанный выше дом в реестре муниципального имущества не числится, в муниципальной собственности помещения данного дома не находятся, суд приходит к выводу о том, что обязанность по капитальному ремонту конструктивных элементов и систем данного дома на ответчиков возложена быть не может. Следовательно, в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем истцом в ходе судебного разбирательства спора не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, в подтверждение факта ненадлежащего выполнения ответчиками как бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилого дома и заявленных истцом элементов и систем, доказательств нуждаемости дома на март 2005 года в увеличении естественной системы вентиляции (слуховые окна, вентилируемый конек, дополнительные дефлекторы и т.д.); в выводе оголовков канализационных стояков из чердачного помещения; в капитальном ремонте вентиляционных боровов и оголовков; в капитальном ремонте теплоизоляции перекрытий, в обследовании и замене деревянных перекрытий; капитальном ремонте, антигрибковой и противопожарной обработке деревянных конструкций стропильной системы; капитальном ремонте системы газоснабжения; капитальном ремонте дренажа; капитальном ремонте фасада дома, в том числе архитектурной отделки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Шаровой Н. Б. в указанной части также надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать с истца в пользу экспертного учреждения ООО «ПетроЭксперт» в возмещение расходов по оплате назначенной по ходатайству истца судебной строительно-технической экспертизы 115 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Шаровой *** отказать.

Взыскать с Шаровой *** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в возмещение расходов по оплате экспертизы 115 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 29 ноября 2017 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2017 года.

Дело №

12-252/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар

21 марта 2014 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Куриленко Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сыктывкарского городского суда по адресу г.Сыктывкар, ул.Пушкина, д.11, каб.23, жалобу Микушевой С.В на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД г.Сыктывкара № ... от ** ** **, в отношении ... Е.В,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД г.Сыктывкара № ... от ** ** ** на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, в отношении ... Е.В., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, Микушева С.В. обратилась в суд с жалобой, которой просит указанное постановление отменить и направить его на новое рассмотрение.

21.03.2014 года в судебном заседании Микушева С.В. заявила ходатайство об отзыве жалобы на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД г.Сыктывкара № ... от ** ** **.

Судья находит отзыв жалобы подлежащим принятию, в связи с чем производство по жалобе следует прекратить.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по жалобе Микушевой С.В на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД г.Сыктывкара № ... от ** ** **, в отношении ... Е.В, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РК через Сыктывкарский городской суд в течении 10 дней с момента его получения.

Судья Р.В. Куриленко

Копия верна: судь...

...я -

Дело № 2-282/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«4» июня 2015 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мокрецова В.А.,

при секретаре Сивкове Д.Н., с участием прокурора Кокаревой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора <адрес> в интересах Микушевой Е.В. к МОУ «Средняя общеобразовательная школа» пос. Подтыбок о взыскании задолженности по выплате суммы за прохождение медицинского осмотра, компенсации проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

прокурор <адрес> в интересах Микушевой Е.В. обратился в суд с иском к МОУ «Средняя общеобразовательная школа» пос. Подтыбок (Далее по тексту - МОУ «СОШ» п. Подтыбок) о взыскании задолженности по выплате суммы за прохождение медицинского осмотра, компенсации проезда к месту отдыха и обратно. Требования мотивированы тем, что в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя и за его счет. Такая же обязанность для педагогических работников образовательных учреждений установлена частью 1 статьи 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». В силу ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. В ходе проведенной проверки установлено, что с <дата> по <дата> Микушевой Е.В. предоставлен ежегодный частичный отпуск. <дата> Микушева Е.В. обратилась работодателю с заявлением на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в отношении с...

...ебя и несовершеннолетнего ребенка в сумме <...> руб., а также предоставила заявление на оплату прохождения медицинского осмотра с приложением договора на медицинский осмотр от <дата> ХХХ и чека на сумму <...> руб. Однако возмещение компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно и за прохождение медицинского осмотра до настоящего времени не произведено.

В судебном заседании прокурор Кокарева О.Е. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Директор МОУ «СОШ» п. Подтыбок Казаринова О.А. в суд не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Иск признает, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Соистец Микушева Е.В. в суд не явилась, надлежащим образом извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела. В суд направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. С иском прокурора согласна и его поддерживает.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Заслушав прокурора, изучив письменные документы, суд, считает возможным принять признание иска ответчиком, так как это признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с п. 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100%.

В связи с удовлетворением требований прокурора, суд взыскивает с ответчика МОУ «СОШ» п. Подтыбок, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации и абзаца 2 подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, ч.4 ст.198 ГПК РФ,

решил:

иск прокурора <адрес> в интересах Микушевой Е.В. к МОУ «СОШ» п. Подтыбок о взыскании задолженности по выплате суммы за прохождение медицинского осмотра, компенсации проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить, приняв признание иска ответчиком.

Взыскать с МОУ «Средняя общеобразовательная школа» пос. Подтыбок в пользу Микушевой Е.В. задолженность по выплате суммы за прохождение медицинского осмотра, компенсации проезда к месту отдыха и обратно в сумме <...>.

Взыскать с МОУ «Средняя общеобразовательная школа» п. Подтыбок государственную пошлину в сумме <...> в доход бюджета МР «Корткеросский».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение месяца через Корткеросский районный суд.

Председательствующий В.А. Мокрецов

Дело № 2-486/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» мая 2016 года с. Корткерос

Корткеросский районный суда Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Федотовой М.В.,

при секретаре Сивкове Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Микушевой Е.В. к ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Корткеросского района» о признании действий незаконными, обязании произвести компенсацию расходов по оплате освещения, взыскании государственной пошлины,

установил:

Микушева Е.В. обратилась в суд с иском к ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Корткеросского района» (далее ЦСЗН) о признании действий ЦСЗН по осуществлению расчета и выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой услуг по освещению жилого помещения, исходя из нормативов потребления незаконными, обязании ЦСЗН произвести ей компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения за период с 01.08.2013 по 31.12.2015 в сумме 17154,93 руб., взыскании оплаченной государственной пошлины в сумме 986,0 руб.

В обоснование иска указано, что истец является получателем мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг как педагогический работник, проживающий и работающий в сельском населенном пункте. С августа 2013 года и по настоящее время ЦСЗН предоставляет истцу меры социальной поддержки по оплате освещения исходя из норматива потребления электрической энергии, тогда как законом предусмотре...

...на компенсация в виде 100% оплаты таких расходов.

Истец Микушева Е.В., ответчик ЦСЗН надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика в представленном суду отзыве исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ГБУ РК «Центр правового обеспечения», действующий от имени Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми на основании доверенности, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии, в суд представил отзыв, в котором просил в иске отказать.

Суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Микушева Е.В. осуществляет педагогическую деятельность в МОУ «СОШ» <адрес>, является получателем мер социальной поддержки по категории «педагогические работники муниципальных образовательных учреждений, работающие и проживающие в сельской местности или поселках городского типа. Истец зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что Микушева получает меры социальной поддержки в виде денежной компенсации расходов на оплату жилищно–коммунальных услуг по указанной выше категории.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация провозглашена социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии пунктами «е» и «ж» статьи 72 Конституции Российской Федерации общие вопросы образования, социальная защита граждан находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно требованиям части 2 статьи 11 ГПК РФ суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, обязан применить нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

На основании абзаца 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», в редакции, действовавшей до 11 января 2011 года, педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользовались правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливались законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Из содержания приведенной нормы следует, что педагогическим работникам образовательных учреждений в сельской местности (поселках городского типа) было гарантировано право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением. Положения Федерального закона не предполагали какого-либо ограничения, в том числе размера занимаемой жилой площади и нормативов потребления коммунальных услуг.

Федеральным законом от 29.12.2010 № 439-ФЗ «О внесении изменений в статьи 52.2 и 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» (далее - Федеральный закон от 29.12.2010 № 439-ФЗ) абзац 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 был изложен в новой редакции, согласно которой педагогические работники, проживающие и работающие в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), имели право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением этих мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных учреждений устанавливался законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечивался за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Изменение формы предоставления соответствующих мер социальной поддержки (с натуральной на компенсационную) не изменило существа таких мер и не установило какие-либо ограничения гарантированного федеральным законодательством права педагогических работников на их получение.

Правильность такой правовой позиции была подтверждена статьей 3 Федерального закона от 29.12.2010 № 439-ФЗ, согласно которой нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принимаемые во исполнение абзаца 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1, не могли снижать объем мер социальной поддержки, предоставляемых педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на день вступления в силу указанного Федерального закона.

С 01.09.2013 Закон Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», закрепившего для педагогических работников аналогичные социальные гарантии.

Так, в соответствии с частью 8 статьи 47 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ педагогические работники, проживающие и работающие в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам федеральных государственных образовательных организаций, устанавливаются Правительством Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а педагогическим работникам образовательных организаций субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных организаций устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации.

При этом в силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ нормы, регулирующие отношения в сфере образования и содержащиеся в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, правовых актах органов местного самоуправления, должны соответствовать настоящему Федеральному закону и не могут ограничивать права или снижать уровень предоставления гарантий по сравнению с гарантиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Таким образом, наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации правом принимать нормативные правовые акты, устанавливающие размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений, не влечет за собой право субъектов Российской Федерации снижать уровень социальных гарантий для соответствующей категории граждан, предусмотренный федеральным законодательством.

Пункт 4 части 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми от 12.11.2004 № 55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми» в редакции Закона РК от 02.05.2012 № 26-РЗ устанавливал право педагогических работников муниципальных образовательных учреждений в Республике Коми, работающих и проживающих в сельских населенных пунктах, на меры социальной поддержки по оплате 100 процентов электроснабжения.

Согласно положениям пунктов 15 и 17 Правил и форм предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Республики Коми от 05.05.2009 № 115 в редакции Постановления Правительства РК от 25.12.2012 № 605, меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг предоставлялись в виде ежемесячной денежной компенсации (далее - компенсация). Расчет суммы компенсации выполнялся центрами по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения, исходя из начисленных организациями сумм для оплаты за коммунальные услуги (с учетом перерасчетов), объема прав граждан на меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг, установленных федеральным законодательством и законодательством Республики Коми, размера общей площади занимаемого жилого помещения (в отдельных комнатах в общежитиях - исходя из площади занимаемых комнат) и численности граждан, зарегистрированных в жилом помещении.

Закон Республики Коми от 24.06.2013 № 54-РЗ внес изменения в редакцию части 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми от 12.11.2004 № 55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми», которые вступили в силу с 12.07.2013.

Согласно внесенным в закон изменениям, педагогическим работникам государственных образовательных учреждений Республики Коми и муниципальных образовательных учреждений в Республике Коми, работающим и проживающим в сельских населенных пунктах или поселках городского типа, за исключением работающих по совместительству (далее - педагогические работники), предоставляются меры социальной поддержки, включая оплату в размере 100 процентов за освещение (пункт 3 части 1(1) статьи 18 Закона РК от 12.11.2004 № 55-РЗ).

Норма о предоставлении мер социальной поддержки по оплате 100 процентов электроснабжения в новой редакции пункта 1(1) статьи 18 Закона РК от 12.11.2004 № 55-РЗ (редакция Закона до 22.12.2015) исключена.

Полномочия по установлению Правил предоставления мер социальной поддержки статьей 20.1 Закона Республики Коми от 12.11.2004 № 55-РЗ возложены на Правительство Республики Коми.

Постановлением Правительства Республики Коми от 07.10.2013 № 383 Правила и формы предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Республики Коми от 05.05.2009 № 115 дополнены пунктом 15-1, согласно положениям которого, сумма компенсации на оплату освещения жилого помещения для лиц, указанных в части 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми «О социальной поддержке населения в Республике Коми», определяется: 1) для проживающих в жилых помещениях, оборудованных в установленном порядке отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение, - исходя из показаний установленных отдельных приборов учета потребления электроэнергии на освещение жилого помещения; 2) для проживающих в жилых помещениях, не оборудованных в установленном порядке отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение, - в пределах установленных нормативов потребления электрической энергии на освещение жилого помещения, но не более фактических расходов на оплату электроснабжения (начисленной платы).

При этом нормативные правовые акты Республики Коми, нормы федерального законодательства не устанавливают порядка оборудования жилых помещений льготной категории граждан отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение.

Постановление Правительства Республики Коми от 07.10.2013 № 383 вступило в силу с 28.10.2013.

Судом установлено, что жилое помещение истца отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение не оборудовано. На этом основании с 01.07.2013 до 30.06.2015 ответчик производил истцу начисление и выплату денежной компенсации по оплате освещения, исходя из размеров нормативов, утвержденных приказом Службы Республики Коми по тарифам от 23.08.2012 № 62/21 «О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению на территории Республики Коми», а с 01.07.2015 - по нормативам потребления коммунальной услуги по электроснабжению, установленных Приказом Службы РК по тарифам от 25.03.2015 № 16/1. При этом нормативы потребления электрической энергии учитывают расход электроэнергии на использование электробытовых приборов в жилых помещениях и расход электроэнергии на освещение жилых помещений. В скобках указаны нормативы потребления электрической энергии только на освещение.

Согласно справке ЦСЗН, детализированному отчету по балансу ОАО «Коми энергосбытовая компания», справке образовательного учреждения разница между фактическими расходами истца на оплату электроснабжения и выплаченной ей денежной компенсацией расходов на освещение, исходя из норматива потребления, в период с августа 2013 года по 31.12.2015 включительно составила 17154,93 руб. Данный расчет ответчиком не оспаривается.

Анализ приведенных выше правовых норм федерального законодательства и законодательства Республики Коми в их системном единстве, позволяет суду сделать вывод о том, что педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельских населенных пунктах или поселках городского типа, в период с 01.08.2013 по 31.12.2015 включительно гарантировано право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением.

При этом положения Федерального закона «Об образовании» (по правоотношениям до 01.09.2013), Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (по правоотношениям с 01.09.2013) и Закона Республики Коми «О социальной защите населения в Республике Коми» (в редакции Закона РК от 24.06.2013 № 54-РЗ) не предполагают какого-либо ограничения возмещения расходов по оплате освещения, в том числе в виде нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу указанных выше положений закона, обладающих большей юридической силой, чем нормы постановления Правительства Республики Коми от 07.10.2013 № 383, истец имеет право на получение меры социальной поддержки по оплате освещения в размере фактических расходов на оплату электроснабжения, в том числе, на выплату ответчиком недоплаченной части денежной компенсации за указанный в иске период, в размере фактических расходов на оплату электроснабжения.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика и представителя третьего лица, указанные в отзывах, о том, что постановление Правительства РК от 05.05.2009 № 115, которым утверждены Правила и форма предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, прокурором в порядке ст.26 ГПК РФ не обжаловано, является действующим нормативным актом, в связи с чем п.15.1 Правил, устанавливающий сумму компенсации в пределах норматива потребления, подлежит обязательному применению при рассмотрении данного спора.

Так, предметом данного спора является оспаривание объема предоставляемых мер социальной поддержки, следовательно, разрешение данного вопроса без анализа нормативно - правовой базы, регулирующей спорные правоотношения, не представляется возможным. Заявленные требования не представляют собой вмешательства в деятельность органов исполнительной власти Республики Коми, поскольку направлены на восстановление нарушенного права гражданина и не требуют принятия каких-либо специальных решений по вопросам исключительной компетенции указанных органов власти.

При этом положения Федерального закона «Об образовании» (по правоотношениям до 01.09.2013), Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (по правоотношениям с 01.09.2013) и Закона Республики Коми «О социальной защите населения в Республике Коми» (в редакции Закона РК от 24.06.2013 № 54-РЗ) не предполагают какого-либо ограничения возмещения расходов по оплате освещения, в том числе в виде нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу указанных выше положений закона, обладающих большей юридической силой, чем нормы постановления Правительства Республики Коми от 07.10.2013 № 383, соистец имеет право на получение меры социальной поддержки по оплате освещения в размере фактических расходов на оплату электроснабжения, в том числе, на выплату ответчиком недоплаченной части денежной компенсации за указанный в иске период, в размере фактических расходов на оплату электроснабжения.

Довод ответчика, указанный в возражениях, в части не согласия с иском со ссылкой на то, что выплатами жилищно-коммунальных услуг в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в соответствии с п.16-1 Правил №115 занималось образовательное учреждение, в котором работает педагог, имеющий право на указанную компенсацию, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с Постановлениями Правительства РК «Об Агентстве Республики Коми по социальному развитию» и «О Министерстве труда и социальной защиты Республики Коми», полномочия по предоставлению государственными учреждениями РК гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг возложены на данные государственные учреждения, которые в свою очередь передали указанные полномочия Центрам по предоставлению государственных услуг в сфере защиты населения, в том числе по спорным правоотношениям - ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Корткеросского района» (далее по тексту Центр). В соответствии с п.7, 16, 17 Правил №115 решение о предоставлении (отказе в предоставлении) мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг принимается Центром. Компенсация перечисляется Центрами в финансово-кредитные учреждения или через организации почтовой связи, специалистам компенсация выплачивается учреждением, в котором они работают. Расчеты компенсации выполняются Центрами. Кроме того, указанный Закон с 01.01.2016 утратил силу.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Поскольку гарантированные законом права истца на меры социальной поддержки были нарушены, требования иска суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 88, 132 ГПК РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми.

Положениями статьи 333.36 Налогового кодекса РФ ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Корткеросского района», наделенный полномочиями государственного органа по исполнению публичных обязательств, в качестве ответчика освобожден от уплаты госпошлины, но не освобожден от понесенных истцом по делу судебных расходов.

Истцом при подаче заявления, исходя из заявленных требований, положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, уплачена государственная пошлина в размере 986 руб. В этой связи с ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Корткеросского района" в пользу Микушевой Е.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 986 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Корткеросского района" в части осуществления расчета и выплаты Микушевой Е.В. компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения, исходя из норматива потребления.

Обязать ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Корткеросского района" произвести Микушевой Е.В. компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения за период с 01.08.2013 по 31.12.2015 включительно, за пределами норматива потребления в сумме 17154,93 рублей.

Взыскать с ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Корткеросского района" в пользу Микушевой Е.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 986 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца через Корткеросский районный суд со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Федотова М.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2016.