Хачатрян Рудик Размикович

Дело №2-434/2025 (2-3512/2024)

УИД 22RS0069-01-2024-007037-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2025 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Краевой Н.Н.,

при секретаре Циммер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Хачатряну Р.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Хачатряну Р.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

До судебного заседания представитель истца акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» по доверенности Фролова А.М. представил суду заявление об отказе от исковых требований к Хачатряну Р.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ходатайствовал о принятии отказа от иска и прекращении производство по настоящему делу, а также просил вернуть государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные инт...

...ересы других лиц.

В соответствии с абзацем 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ истца АО «ГСК «Югория» от исковых требований к Хачатряну Р.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации – не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то суд считает возможным принять отказ истца АО «ГСК «Югория» от исковых требований к Хачатряну Р.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом положений подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70% государственной пошлины, уплаченной истцом АО «ГСК «Югория» по платежному поручению № от Д.М.Г. на сумму <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты> подлежит возврату истцу АО «ГСК «Югория».

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя истца акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №), действующего на основании доверенности Фроловой А.М. (паспорт №) к Хачатряну Р.Р. (заграничный паспорт гражданина Республики Армения №) о возмещении ущерба в порядке суброгации и производство по делу прекратить.

Возвратить истцу акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) государственную пошлину в размере <данные изъяты>., уплаченную по платежному поручению № от Д.М.Г..

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 15 дней.

Судья Н.Н. Краева

УИД: 22RS0065-01-2023-008383-70

Дело №12-47/2024

РЕШЕНИЕ

г.Барнаул 11 марта 2024 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО1 от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Из содержания протокола об административном правонарушении /// от +++ следует, что ФИО2 +++ в 13 час. 18 мин., на автомобиле Ниссан Теана, без г/н, по адресу: ///, нарушил п.9.1 ПДД РФ: двигался, управляя транспортным средством по /// в сторону /// по середине проезжей части в нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

+++ в отношении ФИО2 инспектором группы ИАЗ ОБДПС УМВД России по г.Барнаулу старшим лейтенантом полиции ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18..., в соответствии с которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в его действиях отсутствует нарушение п. 9.1. ПДД РФ, поскольку указанный пункт правил не содержит запрета на движение транспортных средств по середи...

...не проезжей части, в связи с чем, он не может быть подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО3, ФИО4, представитель ФИО2- ФИО5 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО2 в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материал, собранный по факту ДТП, прихожу к следующему.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении расположения транспортных средств на проезжей части встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из материалов дела +++ в 13 час. 18 мин. в городе Барнауле в районе /// произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на препятствие (дорожный знак) при следующих обстоятельствах. Автомобиль Тойота Ленд Круизер рег. знак ... принадлежащий ФИО4 под управлением ФИО3 выезжал из двора ///, в это время автомобиль Ниссан Теана без рег.знак, которым управлял его собственник ФИО2 двигался по середине проезжей части ул. Лазурная в направлении ул. Балтийская. После столкновения транспортных средств автомобиль Ниссан Теана продолжил движение и совершил наезд на препятствие (дорожный знак).

Изучив собранные по факту ДТП материалы старший лейтенант полиции ФИО1 +++ вынес постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1. ПДД РФ.

С указанным постановлением должностного лица нельзя согласиться.

Согласно положениям части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от +++ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в случае: не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела /// на участке где произошло ДТП имеет двустороннее движение. В момент ДТП из-за снега дорожную разметку не было не видно. Данное обстоятельство подтверждается схемой места совершения административного правонарушения. Учитывая, что дорожные знаки либо дорожная разметка, которые бы указывали на наличие второй полосы для движения по /// в направлении /// отсутствовали, а ширина /// не позволяет двигаться транспортным средствам в четыре ряда (по два в каждом направлении), следовательно, /// на участке, где произошло ДТП, имеет по одной полосе для движения в каждом направлении. Данное обстоятельство подтверждается также схемой организации дорожного движения, разработанной в 2022 году.

С учетом данных обстоятельств водитель ФИО2 двигаясь по /// вторым рядом с выездом на полосу предназначенную для встречного движения, опережая транспортные средства движущиеся в попутном с ним направлении, фактически совершал маневр обгона.

Вместе с тем, согласно п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Учитывая плотность потока транспортных средств на ул. Лазурная в направлении ул. Балтийская, что подтверждается видеозаписью момента ДТП, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 совершал маневр обгона с нарушением ПДД, так как он не смог бы вернуться в ранее занимаемую им полосу, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству.

При таких обстоятельствах в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО1 от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО1 от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С.Масленников

№ 2-1637/2024

22RS0066-01-2024-001497-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Безменовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хачатряна Р.Р. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>), г.р.з. №, под управлением Пригода А.В., и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Хачатрян Р.Р. Происшествие произошло ввиду того, что водитель Пригода А.В., выезжая со двора дома по адресу: <адрес>, намереваясь повернуть налево на <адрес>, не уступил дорогу водителю автомобиля <данные изъяты> Хачатрян Р.Р., двигающемуся по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> во втором ряду.

Гражданская ответственность Пригода А.В. застрахована в АО «ГСК «Югория», куда ДД.ММ.ГГГГ обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу в выплате страхового возмещения отказано ввиду отсутствия в действиях водителя Пригода А.В. нарушений Правил дорожного движения РФ.

Претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Обратившись к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, истцом получено решение ...

...от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Истцом представлено экспертное заключение, согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 1 360 000 руб., стоимость восстановительного ремонта 1 689 000 руб., стоимость годных остатков – 327 815 руб.

Поскольку ремонт автомобиля <данные изъяты> экономически нецелесообразен, сумма причиненного истцу ущерба составляет 1 032 185 руб. (1 360 000 руб. – 327 815 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1064, 1079, 931 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «О Защите прав потребителей», истец обратился в суд с заявленными требованиями, просит их удовлетворить в пределах страховой суммы в размере 400 000 руб.

Истец Хачатрян Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен судом в установленном законом порядке, направил в суд своего представителя Кириллова А.С., который в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить с учетом выводов судебной экспертизы, представил новое экспертное заключение, подтверждающее размер причиненного автомобилю ущерба, экспертное исследование в рамках которого проведено в соответствии с положениями Единой методики.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» Гасай И.А. исковые требования не признал, пояснил, что результаты судебной экспертизы относительно вины водителей в ДТП ответчиком не оспариваются, размер ущерба должен рассчитываться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом в установленном законом порядке.

С учетом положений, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные суду письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (п.2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1,3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 8 п.1 ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: полной гибели транспортного средства; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие) с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Пригода А.В. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Хачатрян Р.Р.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № является Ефремова Т.В., автомобиля <данные изъяты> – Хачатрян Р.Р., что подтверждается карточками учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пригода А.В. ввиду отсутствия события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хачатрян Р.Р. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в связи с нарушением Хачатрян Р.Р. п.9.1 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Пригода А.В. застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность Хачатрян Р.Р. на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Хачатрян Р.Р. обратился с заявлением в АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения в безналичной форме путем перечисления суммы по его банковским реквизитам.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Хачатряну Р.Р. в выплате страхового возмещения отказано ввиду отсутствия в действиях водителя Пригода А.В. нарушений правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой водителем Пригода А.В. нарушены требования п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем вина Хачатрян Р.Р. в происшествии отсутствует и он имеет право на выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита в размере 400 000 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения со ссылкой на те же обстоятельства.

Обратившись к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Хачатрян Р.Р. получено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

При обращении в суд истцом представлено экспертное заключение НЭУ ООО «Алтайское Бюро Техзнических Экспертиз», согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 1 360 000 руб., стоимость восстановительного ремонта 1 689 000 руб., стоимость годных остатков – 327 815 руб.

Поскольку ремонт автомобиля <данные изъяты> экономически нецелесообразен, сумма причиненного истцу ущерба составляет 1 032 185 руб. (1 360 000 руб. – 327 815 руб.).

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено «Союз Судебных Экспертов». На разрешение экспертов поставить вопросы о том, каков механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Пригода А.В., и <данные изъяты>, под управлением Хачатрян Р.Р.; какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители автомобилей в сложившейся дорожной ситуации для предотвращения ДТП; имелась ли у водителей автомобилей возможность с технической точки зрения предотвратить (избежать) столкновение.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «Союз Судебных Экспертов» водитель автомобиля <данные изъяты> Пригода А.В. для предотвращения ДТП в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 в абзаце 1 и пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, которые гласят, что перед началом движения, поворотом (разворотом) водитель должен подавать сигналы световыми указателями поворот, при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам путь движения которых он пересекает.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Хачатрян Р.Р. для предотвращения дорожно-транспортного происшествия в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 в абзаце 2 Правил дорожного движения РФ, который предусматривает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Эксперт указал, что водитель Пригода А.В. располагал возможностью предотвратить столкновение, руководствуясь требованиями пункта 8.1 в абзаце 1 и пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, если бы убедился в безопасности движения по проезжей части и осуществления маневра поворота налево, уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Хачатрян Р.Р., движущемуся по проезжей части прямо, не создавав ему помехи и опасности для движения.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Хачатрян Р.Р. не имел технической возможности предотвратить столкновение путём торможения с момента возникновения опасности для движения, руководствуясь требованиями п.10.1 в абзаце 2 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, экспертом установлено отсутствие вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также отсутствие у него возможности для его предотвращения. При этом установлено, что Пригода А.В. не имел преимущества в движении, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ и его действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.

Кроме того, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хачатрян Р.Р. постановление в связи с нарушением п.9.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «»О правилах дорожного движения» обжаловано им в Ленинский районный суд г.Барнаула.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное решение подана жалоба инспектором группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, по результатам рассмотрения которой решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключен вывод о прекращении производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а также ввиду отсутствия состава административного правонарушения; кроме того, исключено суждение, что «водитель Хачатрян Р.Р. совершил маневр обгона с нарушением ПДД, так как он не смог бы вернуться в ранее занимаемую им полосу, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству».

Указано на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу в части отмены решения судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В материалы дела стороной истца представлено экспертное заключение НЭУ ООО «Алтайское Бюро Техзнических Экспертиз» №, согласно которому имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> повреждения соответствуют механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и могли быть получены в данном происшествии. Размер и объемы (трудоемкости) расходов ремонта (устранения) повреждений исследуемого транспортного средства Хачатрян Р.Р., поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, с учетом округления составляют 555 200 руб.

При этом размер указанных расходов определен по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 года N 755-П.

Представитель ответчика выводы судебной экспертизы, а также представленного стороной истца экспертного заключения не оспаривал, полагал, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой.

На основании изложенного, суд считает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения истцу не соответствует требованиям закона.

В виду изложенного, суд находит исковые требования Хачатряна Р.Р. подлежащими удовлетворению, взыскивает в его пользу с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в пределах установленного лимита в размере 400 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 7 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Хачатряна Р.Р. удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Хачатряна Р.Р. (вид на жительство иностранного гражданина №) страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2024 года.

Дело № 12-41/2024

УИД: 22RS0065-01-2023-008383-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2024 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Конушкина А.А., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Хачатряна Рудика Размиковича на постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу от 18.12.2023 № 18810022230002030081 о привлечении Хачатряна Рудика Размиковича к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением иинспектора группы ИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу от 18.12.2023 № 18810022230002030081 Хачатрян Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, Хачатрян Р.Р. обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При подготовке к рассмотрению настоящей жалобы судья, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В силу положений п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящи...

...й орган, должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Поскольку постановление, вынесенное в отношении Хачатряна Р.Р., к категории постановлений, вынесенных в порядке ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ, не относится, данный пункт на правила подсудности по месту совершения правонарушения не распространяется.

ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу находится по адресу: г. Барнаул, ул. 10-ая Западная, 5, что не относится к территории Индустриального района г. Барнаула, а находится в границах Ленинского района г. Барнаула.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что жалоба Хачатряна Рудика Размиковича на постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу от 18.12.2023 № 18810022230002030081 о привлечении Хачатряна Рудика Размиковича к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относится к подведомственности Индустриального районного суда г. Барнаула и подлежит передаче для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Руководствуясь ст.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Хачатряна Рудика Размиковича на постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу от 18.12.2023 № 18810022230002030081 о привлечении Хачатряна Рудика Размиковича к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передать по подведомственности в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: А.А. Конушкина