Гатикаев Базук Шавердаевич

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе

председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре судебного заседания Корнаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Сбербанка России в лице его Северо-Осетинского отделения № к Короевой Э.А., Гатикаеву Б.Ш., Макиеву Т.Б. и Макиеву А.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и суммы судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ОАО Сбербанка России в лице Северо-Осетинского отделения № обратилось в суд за защитой своих прав с вышеуказанным иском, в обоснование требований которого указанно, что по кредитному договору № от ... Короевой Э.А., ... года рождения, был получен кредит «На неотложные нужды без обеспечения» в сумме 60 000,00 (шестьдесят тысяч) рублей под 18,0 (восемнадцать) % годовых на срок по .... В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору истцом были приняты поручительства граждан Гатикаева Б.Ш., ... г.р., (договор поручительства №.1 от ...), Макиева А.Т., ... г.р., (договор поручительства №.2 от ...) и Макиева Т.Б. (договор поручительства №.3 от ...). В соответствии с п.2.1. вышеуказанных договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором (истцом) в том же объеме, что и заемщик. Следовательно, в соответствии с условиями договоров поручительства и требованиями ст. 363 ГК РФ поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. По состоянию на ... за заемщиком и поручителями образовалась задолженность по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и сумм штрафных санкций, что в соответствии с п. 5.2.4 вышеуказанного кредитного договора является основанием для досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренной кредитным договором. По состоянию на ... сумма для взыскания составляет 5 277, 20 рублей, из которой 5 028,30 руб.- пр...

...осроченный основной долг; 115,05 руб.- просроченные проценты; 131,94 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 1,91 руб.- неустойка за просроченные проценты. Неустойки исчислены в соответствии с п. 4.4 кредитного договора. На основании изложенного, а также руководствуясь ст.ст.361,363 ГК РФ, ст.ст. 3,22,31 ГПК РФ, просили суд расторгнуть кредитный договор № от ...; взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения № задолженность по кредитному договору и штрафные санкции в сумме 5 277 (пять тысяч двести семьдесят семь) рублей и сумму государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

В судебном заседании представитель истца Кульчиева В.М., действующая на основании доверенности СКБ-09/67 от ..., в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд принять заявление ОАО «Сбербанк России» о частичном их отказе от исковых требований, а именно в части расторжения кредитного договора и взыскания суммы долга по кредитному договору, в связи с полным погашением ответчиками долга в указанной части.

Ответчики Короева Э.А., Макиев А.Т. и Макиев Т.Б., извещенные надлежаще о времени и месте слушания дела, на заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили и е просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Гатикаев Б.Ш. надлежаще не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, т.к. его местонахождение суду не известно. В адрес суда была представлена справка ОП № с.Тарское ОМВД России по Пригородному району РСО-А, что ответчик по <адрес> № фактически не проживает. В этой связи, место нахождения ответчика суду неизвестно.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Определением от ... суд назначил ответчикам адвоката в качестве представителя. Адвокат Гасинова Л.К. в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на полное отсутствие сведений о месте нахождении Гатикаева Б.Ш. и его мнения по данному вопросу.

Судом установлено, что данный частичный отказ от иска не нарушает прав и законных интересов других лиц, а также не противоречит закону.

Определением суда производство по делу в этой части было прекращено.

В судебном заседании представитель истца Кульчиева В.М., поддержала оставшуюся часть исковых требований по взысканию государственной пошлины, а именно в сумме 400 рублей, и просила взыскать ее солидарно с ответчиков Короевой Э.А., Гатикаева Б.Ш., Макиева Т.Б. и Макиева А.Т..

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Изложенные в исковом заявлении в хронологической последовательности обстоятельства, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Согласно правил ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно правил, регламентированных ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ... Северо-Осетинское ОСБ № г. Владикавказ уплатило в доход государства государственную пошлину в сумме 400 руб.

Таким образом, требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ о возмещении судебных расходов с ответчиков в сумме 400 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими безусловному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Короевой Э.А., Гатикаеву Б.Ш., Макиеву Т.Б. и Макиеву А.Т. о взыскании государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Короевой Э.А., Гатикаева Б.Ш., Макиева Т.Б. и Макиева А.Т. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания через Советский районный суд г. Владикавказ в течение месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме.

В полном объеме изготовлено 28. 01.2013 года

Судья Кадохов А.В.