Лащинин Дмитрий Анатольевич

Судья: Игнатьева Е.С. Дело № 33-3372/2025 (2-262/2024)

Докладчик: Сучкова И.А. УИД 42RS0007-01-2023-004198-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 апреля 2025 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Казачкова В.В.,

судей: Сучковой И.А., Котляр Е.Ю.,

прокурора: Исаковой А.И.

при секретаре: Дмитриченковой А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.А. Сучковой гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) по делу по иску Л.Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирские просторы», Акционерному обществу Клинический медицинский центр «Энергетик», Государственному автономному учреждению здравоохранения «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» об оспаривании медицинских заключений, приказа об увольнении, записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установила:

Л.Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Сибирские просторы», Акционерному обществу Клинический медицинский центр «Энергетик», ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» об оспаривании медицинских заключений, приказа об увольнении, записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула...

....

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № работал в ООО «УК «Сибирские просторы» в должности водителя погрузчика. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность водителя автомобиля с осуществлением трудовой деятельности на автомобиле ГАЗ-27527.

После листа временной нетрудоспособности, связанного с проведением операции по удалению гортани, формированием трахеостомы и очередного отпуска ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу.

Л.Д.А. в соответствии с положением ст. 213 ТК РФ был направлен работодателем на внеочередное медицинское освидетельствование с целью определения соответствия состояния здоровья поручаемой ему должности водителя по вредным и (или) опасным производственным факторам.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеочередного медицинского освидетельствования Л.Д.А. в АО Клиническая медико-санитарная часть «Энергетик» выдано медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что истец признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ (водитель) по факторам 5.1., 18.2, то есть по факторам, которые у истца отсутствуют, что подтверждается СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Далее Л.Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование в отделение профпатологии Кузбасской областной клинической больницы г. Кемерово.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в отделении профпатологии в ГАУЗ КОКБ для прохождения медицинского освидетельствования, которое не состоялось в виду отсутствия заведующего отделением. С указания медицинских сотрудников Л.Д.А. оставил медицинские документы и прибыл ДД.ММ.ГГГГ на комиссию.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ по факторам: 4.3.1, 4.3.2, 5.1, и 18, которые с учетом СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Полагает, что медицинские освидетельствования были проведения в отношении фактора 18.2, которые в осуществляемой работе Л.Д.А. на автомобиле ГАЗ-27527 отсутствуют; работодатель неправомерно проинформировал медицинские комиссии указав при оформлении направления на внеочередное медицинское освидетельствование фактор 18.2, что не соответствует СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ №.

<данные изъяты> установлена истцу еще в ДД.ММ.ГГГГ, при установлении которой также в ИПРА имелись рекомендуемые условия труда – трудовая деятельность возможна при значительной помощи других лиц, в ИПРА за июль 2023 года также указано, что трудовая деятельность возможна при значительной помощи других лиц.

Просит восстановить его на работе в прежней должности водителя автомобиля; признать незаконным приказ об увольнении; признать незаконными медицинские заключения АО Клиническая медико-санитарная часть «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ, ГАУЗ КОКД от ДД.ММ.ГГГГ; признать запись в трудовой книжке о прекращении трудовых отношений недействительной; взыскать с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) постановлено: исковые требования Л.Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирские просторы», Акционерному обществу Клинический медицинский центр «Энергетик», Государственному автономному учреждению здравоохранения «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» об оспаривании медицинских заключений, приказа об увольнении, записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с Л.Д.А. незаконным.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Л.Д.А. в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Л.Д.А. в должности водителя автомобиля структурного подразделения транспортной группы в Обществе с ограниченной ответственностью «Сибирские просторы» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Сибирские просторы» в пользу Л.Д.А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 467 062,30 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Сибирские просторы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 541,44 руб.

В апелляционной жалобе Л.Д.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в части отказа судом в признании незаконными медицинских заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что заключения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недостоверны, основаны на неверном толковании действующего законодательства, а также экспертизы проведены в нарушении порядка проведения медицинских и профосмотров, а также в нарушении формы медицинских заключений.

Указывает, что судом проигнорированы факты и не дана оценка всем доводам истца, приведенным как в исковом заявлении, так и в процессе судебных заседаний при рассмотрении материалов дела.

Указывает, что суд при оценке заключений медицинской комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не учел то обстоятельство, что на комиссию работодателем выдано направление с перечислением вредных факторов, которые не соответствуют СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ № (фактор 18.2), что привело к неверному медицинскому заключению и нарушило права истца на исполнение трудовых обязанностей в должности водителя легкого автомобиля.

Указывает, что факт ошибки в направлении на медицинский осмотр подтвердила ДД.ММ.ГГГГ специалист по охране труда Г.И,В., при этом суд не дал оценку признанному факту ошибки и фактору вредности 18.02, указанному в направлении на медосмотр, не соответствующему СОУТ автомобиля на котором работал истец.

Также указывает, что судом не дана оценка заключению медицинской комиссии, которая дала заключение о том, что истец не может работать по фактору вредности 18.2.

Считает, что СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает, что выполняемая работа Л.Д.А. не отличается от оптимальных и допустимых условий. Указывает, что в заключении от ДД.ММ.ГГГГ указаны рекомендации – консультация онколога для решения вопроса о профессиональной пригодности водителем, однако заключение онколога на медкомиссию было представлено ДД.ММ.ГГГГ, которое полностью проигнорировано врачом-профпатологом.

Также указывает, что в справке МСЭ-2022 № об <данные изъяты>

Указывает, что в медицинском осмотре не участвовал врач – дерматолог.

Указывает, что истец не ограничен вправе управлять автомобилем категории «В» и поэтому его увольнение не связано с ограничением его права управления по медицинским показаниям.

Ссылается на СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором не содержатся сведения о том, что рабочее место водителя легкого автомобиля отличается от нормальных условий труда и трудовой процесс связан с управлением транспортным средством, приведенным в пункте 18.2, а именно относится к категории «С».

Полагает, что медицинские документы на Л.Д.А. медицинскими организациями переделывались и оформлялись задним числом, то есть являются сфабрикованными и подделанными.

Указывает, что судом проигнорировано ходатайство истца о запросе заключения специалистов, лечивших и обследовавших Л.Д.А. в ДД.ММ.ГГГГ суд запросил лишь медицинские карты и обследования истца, при этом судом не запрошено заключение <данные изъяты>, как указывалось в ходатайстве.

Указывает, что до настоящего времени решение суда не исполнено работодателем в части выплаты денежного возмещения за время вынужденного прогула, то есть Л.Д.А. не был восстановлен на работе полностью, но уже уволен в том числе на основании оспариваемых заключений.

Относительно доводов апелляционной жалобы Главным врачом АО Клиника «Энергетик» А.Т.А., представителем ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница им. С.В. Беляева» И.А.П., прокурором, участвующим в деле, поданы письменные возражения.

Истец Л.Д.А., его представитель К.И.С., в заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме. Представитель К.И.С. в судебном заседании пояснила, что истец по состоянию здоровья может работать водителем автомобиля у ответчика ООО «Сибирские просторы», поскольку за рулем автомобиля полностью в рабочую смену не находится, а только в связи с какими-либо поручениями выезжает по заданию работодателя, а в остальное время отдыхает.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сибирские просторы» О.Е.Н., представитель ответчика АО Клинический медицинский центр «Энергетик» Г.Е.В, и представители ответчика ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени ФИО6» И.А.П., в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав явившихся лиц, мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции.

Истец Л.Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «Сибирские просторы».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.А. был переведен на постоянной основе на должность слесаря-сантехника.

С ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.А. переведен на должность водителя на постоянной основе.

С ДД.ММ.ГГГГ по середину ДД.ММ.ГГГГ находился на листке временной нетрудоспособности, а в последующем в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно данным справки МСЭ-2022 № от ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.А. повторно установлена <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № о направлении на внеочередной медицинский осмотр (обследование) и <данные изъяты> освидетельствование Л.Д.А. в связи с длительным нахождением на листе нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу выдано направление на внеочередной медицинский осмотр в АО Клинический медико-санитарную часть «Энергетик», в котором указана должность (профессия) – водитель автомобиля, а также перечислены вредные и (или) опасные факторы: тяжесть трудового процесса – 5.1, шум – 4.4, напряженность трудового процесса – 5.2, локальная вибрация – 4.3.1, общая вибрация – 4.3.2, выполняемые работы – 18.2.

В рамках проведенного медицинского осмотра выдано заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Л.Д.А. водителя автомобиля транспортной группы ООО «Сибирские просторы» из которого следует, что работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ на основании заключения специалиста.

Справки МСЭ-2022 № об установлении <данные изъяты>

В связи с несогласием с решением ВК Л.Д.А. направлен на ВК в Областной центр профпатологии.

Из осмотра онколога Л.Д.А. датированного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцу установлен диагноз: <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.А. проходил медицинский осмотр в АО Клиническая медико-санитарная часть «Энергетик» с учетом условий вредных факторов.

Заключением комиссии по результатам медицинского осмотра <данные изъяты>

Ранее медицинским заключением о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ № Л.Д.А. <данные изъяты>

Не согласившись с заключением АО Клиническая медико-санитарная часть «Энергетик» Л.Д.А. было выдано направление на ВК в областной центр профпатологии.

Медицинским заключением о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ № Л.Д.А. признан полностью непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ п. 4.3.2, 4.3.1, 18, 5.1 приказа 29Н.

Согласно заключения профпатолога (осмотр профпатолога) от ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.А. установлен диагноз: <данные изъяты>

Из заключения профпатолога (осмотр профпатолога) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Л.Д.А. прислан для экспертизы профпригодности АО КМС «Энергетик» в связи с несогласием с мед. заключением врачебной комиссии после проведения переодического медицинского осмотра: работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ: на основании справки МСЭ-2022 № об установлении <данные изъяты>. ИПРА – допустимыми виды трудовой деятельности в оптимальных условиях труда при значительной помощи других лиц.

Рекомендации: решение ВК работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ пр. №

В протоколе № заседания врачебной комиссии по проведению экспертизы профессиональной пригодности от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заключением ВК № о ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.А. признан непригодным; в связи с несогласием с заключением врачебной комиссии направлен для проведения экспертизы профпригодности в областной центр профпатологии; консультирован врачом профпатологом ДД.ММ.ГГГГ, направлен на врачебную комиссию ДД.ММ.ГГГГ; консультирован врачом профпатологом ДД.ММ.ГГГГ; согласно осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ КГКП № имеется следующий диагноз: <данные изъяты>

Заключение ВК: согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Л.Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: мед. заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ КОКПБ <адрес>, справка СМЭ-2022 № от ДД.ММ.ГГГГ, ИПРА №.

Настоящим решением суда Л.Д.А. восстановлен на работе, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, а также в его пользу взыскана компенсация морального вреда.

В указанной части решение не обжалуется, иных доводов, в том числе о несогласии с размером присужденных судом сумм, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем по правилам положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Л.Д.А. о признания незаконными медицинских заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что состояние здоровья истца Л.Д.А. не позволяет ему выполнять определенный вид работ, в том числе в виде управления транспортными средствами, а также, что действующим законодательством предусмотрен четкий перечень заболеваний, при которых гражданин может быть лишен права управления транспортными средствами. При даче заключений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ медицинскими комиссиями оценивалось состояние здоровья Л.Д.А. в соответствии с вредными факторами, имеющимися при выполнении истцом трудовых функции в должности водителя автомобиля ООО «Управляющая компания «Сибирские просторы», ненадлежащим образом оформленное работодателем (указание - 18.2, то есть указание категории) в направление на комиссию, не свидетельствует о нарушении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности Л.Д.А. и не является основанием для признания недействительными результатов данной экспертизы, поскольку, как указано в заключении судебно-медицинской экспертизы, врачебная комиссия при проведении обязательного медицинского осмотра и экспертизы профессиональной пригодности не оценивает соответствие состояния здоровья работника тому или иному классу условий труда, а определяет наличие или отсутствие медицинских противопоказаний в отношении вредных производственных факторов и видов работ, указанных работодателем в направлении. В направлении указывается только производственные факторы, характеризующиеся классом условий труда 3.1 и выше, а также виды работ, для которых необходимо проведение обязательных медицинских осмотров (ст. 214ТК РФ, приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №), установленные заключением признаки медицинских противопоказаний распространяются в т.ч. и на работы по управлению наземными транспортными средствами без уточнения категории автотранспортных средств. Допущенный работодателем недостаток (указание на категорию 18.2) носит технический, организационный характер, между тем иными доказательствами подтверждается соблюдение порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности в отношении Л.Д.А.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с частью первой статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Частью третьей статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 этого кодекса.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы направлена на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1090-О-О и 1114-О-О, от 14 июля 2011 года N 887-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2301-О).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская деятельность - это профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

В числе таких экспертиз, проводимых в Российской Федерации, - экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (пункт 5 части 2 статьи 58 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ (часть 1 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (часть 2 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н утверждены Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Согласно пункту 2 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункт 3 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия (пункт 4 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

В пункте 8 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности указано, что врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений: о признании работника пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола (пункт 9 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н (пункт 12 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Приказом Минздрава России от 28 января 2021 г. N 29н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, который устанавливает правила проведения обязательных предварительных медицинских осмотров (обследований) при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), на работах, связанных с движением транспорта, а также работников организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей, которые проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Согласно пункту 5 Приказа N 29н для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия.

В состав врачебной комиссии включаются врач-профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности "профпатология" или имеющие действующий сертификат по специальности "профпатология". Возглавляет врачебную комиссию врач-профпатолог. Состав врачебной комиссии утверждается приказом (распоряжением) руководителя медицинской организации.

Наряду с этим порядком проведения медицинских осмотров предусмотрено, что при проведении предварительного или периодического осмотра работника учитываются результаты ранее проведенных предварительного или периодического осмотра, диспансеризации, иных медицинских осмотров, подтвержденных медицинскими документами (пункту 7).

Как следует из материалов дела между АО Клиническая медико-санитарная часть «Энергетик» (АО Клинический медицинский центр «Энергетик» в настоящее время) и ООО «Управляющая компания «Сибирские просторы» заключен договор № об оказании медицинских услуг по проведению обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать медицинские услуги по проведению обязательных предварительных медицинских осмотров (обследований) при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах) работникам заказчика, а заказчик оплачивать оказанные услуги.

Согласно данным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ АО Клиническая медико-санитарная часть «Энергетик» в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О работе врачебной комиссии и подкомиссии» внесены изменения в соответствии с которыми признан утратившим силу приказ АО КМСЧ «Энергетик» № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ АО КМСЧ «Энергетик» № от ДД.ММ.ГГГГ; пункт 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О работе врачебной комиссии и подкомиссии» утверждены составы врачебной комиссии и подкомиссии.

На членов комиссии, которыми было дано оспариваемое истцом заключение от ДД.ММ.ГГГГ представлены сертификаты, удостоверения о повышении квалификации, дипломы и выписки из приказов, аналогичные документы представлены на членов комиссии со стороны ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева».

При этом, проведенная в рамках рассмотрения настоящего спора судебная экспертиза, выполненная ФГБУ «Государственный научный центр Российской Федерации – Федеральной медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна» от ДД.ММ.ГГГГ выводы медицинских заключений от ДД.ММ.ГГГГ АО Клиническая медико-санитарная часть «Энергетик» и от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» подтвердила.

Согласно выводам экспертов, сделанных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр Российской Федерации – Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна»: по состоянию на 2023 год при проведении обязательных медицинских осмотров (приказ Минздрава России от 28.01.2021 г. №29н) и экспертизы профессиональной пригодности (приказ Минздрава России от 05.05.2016 г. №282н) полномочия врачебной комиссии не предусматривают оценку и учет класса условий труда.

Обязанность по оценке условий труда, определению работников, подлежащих обязательному медицинскому осмотру, и правильному оформлению направления возложена на работодателя (ст. 214 ТК РФ, приказ Минздрава России о 28.01.2021 г. №29н)

Включая установленный диагноз и положения ИПРА, на момент проведения экспертизы профессиональной пригодности врачебными комиссиями Акционерного общества Клиническая медико-санитарная часть «Энергетик» ДД.ММ.ГГГГ, отделением профпатологии Государственного автономного учреждения «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Л.Д.А. имелись признаки медицинских противопоказаний и основания для вынесения решения о признании его постоянно непригодным по состоянию здоровья к работам предусмотренным пунктами п. 5.1, п. 5.2, п. 18.2 приложения к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденного приказом Минздрава России от 28.01.2021 г. №29н.

На момент проведения экспертизы профессиональной пригодности врачебными комиссиями Акционерного общества Клиническая медико-санитарная часть «Энергетик» ДД.ММ.ГГГГ, отделением профпатологии Государственного автономного учреждения здравоохранения "Кузбасская областная клиническая больница им. С.В. Беляева» ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Л.Д.А. имелись признаки медицинских противопоказаний и основания для вынесения решения о признании его постоянно непригодным по состоянию здоровья к работам предусмотренным пунктами п. 5.1, п. 5.2., п. 18.2 приложения к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой ст. 213 Трудового кодекса РФ, утвержденному приказом Минздрава России от 28.01.2021 г. №29н.

Ответить на вопрос «В каких условиях труда мог работать Л.Д.А.?» не представляется возможным, так как каждое отдельное рабочее место имеет свои характеристики условий труда, и при трудоустройстве предполагает оформление отдельного направления на предварительный медицинский осмотр.

По вопросу - пригоден ли Л.Д.А. для осуществления трудовой деятельности, связанной м управлением наземными транспортными средствами категории «В» и «С»?

На момент проведения экспертизы профессиональной пригодности врачебными комиссиями Акционерного общества Клиническая медико-санитарная часть «Энергетик» ДД.ММ.ГГГГ, отделением профпатологии Государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасская областная клиническая больница им. С.В. Беляева» ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.Д.А. имелись признаки медицинских противопоказаний и основания для вынесения решения о признании его постоянно непригодны по состоянию здоровья к работам предусмотренным пунктами п. 5.1., п. 5.2., п. 18.2 приложения к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденному приказом Минздрава России от 28.01.2021 г. №29н.

Вышеуказанные признаки медицинских противопоказаний распространяются в т.ч. и на работы по управлению наземными транспортными средствами всех категорий, предусмотренных пунктом 18 приложения к Порядку приказа Минздрава России от 28.01.2021 №29н.

Истец не согласен с выводами экспертов, заявил ходатайство и просил суд апелляционной инстанции назначить по делу повторную, дополнительную судебную медицинскую экспертизу.

С учетом мнения ответчиков, прокурора, возражавших о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Назначение по делу повторной или дополнительной экспертизы регламентировано статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительная экспертиза по делу назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, или при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а повторная - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В силу положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, само по себе несогласие участвующих в деле лиц с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Обстоятельств, являющихся основанием для назначения повторной экспертизы, не имеется.

Заключение судебной экспертизы правомерно положено судом в основу решения, поскольку оно составлено компетентными специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, специальные познания в области медицины, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, экспертное заключение является логичным, последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования. Экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов мотивированы, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как правильно указал суд в решении, эксперты К.А.С,, В.И.В., Л.А.А,, Т.Ю.Г., Б.А.Ю. имеют высшее медицинское образование, <данные изъяты>

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено, в обосновании для назначения по делу повторной, дополнительной экспертизы истец ограничивается лишь общими фразами, при этом, не конкретизируя какие именно противоречия и неточности, по его мнению, содержатся в заключении экспертизы.

Сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением и назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, медицинский осмотр был проведен с участием врача дерматолога, в медицинской документацией, имеется отметка о прохождении Л.Д.А. данного специалиста, при этом как верно указал суд, согласно пояснений представителя АО Клинический медицинский центр «Энергетик» врач-терапевт М.С.А. также является врачом дерматологом, в связи с чем в листе осмотра врачей имеется ее подпись и печать напротив приема врача дерматолога.

Довод автора жалобы о том, что Л.Д.А. не лишен права управления транспортными средствами, который подтвержден справкой, выданной Управлением МВД России по г. Кемерово Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так же не является основанием для отмены решения суда, поскольку предметом рассмотрения спора является оспаривание истцом заключения о пригодности или непригодности по профессии к выполнению отдельных видов работ, и не оспаривается его право управления транспортными средствами, находящимися в личной собственности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании заявителем вышеуказанных норм материального права и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, по сути сводятся к иному субъективному толкованию и применению норм права, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отказать Л.Д.А. в ходатайстве о назначении по делу повторной, дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.А. Сучкова

Е.Ю. Котляр

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2025.